Polisen ska ha marginal innan man bötfäller förare för fortkörning. Det gör att man inte ger böter till någon som kör max fem kilometer i timmen för fort. Dock släpper trafikpoliser av tradition även förbi fortkörare som överträder hastighetsgränsen med upp till tio kilometer i timmen. Det vill Rikspolisstyrelsen få ett slut på, rapporterar Ekot i Sveriges Radio.
Bengt Svensson, kommissarie för trafikfrågor på rikspolisstyrelsen, säger till Ekot att man ofta har kunnat komma undan med att köra i 62-65 kilometer i timmen på en 50-sträcka utan att bli stoppad av kontrollerande trafikpoliser.
Trots att Rikspolisstyrelsen enligt Ekot tog ett beslut om att få ner hastigheterna i trafiken för sex år sedan så kör många fortfarande i 90 kilometer i timmen på till exempel Essingeleden i Stockholm, där gränsen är 70 kilometer i timmen.
– Kan vi få ner den här stora massan som kör sex, sju, åtta, nio kilometer för fort så sänker vi medelhastigheten. Sänker vi medelhastigheten så sjunker antalet dödade och svårt skadade, vilket är ett av våra mål att jobba med, säger Bengt Svensson till Ekot.
Diskutera: Hur ser du på att trafikpolisen blir hårdare?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
AL,
Mitt exempel om singelolyckor var tänkt att visa skillnaden mellan "lagligt" och de som kör lite fortare(upp till 30 km för fort) och det tror jag nog att du förstår.
Den här diskussionen gäller ju vad små hastighetsändringar som polisen försöker åstadkomma för de som nästan kör lagligt.
0,25% alkoholpåverkade orsakar 20 % av dödsolyckorna, den procent som kör allra fortast orsakar 16 % av dödsolyckorna. Alltså orsakar 1,25 % av trafikanterna c:a 30 % av alla dödsolyckor( omräknat med hänsyn till att man kan tillhöra båda kategorierna). Bältesanvändningen är väl omkring 90 % om man räknar med båda fram ock baksätes. Men i dödsolyckorna är det bara drygt 40 % som är bältade. Man räknar med att hälften skulle klart sig om man använt bälte. Jag tror att man kan få ner dödstalen mer om polisen inriktade sig bara på en av dessa 3. Men det är ju inte så kul att leta efter var 83:e trafikant(100/1,25).
I fallet NZ så ändrade man hastighetsgränserna under 1985 från 80 km/tim till 100 km/tim. Så under tiden 1986 till 1996 kan man nog anta att hastigheterna ökade eller låg på en konstant hög nivå. Efter det har du ju länken om hastigheterna från 1996 och framåt att se på. Jag tycker inte att man kan se någon skillnad i minskningen under den tid som hastigheterna minskat eller där det varit konstant höga eller ökat. Det känns som du slingrar dig när du säger att man kan se att dödstalen minskar vid lägre hastighet när de gör det även enligt ovan. Kolla gärna 1986-1996 och jämför med tiden efter i antalet döda beräknat på population eller antal fordon som är det lättaste att avläsa.
Dessutom så minskar totala antalet personskadeolyckor vid högre hastigheter.
Gunnar44: det är konstigt att det alltid ska vändas till att man är "förespråkare av fri hastighet", bara för att man tänker själv och inte blint följer myndigheternas svammel.
Jag, lika lite som någon annan här, har väl aldrig sagt att vi vill ha fri hastighet, eller hur?
Det vi ifrågasätter är hur gränserna sätts, och hur stor skillnaden i antalet döda och svårt skadade i verkligheten blir om man säker farten ytterligare.
Dessutom är det i verkligheten så många andra faktorer som påverkar mer, inte minst beteendet på vägarna.
Jag förstår på ditt svar att du inte har någon kännedom om fartgränserna i USA.
Fram till 1987 var högsta fartgränsen 55 mph/88 km, och har sedan stegvis höjts till generellt 75mph/120km (finns även 80 och 85 mph)utan att antalet omkomna och svårt skadade har ökat, det är fakta. Varför skulle detta inte stämma? Vet du något som vi andra inte vet?
Man stirrar sig blind på hastigheten för det är det enklaste och billigaste åtgärden. Jag är övertygad att de flesta olyckorna sker p.g.a. attityder och ouppmärksamhet i trafiken. Att skadorna blir värre med ökad hastighet det är ju klart men varför bara försöka minska skador på olyckor som sker istället för att försöka får ner antalet olyckor.
Polisen bör jobba med attityder och biltillverkare bör jobba på att inte införa så mycket underhållning och skärmknappande i bilarna. Man skall inte ta fokus ifrån själva bilkörningen. Om du kör i 90 eller 130 på en fin stor väg orsakar ingen olycka såvida inte någon bara kör rakt ut utan att kolla om det är fritt på vägen.
Man bör komma ihåg att USA har en helt avvikande vägstandard än i Europa soch Sverige i synnerhet. Det går alltså inte att jämföra. Dessutom är det så, att det är endast vägar med motorvägsstandard som fått ökade hastighetsgränser med ca 10-15 Mp/a.
Det går aldrig att komma ifrån att med lägre hastighet följer ett minskat antal döda och svårt skadade i trafiken.
Det må vara så att man sätter egna gränser. Då får man snällt stå sitt kast och betala sina böter utan att gnälla.
Hastighetsgränserna må vara dåligt förankrade hos somliga, och det tror jag bero på den förmyndarmentalitet som Transportstyrelsen framhävdar.
Men det är polisens förbannade skyldighet att beivra brott. Vet polisen att brott förekommer är det deras skyldighet att övervaka och beivra.
Annat är rent tjänstefel. Den resursandel som svenska polisen tillför hastighetsövervakning lär vara ca 2%. Det är en aldeldeles för låg andel, när man vet att flertalet bryter mot trafikreglerna och då särskilt hastighetsbestämmelserna
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.