Jan Åke Jonsson anhållen för skattebrott

Kapten, var har jag yttrat något annat?
Det som förvånar mig är uttalandet från chefsåklagaren, att han håller tillvägagångssättet och varför, för sig själv.
Ändå känner du till det.
Märkligt. (Är det en gammal polare, kanske?)
Ursäkta mig, men jag dömer ingen, inte ens inför mig själv, förrän jag vet vad jag talar om.
Och den åsikten har absolut inget med Saab att göra.

saabnisse, missförstår vi varandra? Du skriver: "Det som förvånar mig är uttalandet från chefsåklagaren, att han håller tillvägagångssättet och varför, för sig själv. Ändå känner du till det. Märkligt. (Är det en gammal polare, kanske?)".

Va? Jag skrev ju nedan om anledningen till varför åklagaren (och polisen i motsvarande fall) inte gärna uttalar sig. Åklagare och polis pladdrar ogärna vitt och brett om information som lyder under förundersökningssekretess (i klartext: gäller förundersökningssekretess begår åklagaren, försvaret eller polisen lagbrott om de lämnar ut förundersökningsmaterial) eller information som på annat sätt kan skada en utredning. Av de här anledningarna väljer åklagaren att hålla tyst. Detta är inget konstigt. Det sker nästan jämt. Vart vill du komma?
Jag förstår heller inte vad det skulle vara "som jag känner till". Jag känner inte till någonting i den här affären. Jag kan bara konstatera att åklagare och polis ofta väljer att lägga locket på i ett tidigt utredningsskede. Är det något konstigt med det? Däremot har jag varit med så pass länge i olika sammanhang att jag är ganska förtrogen med det gängse arbetssättet i dylika situationer. Men jag vet inte ett smack om vad som händer i det här fallet. Återigen, går man ut i läget "på sannolika skäl misstänkt" anser sig åklagaren ha bra på fötterna. Den lägre misstankegraden - skäligen misstänkt - är betydligt lösare och slutar ofta i att fallet läggs ner. Krass rättsvetenskap och juridisk vardagsmat.

Kapten. Ändå gick åklagaren ut i media och i stort sätt anklagde läkaren för mord så fort läkaren gripits!

Kapten, läs en gång till vad jag skrev kl.11:25.

saabnisse, det du skrev 11:25 har ju ingenting att göra med turerna i de senaste inläggen från din sida om att åklagaren väljer att hålla tyst och att jag skulle vara insatt i fallet ("kompis med åklagaren"). Eller?

trasten: Nej, den som kom att kallas för "Barnläkaren" anklagades och åtalades för dråp (inte mord). I övrigt måste du läsa in dig i fallet, då det är ett ytterst komplicerat sådant som inte låter sig enkelt sammanfattas här i kommentarsfunktionen. Fallet blev så komplext att det faktiskt avslutades i Konstitutionsutskottet! Men ingredienser i fallet var till exempel forskningsministern, en etikprövningsnämnd, Socialstyrelsen, ett åtal som ogillades av en rättsexpert men som gillades av en annan, Rättsmedicinalverket samt en varnad sjuksköterska (feldosering av läkemedel). Fallet var unikt då det var första gången i Sverige som en läkare åtalades för att uppsåtligen ha berövat en patient livet vid vård i livets slutskede. Förutom att fallet slutade i Konstitutionsutskottet ledde det till en omfattande juridisk och medicinsk debatt. De lärde strider fortfarande om vad som hände. Men att jämföra detta med bokföringsbrott går helt enkelt inte.

Kapten, det jag menade är att man inte ska döma förrän man har fakta och det är det väl bara åklagaren som har, eller?
Du kanske vet något som inte andra vet.

Kl. 15:10 blev de anhållna släppta, men misstankarna kvarstår.

Jag har i alla fall inte dömt någon på förhand - jag bara konstaterar att anhålls man som misstänkt på sannolika skäl (och inte som skäligen misstänkt) finns det troligen ganska hygglig substans i ärendet. Man ska också hålla i minnet att det är Skatteverkets jurister som har slagit larm, och de vet oftast vad de sysslar med. Som jag skrev tidigt, detta kan rinna ut i sanden, men i fråga ekobrott brukar det inte ryka utan eld. Hur det faktiskt ligger till i det här fallet lär vi ju få se.

PS Återigen, saabnisse, jag vet inget i fallet som ingen annan vet, och jag vet definitivt inte vad åklagaren vet. Jag bara rabblar lite fakta om förundersökningar. DS

GP har en möjlig förklaring: http://www.gp.se/ekonomi/1.1683151-mullers-skatteupplagg-faller-pa-styrelsen

Det förfaller som en ganska trolig "hypotes".

Jag hade helst sett att man plockat in VM i stället för dessa tre, som sannolikt är manipulerade (alternativt blivit mörkade) av VM. Belägg för detta? Inga, bara en misstanke. Speciellt då m.a.p. hur styrelsen avgick.

Nu är det mer åklagarens agerande i det fallet jag tänker på! Hennes intervju i tv där hon tvärsäkert har satt fast en potentiell barnamördare! Och som sen inte var så tvärsäkert! Fallet i övrigt är naturligtvis inte lika.

trasten, jag har bråttom nu, men vi pratar fortfarande INTE om en mördare i fallet om "Barnläkaren". Vi pratar om dråp - en högst väsentligt skillnad. Om jag hinner och orkar - och finner det meningsfullt - skall jag ta ett varv om det fallet.