Jaguar går i framhjulsdrivna tankar

Jaguar är redan bränslesnåla, liksom vissa LR och RR-modeller.

Både Jaguar XF, Land Rover Freelander 2 samt Range Rover Evoque finns bestyckad med PSA:s lilla 2,2-liters dieslemotor, och förbrukningen är låg. Freelander 2 och Evoque finns redan som endast framhjulsdrivna och där ligger förbrukningen under 0,68 liter per mil. XF som är en mindre bil drar ännu mindre.

Troligen tar de fram en liten bil (de har ju planer på totalt ca 30 nya modeller redan) och EU:s regler är ju ingen nyhet - se Aston Martin som löste det hela genom att flagga om Toyoya IQ till Aston Martin Cygnet och på så sätt fick man ned snittförbrukningen rejält.

Nej, vill Jaguar Land Rover ta fram en liten bil själva så kan de nog klara av det; kanske en konkurent till Mini? Vill de inte saluföra Jaguar som småbil så kan de ju alltid återuppväcka Rover och därmed sänka snittet. (De äger ju rättigheterna till just Rover.)

Mistro!
Du skriver om Jaguars resurser, men det är helt ointressant - företaget är TATA som har muskler som är större än de flesta företag som finns i världen - oavsett bransch. Därtill är ju Jaguar och Land/Range-Rover faktiskt några av de få bilmärken som mitt i denna bilkrisande värld faktiskt ökar försäljningen! Detta ser vi efter varje kvartalsrapport för europeisk bilförsäljning.

Det var väldigt vad det är känsligt med skatt för veteranbilar!

hultarn fortsätter i snabb 95:s spår och skriver: "Det är riktigt att alla ska vara med och betala, och det gör ju alla redan idag. Ingen är undantagen, alla betalar 5,35 kr per liter i energi- och co2skatt, ovanpå det dessutom 25% på ovanstående. Kör man mycket betalar man mer, det är rimligt. De som kör lite betalar mindre. Däremot är det enbart löjligt att diskutera skatt på äldre bilar som står för väldigt liten del av utsläpp och slitage. Jämför med de s.k. miljöbilarna som knappast klarar de gränsvärden de är uppgivna till, körs mycket och sliter mycket på vägarna - varför ska de ha vägskattelättnad?"

Sett till bränslet är alla med och betalar, men inte för att få nyttja vägen! Sedan spelar det ingen roll att även hultarn försöker dribbla med parametrar som typ "få bilar som står för en väldigt liten del av utsläpp och slitage". Vad har antalet bilar med saken att göra? Kör man på vägen skall man betala. Hur var det nu med mitt exempel om tv-licensen? Och börja definitivt inte att blanda in regler som gäller för nya så kallade miljöbilar. Diskussionen handlar om äldre bilar - antingen det är bilar av 2002 års modell eller 1979 års modell. Dessutom skrev jag tydligt nedan att inget skatte- eller avgiftssystem någonsin kan bli rättvist till hundra procent (och särskilt rörigt kan det tyckas bli när statsmakterna genom en rad nya regler vill främja försäljningen av nya, mindre och bränslesnåla bilar). Bara att gilla läget. Och skulle det på något sätt vara rättvist att en veteranbil som släpper ut typ 900 gram per kilometer inte behöver betala mer än typ 14,40 per liter bensin när en normalbil á la 2005 - som släpper ut 185 gram per kilometer - också får betala 14,40 per liter bensin? Då borde ju veteranbilen få pröjsa typ en tia till per liter bensin. Eller hur? Inte nog med att veteranbilar slipper betala för vägslitaget - de betalar löjligt lite på bränslepriset sett till de höga utsläppen. Så, glöm snacket om rättvisa sett ur det perspektivet att skattesatserna i sig aldrig kan bli rättvisa, men märk rättvisekravet (läs principen, om det känns bättre) att alla skall betala - för att få köra på vägen!

Kapten: nu glömde du väl ändå en sak. Om den gamla bilen släpper ut 900 gram mot 185 för den nya, så får ju ägaren köpa desto mer bränsle.
Om ägaren köper bensin för 14.40 för att köra en viss sträcka, så får ägaren av den gamla bilen betala 70 kr!

Kör han 100 mil per år med den gamla bilen, så betalar han 5565 kr mer för bensinen än vad det kostar till den nyare bilen för samma sträcka.
Detta medför att staten får in 2000 kr extra i skatt, och du menar fortfarande att gammelbilarna är skattebefriade?

hultarn, det ligger ingen automatik i att om den gamla bilen släpper ut 900 gram mot 185 för den nya så får den ägaren köpa desto mer bränsle.
Ingen som helst automatik! Det finns många äldre bilar som går att köra förhållandevis snålt (en 280 SE från typ 1974 kan ganska lätt köras på litern), men det som är den verkliga boven är den obefintliga avgasreningen. Mängden skitiga avgaser hör inte automatiskt ihop med förbrukningen. I klartext: Du kan köra äldre bilar på en förbrukning som inte behöver vara särskilt mycket högre än för en normalbil á la 2005, men på avgassidan eskalerar utsläppen med kvadraten eller mer. Men fortfarande: Du använder vägen och du skall betala för det! Allt annat är otidsenligt. Och som ett direkt svar på den sista delen av din avslutande fråga: Ja, gammalbilar är skattebefriade i fråga om vägskatten!

Som sagt,känsligt ämne det här med veteranbilarna men jag förstår faktiskt inte varför de skall ha skattelättnader!
Ingen vägskatt,ingen vinterdäckslag ( även billigare försäkring )och besiktning skall ske vartannat år!
De smutsigaste,farligaste och sämsta bilarna skall alltså ha alla dessa fördelar?
Med all respekt för gamla bilar ( och mindre för fordonsskatten ) så borde även de betala skatt.
När folk pratar om veteranbilar så tänker de på bilar som sällan körs men det finns ganska många bilar som faktiskt används som bruksfordon.
Samma dag som bilen fyller 30 år så minst dubblas värdet på bilen.( varpå dess ägare håller liv i stackarna några år till då det ju är sååå billigt )

Idag är bilar ifrån1983 klassade som veteranbilar och dessa med sin "moderna" form ser jag knappast som veteranbilar.
När såg någon förövrigt en Volvo 240 i bra skick senast? ( nä just det,..de är upprostade kadaver men som ändå rullar )
Endast ett fåtal utav alla "veteranbilar" ställs ut på mässor o.s.v och då fraktas de som regel på ett bilsläp. ( i avställt skick )

Vill man nu ändå köra med dessa unika farkoster låt oss säga 100 mil om året,..vad spelar det då för roll om de även har en fordonskatt och följer övriga bilars regler om t.e.x besiktning m.m?

Man skulle kanske kunna införa en spärr hos försäkringsbolagen som begränsar miltalen som man får köra med en "veteranbil" men det hade nog blevit ganska verkningslöst ändå då folk skulle ha kringgått detta.

Skall man sen krångla till det ytterliggare så kan man ju undra varför t.e.x mopeder,motorcyklar,skotrar o.s.v inte betalar någon vägskatt eller alternativt en väldigt låg sådan? ...De är miljösvin av rang men har rykte om sig att vara det motsatta.
En båt som förvisso inte använder våra vägar är ju mysig men attan så smutsig. ( skatt? Nop! )

Katen: ja, TV-avgiften är ju en annan korkad och förlegad skatt som slår fel och borde slopats för länge sen. Att tvingas betala för sånt som bevisligen inte fungerar ibland, och för sånt som man inte ser på är rena öststatsfasonerna. Finns inget som talar för TV-avgift.

När det gäller utsläpp kontra skatt för gammelbilar vill jag fortsätta att hävda att de inte skattebefriade, och sett till användning av vägarna så ligger de mer rätt än s.k. miljöbilar.

Vi kan väl nöja oss med att vi inte är överens i frågan?

Miljöbelastningen lär f.ö. vara betydligt högre från alla båtmotorer och trädgårdsmaskiner än från gammelbilar.

Men, vi kanske ska ägna oss åt artikeln istället?

Kapten @ Hur räknar Du egentligen? Om veteranbilen släpper ut 900 och en annan bil 180 gram/km CO2 så förbrukar ju veteranbilen också 5 ggr mer bensin och betalar därmed 5 ggr mer CO2 skatt per km eftersom CO2 skatten är per liter bensin. I min värd är det att betala CO2 skatt helt i proportion till utsläppet. Det beror inte på att ämnet är känsligt. Matematiken fungerar så.

Om bilen används året runt håller jag med om att det borde vara vägskatt i vanlig ordning (dock inte schablonskatt). En skatt på alla veteran bilar skulle innebära att det stora flertalet vore inregistrerade mindre än 1/10 år. Därmed skulle det innebära en massa administration för transportstyrelsen och den föreslagna 1000 lappen skulle krympa till mindre än en hundralapp. Ingen fördel för någon part, inte ens för de med nya bilar.

Mistro: "Man skulle kanske kunna införa en spärr hos försäkringsbolagen som begränsar miltalen som man får köra med en "veteranbil"..?"

Det finns redan, jag trodde du var insatt i ämnet du diskuterar?

Det är nämligen så att försäkringsbolagen självklart är väldigt medvetna om att det finns dom som använder bilar som är mer än 30 gamla och försäkrade med "veteranförsäkring" som bruksbil.
De har noga koll på sånt, och jämför t.ex. mätarställningar och ifrågasätter ersättningar om det nu hänt en olycka.
Man får nämligen inte nyttoköra med klassikerförsäkring, inte köra till jobbet eller dagis.

Självklart finns det syndare, det gör det alltid, men om 99% sköter sig, ska man då skriva reglerna för dem eller den enda procenten syndare?

"Samma dag som bilen fyller 30 år så minst dubblas värdet på bilen"
Det var något nytt, hur kan du verifiera det? Jag har då aldrig sett något sånt.

Anledningen till att de besiktigas varannat år är att man funnit att fordonen körs lite, och därmed slits lite. De har en väldigt låg felprocent då ägarna är noga med fordonen på ett helt annat sätt än bruksfordon. Varför besiktiga var 100 mil om det aldrig finns nåt fel?

Man har ju även diskuterat att slopa kontroller på motorcyklar, då de fel som inte är ägarrelaterade är väldigt få.

Ifrågasätt istället i så fall varför släpvagnar har varannat år, de används mer och slits mer.

snabb95, läs mitt inlägg från 13.14 igen. Det är faktiskt så illa att en äldre bil som kanske inte drar mer än en normal-Volvo från 2005 (låt oss säga 0,85 liter per mil) ändå släpper ut flera hundra procent mer skitiga avgaser beroende på uråldrig motorteknik (förgasare, inexakt förbränning, dålig geometri i förbränningsrummen etc., etc.) och obefintlig avgasrening. För övrigt kan du läsa mitt inlägg 13.46.

För övrigt håller jag med hultarn. Vi är inte överens i frågan och vi kommer nog inte längre. Men jag måste säga det igen: Använder man vägen skall man betala för det - oavsett om man kör 100 mil eller 1 500 mil. Skatter och avgifter kan aldrig bli fullt rättvisa, vilket exemplet med tv-licensen visar. Men jag har tv, använder den någon gång och måste betala. Så är det bara.