Jaguar går i framhjulsdrivna tankar

Finns ju ett annat område inom båtlivet också där man kan ha hur stora och bränsleslukande motorer som helst. Vissa för att båten helt enkelt Är stor och kräver sin motor. Andra mindre båtar men som ändå har stora v8:or för fartens och fina ljudets skull. Våran hjälpmotor i segelbåten drar max 0,3 liter per sjömil. (en sjömil = 1852 meter). Det är Väldigt lite för att vara en båt. Framförallt en segelbåt med en köl under som ger mer motstånd i vattnet med.

Kapten @ Jag förstår verkligen inte vad 1000 kr/år från några få veteranfordon skulle ha för inverkan på statskassan eller något annat. Du behöver inte vara avundsjuk på dessa bilägare för det är ingen billig hobby. Skulle dom dessutom åka några mil så betalar de bensinskatt/mil så det förslår och blir över.

snabb95: Till exempel 1 000 kr/år från några få veteranfordon har givetvis ingen som helst inverkan på statskassan eller något annat. Men det finns ett rättvisemoment i allt detta - alla skall betala. Om det sedan inte är en billig hobby att ha veteranbilar hör faktiskt inte hit, då detta är självförvållat och högst frivilligt. Men kör man på vägarna skall man betala. Punkt.

Nu tror ju jag att Jaguar precis som alla andra behöver vidga sina vyer om de vill överleva.
Men det är dumheter med lagkrav som går att kringgå!
Om Jaguar Bygger en bil lik Twizy och ger den ett pris på 200.000kr så att ingen köper den så har man omedelbart sänkt sina utsläpp bara genom att den lilla bilen finns med i programmet.
Tror inte alls att Jaguar har de resurserna som krävs för att slå sig in på marknaden i detta segment och var skall dessa modeller placera sig på premiumstegen?
Enklare bilar men inte så mycket billigare?
Nä Jaguars rykte som premiumbil är redan släpad i smutsen och jag undrar hur detta kommer att gå!?
Tror knappast att Audi mfl darrar av skräck ...

Kapten, läs lite noggrannare det jag verkligen skriver, stanna upp och ta en funderare över vad jag kan tänkas mena.
Du tycker att utsläppskraven skärps för snabbt, vilket innebär att bilar med stora och hästkraftstinna motorer får mycket svårt att uppfylla kraven. Av rena rättviseskäl anser jag dock att alla nykonstruerade bilar var för sig ska uppfylla de krav som finns. Lika för alla! Det är precis den rättvisa du åberopar för de fåtaliga entusiastbilar som rullar några mil per år i uppvisningssammanhang. Därav jämförelsen.
För att lite större och tyngre bilar ändå inte ska drabbas alltför hårt så föreslår jag att kraven anpassas till den möjliga transportnyttan - alltså bilens lastvikt och tillåtna antal passagerare.
Har jag nu uttryckt mig tillräckligt klart?

Som jag också skrev tidigare så tycker jag precis som Kapten att rubriken fokuserar på fel sak.
Varför ska biltillverkare komma undan genom att ha någon extremsnål bil på programmet? Frågan är väl var medelutsläppet av tillverkarens alla försålda bilar hamnar. (Jag brukar ofta hävda att medianvärdet är det sannare, men inte just i detta fall.)
Mistro tänker i samma banor.

Kapten@ Du kan glömma att det skulle finnas någon rättvisa när det gäller fordonsbeskattning numera. Det har våra politiker dribblat bort för länge sedan.

Du behöver inte gå längre än till mina två pojkar. Den yngre har en V70 2,4 D 2008 med partikelfilter som kostar 5000 kr/år i skatt. Den äldre köpte nyligen en VW Passat 2013 Etanol med 0 kr skatt i 5 år och därefter 500 kr/år.

Passaten körs hela tiden på bensin trots att det skulle bli 10 % lägre bränslekostnad om den kördes på Etanol. Därmed släpper Passaten ut mer CO2/km än vad V70:n gör. Ändå koster V70:en 50 000 kr på 10 år medan Passaten kostar 2 500 kr på samma tid.

Så tala inte om Rättvisa ens när det gäller bilar som används dagligen, så varför skulle bilar som sliter våra vägar några enstaka helger per år i uppvisningssyfte beskattas Kapten? Det kommer sannolikt inte att hända, i synnerhet som en sådan ändring skulle sakna betyda för statskassan.

MVH AL @ Hur mycket en bil släpper ut per km är helt ointressant. Det är hur mycket den släpper ut per år som är intressant, eller?

Därför bör CO2 och NOx utsläpp beskattas via bränslet och inte med en fast kostnad per år. Det senare är befängt när vissa bilar går 5000 mil/år, medelbilen 1500 mil/år och veteranbilarna 10 till 100 mil/år.

snabb95, du vill inte se själva poängen. När jag pratar om rättvisa angående vägtrafikskatten menar jag givetvis inte att den kan bli rättvis utifrån antalet körda kilometer eller liknande (det begriper jag också att det är en omöjlighet - precis som det är omöjligt att andra skatte- eller avgiftssystem blir helt rättvisa), men rättvisemomentet ligger i - som också AL konstaterade - att fordonsskattens ursprungliga ide är just att bekosta väginvesteringarna och att man nu även har inkluderat en koldioxidfaktor i fordonsskatten. Alla som kör på våra vägar skall vara med och betala. Vad är det som är så svårt att förstå med detta? Det är omodernt att några skall slippa betala. Sedan om skatten blir rättvis alla gånger är en annan sak, men det hör inte hit. Tänk om folk med tv-apparater äldre än 25 år skulle slippa tv-licensen bara för att de utgör någon slags industrihistoria ... Hur skulle det se ut? Alla skall betala och det oavsett om det ger klirr i statskassan eller inte. Rätt självklart, faktiskt. Om skatten sedan blir rättvis i storlek eller inte får du ta med Farbror staten. Tv:n i det här hushållet är på ytterst sällan, men likt förbaskat måste jag betala full tv-licens. Rättvist? Knappast, men jag klagar inte för jag har faktiskt en tv och den är faktiskt på - om än bara då och då. Men fortfarande: Alla skall betala! Du kan till och med skippa rättvisemomentet om det känns bättre och i stället åberopa själva principen! Varför skall någon åka gratis på andras bekostnad?

Roy: Nej, jag skrev inte att jag tycker att utsläppskraven skärps för snabbt även om jag angav antalet år fram till 2020. Återigen är det du som skall läsa bättre innan du går igång. Jag frågade mig om de kommande reglerna är vettiga alternativt realistiska, och ställde detta mot att vissa nischtillverkare med stora motorer utsätts för ett orättvist ultimatum (till och med handelshinder) - och att EU därmed hotar ett helt företags möjligheter till överlevnad. Som det blir nu är det EU som bestämmer ett företags produktportfölj - Jaguar kan alltså tvingas bygga bilar man egentligen inte vill bygga. Bättre hade givetvis varit att EU hade ställt nya utsläppskrav på respektive motorstorlek (i det här fallet V8:or) enligt en fastställd mall alternativt helt enkelt förbjudit V16-, V12-, V10- och V8-motorer att säljas inom EU. Då hade till exempel Jaguar åtminstone fått möjligheten att optimera sina stora motorer alternativt satsa på effektiva/effektivare sexor - och reglerna hade blivit lika för alla.
Man kan givetvis ifrågasätta varför Jaguar inte har tagit tag i detta långt tidigare (utvecklingen kan ju inte komma som en överraskning) samtidigt som Mercedes, BMW och Audi ganska tidigt började satsa på mindre modeller. Men nu är vi där vi är och det ter sig idiotiskt av EU att hota den inhemska industrin. Jag är inte överens med EU i den här frågan.

Håller delvis med "snabb95" att det "rättvisaste" vore att lägga skatten på bränslet MEN,..skall vi göra det tillägget idag när Bensin/dieseln redan består utav skatt,skatt,skatt och skatt?
Är vi inte trötta nu på dessa ständigt höjda bränslepriser?
Skulle vi verkligen förstå sammanhanget om bränslepriset gick upp med 2 kr/litern nästa månad?
Bränslet är ju som sagt redan beskattat ett antal gånger och det känns som att ytterliggare en skatt inte skulle göra någon skillnad för hur vi väljer bil?

För några år sedan ägde en vän till mig en bensinmack och varje dag var folk sura över bränslepriset och kom med sura gliringar.
Bensinen kostade då strax under 10kr/liter.
Många sa då att när priset når över 10:an så skulle de sluta köra bil,..det var den absoluta gränsen enligt många.

Om man då hade talat om att de följande årens höjningar beror på att vägskatten har tagits bort och lagts på bränslet,...tror ni att det hade gjort någon skillnad fram till idag? ( mer än att själva fordonsskatten vore bortplockad )
Själv gör jag inte det och jag har slutat att förvåna mig över priset och lögnerna över varför de är som de är.

Staten får nog dessutom svårt att hålla reda på intäckterna för tänk om det hemska inträffar att folk faktiskt slutar att köra bil som tidigare,....wow "var är skattepengarna Bettan"? ;)

Kapten: du tycks helt ha missat att Jaguar har haft snåla 6:or sedan mer än 10 år, plus väldigt snåla dieslar, både 4- och 6-cylindriga.

Sedan har ju Jaguar till skillnad av BMW inte någon tradition av att bygga små bilar. X-type var den minsta i modern tid, vilken ansågs vara "för lite för att vara en Jaguar" dessutom ansågs släktskapet med Mondeo inte vara bra (fast det är förstås en fördel när det gäller slitdelar...)

Nya XF är heller ingen slukare, se här, 0,37 är väl helt OK...?
http://www.forfardispatch.co.uk/motors/news/jaguar-xf-2-2-litre-diesel-sets-mpg-record-1-2635839

Även Jaguars stora modell är snål med bränslet, en bekant har en XJ med 275 hk V6 diesel, den ligger runt 0,65. Inte dåligt för en bil som gör 0-100 på 6,4 s...

Men, då Jaguar inte har någon riktigt snål pyttebil i sitt program, så blir de straffade enligt EU-reglerna. De får väl skapa en Jaguar Nano enbart för att putsa snittet...

Det är riktigt att alla ska vara med och betala, och det gör ju alla redan idag. Ingen är undantagen, alla betalar 5,35 kr per liter i energi- och co2skatt, ovanpå det dessutom 25% på ovanstående. Kör man mycket betalar man mer, det är rimligt. De som kör lite betalar mindre.

Däremot är det enbart löjligt att diskutera skatt på äldre bilar som står för väldigt liten del av utsläpp och slitage.
Jämför med de s.k. miljöbilarna som knappast klarar de gränsvärden de är uppgivna till, körs mycket och sliter mycket på vägarna - varför ska de ha vägskattelättnad?