I morgon ska tyska politiska ledare möta bilindustrins ledare i Berlin för att diskutera hur luftföroreningarna i städerna kan minskas. Redan innan mötet har transportminister Alexander Dobrindt tagit en hård linje.
Mötet hålls för att bilindustrin vill vädja till politikerna om att få en chans att förbättra dieselmotorerna i stället för att de förbjuds helt. Mötet har spätt på de diskussioner om att den tyska regeringen är allt för involverad i bilindustrin, vilket har fått den tyske transportministern att gå ut hårt redan innan mötet har startat. Dels säger han att han inte på något sätt lyder under bilindustrin och försäkrar att det aldrig funnits något partnerskap mellan politiker och företagsledare och dels kräver han ansvar av industrin.
– Det som är helt klart är att industrin orsakade skadan och det är deras förbannade ansvar att stå upp för det. De får se till att bilar optimeras och orsakar mindre utsläpp, säger transportminister Alexander Dobrindt.
Diskutera: Hur kan vi minska luftföroreningarna i städerna?
– Det som är helt klart är att industrin orsakade skadan och det är deras förbannade ansvar att stå upp för det. De får se till att bilar optimeras och orsakar mindre utsläpp, säger transportminister Alexander Dobrindt.
Diskutera: Hur kan vi minska luftföroreningarna i städerna?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Om Leo konkretiserar vilken typ av vetenskapliga fakta som han vill ha så skall jag se om jag kan hjälpa honom.
Det finns nämligen gott om mätningar inom området, både av partiklar, kolväten och kvävedioxider. Dessutom går det att förklara en del av utsläppen via motorernas fysikaliska konstruktion. Detta har Leo också fått serveta på ett silverfat men likt alla ideologer väljer han att blunda.
Kvävedioxider är inte det stora problemet idag. Det finns betydligt värre komponenter i trafikmiljön som ger större skador på folks hälsa. Studera förslagsvis Karolinska Institutets rapporter inom ämnet, eller WHO.
MVH AL
Previa. Om du gör motsvarande beräkningar med en bensinbil istället så skulle du få ett snarlikt eller troligtvis värre resultat. Det både du, Vargen/Leo och Shogun behöver förstå är att trafikmiljön inte är ett nollsummespel. Folk och varor kommer att förflytta sig på ett alternativt sätt istället och effekterna på folks hälsa kommer då att kvarstå -eller rättare sagt - justera till det nya bränslet (bensin) istället. Det här är välkänt och en grundläggande del I ala beräkninfar, oavsett det görs av IVL eller MIT. MVH AL
Leo
Ekonomer har varnat för lånebubblan sedan den förra krisen, du har lika lite rätt som dom. Man kan inte förutspå när en lånebubbla spricker.
Vidare är det märkligt att du varnar för att diesel är så farligt men ser inte till helhetsbilden. Vilket får en att undra om du har något särskilt emot diesel?
Du måste förstå dieselförbudet i dess kontext....
För mig är diesel och bensin "same shit" och förbjuder dem det ena kan de lika gärna förbjuda det andra.
@Leo_1
Du tar upp/belyser, medvetet eller omedvetet, en väldigt bra sak i ett av dina inlägg.
"Inte en enda kvinna med barn skulle köra dess dieslar en enda meter om de fick reda på att avgaserna innehåller kvävedioxider i sådan mängd att det skadar deras barns hjärnor"
Det som är intressant är att vissa människor kräver att dom ska "FÅ information när vi idag har större möjlighet än någonsin att "SKAFFA" oss information om olika saker som bränslens farlighet.
Naturvårdsverket och många andra myndigheter har hyffsat lättlästa rapporter om det olika bränsletyperna och vad man bör tänka på innan man väljer.
Jag är säker på att om man ägnat en kvart åt att "SKAFFA" sig information så hade man valt ett bättre bränsle.
Lite samma tänk som att "FÅ" eller jobb eller "SKAFFA" sig ett jobb, beskriver lite hur man ser på ansvar och vilken driv man har.
S-E S, du har rätt i ditt resonemang angående E85, att fler skulle välja detta om det var ekonomisk fördelaktigt. Men det är antagligen effektivare om priset höjs på bensin, jämfört med att sänka priset på E85. Jag har själv tankat E85 i 13 år och det har aldrig varit problem med de två E85-bilar jag har ägt. Visst, motorn drar 30% mer bränsle jämfört med bensindrift, men jag är övertygad om att miljön är vinnare istället.
Att använda fossil diesel som bränsle har endast en fördel; det går åt en mindre mängd, mätt mot jämförbara bränslen. För övrigt finns det bara negativa konsekvenser sett ur hälso- och klimatperspektiv.
Bertil Molden och många andra tycks vara kvar i det förflutna när det handlar om uppfattningen vad som är viktigt i livet. Att med näbbar och klor försvara fossilt bränsle tillsammans med ovilja att förändra sitt sätt och frekvens att resa är inte särskilt utvecklande.
leo_1, hörde nämnda Bertil Molden nyligen i media kommentera starka försäljningsiffror i bilbranschen med att det var ett bevis för att Sverige går bra nu. Tydligen också en nationalekonomisk expert. Nja, kan lika gärna vara bevis för att pengar är billigt nu och lån är billigt. Men vad gäller diesel så är det ju det som möjliggör att köra omkring med stora stadsjeepar trots höga skatter på bränslet.
därför en mängd storstäder världen runt redan tagit beslut om förbud att köra dieselbilar i stadskärnorna. Leo: vilja är dom mängder med städer runt om i världen där man idag inte får framföraEu6 dieslar? Jag vet ingen.
därför en mängd storstäder världen runt redan tagit beslut om förbud att köra dieselbilar i stadskärnorna. Leo: vilja är dom mängder med städer runt om i världen där man idag inte får framföraEu6 dieslar? Jag vet ingen.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.