Det är ingen hemlighet för dig som läser Vi Bilägare att försäljningen av suvar fortsätter öka, och att det är en av anledningarna till att nya bilar idag är betydligt tyngre än för 20–30 år sedan.
Större och högre bilar med bättre säkerhet har inneburit att tjänstevikten ökar – och det i sin tur betyder högre förbrukning. Det är illa nog i en bil med förbränningsmotor, men det är ännu värre i en elbil där räckvidden då blir kortare.
I en ny granskning tittar SVT närmare på suvarnas försäljningsexplosion och vad det inneburit för utsläppen. Enligt Öivind Andersson, som är professor på Lunds tekniska högskola, är en stor bil alltid sämre för klimatet än en mindre, även om den är elektrifierad.
– Förbrukningen är något lägre i dag, trots att bilarna blivit större, men den skulle ha kunnat vara mycket lägre. Så fort man utvecklar effektivare motorer har man gjort bilar som är tyngre och drar mer energi, så man ser inte frukterna av den tekniska utvecklingen, säger han till SVT.
I ett annat inslag pressas Volvochefen Håkan Samuelsson om suvarnas miljöprestanda och utsläpp. Fler än sex av tio nya Volvobilar är idag suvar och märket har därmed en av de högsta suv-andelarna i bilvärlden.
– Om kunderna vill ha det och det inte är förbjudet av någon statsmakt så tycker vi att vi ska göra dem, och göra dem säkra och miljövänliga, blir Håkan Samuelssons svar.
Han berättar att Volvo har bra försäljningsmarginaler på suvar eftersom kunden kan tänka sig att betala mer för dem än motsvarande kombi – de är helt enkelt mer attraktiva.
Mer från Vi Bilägare
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Axa. Nej jag skrev precis att jag inte är insatt i ideologier annat än på autodidakt nivå;-). Forskning däremot har jag god koll på eftersom jag har gått forskarutbildning och dessutom skrivit en avhandling själv. Därför upprepar jag att forskningen inte bedrivs under inflytande av ideologer utan till följd av mätdata och i linje med den teori som utvecklas, prövas eller återupprepas. Forskningen skall vara oberoende. Och den naturvetenskapliga lagbundna teoribildningen är just det. Så även matematiken. Det man däremot pysslar med inom en del andra "områden" är under starkt politiskt och trendmässigt inflytande. Men dessa s.k rön skapar inga bestående värden eller gör oss rikare - I alla fall inte i numerära termer räknat;-).
Däremot var det som jag trodde med din koppling mellan nutida levnadsstandard och ideologin. Men nej, du har fortfarande ingen aning om det. Du gissar tvärtom baserat på ett möjligt alternativ som du själv sätter ihop.
Det är heller inte ideologierna som producerar vetenskap och innovationer. Det är det vetenskapen som gör.
Är liberalismen en förutsättning för framtagandet av nya rön? Nej knappast. Även i auktoritära miljöer har nya lärdomar och teorier formulerats, ibland med livet som insats.
Och som svar på det du skrev till rnilsson. Solceller och hybrider har utvecklats till följd av efterfrågan på energi, inte för att ideologierna tvingat fram det. Och solceller och hybrider är ganska tveksamma som produktivitetshöjande inslag, även om i alla fall de första innehåller god potential. Och båda delarna har desdutom utvecklats stick i stäv med liberalismen som grundtanke och görs så även idag.
MVH AL
.
AL
Vetenskap har alltid funnits. Men de vetenskapliga framsteg som gjorts senaste ca 300 åren hade inte varit möjliga utan liberalismen. Och nej, jag har inte påstått att ideologier producerar vetenskap. Och nej, ideologier tvingar inte fram solceller. Och ja, du blandar fortfarande ihop ideologier med praktisk politik.
Axa. Ja vetenskap är ett gammalt fenomen. Men den har förändrat sig över tid. Att det skulle råda en koppling mellan liberalism och det du kallar framsteg är din egen normativa slutsats. Nej, du har inte påstått att ideologer producerar vetenskap. Du påstår däremot att ideologierna skapat välstånd och att de dessutom kommer att fortsätta driva välstånd. Dessutom gjorde du detta som ett svar på mina synpunkter att tekniska landvinningar skapar och har skapat högre levnadsstandard än tidigare. Om detta vet du ingenting eftersom du inte har något alternativ att jämföra med -Ja om vi då bortser från det du själv skrev ihop då. Men det är inte ovanligt att folk blandar ihop vad man vet med vad man tror sig veta. Det är tvärtom standard. Inom medicinska försök förekommer det till och med så frekvent att man har kontrollgrupper för det (s.k placebo eller nocebo i mer djupgående studier).
Vad gäller kopplingen mellan ideologi och politik behöver jag inte blanda ihop dem. De är nämligen ganska synonyma och antalet tolkningar av desamma går i det närmaste mot oändligheten. Men givetvis finns där gråskalor. Men nyanser är inte samma sak som att det inte finns gemensamma nämnare.
MVH AL
AL #78: "Att välja en SUV eller inte är därför inget argument för eller mot klimatet. Det är egentligen bara ett argument mot effektivitet."
Jo, val av bil och drivmedel har definitivt med mängden fossilt koldioxid i luften att göra! Hur var det nu den påstådda vetenskapligheten? Bara för att man har en snål bil är det inte 100 % säkert att man därför kör längre eller att man lägger sparade pengar på lika klimat- och miljöpåverkande produkter och tjänster som fossila bränslen.
Det är förvånande att AL uttalar som om vad jag tror mig veta och vad jag vet. AL själv har ju tidigare diskussioner uttalat sig om framtiden utan att veta och genom att ha antaganden.
Utan de stora ideologiska strömningarna såsom tex liberalism och socialism hade vi inte haft ett utbrett välstånd. AL hade fortfarande behandlat sina åkommor med blodigel och stått vid plogen med mössan i handen bockandes när överhögheten passerar.
John: om du skall citera måste du lära dig att tolka och förstå innehållet. Jag är väl i och för sig medveten om att du just klipper och klistrar febrilt för att bekräfta din egen uppfattning. Men som sagt, skilj på vad du tycker och vad som går att visa.
Jag skrev; "Att välja en SUV eller inte är därför inget argument för eller mot klimatet. Det är egentligen bara ett argument mot effektivitet. Med hög förbrukning får vi ju en lägre transporteffektivitet givet den begränsade mängd bränsle som tillhandahålls. Och det är förstås inte lika bra som om vi kan resa mer och längre givet motsvarande mängd energi."
När kostnaden för bränslet sjunker kör vi mer på precis samma sätt som att vi kör mindre när den ökar. Det kallas för priselasticitet. För bensin ligger den på -1,5 och för diesel nära 0. I fallet korspris ligger den på 0,5 (har jag för mig). Förstår John hur han skall använda dessa mått för att räkna på saken? Vi har ju gjort det tidigare så jag hoppas du har tagit till det av det jag lärde dig då;-).
Angående energi är sedan efterfrågan stark. Världen använder alltmer energi - I princip oavsett energislag. Det är därför oljepriset (som fortfarande är den dominerande källan) också är en centralt mått I de flesta analyser.
Ja forskning är intressant men för att hålla på med det krävs dels färdigheter i empirisk analys som att man håller sig till data - och då rensad sådan (du vet, skensamband och anekdoter etc). Egna iakttagelser lämnar man utanför.
MVH AL
Axa. Jag uttalar mig bara baserat på vad du skrev. Och där utgick du från ett statiskt alternativscenario - vilket du också bekräftar i ditt senaste inlägg.
Jag kan inte se att en sådan extrapolering är rimlig utan säger att det bygger på Axa:s eget påstående.
Att uttala sig om framtiden kallas att göra en prognos - ofta via tidsseriedata. Just det senare har en stor användning inom både reglerteknik, medicin, ekonomi, väder eller i befolkningsutveckling. Hos exempelvis SUV:ar är ESP/antivältsystem eller självkörningsfunktioner konstruerade med utgångspunkt i (real) tidsserieanalys. Vill Axa att vi går igenom hur en sådan görs och skall tolkas?
MVH AL
Skrattretande när AL inte förstår och kontrar med teori om tidsseriedata.
Patetiskt. Snacka om att helt och hållet vara inskränkt i sin egen lilla sfär.
Ja det är skrattretande när Axa inte förstår att hans egen uppfattning inte är objektiv fakta utan just en följd av hans personliga övertygelse.
Ännu mer tragiskt är det hur förekomsten av kritik mot felaktig prissättning rättfärdigas med normativa ställningstaganden.
Det är väl om något inskränkt?
MVH AL
AL, vad som går att visa är att suv-trenden är starkt bidragande till ökande koldioxidutsläpp globalt sett!
"Growing demand for SUVs was the second largest contributor to the increase in global CO2 emissions from 2010 to 2018, an analysis has found."
https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2019/oct/25/suvs-second-biggest-cause-of-emissions-rise-figures-reveal
Att alla skulle köra längre med en snålare bil må vara hänt i en del fall, men det finns ingen lagbundenhet (som AL verkar tro) som säger att det är ett måste. Man kan själv som användare av bil liksom annan miljö- och klimatpåverkan som sker i livet, till stor del själv avgöra t ex mängden fossilt koldioxid som släpps ut. Att levnadsstandarden för västerlänningar skulle minska ordentligt för att man från höga växthusgasutsläpp minskar ganska påtagligt, är en subjektiv uppfattning och inget som har direkt med verkligheten att göra.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.