Från 90 till 80 på 52 vägar

Farbror Blå: här föreligger nog ett missförstånd för visst lägger sig TV i, här är ett exempel:
http://www.skd.se/2016/10/22/trafikverket-vill-inte-sanka-fart-vid-skola-2/

Det föreligger inga missförstånd Hultarn, från min sida i varje fall. Trafikverket är de som ansvarar för vägarna utanför tätbebyggda områden och har naturligtvis mycket att säga till om angående hur de vill att vägnätet ska vara utformat och vilka hastigheter som är lämpliga. Beslutsfattandet sköts dock inte av TV. som du du kan utläsa ur artikeln du refererar till.

Anledningen till Trafikverket började diskutera sänkning av hastigheten till 80 från 90 var att man trodde att 80 var en bra hastighet att undvika dödsolyckor i möten eller singelolyckor i personbilar. Men det är många faktorer som påverkar vad som är en bra hastighet att undvika dödsolyckor. År 2015 inträffade 103 singelolyckor och 137 krockar mellan olika trafikanter som innebar att någon dog. Bara 32 dog i kollision mellan personbilar. Alltså väldigt få som dör där 80 km/tim är en bra hastighet att undvika dödsolyckor.

Tittar man på sträckor som har 90 eller 80 km/tim så är trafikarbetet 12325/6660 enligt 2012 års beräkning. Alltså 85 % mer trafik på 90-vägarna. Och dubbelt så många möten. Under 6 år har dödsolyckorna på 90-väg minskat från 63 till 38. På 80-väg har de ökat från 29 till 30. Om man tittar på singel- och mötesolyckorna 2015 var de 30 resp. 27.

Anledningen till att Trafikverket kommer fram till så konstiga siffror beror på att man när man jämför före och efter en ändring tar med de första två åren efter ändringen. Trafikanterna måste hinna anpassa sig efter de nya reglerna. Sedan får man normala siffror och då skulle de aldrig komma på att sänka till 80.

Hastighetsreglerna följs inte alls utanför tätorterna. Dagens polis är sk allpoliser som har tid till hastighetskontroller när tid till detta gives. Att åka ut på landsbygden blir inte av. Detta av flera anledningar, som gripbarhet i händelse av utryckning. Att då befinna sig kanske 10 mil från centralorten är en utopi. _Dessutom är de flesta poliserna inte motiverade att åka ut på eget initiativ på grund av att de anser gränserna överdrivet låga. I de flesta tätorter, om man bortser från Stockholm, Göteborg.Malmö och städer i den storleksordningen hålls hastigheten av en betydligt större andel trafikanter.
Om det ska bli någon ordning på landsbygden, måste en renodlad trafikpolis finnas tillgänglig, ala tider på dygnet. Det har ju alltid varit så att landsortspolisen inte eller mycket sällan ingriper när det gäller trafikbrott om man bortser från nykterhetsbrott. Uttrycket och känslan har varit den att man inväntat trafikpolisen eller statspolisen på sin tid.
Det finns alltså en ovilja att ingripa mot trafikförseelser, Därför inväntar man gärna trafikpoliserna. En lokal polis som nedlåter sig att ta egna initiativ med hastighetskontroller blir inte populär.
Jag kanske retar en del, men det jag här framhåller är sådant jag hört av lokalområdespoliser under många års tid, så ingen rök utan eld.
Dagens polisväsende fungerar inte. Allpolisbegreppet är förödande, och verksamheten haltar, liksom trivseln.
Jag vill se fler poliskontroller, mindre antal kameror, inga ytterligare sänkta fartgränser på våra vägar..

Det är tråkigt med 80-väg... Körde E20 igår mellan Skara och Örebro, de partier som är 80 är för jäv-a sega, men jag förstår att det är så då vägen verkligen inte ens är nära av att vara dimensionerad för den trafik som går där! Jag kände mig lite Outlaw som körde 90 på mätaren, liksom alla andra, lastbilar inräknade :-)
Jag förstår att det görs på vissa vägar, men efterlevnaden är usel på många håll och kontrollerna är obefintliga!
Vi försökte också att få ändrad hastighet på en kort sträcka där vi tidigare bodde, att flytta 50-skylten 300m, men det blev nej från alla, kommunen, länsstyrelsen och polisen med hänvisning till att det inte var motiverat för trafikanterna och att det skulle störa trafikarbetet... 70 var bättre där det fanns en illa synlig in/utfart och övergång till en badplats med barn och cyklister, men men...

"Bara 32 dog i kollision mellan personbilar. Alltså väldigt få som dör där 80 km/tim är en bra hastighet att undvika dödsolyckor" skriver Ola.
Igår såg jag på TV en förfärad kvinna från Frölunda i Göteborg som beklagade sig över att 2 killar hade blivit ihjälskjutna i ett bostadsområde. Hon kände sig orolig över risken att oskyldiga skulle kunna skadas när kriminella gör upp. Hon önskade att Polisen skulle göra något åt saken. Jag önskar det samma. Det skrivs mycket i media just nu om problemen med kriminellas uppgörelser. Än så länge är dock risken att oskyldiga dödas/skadas pga gängrelaterat våld liten. Vad jag vill säga med detta är att om 32 "oskyldiga"personer hade avlidit årligen pga av gängrelaterat våld hade Ola och många med honom troligen beklagat sig desto mer än om 32 dör i trafiken i kollisioner mellan fordon på aktuella 80-90-vägar.
I trafiken skadas varje år ca 20000 personer, varav ca 4500 skadas allvarligt och ca 300 dör. Talen sjunker tack och lov även om Polisens trafikövervakning minskat. Många av de drabbade är "oskyldiga".
Jag tycker att man är ganska cynisk när man talar om tillräckligt låga dödstal i trafiken, när varje dödsfall och allvarlig skada är en tragedi för drabbade, anhöriga och samhället. De som pratar om ökade samhällskostnader för att trafiken måste rulla några km långsammare vet nog inte riktigt vad de pratar om. Ett människoliv som går till spillo är i genomsnitt en ökad samhällskostnad på ca 20 miljoner kr. Sjukvårdskostnader för trafikolyckor är dessutom extremt dyra. Hade trafikanterna betett sig felfritt och laglydigt på vägarna hade samhället troligen mått något bättre och kostnader pga trafiken hade kunnat läggas på annat såsom ökad polistäthet på landsbygden och i våra problematiska bostadsområden.

Farbror Blå: de 32 som jag nämnde var alla som dog i krock mellan personbilar oavsett hastighetsgräns och inte bara mötesolyckor utan även avsvängs- eller korsningsolyckor o.d. Med det ville jag visa att alla övriga dödsolyckor sker mellan t.ex. lastbil-pb eller motorfordon och oskyddade trafikanter. Och där har inte hastigheten 80 eller 90 lika stor betydelse. (Jag kan ta exempel vid ett annat tillfälle)
Vad de som förespråkar låga hastigheter inte förstår är att längre tid i trafiken innebär större risk att göra ett misstag. Om alla kör 10 km fortare minskar antalet möten 10 -15 %. Det tar längre tid att köra ikapp den som kör saktare med färre omkörningar. Det blir lättare att komma in på huvudled vid köer eftersom kön förflyttar sig snabbare o.s.v.
Det finns alltså två vågskålar med mina exempel på ena sidan och risk till svårare skador på andra sidan.

Med den statistik jag visar så finns det ingen säker hastighet utan 90 är troligen säkrare än 80 km/tim.

Ola, jag har inte tid och ork att gå igenom statistiken som du lutar dig på och vilken du tolkar som du behagar. Vi har haft diskussione tidigare om statistik som är ofta missvisande. Dina argument om minskad tid på vägarna är i min skalle utomordentligt korkad och jag tycker du även borde inse att med ökad hastighet ökar risken för olyckor och dess skadeverkan, men detta verkar du inte greppa. Varför inte köra i 150 istället på 90 vägarna och övriga vägnätet så kommer bilarna fram fortare och de slipper befinna sig på vägarna lika lång tid..

VANSINNE!!
Snart är det ingen som håller sig till fartgränserna.

Farbror blå: "Eftersom det är Trafikverkets väg kan kommunen inte bestämma vilken hastighetsgräns som ska gälla."
Man kan ju verkligen fråga sig varför TV motsätter sig ökad säkerhet?

Det finns typiska fall där TV höjer hastigheten trots skymd sikt, gående och cyklister som korsar vägen, många utfarter mm, och dessutom planterar träd mitt i vägen!!
Hål i huvudet, är det minska man kan säga.

På andra sträckor med god sikt sänker man till 40 och sätter upp kamera. Detta trots att det aldrig varit en olycka på det avsnittet.

Det är inte konstigt att folk struntar i fartgränserna!