Fem miljoner bilar ska uppdateras

Leo. Jag har, tvärtemot dig, inga problem med att se både för och nackdelar med olika lösningar. Jag kan hålla med om att kvävedioxider ökar om fler använder diesel och att detta ger en negativ påverkan på astmatiker. Om du hade bemödat dig med att läsa och förstå forskningen inom området - förslagsvis den som finns hos WHO och Karolinska institutet - skulle du också kunnat se att det finns misstanke om lungförändringgar även hos friska. Men de krävs längre tids exponering och högre koncentrationer för att nå dit (långt över de nivåer vi har i gatumiljön inne i storstäderna). Men i sammanhanget är kvävedioxider en förhållandevis "snäll" komponent, i alla fall i jämförelse med alternativen (något Leo blundar för vilket om något indikerar selektiv bevisföring).

Ett renodlat förbud av dieselfordon kommer att orsaka stor nyproduktion av alternativa färdmedel. Och det ger upphov till nya utsläpp. Dessutom - i det fall där diesel ersätts med bensin - kommer utsläppen av kolväten och partiklar att öka. Det ger fler cancersjuka, skador på DNA, hjärnskador hos barn samt en högre frekvens av hjärtsjuka, något Leo kategoriskt inte vill bemöta. Det som ger en riktigt stor miljöbelastning är produktion av nya varor. Att ersätta redan producerade och fullt fungerande enheter med nya är både kostsamt, irrationellt och miljömässigt destruktivt. Det borde även Leo kunna förstå. MVH AL

http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20080203/kor-dieselmotorn-pa-etanol-snalt-och-miljosnallt

Altea xl. Såvida man inte avser att helt upphöra med transporter av människor och varor så måste dieseldriften ersättas med något annat. Att bygga nya fordon för detta är inte miljömässigt vettigt. Det är högst irrationellt.

Men det kan vara en god idé att studera exempelvis HVO -som är koldioxidneutralt och som dessutom redan finns att få tag på. Då kan man tillåta att dieselförbrukningen ökar och utsläppen av kvävedioxider kan pressas. På så vis får vi både lägre utsläpp av koldioxid och minskade kvävedioxider, och allt detta utan miljödestruktiva, dyrbara och tidskrävande investeringar i nya infrastruktur. Redan idag finns det fordon som körs på HVO. PSA-koncernen (producent av Citroen, DS och Peugeot) har exempelvis godkänt det som ett bränsle i sina dieselmotorer redan idag. Och fler kan följa efter. MVH AL

AL.Nu tror jag att vi börjar närma oss en mer saklig diskussion. Ditt resonemang om HVO är en del av det jag försöker att förmedla.

Altea. På vilket sätt förbättrar du utbudet genom att förbjuda stora delar av bilparken? Praktiskt sett brukar sådana drastiska förändringar bara resultera i nödlösningar som ingen tjänar på. Det pågår en stor omställning inom fordonsindustrin just nu, med mängder av elektrifierade bilar i pipe. Inom bara några år kommer därför många fossildrivna bilar att vara utbytta mot alternativ vars största fördelar just är minskade lokala utsläpp, vilket då gagnar människors hälsa. Förbud mot en existerande bilpark är det dock ingen som tjänar på, vare sig lokalt eller globalt. MVH AL

Jag har inte skrivit att man ska förbjuda en stor del av bilparken...???

HVO är en väg att gå, sen vet jag inte hur det står till med de gamla klassikerna RME osv, om det är snällare.
Men en fördel med denna typen av rapportering/uppståndelse är ju att förhoppningsvis så tänker människor till vad man väljer för bil eller motor i bilen. För vissa kommer ju diesel fortfarande vara ett alternativ för vissa inte.
Tror det är svårt att köpa en ny dieselkärra idag för att sedan gråta om 5-10 år att man inte visste om att den inte fick köra inne i stadskärnan, även med biobränsle. Detta förutsatt att miljözoner med högre krav än euro6 införs.

Tvärnit #58.
En belysande sammanfattning. 15- 20 av dom största containerfartygen släpper enligt uppgift ut mer svavelföroreningar per år än den globala fordonsparken. En av anledningarna till att "transportgalenskapen" dessutom eskalerar är att kostnaderna är för låga. Av den anledningen är det lönsamt att flygfrakta t.ex grönsaker, som utan vidare skulle kunna närproduceras, över halva jordklotet. Fiska räkor i Nederländerna, skicka dom på lastbil till Nordafrika för att processas och åter sändas på bil till den Europeiska marknaden. Självklart måste vi omvärdera våra transportbehov och utveckla våra transporttekniker.

Jag håller med om att det är för "billigt" Lasse J, men det handlar ju också om var utsläppen sker. Därmed inte sagt att det är ok att skeppa fisk för att den ska rensas i Kina. Ett annat problem när man drar upp jämförande exempel är att vissa använder det som ursäkt för att slippa ta ansvar "Kolla på dom där, dom gör det inte, då ska jag minsann heller inte göra något" mentaliteten. Men som tur är så pågår det rätt mkt arbete även runt utsläpp från fartyg. En del beror på Parisavtalet och en önskan om att få ner kväveutsläppen.

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Nyhetsarkiv/nya-regler-ska-minska-utslappen-av-kvaveoxider-fran-nya-fartyg-i-ostersjon-och-nordsjon/

Fartyg torde vara ett av dom mer fördelaktiga transportmedlen sett till utsläpp per transporterad vikt/volym, men det finns säkert mycket att utveckla istället för att tuffa fram på denna högsvavliga dynga man petar i dessa "allätarmaskiner". Gasfartyg drivs ofta av sin egen last men ger dock ett fossilt tillskott. Ett tänkbart scenario vore kanske den i detta forum omhuldade vätgasdrivna bränslecellen. Personligen tror jag inte på den i bilar, men uppskalad till fartygsnivå, där man kan få plats med den skrymmande utrustningen kan det eventuellt vara en intressant väg att transportera på våg.