Fallucka i vägen snart på fler platser

Vägbulor är väl det bästa precis vid vissa väl utvalda övergångsställen så att man får ned farten riktigt ordentligt.

Luckorna (eller kameror eller för all del synliga poliser) är väl det bästa om man vill se till att trafiken flyter på men håller sig inom hastigheten, t.ex. på långa raksträckor där man kan köra snabbt men borde köra långsamt pga intilliggande hus eller liknande.

Vägbulor som bara kan tas i hastighet klart under tillåten hastighet har väl hitintills använts på raksträckor i brist på bra alternativ.

Jag upplever inte att hastighetsöverträdelser är ett jätteproblem, De som kör ansvarslöst nås inte på detta sätt. Fler synliga och icke synliga poliser som kontollerar att alla trafikregler respekteras är min önskan och ingen hetsjakt på de som kör under 10km/h för fort där det inte är 30 km/h. Bildårar stoppas inte av fallucka.

Tror denna har samma effekt som vägbulor:
Farten sänks precis vid hindret sen gasas det på igen.
Då funkar de lika bra.
Men till viken kostnad ?
Vägbulor måste vara avsevärt mycket billigare.
Inbilla mig inte att "luckan" med dess teknik och dessutom en kamera är billigare.
Ska man få ner farten är det väl bra om sker till lägsta möjliga pris ?

Problemet med vägbulor är att de även bromsar upp utryckningsfordon.
Eftersom det finns logik i systemet med "fallucka", kan de teoretiskt släppa fram fordon vid utryckning.

Trodde i min enfald att detta ämne var färdigdiskuterat för flera månader sen...

De två inläggen från SiggeNn och Swemba härunder tillför ytterligare viktiga argument för Actibump.
Man kan alltså mycket väl tänka sig en lösning där utryckningsfordon kan spärra sänkningen av luckan - precis som med trafikljus.
Även om man inte gör detta så måste Actibump ändå vara bättre än ett omskakande gupp med tanke på den sjuke i ambulansen. Och bussförare har faktiskt klagat på vanliga vägbulor eftersom de i längden inte är så hälsosamma.

MickeAn och Kapten anser att vägbulor är bättre på att verkligen ta ner farten eftersom man måste krypköra över dem - om man alls kommer över dem med den låga sportbilen, vill säga.
Det finns inget som hindrar att man sänker den tillåtna hastigheten även om man använder Actibump.

Fartbulor vid övergångsställen tar fokus från de gående. Bilföraren är mer koncentrerad på att bromsa ner och klara bulan på minst omskakande sätt än att ta in den övriga trafiksituationen.
Här är verkligen Actibump att föredra.
Men som 328i skriver så saktar varje normalt ansvarstagande förare ner innan övergångsställen - farthinder eller inte.

Är man motvalls kan man inte tänka sig att prova något nytt. Vid luckorna bör man iallafall kunna hålla den stipulerade hastigheten vilket för det mesta är omöjligt vid bulorna. Dessutom gör irritationen för många att de stället kör mycket för fort mellan bulorna och vad säger att det inte finns saker att vara rädd om där, t.ex. inte minst barn och och andra vilsekomna fotgängare.
Varför lägga ner så mycket tid på att redogöra för vad vi skriver, det vet vi ju själv och om inte kan vi ju gå tillbaka och kolla.

Kapen, låt mig beta av dina punkter.

Efter att ha diskuterat detta i två omgångar tidigare, varav den första var riktigt lång och jag var i kontakt med tillverkaren, så borde ju alla argument vara uttömda - och det visar de sig också vara.
Dock förekommer nu inte så vansinnigt överdrivna farhågor baserade endast på egen okunnighet och vild fantasi, men några nya argument har egentligen inte tillkommit.

Att det är en skröna att bussförare inte har ont av vägbulorna, utan att det endast handlar om att hålla tidtabeller har du naturligtvis fått reda på från säker källa?
Förutom det som skrivits om saken så har jag i alla fall talat med två bussförare. Inget stort statistiskt underlag precis, men vad har du egentligen själv för källor?

Jag vet personligen endast en bilägare som måste ta omvägar just för att inte bli hängande på en vägbula. Men han lär ju knappast vara ensam, även om det handlar om en minoritet.
Hade förresten själv en standardbil (Honda Civic) vars avgassystem skrapade i en speciell vägbula och inne i ett bostadsområde tog stänkskydden i den lägre men tvärare gummibulan.

Om man är medveten om att man kommer att utsättas för en skarp stöt av Actibump så torde man hålla ner farten. När man väl tagit ner farten kan man flytta fokus till de gående istället för att bereda sig på en vägbulas knuff.

Hur många som frivilligt saktar ner vid övergångsställe har jag lika lite som du någon exakt uppfattning om, men många brukar överskatta negativa erfarenheters omfång.
Ute i förorterna respekteras kanske övergångsställena bättre än inne i stan, men jag kan inte säkert säga att det är så.
Men är det så illa som du tror, så är det ett argument för farthinder - och varför då inte välja det bästa?

Hellre fallucka än vägbula alla dagar i veckan.

Att få ont i ryggen av vägbulor - är det inte ett tecken på att man kör för fort över dem?
En busschaufför som är stressad skulle väl med sina stora däck i princip kunna strunta i fall-luckan?

Det finns en del som fullständigt skiter i vad som händer med deras bil - de kan ju köra över fall-luckan och få ett slag - men vad gör väl det för dessa? Däremot lär de inte strunta i ett fartgupp mer än en gång.

Ta bort de allra flesta fartguppen och byt ut mot fall-lucka.
Spara fartguppen vid övergångsställen vid skolor och liknande kritiska ställen.

Det ena är inte bättre än det andra. De är olika bra på olika saker och skall användas för olika syften.

Man bör inte förringa arbetsmiljön för yrkestrafiken när det gäller vägbulor: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.963618-vagbulor-sliter-hart-pa-bussforare

Eller här: http://www.unt.se/uppsala/vagbulor-halsorisk-for-bussforare-307803.aspx

Beskriven fallucka är väl i detta hänseende flera tusen (eller miljoner möjligen) procent bättre än en vägbula?

Edit på förekommen anledning: https://www.google.se/#q=bussf%C3%B6rare+v%C3%A4gbulor