Extra fartkontroller under påsk

Grattis Hardy

Det borde vara olagligt att skriva ut böter när man kör om. Seriöst. De pratar om säkerhet vitt och brett. Men om de inte tillåter att man ska kunna göra säkra omkörningar, varför bygger de då 2+1-vägar? Ett jävla hyckleri är vad det är. Säkerhetsprat och miljöprat som mest handlar om tävlingen om vilken polisenhet som kan dra in flest böter.

Jag tvivlar på att någon uppfattar att om man ökar hastigheten från 70 km/h till 100 km/h så har faktiskt "den levande massan", som man sa förr, ökat till det dubbla! Kraften vid en krock är alltså den dubbla. Bromssträckan är dubbelt så lång. Jag tar det det sista en gång till: Ökar du hastigheten från 70 till 100 km/h så blir bromssträckan dubbelt så lång! Så är det! Det finns inga om. Det här är helt enkelt fysikens grundlagar.
Själva olycksrisken ökar ännu mer och dödsrisken ytterligare mycket mer. Här kommmer jag inte ihåg de egentligen enkla sambanden som konstaterats på statistisk väg. Huruvida dödsrisken är stor eller liten varierar från fall till fall och med hastigheten i sig, men sambandet mellan ökad hastighet och ökad dödsrisk är oförändrad. Dödsrisken i sig ökar mycket kraftigare än fartökningen.
Det här är ingenting vi kan känna i kroppen. Vi uppfattar fartökning linjärt. Vad gäller ljus- respektive ljudstyrka så är det ett logaritmiskt förlopp och det vore på sätt och vis önskvärt att det vore det med hastighetsändringar också. Men så är det alltså inte.
Ökas ljudstyrkan till det dubbla, så är ökningen 3 dB, vilket är en märkbar ökning, men inte mer. För att uppfatta det som en fördubbling så måste ljudet ökas 10 ggr - förstärkaren måste ge 10 ggr mer effekt till högtalarna. Så funkar alltså inte vår uppfattning av hastighet.

Ökar man hastigheten från 80 till 90 km/h så får åtminstone jag det till att bli en vinst på 4 minuter och 8 sekunder på de där fem milen i exemplet i artikeln. (Alltså inte knappt, utan drygt 4 min.)
Bromssträckan ökar med 26,5 %.
Räknar jag lite på värden från tabeller som finns på Trafikverkets webbplats, så ökar risken för att dö med 69 % och att skadas allvarligt med 43 %. Jag reserverar mig för just de siffrorna. Är lite trött.
När första bilen nått fram har den andra 5,5 km kvar, vilket den alltså hinner på 4 min och 8 s.

N-iklas exempel må stämma och det kan se mycket ut visat på det sättet. Men allt är relativt.
Den första bilen kommer fram efter en timme och den andra efter en timme och 7,5 minut. Ingen himmelsvid skillnad för en resa på nio mil. En kopp kaffe.

Roy J:
Ytterligare ett trevligt inlägg från dig. Tack också för ett mycket väl skrivet och informativt inlägg baserat på "hard facts". Tack!

Jag tackar verkligen för de orden, Storknut.

Det finns så många människor där den egna, alltid så begränsade, erfarenheten blir så överdrivet viktig. Istället för att tänka efter vilka erfarenheter man faktiskt saknar. Helheten består av detaljer, men allt måste i slutänden ses ur ett större perspektiv och då inser man våra begränsningar.
Ändå kör ett antal förare omkring och tror att de ser och klarar av så mycket.
För att inte bli alltför flummig så ska jag ge en mer handfast tankeställare:

De där 10 sekunderna innan.
Någon dör eller skadas allvarligt. Plåt knycklas ihop. Hud slits upp. Ben krossas. Eller blev det kanske "bara" en buckla och ett blåmärke?
Visste någon enda av alla dem som skadats vad som skule hända 10 sekunder innan? Eller ens en sekund innan?
Då hade knappast olyckan hänt. Eller hur?

Hardyman, visst är det så j-vla lumpet av snuten att sätta dit en bilist precis när denna har kört om en lastbil. Ingen som helst förståelse. Sätt dit bara!
Och Roger Skagerström har också fattat galoppen. Själv tänker jag inte stanna om en sån där jöns poppar upp i vägkanten. Jag tänker försvara mig med att jag tyckte att det såg oseriöst ut och att jag misstänkte rån eller överfall. Kanske ändå att en sådan där störningsfri laservarnare kunde vara något, trots allt. Får nog undersöka detta lite mer.

Det handlar sällan om hur mycket tid man spar hit och dit. Det handlar om vilken hastighet som känns bekväm att åka i. Att sitta och åka i 70 på merparten av alla 70-sträckor är en ren pina tex. Får sitta och stirra sig blind på hastighetsmätaren istället för att bara köra. Sitta och passa bilen hela tiden istället för att slappna av och njuta av färden. Jag HATAR sådant! Det tar udden av den mesta av gläjden som bilkörning ger.

Tycker största risken att hålla "för låga" hastighetsgränser är att risken för inslumring ökar mångdubbelt!
Det beaktas aldrig när beräkningar görs hur mycket risken ökar vid hög fart. Lovar att köra "för sakta" kan vara rent bedövande.. farligt! Speciellt under längre perioder.

Roger!
Till och med jag kan tycka att det ibland känns lite pina att ligga i 70 på en enslig väg med knappt någon trafik men att sitta och stirra på hastighetsmätaren behövs ju inte om man har farthållare. Jag trycker in farthållaren och behöver inte stirra på hastighetsmätaren och kan ha en ganska avslappnad om än lite tråkig resa. *På vissa vägar kan man fatta varför hastighetsbegränsningen har sänkts men på många vägar fattar jag det inte alls. Vägar med lite trafik och knappt någon bebyggelse längs den har sänkts från 90 till 80 och detta finns det ingen rim och reson i. Hur skall man få bilister att följa hastighetsbegränsningen om den verkar vara helt felsatt?

Häromkring är 70-vägarna ofta rätt kurviga. Ger inget att köra med farthållaren då. Av på av på av på