Tre av fyra positiva till fartkameror

Som man frågar får man svar.

Svarsprocent 54%!, betyder att 46% underkände frågeställningarna.

Hur kan hävda resultaten ovan öht med den svarsfrekvensen?

Hur kan rapportera om denna smörja med den svarsfrekvensen?

1) 15-84 år? Här svarar alltså folk som inte ens har körkort (!) och folk som per automatik på ålderns höst (i takt med avtagande reaktionsförmåga och allmän snabbhet) föredrar ett lugnare tempo. Ska vi dessutom gissa på att ett stort antal av de svarande inte ens innehar körkort, varvid deras svar knappast kan ses som representativa i sammanhanget.
2) Svarsfrekvensen är 54 procent... Ska vi gissa på att det till övervägande delen är de som är positiva till all denna övervakning som har svarat så "samvetsgrannt"?
3) Generellt har folk en tendens att vilja svara "mer ordentligt" när det kommer till sådana här undersökningar än vad de egentligen tycker. Jag har själv många gånger stått och sett polare svara på "Dagens fråga" på nätet där de på exempelfrågan "Har du någon kört onykter" helt anonymt klickar i "Nej" fastän jag vet att de har kört onyktra vid ett eller flera tillfällen.

Det är som vanligt: Som man ropar får man svar. Ska en sådan här undersökning få minsta trovärdighet skall endast personer mellan 18 och 60 år få svara (alltså de som fortfarande aktivt behöver bilen) och ALLA måste inneha körkort. Dessutom måste svarsfrekvensen ligga på minst 85 procent. Nu kommer självklart AL att börja med sina "statistikens finter" och försöka döda alla sådana här "ovetenskapliga" utläggningar. Men vi som lever i verkligheten vet ju hur folk i allmänhet resonerar i olika situationer. Tråkigt bara att Trafikverket får göra sådana här undersökningar, själva tolka "resultatet" och bestämma fortsatta åtgärder.

Alla jag känner svarar helt annorlunda. Men det klart, då bygger svaren på vad de tycker kompisar emellan - utan att vara nervösa inför de frågor som farbror staten ställer.

gmo, exakt så: 46 procent underkände frågeställningarna eller ansåg frågorna vara så felställda eller vinklade att de avstod från att svara. Ändå ska trafikverket få mandat att arbeta vidare utifrån detta "resultat". Men staten gör som den vill. Vi vanliga idioter ska manipuleras och duperas.

Jag gillar kamerorna, dom är jättetrevliga.
Skämt åsido så stör jag mig inte på dom.

Jag anser att fartkameror är en monumental felsatsning.

Den här typen av undersökningar är fullkomligt värdelösa och det påminner om när Lux toaletttvål gjorde reklam för att "9 filmstjärnor av 10 använder Lux"!
Det ska verka som om 90% använder Lux.
Det gör de inte.

Bort med fartkameror och skrivbordspoliser ock ut med fler trafikövervakningsgrupper på vägarna.

Och bort med sådana här fåniga attitydundersökningar.

Det vete sjutton om inte Trafikverket också skulle bort, åtminstånde tror jag att de har en hel del stollar som skulle bort.

Inför 120km/h som maxhastighet på alla bilar (utom saab, för dom kommer inte upp i det ändå...)

Hur kan det vara en felsatsning när det delas ut massvis med fortkörningsböter och det dras in körkort på löpande band med hjälp av fartkamerorna. Folk lär sig förhoppningsvis av detta att ta det lite lugnare. Om man istället för att bli arg på fartkamerorna när man får böter kanske undrar över om man kanske kör for fort och skulle sakta ner lite. Fartkamerorna ger ju inga böter om man inte kör för fort. Detta måste väl alla förstå?

Raymond K och övriga: Vi ska hålla isär det faktum att fartkameror (använda på rätt ställen!) naturligtvis är bra och det faktum att Trafikverket använder sig av ett mycket diskutabelt underlag som har tagits fram på ett sätt som verkligen är "vi-ställer-frågorna-på-ett-sätt-som-ger-oss-önskade-svar" och "på-ett-sätt-som-ger-så-låg-svarsfrekvens-som-möjligt-i-vilken-rätt-personer-svarar". Trafikverket får fram det "resultat" man vill ha.
Olycksdrabbade korsningar behöver onekligen ett visst mått av övervakning.

Men som sagt, märk skillnaden mellan kamerornas behövlighet på olycksdrabbade ställen och Trafikverkets syniska och manipulativa sätt att ta fram underlag!

Lägg denna typ av undersökningar i mappen "Skämt"!
De är inte värda namnet. Förmodligen framtagna för att uppmuntra de egna medarbetarna.
Raymond tillhör uppenbarligen dem som uppmuntrats. Han slår en logisk knut på sitt resonemang.
Om många bötfälls med hjälp av kamerorna så innebär det ett stort misslyckande för myndigheterna när det gäller att få ner hastigheten i trafiken. Däremot kan man misstänka att myndigheten offrar målet för inkomsten!

Jag antar att frågorna var vinklat ställda detta året med?

Då man ställde frågor som "Skulle du vilja ha fler fartkameror OM de räddar liv?"

jag skulle ha svarat Ja på den frågan med i sådana fall. Om de skulle räddat liv.
Det de borde ha ställt är istället Vill du ha fartkameror?

Så nej jag tror inte ett dugg på den här typen av undersökning. Andra har även de tagit upp bra punkter till varför detta inte heller är något att lita på.

Sätt ut de miljökameror (Ja de kallades så av trafikverket själva) vid skolor och inne i stan istället där det iaf gör någon nytta och flytta ut lite mer poliserna på vägarna.

En fråga jag skulle vilja ställa Claes Tingvall är när han hade tänkt avgå? Så jag kan boka en festkväll. :)