Etanolbilarna fortsätter att öka: "Det är glädjande"

Om Per Carstedt verkligen är så miljöintresserad som han vill ge sken så vore det klädsamhet att ha en mera frågande inställning till etanolen. I dag kan inte forskarna garantera att etanol skulle vara nämnbart bättre än olja ur klimatsynpunkt, professor Johan Rockström uppskattar klimatnyttan till 43%. Mer forskning behövs enligt forskarna. Om man jämför en bil med dieselmotor och en bensinbil som går på etanol så är klimatnyttan lika med noll om siffran 43% gäller. Vem inbillar sig att Brasilien skulle skicka hit enda liter etanol när oljan har tagit slut. Det är sorligt att rena affärsintressen har fått dikterad Svensk miljö och energipolitik så länge.

Det är oerhört glädjande att etanolbilarna expanderar så snabbt eftersom etanol är det bästa alternativa bränsle vi har idag, det är inte den slutgiltiga lösningen på koldioxidproblematiken, Co2, men det minst dåliga eftersom etanolens Co2 är redan en naturlig del av kretsloppets Co2. Nästa steg är att fundera över VILKA som försöker smutskasta etanolens framtid och då kan vi betrakta historiska fakta i miljöfrågor och jag väljer att gå tillbaka och göra en exposé om en 30 års period då man på bred front bytt till ny - modernare - teknik:

1. Ibörjan på 1980 talet fick vi Blyfri 95 oktanig bensin, vad skrev pressen? Jo att försäkringsbolagen fick väsentligt höjda kostnader för motorer som skar beroende på den blyfria bensinen! Pressen och lobbygrupper skrev spaltmil om den usla blyfria bensinen, sedan gick det ett par år varefter bilisterna och förs. bolag märkte att det inte skar fler motorer än det gjorde tidigare.

2. 1987 införde man katalysatorrening på bilarna och 1989 blev de krav på dem, vad skrev pressen då: Jo, att man absolut inte skulle köpa en katalysatorrenad bil eftersom de blev oerhört slöa då man satte en katalysator som ett slags motstånd i avgasröret. Avgasfödet minskade och motorn blev slö och orkeslös! Dessutom släpper katalysatorena ut stora mängder giftiga ädelmetaller i vår luft. Då minskade försäljningen av slöa katalysatorbilar beroende på pressen men sedan kom man på att bilarna inte alls blev slöa!

3. Nästa gång man införde ny teknik på miljöområdet var då man införde först E10, 10% etanolinblandning i bensinen, RME, rapsdiesel dvs man skrev att bränslefilter kletade igen med motorstopp mm. I nästa miljösteg ersatte man bly i den 96 och 98 oktaniga bensinen med natriumklorid dvs koksalt och då det blev känt skrev pressen att motorer börjat att skära igen och att det blev dyrt för försäkringsbolagen, igen.

4. Nu står vi mitt i en ny paradigm skifte med etanolen i skottlinjen, fokus, med dess negativa skriverier som liksom tidigare beskrivs i poressen med negativa ordalag.

Jag menar att det är pressen och i viss mån oljebolagens lobbyister som ligger bakom de etanoldebattens smutskastning, nu liksom förr, och jag menar att vi måste ha ett historiskt medvetande och perspektiv och därmed se igenom och kritiskt granska det som skrivs innan vi gör våra val i butiken då vi väljer eller väljer bort den miljövänliga etanolbilen.

En sista passus, vem tror på att det som återigen pressen skriver att "världsmarknadspriserna på spannmål har stigit med 40% beroende på den ökade användningen av biobränsle när arealen för biobränsle är knappt 1%. Skulle 1% bioarea kunna öka priset på grödor på de övriga 99% åkermarken med 40%

- Knappast !!!

Låt oss göra en miljöinsats genom att, nästa gång vi ska byta bil, köpa en ny eller begagnad, närproducerad, miljövänlig etanolbil som dessutom inte har transporterats över halva jordklotet, med dess långa transportsträcka och höga koldioxidutsläpp, innan den hamnat hos den svenska bilhandlaren.

Bortfall av 1 % av jordbruksmark för mat kanske inte låter så mycket men motsvarar faktiskt jordbruksmark för 650 milj. människor om maten var jämt fördelad. Det är naturligtvis upp till var och en att prioritera mat till människor eller bränsle till våra bilar. Att etanolen skulle vara det bästa miljömässiga biobränslealternativet för våra bilar låter konstigt, var har du fått det ifrån!, enligt alla tillgängliga källor så är det lokalt framställt biogas från gödsel m.m.
Sverige står just nu inför det svåra problemet att ersätta den billiga oljan för våra person och gods-transporter, att i det allvarliga läget propagera för ett ersättningsbränsle som etanol från Brasilien som knappast lär komma oss till del när oljan är slut kan inte ses som ett annat än ett kortsiktigt affärsmässigt tänkande. Det är inte nödvändigt att hård-exploatera vår biomassa för fordonsändamål, lokalt producerat (i Sverige) elenergi från vindkraft kan ge oss ca: 30 TWh vilket skulle vara tillräckligt med energi för alla våra person och godstransporter., lägg därtill möjligheten för lokalt producerat biogas (900 000 bilar) , metanol/DME och vågkrafts-el. Etanol var ett hopp som tyvärr inte visade sig svara upp till förväntningarna. Låt oss därför ta nya tag och jobba för miljömässiga och hållbara energialternativ för Sverige. Våra inhemska tillverkare av personbilar och lastbilar skulle tillsammans kunna förse oss med de fordon som vi behöver för ett oljeoberoende och välmående Sverige.

Rolle, försök lära dig att etanol från sockerrör innehåller 8,2 gånger mer energi är vad som går åt i produktionen. Etanol från sockerrör kan redan idag minska utsläppen av fossil koldioxid med 90 procent i ett livscykelperspejtiv jämfört med bensin, Det är den vi använder i svensk E85.

Undrar vad som får Rolle och andra krafter att med myter och rena lögner försöka blockera den brasilianska etanolen i namn av miljö, matpriser, artbetsförhållanden, etc? De liknar mest forna tiders protektionister. Frågan är vad de skyddar - makten över olja och livsmedel, kanske?

Att påstå att höjningen av matpriserna på 70% beror på ren och okunskap och är inget annat än trams och rappakalja! Rolle mfl borde veta att den jordmarksarea som man odlar biobränsle på utgör knappt 1% av den totalajordbruksmarken. Att sedan påstå, som man gör i pressen tex, att frånfälle av 1% av jordbruksmarken skulle påverka 99% av den övriga markens prissättning är inget annat än trams, dravel och en oerhört tragiskt tankevurpa. Om man hypotetiskt skulle minska eller öka produktionen av en vara med blott 1%, kan någon enda logiskt tänkande individ då tro att priset på övrigt producerade varor skulle öka med 70%? Eller om man så vill om någon skulle minska sin arbetsinsats med 1% på en arbetsplats skulle det innebära att de andra skulle behöva arbeta 70% MER för att kompensera den minskade arbetstiden med 1%? Det man saknar i debatten är att priserna har ökat främst beroende på att krigshärar och politisk oro omöjliggjort skördearbete samt framförallt den torka som drabbat världen har drastiskt minskat skördarna med brist på livsmedel som följd. Vad gäller den vida torkan menar många att den har sin grund i de höga koldioxidhalterna, Co2, i atmosfären cilket är det som skapar den sk "växthuseffekten", vilket gör att det enda man kan göra är att miska på oljekonsumtionen och därmed långsamt återgå till normala Co2, nivåer och därmed ett bättre globalt jordbruks, agro,klimat, allt annat lika. Ett steg vi, idag - här - och - nu kan ta gemensamt är att köpa etanolbil samt att köpa de bilmärken som är närproducerade och på så vi minska såväl transporter av den fysiska bilen som dess transporter på den sk "eftermarknaden" dvs reservdelar under dess livscykel.

Siwe...Klimatnyttan 43%,http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1064&a=778739

Kenneth..Jag ser att du är förvånad över att priset på en vara kan öka så mycket bara för att tillgången minskar lite grann. Oljepriset är ett bra exempel på hur priset drastiskt har ökat p.g.a. tillgången har blivit lite mindre än efterfrågan. Beräkningarna av orsaken till matprishöjningarna har gjorts av Världsbanken och resultatet förvånar säkert inte våra ekonomer.

Att Per Carstedt är positiv är inget att förvånas över - han är ju part i målet. Visst är det bra om vi kan hitta alternativa bränslen, men den ensidiga satsningen på etanol i Sverige är inte bra. Det finns bättre alternativ som borde få mer stöd, exempelvis lokalt producerad biogas, metanol, DME och syntetisk diesel. Det finns rapporter där man bl.a. påpekar problem med utsläpp av dikväveoxid (N2O, även "lustgas"), som är en mycket aggressiv växthusgas, vid etanolproduktion. Se t.ex. http://pubs.acs.org/subscribe/journals/esthag-w/2007/dec/science/ee_biofuels.html

Bra information om nackdelarna med etanol: http://www.moderna-myter.se/2008/07/moderaterna-bidrar-till-massvlt-med.html

Protestera mot regnskogsskövling i syfte att producera biobränsle:
http://www.rainforestportal.org/shared/alerts/send.aspx?id=kenya_tana_biofuel

"Biofuel production worldwide continues to destroy crucial natural ecosystems required for local and global sustainability."

Biogas eller metanol är bättre alternativ eftersom dessa bränslen kan produceras av avfall, och potentialen är mycket stor:
http://www.gasforeningen.se/Media/Pressmeddelanden/biogaspotential.aspx

"Enbart från avfall, får vi 10,6 TWh biogas. Det ersätter drygt 12 % av de fossila drivmedel som används i Sverige idag."