Dieselbil kan fortfarande vara det bästa köpet

Fast det är inte alls den bilden jag fått av hipsters? Eller så är den handfull jag träffat inte representativa för majoriteten.
De jag stött på är väldigt noga med att köpa kläder som minsann inte innehåller perfluorerade ämnen osv. Har lärt mig en hel del intressant av dom, inte bara vilken skäggolja som är bäst ;-)

https://www.naturskyddsforeningen.se/sveriges-natur/2013-1/giftspridare

Eko-hus och solenergi är en gångbar kombination men har varit konstant motarbetat.
Det är därför som allt hänger lite efter, eldrift av fordon kom före förbränningsmotorn, man ju tänka att om elen hade vunnit hur långt framme som vi stod idag på det området.
Ja man kan spekulera men personligen tar jag dem små stegen som finns, två luftvärmepumpar som förser huset med värme eller kyla och en hybrid bil.

Reverend Benny, Bara det, skäggolja...kallpressad hampa får jag hoppas, dem där konstlade människorna är helt i beroende av det stöd som våra utvecklade samhälle ger dem. Det är ju dem arvtagarna till 68 vågen som spärrat cityna ifrån trafik och begär utopiska modeller över vad vi kan idag leverera.
Det är denna typen av subkulturer som bl a behärskar Mp och de gröna "lunatikerna" i Tyskland som gör att debatterna kalvar ut i ingenting bara för att kraven är för högt uppskruvade och dessutom spretande.

Dieselfuel kommer alldrig till att bli det bättre valet då det är "skräpet" av oljan.Nu lägger man bara till frustrationen och tyngden ligger i att "sälja" vad som helst och hur mycket som helst.Inget annat än ett konsumentsamhälle,slit och släng gäller i Sverige medan många andra länder(utanför EU)gjort/gjör mycket mera för miljön!
Fuelcell/el är enda vettiga lösning på lång sikt allt imellan är bara för att tjäna så mycket som möjligt och samtidigt "skrota" slänga på sophögen så den växer och växer.
Globalisering och deras konsumenter är miljön's största fiende!

Tack Eric Downing för dina upplysande inlägg jag tror att dom flesta debattörerna på detta forum kanske får sig en tankeställare av att läsa dina inlägg, allting är inte svart och vitt.

#49.
Eric Downing.
Kostnaden, den ändliga tillgången på uran, riskerna med kärnkraften och inte minst problemen med rivning och slutlagring gör att kärnkraftens tid sannolikt är förbi. Kostnaden: Det finska kärnkraftverket Olkiluoto 3 kostade mer än 11 miljarder Euro, mot kalkylerade dryga tre. Kostnaden för ett nytt kärnkraftverk i Sverige uppskattas till storleksordningen 70-80 miljarder kr. Kostnaden för rivning och slutlagring kan bara spekuleras om, men torde bli astronomiska. Olyckan i Fukushima beräknas kosta minst 1500 miljarder kr plus alla mänskliga lidanden. Tjernobyl, kostnad okänd, dödstal likaså. Livslängden for solceller beräknas till mellan 30 och 50 år. Ingen vet dock säkert. Vindkraftverk 25-30 år. Kan därefter monters ned, återvinnas och naturen återställas.

Lasse J och Reverend Benny har inte läst den artikel jag länkade till, eller också inte förmått förstå vad den påvisar, utan sitter mentalt fast i den propaganda om existerande kärnkraftsreaktorers svagheter som de låtit sig matas fulla av. Men försök igen, här är länken:
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/de-fick-1-8-miljarder-for-sin-ide

Beträffande världens energiproduktion, allt inräknat, så kan man se på denna utveckling. Lägg ihop kol-olja-gas och jämför det med både kärnkraft och förnyelsebar produktion. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Bp_world_energy_consumption_2016.gif
(OBS att i förnyelsebart räknas även biobränslen, trots att det vid deras förbränning så bildas också CO2, som bidrager till klimatförändringarna. Om kvistar och torv i stället får ligga i markerna bidrager de inte till CO2-ökningen vars problem är nutid och om några hundra år). Förnyelsebar energiproduktion är inte ett tekniskt problem, det är ett storskalighetsproblem!:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Bp_world_energy_consumption_2016.gif

Redan idag har länder med förnyelsebar elproduktion likt Tyskland svårt att få avsättning för sin el periodvis vilket medfört ett negativt elpris.Denna el överproduktion kunde utnyttjats till produktion av vätgas som faktiskt kan lagras för senare användning i vätgasdrivna tåg,traktorer,entreprenadmaskiner,bilar,långtradare,flygplan,elcyklar,truckar,färjor,och elframställning. Gasnät i Europa innehåller redan idag en hel del vätgas som kommer från industrin.
"Enligt denna bedömning uppgår den totala vindkraftpotentialen i Sverige till cirka 100 TWh. Av denna potential kan ca 50 TWh vindkraft realiseras till en kostnadsnivå mellan 0,40 och 0,50 SEK/kWh utifrån referensfallets avkastningskrav och teknik- kostnader. Ytterligare 40 TWh ligger i kostnadsintervallet 0,50–0,60 SEK/kWh och 20 TWh har kostnader som är högre än 0,60 SEK/kWh. Skillnaden mellan de billigaste och de dyraste projekten uppgår till drygt 0,2 kr/kWh."
Nya kärnkraftverk kommer nog inte att tillåtas att byggas i Sverige inom en nära framtid med nuvarande inställning mot kärnkraft hos befolkningen. Vindkraft som tydligen kan ersätta två tredjedelar av vår nuvarande elproduktion som idag består av vattenkraft till hälften skulle lätt kunna producera vätgas till alla fordon som idag drivs på något bränsle i landet vilket kunde vara bra när man tidvis skulle få svårt med avsättning för en så stor elproduktion även med kraftigt utbyggd elöverföring till övriga Europa, en elöverföring som redan idag tidvis uttnyttjas till 100 % trots kraftig utbyggnad av överföringskablar till flera länder. I dessa 100 TWh är inte vågkraftverk medräknade som kan ha stor potential för elproduktion vilket visar att den förnyelsebara elproduktionen i Sverige kan mer än tredubblas och vara förnyelsebar helt och hållet.

https://www.natverketforvindbruk.se/Global/Näringsliv/Produktionskostnader%20för%20vindkraft%20i%20Sverige.pdf?epslanguage=sv