Besked i dag: Betydligt mer biobränsle i bensin och diesel

Ja jösses...

Ja jisses så det kan bli..

Förstår inte riktigt hur Skarj och Kodiaq kan få till det att någon i dessa trådar vill gå bakåt, och göra som det var förr. Var får ni det ifrån? Självklart måste vi anpassas oss till de nya förutsättningarna som gäller framåt, oavsett om det är klimatförstöring som gjort att vi har de nya förutsättningarna eller ej. Samtidigt måste vi också försöka bromsa upp klimatförstöringen så det inte blir värre än vi klarar att hantera. Vi kan inte fortsätta på samma sätt som bakåt i tiden, det är väl det som är det stora problemet, ingen vill och orkar förändra sitt sätt att "leva". Vill fortsätta att köra fossilbilar med höga utsläppsnivåer, enligt Kodiaq fråga varför en amerikansk bil som släpper ut över 270g koldioxid skulle få straffskatt. Det tycker jag är ett bevis på att man inte förstått, vare sig Kodiaq eller den amerikanska biltillverkaren fattar tydligen problemet.

Ganska ironiskt att någon faktaresistent anklagar andra för att vara faktareistenta...

A.L, håller med dig om indexering. Det är ett stort ofog, inte bara när det gäller bensinpriset. Vi som håller på med avtalsförhandlingar mellan kund och leverantör, vet att indexering ger fel effekter i ett avtal. Visserligen sker en intern effektivisering i ett företags organisation och processer på c.a 2 -2,5% per år(även när det inte arbetas uttalat med effektivisering). Så egentligen borde leverantörer sänka sitt pris med minst 2,5% varje år med hänsyn till den normala effektiviseringen som sker. Istället hänvisar de gärna till en indexklausul som istället höjer priset automatiskt.

Om man studerar bakgrunden till att man har valt att införa bränsleskatter i Sverige så är det inte - tvärtemot vad en del tycks tro - relaterat till den allmänna inkomstnivån i samhället (även om det kan finnas sådana elasticitetsmässiga inslag när man kalibrerar storleken på styrmedel). Det man istället tittar på är storleken på det externa kostnaderna. Inom ekonomisk teori kallas detta Pigouviansk skatter - läs gärna vad jag skrivit inom området på Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt

Eftersom vi har dolda kostnader som bilresan är förknippad med - d.v.s kostnader som påverkar andra än den som kör bilen ifråga på ett negativt sätt - fakturerar man dessa tillbaka till den enskilda trafikanten. I Sverige gör man det via bränsle och trängselskatter och enligt en marginalkostnads (och självkostnads)princip. Per definition påbörjade man arbetet med detta redan på 80-talet (sannolikt före många av er ens kände till frågeställningarna). Och Riksdagen fattade beslut i ämnet år 1988. Flertalet direktiv har sedan tillkommit. https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/kommittedirektiv/2009/10/dir-200987/

Typexempel på externa kostnader som ingår i bränsleskatterna är:

- Olyckor (c:a 10 miljarder/år)
- Vägslitage (15 miljarder/år)
- Miljö (26 miljarder/år)
- Klimat (0 kr/år)
-(Trängsel c:a 8 miljarder/år)

Lägger man ihop summan av externaliteterna och jämför med den skatt som ligger på bränslet är det visat att skatterna ligger högre än marginalkostnaderna för en stor del av bilresorna. Det rör sig om en överbeskattning i storleksordningen om 40-70%.

Att vid en sådan situation argumentera för högre skatter är ett precis lika stort slöseri som att argumentera för allt för låga skatter. Vi får nämligen en inkorrekt prissättning, som per definition medför dödviksförluster.

Den som vill veta mera om beräkningar etc kan studera Väg- och Trafikforskningsinstitutets (VTI) underlag "Samkost" inom området. En analys som VTI gjort på uppdrag av den svenska regeringen.

https://www.vti.se/sv/publikationer/publikation/redovisning-av-regeringsuppdrag-kring-trafikens-sa_1260142

Och indexeringen bör för övrigt avskaffas snarast. Den innebär - precis som redan nämnts - en smygskattehöjning som det inte finns empiriskt eller samhällsekonomisk stöd för.

MVH AL

Om man söker på Befolkningsexplosion i Wikipedia sammanfattas det största hotet i de två första meningarna och på de två sista meningarna.

"Befolkningsexplosion är ett begrepp som myntats i och med den mycket snabba folkökningen under 1900-talet.[1] År 1900 beräknas befolkningen ha varit 1,6 miljarder[2], och år 2000 uppgick befolkningstalet till 6,1 miljarder människor på jorden.[3]"
(enligt https://www.worldometers.info/se/ är vi 7.8 miljarder i skrivande stund 2020)

"Även om befolkningsexplosionen tids nog mattas, kommer det ökande antalet människor göra det svårt och KANSKE OMÖJLIGT att finna lösningar till mänsklighetens största utmaningar, som exempelvis fattigdom och klimatförändringar.[11][12]"

Att jordens befolkning just nu växer med nästan 1 miljard människor vart 10:e år är det största klimatproblemet. Hur ofta läser man om detta ? Våra politiker kan höja klimatskatterna bäst de vill. Det kommer att vara lika effektivt som att köpa en osthyvel som gör tunnare ostskivor för att finansiera sin nya Ferrari.

Om 15 år tillkommer ett nytt "Kina" (1,4 miljarder människor)
Om 30 år adderas ett nytt "Indien" (1,3 miljarder människor).

Hållbart i långa loppet ?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Befolkningsexplosion

Henrik-Andersson: Istället för att titta på den totala befolkningen så vore det mer intressant om du tittade på antalet födslar och antalet barn mellan 0-10 år och 0-20 år och hur det förändras.
Den totala befolkningen kommer att öka, om vi inte begår ett aktivt och enormt folkmord, ett bra tag till trots att antalet barn inte blir fler. Varför? Tack vara förbättrade levnadsvillkor och därmed en ökande livslängd i massor med länder. Det är dessutom samma förbättrade levnadsvillkor som gör att antalet barn per kvinna blir färre och färre runtom i världen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total_fertility_rate
https://en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_population_growth

Klart att klimatalarmisternas budskap tas emot med glädje av politiker främst miljöpartiet som vill att bara överklassen ska ha råd med bil. De fattiga som är helt beroende av bilen tas det ingen hänsyn till. Motvilja till vetenskaplig diskussion om koldioxidens påverkan är så stark hos miljörörelsen att någon vettig diskussion inte längre är möjlig i massmedia. Det finns många som ändå försöker diskutera klimatfrågan på vetenskaplig grund, t.ex. Elsa Widding, köp hennes bok. Med eftersom alarmisterna inte har något sakligt att sätta mot henne som avfärdas hon bara som en klimatförnekare, vilket är ett korkat begrepp, ingen har någonsin förnekat att vi har ett klimat

Kommer att bli problem med högre etanolinblandning i vissa lite äldre bilar där lambda-regleringen inte klarar av att reglera en magrare bränsle/luftblandning.
Motorn kommer att gå magert och NOx värdet ökar.
Och det finns ingen som kontrollerar vad dessa bilar släpper ut, annat än på tomgång hos bilbesiktningen.

Folk med dessa bilar kommer nog inte att köpa 98 oktan med bara 5 procent etanol, den är ju typ 90 öre dyrare.

Jag har själv en 20 år gammal bil som drar runt 0,88 liter per mil blandad körning med E5.
Med 102 oktan utan etanolinblandning drar den bara runt 0,65 liter per mil blandad körning.