Bensinpriset fortsätter att sjunka

John: Dina kunskapsluckor är häpnadsväckande!. Har du helt missat vad rekyleffekten är för något? Den är ju med i stort sett varenda ekonomikurs, både på ingenjörs, ekonom som miljövetarnivå. Vi har ju dessutom faktiskt avhandlat den tidigare i andra trådar och den förekommer också i den litteratur som John själv letar fram för att bekräfta sin ideologiska ståndpunkt. Läs på nu istället! Var inte rädd att fråga mig när du uppenbarligen inte förstår så slipper vi sitta och slösa på varandras tid. Här är en länk, den innehåller lite terminologi och matematik så fråga mig om något är oklart, ok?

"Från ett strikt ekonomiskt perspektiv kan rekyleffekten ses som en oproblematisk ekonomisk dynamik som följer av teknologisk utveckling. En ekonomiskt motiverad energieffektivisering leder till tillväxt och högre välfärd. Rekyleffekten blir ett problem först när det finns restriktioner för den ekonomiska tillväxten i form av energi- och miljömål. Frågan blir då om policyåtgärder som stimulerar energieffektivisering bidrar till en kostnadseffektiv måluppfyllelse. Huruvida så är fallet beror dels på hur mycket det kostar att förbättra energieffektiviteten och dels på åtgärdernas faktiska effekter, som delvis bestäms av storleken på rekyleffekten."(s 33)

https://www.konj.se/download/18.75c1a082150f472195811fc3/1447232178676/Specialstudie-28.pdf

Eftersom John är ideolog och bara nyttjar källor som stämmer överens med hans uppfattning har Naturvårdsverket också tagit fram underlag i ämnet. Åter ber jag John att fråga när han inte förstår så vi slipper sitta och diskutera baserat på missuppfattningar.

https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5623-9.pdf

"Så att installera solceller och använda batteri istället för att alltid använda en elgenerator driven av diesel eller att byta en bensinbil mot en elbil som laddas med förnybar el, ger ingen minskning av utsläpp från fossila bränslen? Tillåt mig le... = )" skriver John.

Bingo, det är bara att börja dra på smilbanden - även om det strider mot din personliga övertygelse;-). Det är precis detta som rekyleffekten handlar om. Men hur stor effekt det blir beror på om man väljer att subventionera "alternativet" eller inte. Och då vet man att med subventioner så ökar rekylen.

"Sedan handlar inte allt om att storleken på ekonomin hela tiden ska öka (evig tillväxt), utan det handlar i hög grad att ställa om till en mer hållbart samhälle och då är det helt enkelt ett och annat som får lämnas kvar på historiens soptipp, även några personer kan förlora på det" fortsätter John:

Tack för det klargörandet. I det här fallet skall vi alltså offra gamla och sjuka på klimataltarets dödsbädd. Och det helt utan påvisbara miljöeffekter. Det var utmärkt att vi fick det verifierat av John. Churchill hade onekligen rätt när han förutspådde att fascismen kommer tillbaka fast i andra kläder.

Hur olika stater sedan agerar på sikt för att säkerställa sina inkomster i takt med att oljan sinar är inte samma sak som att man är med på att begränsa vare sig produktion eller konsumtion av sin egen resurs. I fallet avtal är det faktiskt bara två länder i hela världen som uppfyller villkoren, och det är aktivistlandet Sverige (som lagt sin värdering 60% över vad som är nödvändigt) och Schweiz. Resterande delar av världens länder ligger inte i närheten, varför hela avtalet är substanslöst.

Och produktionen av fossil energi och olja slog också mycket riktigt alla rekord år 2018. Över 100 mbd som tidigare ansetts vara ett tak (år 2017 låg man på 99 så det var egentligen en tidsfråga). Framförallt är det Kina (som ökar med 0,5 mbd per år) och Indien (som ökar med 0,25 mbd per år) samt länder utanför OECD som suger upp överskotten (d.v.s det vi har sparat in här - sedan år 1970 har vi mer än halverat vår förbrukning framförallt kopplat till att vi slutat använda kol och olja i våra hus). Afrika väntar alltså på att få igång sin tillväxt och billig energi är nyckeln till den dörren.

Vågar John gissa vad som inträffar med de globala utsläppen den dagen som Afrika får snurr på sina hjul? Nej, du behöver inte leta upp någon utvald artikel utan istället använda räknesnurran själv så förstår du bättre.

MVH AL

Det är häpnadsväckande att AL har sådan tilltro till tillväxtmodellen när ledande ekonomer problematiserar och kritiserar ekonomisk tillväxt som enda eftersträvansvärda variabel...

Axa: Det handlar inte om att tro - utan om att veta. Det går att visa att energieffektiviseringar (och produktivitetsökningar) generellt ger en rekyleffekt. Det finns helt enkelt ett starkt empiriskt stöd för det, med allt från den industriella revolutionen till dagens elbilar.

När John sitter och nekar till det blir jag mer än lovligt beklämd över såväl de påstådda studierna i ekonomi från nämnd herre likväl som förmågan att på objektiv basis sortera i vanliga enkla material.

Vad gäller ekonomisk tillväxt och hur den skall fastställas är det alltid lätt att vara kritisk. Men det är å andra sidan skillnad mellan att vara kritisk bara för att man vill hitta fel och att komma med konstruktiva invändningar som faktiskt är praktiskt genomförbara.

Just det senare är ofta bristen i kritikernas alternativa modeller (som tyvärr oftast kännetecknas av normativa undertoner), även om det förstås kan finnas goda poänger här och där.

MVH AL

AL, du kanske inte har märkt det, men mycket av det jag skrivit har varit för att försöka få dig att tänka utanför boxen och komma med nya idéer. Tyvärr fortsätter samma rabblande av ekonomiska teorier och dogmer, parat med en subjektiv vinkling. Inget nytt under solen, med andra ord.

Att den s k rekyleffekten alltid helt skulle äta upp eventuella energieffektiviseringar och att utsläppen därför skulle vara oförändrade och innebära ett nollsummespel, är helt enkelt en stor missuppfattning! Därmed inte sagt att rekyleffekten inte finns, men det gäller att inte överdriva dess betydelse (som gjorts här i tråden).

Min frågeställning till AL är kort, men inte den lättaste att svara på. Hur ska världen och framför allt en ökande mängd människor klara av att leva långsiktigt hållbart med det som kallas ständig tillväxt och hela tiden "ökad levnadsstandard", med nuvarande historiskt sett mycket snabba utvinning av naturresurser, förstörande av ekosystem och skenande klimatförändringar? Det vi läst tidigare av AL, erbjuder som jag ser det, inga svar på ovanstående.

Jag själv är inte helt säker på mer än att nuvarande utveckling globalt sett, på flera sätt är ett recept rakt ut för stupet, då kortsiktigt handlande och vinning ofta går före det långsiktiga. Mycket av utvecklingen styrs dock av människors ändrade värderingar och attityder och där är jag ändå försiktigt optimistisk. Tänkande utanför boxen behövs mer än någonsin. Att anklagande skrika normativ, så fort någon öppnar munnen fungerar aldrig längden och det bidrar till ett torrt och trist samtalsklimat.

Men varför alls bry om nuet och världens framtiden, när man bor i Sverige, har tak över huvudet, mat i magen, fasta inkomster så det räcker och nog med prylar? Det är ju detta som är unikt mänskligt att kunna reflektera, vara öppen och nyfiken på sin omvärld och samtidigt försöka vara empatisk och inte mer egoistisk än nödvändigt. Dock kan det givetvis finnas stora individuella skillnader.

”Vi kan inte lösa problem genom att använda samma sorts tänkande som vi använde när vi skapade dem.”

John: Man tänker inte utanför boxen genom att förneka grundläggande fakta (som att utbudsförändringen inte påverkar priset eller att det finns en rekyleffekt etc) . Det är först när man har hela bilden klar för sig - och förståelse för analysmetoder - som man kan börja tänka utanför boxen. Detta är faktiskt empiriskt påvisat. Kunskap föder förmågan till kritiskt tänkande. Dåliga kunskaper - eller som i det här fallet - dogmatiska sanningar, (eller förnekandet av fakta och tillskriva folk åsikter) som väljs ut för att bekräfta en egen subjektiv åsikt - stryper alla möjligheter till att formulera nya lösningar. Och därför står världen fortfarande och stampar i denna fråga. Utsläppen ökar nämligen och väntas kvarstår i många år till.

"Att den s k rekyleffekten alltid helt skulle äta upp eventuella energieffektiviseringar och att utsläppen därför skulle vara oförändrade och innebära ett nollsummespel, är helt enkelt en stor missuppfattning! Därmed inte sagt att rekyleffekten inte finns, men det gäller att inte överdriva dess betydelse (som gjorts här i tråden)." (#55)

Jag klipper in dina stycken eftersom du tydligen går tillbaka och ändrar i efterhand för att sopa igen dina spår.;-). Rekyleffektens storlek spänner över ett stort intervall. Inom vissa områden har den visat sig låg, medan den inom andra sektorer visat sig ligga långt över 100 - ja till och med 175%%. Anledningen till att det blir så hänger ihop med att den är svår att skatta, men också då man gör olika antaganden. För precis som hos AGW-tesen är det skattningar man gör. Hos elbilar - som John själv tog upp - är effekten hög. Det är enkelt att förstå. Elbilen subventioneras (en subvention ökar rekylen), och driften är betydligt billigare än med motsvarande fossildrivna bil. Transportkostnaden sänks därvid (och med lägre kostnader växer ekonomin). I fallet uppvärmningen av våra hus, är däremot effekten lägre. Men det kan lika gärna bero på att vi valt att öka vår boendestandard i jämförelse med tidigare - d.v.s vinsten från energieffektiviseringen medför att vi istället bor större (vilket inte estimerats i studien som gjorts) och inkluderar fler energiförbrukare. Sammantaget existerar alltså rekyleffekten - vilket John nu då äntligen tycks förstå - och därmed är den motiverad utifrån ett ekonomiskt perspektiv. Någon total utsläppsminskning blir det däremot inte (däremot kan den sjunka om man räknar om det som en kvot) och särskilt inte på global nivå.

"Hur ska världen och framför allt en ökande mängd människor klara av att leva långsiktigt hållbart med det som kallas ständig tillväxt och hela tiden "ökad levnadsstandard", med nuvarande historiskt sett mycket snabba utvinning av naturresurser, förstörande av ekosystem och skenande klimatförändringar?"(#55)

Ja det är en politisk fråga. Klart är att svenska drivmedelskatter eller för den delen orimliga koldioxidvärderingar inte ger något resultat på andelen globala utsläpp. Sverige kan alltså inte påverka utsläppen av koldioxid och än mindre klimatet. Det är uppenbart. Välståndet frestar på miljön. Vi blir äldre än någonsin, vi kan behandla sjukdomar, spädbarnsdödligheten är rekordlåg, vi har sex veckors semester och vi kan mätta befolkningen och ta hand om våra gamla. Barnen får en grundläggande utbildning (om än med stora kunskapsluckor). Om man vill att folk skall få det sämre - vilket tycks vara Johns uppfattning - tycker jag att man kan vara tydlig med det så får opinionen själva bedöma om det är rimligt eller inte.

"Det vi läst tidigare av AL, erbjuder som jag ser det, inga svar på ovanstående."(#55)

Som jag redan har skrivit handlar det om att samtliga av världens beslutsfattare kommer överens och lever upp till sina åtaganden. Då - och först då - kommer vi kunna sänka utsläppen. Idag ägnar vi oss åt motsatsen. Det John behöver lyckas med är alltså att med hjälp av sin så kallade "objektiva" information få USA, Kina och Ryssland att både sluta producera som konsumera. Tre länder med enorm vapen- och ekonomisk kraft. Jag önskar John lycka till med den uppgiften.

"Att anklagande skrika normativ, så fort någon öppnar munnen fungerar aldrig längden och det bidrar till ett torrt och trist samtalsklimat. "(#55)

Men det är ju normativt laddat att Sverige skall rädda världen från undergång genom att flytta sin konsumtion av fossil energi från Sverige till utlandet. Särskilt eftersom det aldrig kommer att inträffa.

"Men varför alls bry om nuet och världens framtiden, när man bor i Sverige, har tak över huvudet, mat i magen, fasta inkomster så det räcker och nog med prylar"? (#55)

Ja normativ som sagt;-) Jo piska sig själva och be om ursäkt för den egna framgången är äldre än AGW-tesen. Samma med domedagen och allt övrigt religiöst som miljöfanatikerna pysslar med. Att återupprepa samma sak som människan alltid har gjort är knappast att tänka utanför boxen - tvärtom agerar man enbart på samma sätts som tidigare. Churchill hade alltså rätt, vilket också denna diskussion visat.

Men totalt sett är det positivt att du nu - om än motvilligt - lyckats ta till dig att utbudet påverkar priset samt att det finns en rekyleffekt.

Kvarstår då varför vi skall ha världens högsta värdering av koldioxid? Varför skall svenska konsumenter subventionera ryska stridsflygövningar, amerikanska bilresor eller kinesisk industriproduktion? Eller för den delen den ekonomiska tillväxten i Afrika och övriga världen konsumtion av fossil energi? Kan John måhända få till ett svar på den frågan?

Och John: Ditt misstag i både denna som andra diskussioner är att du utgår från att en åtgärd är motiverad oavsett dess verkan (ofta utifrån ett subjektivt antaganden att kritiker har vissa åsikter i AGW-frågan). Du drar helt enkelt slutsatsen att en kritiker av meningslösa åtgärder (såsom svensk koldioxidbeskattning) är s.k "fossilkramare", "strikt inriktad ekonom "(#40) klimatförnekare, egoist och alla övriga klyschor som du lyckas få ihop. På vilket sätt det anses kreativt att argumentera för meningslösa insatser - eller "bättre förstå(-r) verkligheten" (#40) när man pläderar för saker utan effekt återstår för John att förklara. Utifrån mitt perspektiv är det enbart kontraproduktivt, populistiskt - och många gånger intellektuellt ohederligt.

MVH AL

Sedan brukar John ofta raljera över påpekanden att svenska utsläppsminskningar transformeras över till andra marknader som därmed kan öka sin konsumtion i motsvarande grad. Han brukar till och med påstå att det är något som jag har hittat på själv - samtidigt som han säger sig ha läst och studerat de flesta underlag inom miljöområdet.

Men trots denna påstådda höga grad av att vara beläst - tycks han alltså ha missat exempelvis finansdepartementets Rapport till
Expertgruppen för miljöstudier där sådana här resonemang förs. Likaväl tycks han förbisett att läsa igenom Konjunkturinstitutets underlag som jag länkar till ovan - där man skriver precis samma sak (handel med utsläppsrätter).

Att blunda och förneka enkla och verifierbara fakta är alltså knappast förenligt med ambitionerna att både lösa världsproblemen, eller att tänka utanför boxen. Om det däremot är i paritet med att arbeta som miljösamordnare låter jag vara osagt;-). Men skall man argumentera för en sak ökar man sin trovärdighet om man läser mer än det man vill läsa- och begrundar och förstår det. I annat fall lyser det normativa ställningstagandet snabbt igenom och trovärdigheten urholkas.

MVH AL

AL, det är uppenbart hos många, även om de säger sig ha grundläggande kunskaper, att man har svårigheter att tänka nytt och utanför boxen. Ingen nämnd och ingen glömd.

AL #56: "Utsläppen ökar nämligen och väntas kvarstår i många år till."

Angående slutsatsen av rekyleffekten: AL #56: "Någon total utsläppsminskning blir det däremot inte (däremot kan den sjunka om man räknar om det som en kvot) och särskilt inte på global nivå."

Men då är det ju verkligen hög tid att göra något aktivt, istället för att leva kvar i status quo för att man blivit skrämd och passiv av AL:s uttalanden som de ovan. Förmågan att inse att det kommer vara lättare för vissa länder och världsdelar än andra att minska sin fossila utsläpp, lyser med sin frånvaro, liksom förmågan att förstå att satsningar på fossilfri teknik redan finns och är på stark frammarsch tack vare att det är det som är framtiden.

AL #56: "Jag klipper in dina stycken eftersom du tydligen går tillbaka och ändrar i efterhand för att sopa igen dina spår."

Att få redigera ganska snart efter att det man gjort ett inlägg måste ju ändå få göra?! Antagligen kan det hjälpa att gå tillbaka och läsa saker en gång till eller två för att förstå bättre vad det är jag skrivit. = )

Sedan kommer från AL #56 gamla slitna klyschan att "Om man vill att folk skall få det sämre - vilket tycks vara Johns uppfattning - tycker jag att man kan vara tydlig med det så får opinionen själva bedöma om det är rimligt eller inte."

Likställer man sänkta fossila koldioxidutsläpp i Sverige med sänkt levnadsstandard här i landet, är man helt ute och cyklar! För att påminna är det år 2019 vi lever i och inte år 1919.

AL #56: "Klart är att svenska drivmedelsskatter eller för den delen orimliga koldioxidvärderingar inte ger något resultat på andelen globala utsläpp. Sverige kan alltså inte påverka utsläppen av koldioxid och än mindre klimatet."

Är det någon enda människa som påstått detta? Inte vad jag vet. Men däremot kan Sverige självt minska sitt fossila koldioxidutsläpp i enlighet med Parisavtalet, Agenda 2030, och för att nå egna nationella mål.

Sverige har en unik möjlighet tack vare kompetens, välstånd och naturresurser inom de egna gränserna att bli fossilfritt. Dessutom finns politiska beslut bakom att så ska ske och export till klimatsmart teknik sker och kan ske till andra länder. Vem tycker AL har bäst förutsättningar - Sverige eller något land i Afrika?

AL #56: "Som jag redan har skrivit handlar det om att samtliga av världens beslutsfattare kommer överens och lever upp till sina åtaganden. Då - och först då - kommer vi kunna sänka utsläppen. Idag ägnar vi oss åt motsatsen. Det John behöver lyckas med är alltså att med hjälp av sin så kallade "objektiva" information få USA, Kina och Ryssland att både sluta producera som konsumera. Tre länder med enorm vapen- och ekonomisk kraft. Jag önskar John lycka till med den uppgiften."

Javisst vore det lättare om alla vore överens här och nu, men hur lång tid tror AL att det skulle ta? Handling sker tack och lov redan idag världen över, även om det går väl långsamt. Allt från enskilda individer till stora företag, regioner och länder gör stora omställningar och satsningar. Har AL helt missat detta eller väljer han att blunda?

Har man en överdriven tilltro till auktoriteter tycker man så klart t ex att man ska vänta på att Trump och USA ska gå med i Parisavtalet igen innan man gör några åtgärder. Men ska man tro vetenskapen är det bråttom med att sänka koldioxidutsläppen och detta för att kunna undvika de allra värsta skadeverkningarna.

Till sist kommer det klassiska mantrat från AL att "Varför skall svenska konsumenter subventionera ryska stridsflygövningar, amerikanska bilresor eller kinesisk industriproduktion?".

Jag ställde i #40 en motfråga till ovanstående som jag inget svar fick på: "Apropå Ryssland finansierar europeiska bilister när de tankar fossila drivmedel, till stor del den ryska krigsmakten. Se https://www.transportenvironment.org/publications/how-europes-oil-addiction-funds-russian-military

Det blir tydligt att man genom att använda ett sådant mantra tänker kortsiktigt och framstår som klart omedveten om riskerna med ett oljeberoende.

Dessutom har jag ställt frågan vad den genomsnittlige amerikanska bilisten sparar per år genom de svenska drivmedelspriserna, utan att få svar från AL.

Och AL, ditt misstag i både denna liksom andra diskussioner är att du för ett cirkelresonemang som i praktiken skulle innebära en total handlingsförlamning världen över när det gäller sänkta fossila koldioxidutsläpp och utfasning av fossila bränslen. Lyckligtvis är faktiskt verkligheten att föredra i detta fall!

Här står om Parisavtalet: https://www.naturvardsverket.se/Miljoarbete-i-samhallet/EU-och-internationellt/Internationellt-miljoarbete/miljokonventioner/Klimatkonventionen/Parisavtalet/

Intressant debattartikel: http://supermiljobloggen.se/debatt/2019/05/kth-professorn-vad-vantar-vi-pa

John: Som jag precis skrev: Tekniken i sig är positiv. Den ger dock ingen minskning av utsläppen av fossil energi.

För att nå dit krävs det ett stopp av produktionen. Hur man skall lyckas stoppa världens mäktigaste industri - uppbackad av världens största vapen- och ekonomiska krafter - är jag inte rätt person att svara på. Det går helt enkelt inte - och det skulle få sådana enorma konsekvenser på folks levnadsstandard att jag inte är säker på att någon vill det heller.

"Likställer man sänkta fossila koldioxidutsläpp i Sverige med sänkt levnadsstandard här i landet, är man helt ute och cyklar! För att påminna är det år 2019 vi lever i och inte år 1919."

Nu är det ju inte jag som konstaterar att högre kostnader slår mot både företag, produktion och arbetslöshet utan det är tvärtom en fundamental del av den grundläggande ekonomiska teorin (som John tidigare påstått sig ha goda kunskaper inom). Det finns helt enkelt ett mycket tydligt samband mellan låga priser (och då särskilt infrastruktur och energipriser) och ökad ekonomisk tillväxt/välstånd. Det är väl i och för sig snällt av den enligt egen uppgift så belästa John att påstå att jag kommit på det här själv. Men tyvärr är så inte fallet. Både finansdepartementet, IPCC, OECD, EU, FN och konjunkturinstitutet hann före mig;-). De konstaterar att omställningen medför dryga kostnader - utan att man kan få kvantifierbara nyttor tillbaka. Och detta på global nivå. För svensk del handlar det om åtskilliga miljarder i såväl minskad produktion som i direkta som indirekta kostnader runt om i samhället. Resurser som kunde använts på annat håll i både ekonomin och miljön till högre nytta. För även om det är svårt för John att ta till sig grundläggande jämviktsteori och enkel matematik så minskar inte de globala utsläppen. De ökar tvärtom, med eller utan svenska insatser. Det är fakta oavsett vad man anser om koldioxidbeskattningen.

"Är det någon enda människa som påstått detta? Inte vad jag vet. Men däremot kan Sverige självt minska sitt fossila koldioxidutsläpp i enlighet med Parisavtalet, Agenda 2030, och för att nå egna nationella mål."

Nej du har inte uttalat sådana ord. Men du försvarar däremot åtgärder som inte ger någon mätbar effekt på vare sig globala utsläpp eller klimatet. Och då är det frågan om rena kostnader - och en kostnad är att jämställa med slöseri. I det här fallet ett ideologiskt sådant (koldioxidbeskattningen är av ideologisk karaktär).

"Sverige har en unik möjlighet tack vare kompetens, välstånd och naturresurser inom de egna gränserna att bli fossilfritt. Dessutom finns politiska beslut bakom att så ska ske och export till klimatsmart teknik sker och kan ske till andra länder. Vem tycker AL har bäst förutsättningar - Sverige eller något land i Afrika?"

Visst skall vi exportera teknik. Det är en utmärkt investering som ökar vårt lands välstånd - förutsatt att det finns en efterfråga (vilket det gör på energi idag). Vad som sedan sker när ekonomin växer har vi ju redan avhandlat - även om John inte alls tycker som vetenskapen i den frågan;-). Men att vi exporterar energilösningar är inte samma sak som att koldioxiden minskar. Det gör den nämligen inte. De koldioxidneutrala lösningarna kompletterar enbart kol- och olja. De ersätter inget. Och så kommer det vara också inom överskådlig tid. Det är alltså skillnad mellan att ersätta något eller att möta en högre efterfrågan på energi generellt. Och den är högre än någonsin - kopplat till ökad befolkning samt en allt mer tekniskt komplex värld.

"Javisst vore det lättare om alla vore överens här och nu, men hur lång tid tror AL att det skulle ta? Handling sker tack och lov redan idag världen över, även om det går väl långsamt. Allt från enskilda individer till stora företag, regioner och länder gör stora omställningar och satsningar. Har AL helt missat detta eller väljer han att blunda?"

Jag kan enbart konstatera att alla dessa insatser - formulerade med tydligt religiösa undertoner - inte hjälper ett smack mot andelen globala utsläpp. Det enda som hjälper mot det är om världsekonomin backar - vilket den nu gör. Och då får vi ett hack i kurvan (skedde även under finanskrisen) ända tills konjunkturen och resursutnyttjandet (definitionen av lågkonjunktur handlar om det) ökar igen.

"Har man en överdriven tilltro till auktoriteter tycker man så klart t ex att man ska vänta på att Trump och USA ska gå med i Parisavtalet igen innan man gör några åtgärder. Men ska man tro vetenskapen är det bråttom med att sänka koldioxidutsläppen och detta för att kunna undvika de allra värsta skadeverkningarna."

Det handlar inte om auktoriteter utan om att undvika meningslösa åtgärder. Inget land i världen förutom Schweiz och Sverige lever upp till parisavtalet. Inte ens Norge ligger i närheten. Skälet till att man inte lever som man lär (för att blidka en lättlurad opinion)är för att det blir för dyrt. Jag har redan publicerat listan men jag lägger in den igen (se nedan) för ökad förståelse.

"Det blir tydligt att man genom att använda ett sådant mantra tänker kortsiktigt och framstår som klart omedveten om riskerna med ett oljeberoende."

Ja världen är olje- och fossilkraftsberoende. Det är därför som länder som Saudi, Iran, Kina eller Ryssland kan göra lite vad man vill. Man har ett taktiskt förhandlingsläge som få andra. Och det utnyttjar man givetvis till sin fördel. Övriga världen har sedan byggt upp hela sitt välstånd på denna resurs - och omfattningen är så stor att det inte kan ändras utan allvarliga konsekvenser. Faktum är att utan den fossila energi skulle vi återgå till en nivå i stil med den vi hade under förindustrialiseringen. Bra, eller dåligt?

"Dessutom har jag ställt frågan vad den genomsnittlige amerikanska bilisten sparar per år genom de svenska drivmedelspriserna, utan att få svar från AL."

Du har fått svar - samt vedertagna referenser till andra som kommer fram till samma sak - men du blundar och håller för öronen samtidigt. Men för att vara petig så är det inte bara de amerikanska bilresorna som svenskarna subventionerar utan samtliga av övriga världens länders fossila konsumtion.

"ditt misstag i både denna liksom andra diskussioner är att du för ett cirkelresonemang som i praktiken skulle innebära en total handlingsförlamning världen över när det gäller sänkta fossila koldioxidutsläpp och utfasning av fossila bränslen. Lyckligtvis är faktiskt verkligheten att föredra i detta fall!"

För det första har du missuppfattat begreppet cirkelresonemang eftersom du använder det fel. Det jag redovisar finns noggrant analyserat inom vetenskaperna och har ett brett empiriskt som teoretiskt stöd. Detta är mer än vad man kan säga om den svenska koldioxidbeskattningen som om något är att likna vid cirkelbevis. Att inte åstadkomma något konkret och att underbygga detta med en hemmasnickrad teori och sedan ändå vidmakthålla dess förträfflighet ligger betydligt närmare cirkelbeviset än att peka på att koldioxidvärderingen är lönlös (vilket den ju är eftersom den inte har någon effekt).

MVH AL

Låt oss studera vilket värde som länderna i världen sätter på sin koldioxid. Varför detta värde är intressant är för att det ligger till grund för både bränsleskatter som de kalkylvärden som de samhällsekonomiska nyttokalkylerna bygger på. Eller med andra ord: Genom att justera priset uppåt går det snabbare att nå en lönsamhet i klimateffektiva åtgärder (inom offentliga investeringar), samtidigt som man kan motivera ett högre fiskalt skatteuttag på de verksamheter som ger utsläpp av koldioxid (vägtrafik, flyg etc).

Här har ni nu listan, Håll till godo (källa World Bank Group) i kr/ton

Sverige 1307
Schweiz: 988
UPPFYLLA PARISAVTALET: 823
Finland: 669
Norge: 607
Frankrike: 514
Island: 319
Danmark: 267
UTSLÄPPSRÅTTER inom EU: 257
United Kingdom: 247
Korea: 226
Slovenien: 195
Nya Zeeland: 174
Stater som har skatter i USA: 164
Regioner som har skatter i Kanada: 154
Portugal: 144
Utsläppsrätter i Kina: 113
Argentina: 62
Chile: 52
Lokala skatter i Shanghai och Singapore: 41
Mexico/Japan: 30
Estland: 20

Som ni alla kan se har Sverige en orimligt hög nivå. Den ligger 59% över det värde som krävs för att uppfylla parisavtalet (som egentligen bara är en substanslös pappersprodukt) och det ligger 400% högre än det pris som handeln med utsläppsrätter ger. I jämförelse med i stort sett samtliga av världens övriga länder har vi alltså en skattesats som inte bara försämrar vår konkurrenskraft, ökar arbetslösheten, hämmar resursutnyttjandet och flyttar produktionen utomlands. Den bygger dessutom in orimliga skevheter i våra samhällsekonomiska kalkylmodeller (ett politiskt beställningsverk).

Och precis som jag redan visat innebär denna överskattning (som inte har någon grund i vare sig forskning om klimatutsläpp eller ekonomisk vetenskap, att svenskarna betalar övriga länders subvention av fossil energi. Det är alltså inte bara ryskt stridsflyg, amerikanska bilresor eller kinas industriproduktion som vi är med och bekostar, utan även konsumtion i övriga EU, EFTA, Sydamerika och Asien.

Total årlig avsättning till en klimatfond om 11 miljarder kronor tillkommer. Detta samtidigt som vi har stora problem i sjukvården och enorma underskott ute i de kommunala budgetarna.

MVH AL