Bensinpriset fortsätter att sjunka

Oj då måste miljöpartiet rycka in o höja skatten , dom som tror att det finns kollektivtrafik överallt

Subjektivt eller inte men klimatforskarna har i under lång tid varnat för den globala uppvärmningen samt att konsekvenserna över vårt (västvärldens) livsstil har fått allvarliga konsekvenser med avsmältning av glaciärer och polarisar. Fossilkramarna kommer var oerhört "byxis" när permafrosten släpper och den värsta växthusgasen, metangas, frigörs. Jorden kommer finnas kvar men livsformerna kommer att försvinna. Tyvärr skiter de flesta i konsekvenserna av sin livsstil för miljön och fortsätter helt omedvetet med sina egoistiska konsumtionsmönster. Tyvärr går det inte äta och andas pengar, som vissa tycks tro.

John.

Om du läser in dig på den ekonomiska teoribildningen så kan vi ta diskussionen baserat på det. Den normativa biten som du ägnar dig åt ligger utanför den vetenskapliga kontexten och är inget jag ägnar mig åt.

För det finns gott om empiri som visar att utbudsförändringar är en "huvudingrediens" i jämviktspriset. Det är till och med en av de mer centrala storheterna. Det gäller i stort sett alla varor och tjänster (med några undantag). Inom energimarknaderna är det en direkt beroende variabel. Höga utbud pressar priserna medan minskade driver upp dem. Det är därför som man också kan beräkna hur ett utbud påverkar priset, och detta under förutsättning att man känner elasticiteten (vilket vi gör hos bränslesorterna och så även hos det globala oljemarknaden). Resten är enkel matematik.

I fallet bränsleskatterna finns det också en teoribildning som - tvärtemot vad "ekonomen" John tror - är politiskt oberoende. Hur denna ser ut har jag redan redovisat. Den har inget med politiken att göra - utan handlar om jämviktsteori (eller marknadsmisslyckande som är det ekonomiska perspektivet) . Ett marknadsmisslyckande har vi oavsett vilka politiker som sitter vid spakarna.

Men det är inte alltid lätt att diskutera ekonomiska frågor utan att bli normativ. Det har John visat tydligt vid flera tillfällen.

I fallet bränsleskatterna har vi också kunskaper om hur höga de skall vara för att bilismen skall anpassas efter sitt optimum. Idag kan man visa att skatten ligger för högt - och att denna överbeskattning ger negativa effekter på produktion och investeringar. Dessutom påverkar den inte klimatet.

MVH AL

J.L

Ja det låter allvarligt det du uttrycker. Jag har egentligen inga synpunkter på det.

Vad jag vänder mig emot är att Sverige väljer att strypa sin konsumtion och transfererar över den energi till andra marknader. Kort och gott låter vi någon annan konsumera upp det vi sparar.

Påverkan på klimatet och blir därigenom obefintlig.

MVH AL

AL
Och hur går det ihop med att priserna sjunker, inte för att det är ett lägre utbud, utan snarare oro för att det ska bli ett lägre utbud? Snacka om normativt...
Marknaden är ju uppbyggd på spekulationer och förväntningar. Det är därför som ekonomer står som fågelholkar när det sker oväntade kast på ekonomiska marknader. Och som vanligt formuleras då teorier i efterhand kring de ekonomiska skeendena...

Som jag trodde fick vi inget svar från AL vad den genomsnittlige amerikanska bilisten sparar per år genom de svenska drivmedelspriserna. Det är ibland lättare att påstå ett och annat än att kunna bevisa det.

Visst är priset på olja och produkterna som framställs från den beroende av utbud och efterfrågan, men bakom kulisserna är det väldigt mycket politik från många håll som är inblandat.

Axa. Många ekonomiska skeenden bygger på förväntningar. Där har du ett av svaren.

Att ekonomiska samband sedan fastställs via observerationer är knappast unikt för ämnet som sådant utan snarare något som kännetecknar de flesta samhällskunskaper. Det blir inte lika träffsäkert som hos naturvetenskapen.

Och därför är fågelholkarna hos samhällsvetarna ofta många - hos vissa ämen till och med i majoritet. Jag är helt överens med Axa att det mot den bakgrunden kan vara svårt att kalla det för en repeterbar vetenskap (så som vi ofta tänker oss den) oavsett vi diskuterar psykologi, sociologi, statsvetenskap, socialantropologi eller den delen av ekonomin som omefattar mänskligt handlande.

Men det är tyvärr inget argument för att flytta konsumtionen av fossil energi från Sverige till något annat land. Än mindre kan jag se på vilka grunder tillkortakommanden i de samhällsvetenskapliga ansatserna kan användas som ett argument för att genomföra operationer som inte ger avsedd verkan? Om Axa kan utveckla det är jag mycket nyfiken på hur han resonerar.

MVH AL

Bra John!. Det var bra att du äntligen lyckades erkänna att marknaden faktiskt påverkas av utbud och efterfrågan. Tänk vad mycket kraft och energi vi hade sparat genom åren om John bara lyckats formulera de enkla orden från första början.

Men nu när vi sent om sider och efter många om och men fått John att erkänna det som alla andra redan känner till så kvarstår också min frågeställning.

På vilka grunder skall vi subventionera amerikanska bilresor, ryska strdsflygsövningar eller kinesisk industriproduktion? Blir måhända klimateffekten mindre om dessa aktörer bränner upp energin istället för vi i Sverige? Och varför då i så fall? Och att Sverige är en liten marknad (vilket den är) trodde jag inte att man fick säga för aktivisterna. Men det var ju bra att John faktiskt kunde verifiera det också när han ändå är igång och gör avbön.

Men om John vill kan vi förstås räkna ut hur mycket svensken sparat till förmån för andras konsumtion. Det är en relativt enkel operation. Vi känner ju elasticiteten och den totala konsumtionen av fossil energi.

Om John får sådana siffror av mig - lovar han då att förklara för mig varför koldioxidutsläppet ger en lägre klimateffekt om det förbrukas utomlands än här i Sverige?

MVH AL

AL, jag har aldrig förnekat att utbud och efterfrågan skulle vara betydelselöst för oljepriset, men däremot har jag flera gånger skrivit att det inte är det ENDA som har betydelse i sammanhanget.

Användningen av fossila bränslen bör av många goda skäl minskas globalt sett och det görs en mängd ansträngningar världen över och inte enbart i Sverige som en del tycks tro. Därför är det inte alldeles givet som AL tror att Sverige subventionerar "amerikanska bilresor, ryska stridsflygsövningar eller kinesisk industriproduktion".

Apropå Ryssland finansierar europeiska bilister när de tankar fossila drivmedel, till stor del den ryska krigsmakten. Se https://www.transportenvironment.org/publications/how-europes-oil-addiction-funds-russian-military

Om man är en strikt inriktad ekonom och fossilkramare, kan man förstå om det skaver när resurser läggs på att minska användningen av just fossila bränslen. Det gäller att hålla båda ögonen öppna och hämta information från flera olika källor för att bättre förstå verkligheten.

Man kan säkert diskutera sig till döds över hur mycket det kostar samhället. Men jag tänker iaf på två punkter som inte riktigt lyfts fram. Det är ju för klimatet vi ska minska konsumtionen. Det är ju en klassisk sak att falla utanför ekonomiska analyser gjorda med traditionella metoder. Den andra punkten är att det självklart inte är enskilda länder som skall höja Bränsleskatter/priser. Det måste ju ske om inte globalt så iaf på EU eller liknande nivå.