Bensinpriset fortsätter att sjunka

K_klabbe: Ja helt rätt. För att kunna motivera pålagorna måste i stort sett samtliga av världens länder enas om en gemensam skattesats som implementeras i produktionsled i lika hög grad som i distribution och slutanvändning. Först då kommer vi kunna se en minskning av den fossila energin (vad den skall ersättas med är däremot oklart).

Så istället för att sitta och applådera att vi i Sverige subventioner andra länders konsumtion och produktion borde aktivisterna lägga sin kraft på att påverka världens verkliga ledare (d.v.s inte våra svenska som ingen ändå bryr sig jota om). Först då kommer man få igenom den typen av insatser som man önskar.

Men som vi kan se i den svenska debatten handlar inte klimatfrågan om kunskap, utan om vad man tror och vill tro. De religiösa undertonerna är tydliga med domedagsliknande undergångsscenarier, självskadebeteenden, användning av barn, faktaresistens samt öknamn och storskalig mobbing av de opponenter som ifrågasätter den "rätta" läran. Kort och gott: Historien upprepar sig.

Framtidens fascister kommer kalla sig anti-fascister", sade Winston Churchill en gång i tiden. Och han har givetvis helt rätt. Klimataktivisterna är sådant typexempel.

https://www.expressen.se/gt/ledare/far-inte-glomma-bort-extremvansterns-vald/

MVH AL

Snacka om att politisera sina ståndpunkter...

John har aldrig "förnekat att utbud och efterfrågan skulle vara betydelselöst för oljepriset" skriver han (#40) nu. Trots denna helomvändning - som ändock får betraktas som positiv - motsätter han sig att minskat utbud i Sverige inte ger ett högre utbud på annan plats i det globala systemet. Och det går givetvis inte ihop. Den fossila energin omsätts oavsett det sker i Sverige eller på annat håll. Produktionen (som är vad vi egentligen diskuterar) av olja är högre än någonsin. Men den kan komma att avta något beroende på flaskhalsar i distributionen i USA samt eventuella nya sanktioner mot både Ryssland som Iran.

John drar sedan till med en ny politisk floskel. Denna gång vill han få det till att man minsann anstränger sig världen över för att minska på sitt oljeberoende. Korrekt är, att i stort sett inget land förutom Sverige och Schweiz anstränger sig. Och skälet till att man inte gör det hänger ihop med att man inte vill tappa i konkurrenskraft. Man vill helt enkelt inte göra som vi i Sverige, och sänka levnadsstandarden för att på så vis drar ner på utsläppen. Det kostar nämligen mer än vad det smakar.

Ryssland är mycket riktigt en stor producent av olja. Så är även USA och Saudiarabien. Dessa tre står för nästan 40% av världens produktion. Man utgör samtidigt tre av världens sex största konsumenter. Av de tre är det i stort sett bara USA som importerar sin energi - trots att man också är den största producenten i världen. Ryssland och Saudi exporterar även sin produktion vilket mycket riktigt ger fina inkomster till länderna i fråga.

Fakta är att världen år 2018 slog rekord i efterfråga på olja. Det skedde helt och trots att Sverige har sina skatter på fossil energi. Dock väntas ökningen inte bli fortsatt lika stark - kopplat till den svagare globala ekonomiska tillväxten. Men nivåerna prognostiseras kvarstå under minst 20 år till. Framförallt är det Indien och Kina samt länder utanför OECD som kommer att fortsätta med sin fossila energi. Sverige - vi som genom att tillämpa världens hårdaste beskattning (59% över de nivåer som krävs för att uppfylla parisavtalet) skall rädda världen - står för 0,3% av världens totala fossila energikonsumtion.

"Om man är en strikt inriktad politiker och aktivist, kan man förstå om det skaver när resurser läggs på att öka användningen av just fossila bränslen. Det gäller att hålla båda ögonen öppna och förstå skillnaden mellan ideologi och empirisk kunskap samt förstå vad källkritik betyder, d.v.s hur man kan hämta information från flera olika källor för att bättre förstå verkligheten"(#40).

Okunskap och låg bildningsgrad är fundamentalismens bästa vän och främsta verktyg. Det är även denna tråd ett tydligt exempel på.

MVH AL

Axa. Jag ser inget fel i att kritisera politiker på politikers vis.

Det jag däremot gärna sågar är när politiker påstår att man agerar på vetenskaplig basis just för att bedriva politik. Det är nämligen oftast inte förenligt -även om det förstås finns undantag.

I fallet koldioxidbeskattning är det alltså inte frågan om vetenskap utan om att politikerna vill ha in stålar till offentlig konsumtion. Klimatet är bara ett svepskäl.

MVH AL

AL
Min poäng var att marknadspriser inte bara styrs av utbud och efterfrågan utan även utifrån psykologiska faktorer som förväntan, oro, etc.
Vad gäller koldioxidbeskattningen så har jag inget att tillföra i den här diskussionen mer än att påpeka att trafikarbetet har ökat trots den ”höga” beskattningen.

Axa. Priset på en vara eller tjänst bygger mycket riktigt på mängder av olika saker. Så gör även nyttan för den enskilda. Vi värderar som bekant alla våra resor på olika sätt -och så även våra färdmedelsval (SUV eller cykel osv).

Angående trafikarbetet har det faktiskt (för första gången någonsin) vuxit långsammare än ekonomin som helhet. Det kan dock ha flera orsaker än att miljöpartiet vill stoppa förflyttningen av varor och människor via skatter som inte ger någon påvisbar nytta (för annat än utländsk köpare av fossil energi).

MVH AL

Varenda framsteg som görs, oavsett var i världen, med att minska användningen av fossila bränslen, kommer att kritiseras av sådana som AL genom att påpeka att "det som tjänas in här kommer ändå användas och släppas ut på annan plats" och då tycka sig ha presenterat nog med argument. Inget kunde var mer fel!

Det är förmodligen uppenbart för de flesta att de här kritiska personerna ofta sannolikt har en stark koppling både privat och arbetsmässigt till verksamheter som har ett tungt, ofta svårbehandlat oljeberoende och därför har ett påtagligt intresse av att bevara status quo, så länge det bara går. T ex ses Sveriges miljö- och klimatmål och Agenda 2030 (17 globala mål för hållbar utveckling) som icke önskvärda om det innebär minskad konsumtion av olja och fossila bränslen. Vad som helt missas är att förnyelsebar energi som vind och sol, ofta kan vara billigare än kol och olja att investera i, men det blundas det så klart för.

Hur oljepriset kan påverkas av flera olika faktorer finns det här ett klipp om på https://www.youtube.com/watch?v=srgUddmiTpU

John. Du upprepar saker som vi redan avhandlat med förhoppningen att vinna enkla poäng snarare än att föra diskussionen framåt. Denna gången dessutom genom att pådyvla och kritisera folk för åsikter som de inte uttryckt. Alltså åter ett typexempel på din populism och normativa agenda.

Det ligger nämligen fortfarande ingen motsättning mellan att minska oljeberoendet eller att genomföra energieffektiviseringar och att vara kritisk mot att subventionera utländsk konsumtion av fossil energi. Faktum är till och med att effektiviseringar är samhällsekonomiskt positiva eftersom de skapar ett överflöd som gör att ekonomin som helhet växer.

Och med en större ekonomi ökar levnadsstandarden. Utsläppen av fossil energi kvarstår då och ökar till och med totalt sett.

Det är märkligt att en person som påstår sig ha studerat ekonomi inte bara tycks ha missat gunderna i den allmänna jämviksteorin. John verkar dessutom helt ha undgått att förstå vad en investering är för något och hur den kan motiveras.

Frågan är därför vad det är för alternativ skolning som John tagit del av? Youtube? Gretas skola eller måhända miljöpartiets egna dogmer? ;-)

Men som lite hjälp på vägen. Det är skillnad på en investering och konsumtion. Att investera i effektiviseringar kan motiveras så länge nyttan överstiger det diskonterade nuvärdet (givet vald kalkylränta). En sådan produktivitetshöjande insats är oftast positiv - men ger alltså ingen minskning av andelen utsläpp av fossil energi (s.k rekyleffekt eller Jevons Paradox även kallat).

MVH AL

AL #49: "Och med en större ekonomi ökar levnadsstandarden. Utsläppen av fossil energi kvarstår då och ökar till och med totalt sett."

Det påståendet är verkligen ingen självklarhet och speciellt inte vad gäller personer som har "skapliga" inkomster! Vad man väljer att göra med pengar när man redan tycker sig ha allt, är ju högst individuellt och beror en hel del på vilka kunskaper och värderingar man har om miljö och klimat. Men visst, om man inte bryr man sig eller förstår bättre, så kan så klart mer pengar på kontot göra mer eller mindre stor skada i omvärlden.

"Att investera i effektiviseringar kan motiveras så länge nyttan överstiger det diskonterade nuvärdet (givet vald kalkylränta). En sådan produktivitetshöjande insats är oftast positiv - men ger alltså ingen minskning av andelen utsläpp av fossil energi (s.k rekyleffekt eller Jevons Paradox även kallat)."

Så att installera solceller och använda batteri istället för att alltid använda en elgenerator driven av diesel eller att byta en bensinbil mot en elbil som laddas med förnybar el, ger ingen minskning av utsläpp från fossila bränslen? Tillåt mig le... = )

Sedan handlar inte allt om att storleken på ekonomin hela tiden ska öka (evig tillväxt), utan det handlar i hög grad att ställa om till en mer hållbart samhälle och då är det helt enkelt ett och annat som får lämnas kvar på historiens soptipp, även några personer kan förlora på det.

AL, du tror alltså att det är omöjligt att kunna läsa mellan raderna, alltså att göra korrekta tolkningar, om inte allt är uttalat/ skrivet med ord?

AL #42: "John drar sedan till med en ny politisk floskel. Denna gång vill han få det till att man minsann anstränger sig världen över för att minska på sitt oljeberoende. Korrekt är, att i stort sett inget land förutom Sverige och Schweiz anstränger sig. Och skälet till att man inte gör det hänger ihop med att man inte vill tappa i konkurrenskraft."

Att bara Sverige och Schweiz skulle göra ansträngningar för att minska sitt oljeberoende är verkligen en överdrift och en ren lögn! Och även om anledningarna till det varierar, så vill t o m oljeproducerande länder som Saudi Arabien och Iran minska sitt oljeberoende. Se

https://insidearabia.com/saudi-arabias-energy-transition-oil/
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Iran-Looks-To-Reduce-Dependence-On-Oil-To-Zero.html#