Bensinen över 17 kronor litern

Fast bil är ingen livsnödvändighet. Och bränsleskatterna är bara en liten del av kostnaden.

Om vi studerar de underlag som finns - exempelvis VTI samkost 2 - så framgår det där tydligt att huvuddelen av skatterna är fiskala. De har alltså inget annat syfte än att utgöra en skattebas. Och det är därför som skillnaden mellan de externa kostnaderna (som ursprungligen var de som skulle täckas via bränsleskatterna) idag är minst 50%.

Rapporten konstaterar vidare att koldioxidkomponenten drivs utifrån en normativ grund, framförallt mot bakgrunden att det inte går att skatta åtgärdseffekterna på ett relevant och ändamålsenligt sätt. Koldioxidskatten fyller alltså ingen annat än en rent politisk funktion, och bör egentligen plockas bort helt från bränslet (den är verkningslös).

Vid en sådan situation får vi ett bränslepris på c:a 10 kr/litern (trots den svaga kronan).

MVH AL

Kricko: Även om bilen inte är en livsnödvändighet så utgör transporterna en stor del av vårt välstånd. Genom att vi kan förflytta oss själva - samt varor och tjänster - får vi ett livskraftigt land. Våra gamla får vård, våra sjuka får mediciner (jodå, hjärtmedicin och insulinet till diabetessjuka tar slut på tre dagar den dagen Mp får igenom sin vanvettiga politik fullt ut), våra trygghet kan garanteras av polis och räddningstjänst och matvaror med mera kan distribueras ut i landet.

Kort och gott: Transporterna utgör en grundläggande del av ett fungerande samhälle och vårt välstånd. Därför är vanligtvis investeringar i ny infrastruktur en ofta tillämpad konjunkturstimulerande åtgärd som man ofta kan räkna hem även i ekonomiska ordalag.

Att strypa våra transporter gör oss således både fattigare som olyckligare. Och detta helt utan någon som helst påvisbar miljönytta

MVH AL

"Elitistisk" att förakta allt utom sig själv och naturen. Givetvis finns kopplingen kostnad/miljö om man kör mindre/minre eller väljer bil bättre/sämre för miljön och att detta styrs av skatter. Övervägande del av de som gnäller över bensinpriset har råd, och således är det enbart gnäll.

re 1:

Det finns ingen sådan koppling annat än i fantasin.

Och därför har de globala utsläppen från Fossil energi ökat med 30% sedan år 2000.

Och de kommer både kvarstå och till och med öka ytterligare fram tills år 2040.

Det gäller med eller utan elitism, miljöfundamentalism, populism eller vanvettiga politiska beslut (liknande dem om bränsleskatterna i Sverige).

Återkom om du har frågor!

MVH AL

Kricko; du skriver "Fast bil är ingen livsnödvändighet". Nej det är den inte i meningen mat och vatten. Men annars är den just det, hela vårt välstånd bygger på bilismen. Alternativet är 1800-talets fattigsverige, utan arbetstillfällen utom på den egna jordplätten, blandat med hungersnöd

Hur anser alla kloka tänkare här på forumet att politikerna & medborgarna ska komma tillrätta med de skenande utsläppen av bland annat CO2 ? Min åsikt är glasklar, om det kostar mycket svider det i plånboken, som de flesta har närmast hjärtat, och man ändrar beteendet. Annars blir det bara snack tyvärr.

Jojo, antar att man numera betraktar bilen som en livsnödvändighet precis som med iPhone XS, laptopen, segelbåten, fritidshuset, bubbelpoolen, cigaretterna och spriten...

A.L. som du säkerligen är mycket väl medveten om går det enkelt att visa att i princip alla skatter har negativa effekter, åtminstone i en marknadsekonomi. Alltså inget som på något sätt är utmärkande för bränsleskatter utan de påverkar alla hur samhällshjulen rullar. Trots det brukar man hitta ett konsensus kring att vi behöver skatter - bara det att de helst ska betalas av någon annan. Inte heller i det är bränsleskatterna något unikum. Att bränsleskatterna enbart är av ondo förutsätter rimligen att intäkterna inte används till något som helst nyttigt? Att politikens motiv för beskattning i det enskilda fall kan ifrågasättas stämmer absolut - men det är återigen inget unikt för denna skatt.

Bensin är för billigt.