9 av 10 svenskar kör för fort

Att folk kör för fort beror inte på att det är fel på hastighetsgränserna utan att risken att åka fast är försvinnande liten! Om det vore så att man automatiskt bötfälldes när man överskred gällande hastighet, skulle vi inte längre ha några fortkörningar. Det vore intressant att se vad som då också skulle hända med olycksstatistiken...

Yang, du kommer med precis samma typ av invändning som jag själv gjort tidigare. Men de förhållanden jag beskriver finns noggrant redovisade av Vägverket. Den bakomliggande forskningen och den uppsamlade statistiken visar att man faktiskt kan dra sådana här slutsatser. Självklart så är inte dödsrisken överdrivet stor bara för att man sätter sig i en bil, men den ökar ändå på detta sätt i förhållande till hastigheten. Hur stor den är procentuellt sett, vet jag inte, men det finns ju gott om människor som spelar på Lotto med betydligt mindre risk... chanser.

Om tyskarna klarar av att köra på motorvägar med fri fart borde väl vi svenskar kunna göra det också. Skicka mesarna på Vägverket och NTF till Berlin på studieresa. Förhoppningsvis kommer de klokare tillbaka. Låt dem som inte klarar av fri fart på motorvägarna antingen hållas kvar i tätorterna och begränsa sig till 30-50 km/t eller såklippa sina körkort.
Låt oss säga som tysken, " Fri fart för fria medborgare !

Hur många bilar brukar det vara inblandade i olyckor där motorvägsstandard råder?
När det sker en olycka på dessa vägar, och man befinner sig alldeles bakom kanske en-två eller som åttonde bilist, har du väldigt liten chans att stanna i tid.
På svenska motorvägar sker ibland seriekrockar, på tyska dito sker också dessa men då är plötsligt alltfler inblandade. Orsaken till detta är många gånger fler bilar i tät följd och med för hög hastighet.
Får jag gissa så har säkert både Tingvall o Co varit på såväl studiebesök som semester i Europa, bilandes.

Behöver en förklaring.
Många här skriver att ökad hastighet leder till svårare olyckor, och det kan jag acceptera och förstå.
Men om en väg varit skyltad till 90, sedan sänks till 70 utan att det varit några olyckor. Då menar ni att olyckorna skulle öka och bli svårare om man fortsatte köra 90?
Det är just denna logik jag inte försår, och tydligen en massa andra som också har svårt att sänka hastigheten till 70, när det innan gick hur bra som helst att köra 90.
Man får skilja på fortkörning och fortkörning. 200 på 90 väg = idiotiskt, 80 på 70 väg = förståligt.

Det sker tiotusentals incidenter varje år Krister (försäkringsbolagens uppgifter). De allra flesta resulterar bara i repor och bucklor. Men en liten del av dessa ger allvarligt skadade (c:a 5000) och till och med rena dödsfall (c:a 450). Därtill får folk ibland uppsöka vård för mindre blåmärken, nackont samt skärsår (c:a 25 000). Totalt innebär detta att vi har en grundrisknivå i trafiken. En risk blir aldrig noll (faktiskt inte inom något sammanhang). Förändrar man då en faktor, såsom hastighet eller nykterhet, gör vägen säkrare eller får trafikanterna att köpa bättre bilar, kan man se en förändrning av risken. Antingen förolyckas färre eller fler, beroende på vilken faktor som undersöks.
Det är denna relation som är intressant när man debatterar hastigheterna. Där är relationerna väl styrkta och grundligt undersökta. Man vet med väldigt god precision vilken förändring av risken justerade hastigheter ger.
Om vi exempelvis studerar det tyska motorvägsnätet, som signaturen Jarl-Erik Smeds hänvisar till, omkommer det där 3,7 människor per miljard fordonskilometer. Samma siffra i Sverige är 2,5. Risken att dödas på Autobahn är alltså 48 procent högre än i Sverige. Denna relation följer väldigt väl de samband som man sett i fallet hastigheter. Genomsnittshastigheten på det tyska motorvägsnätet är 127 km/h mot 115 km/h i Sverige.
MVH AL

Nej Yang, dödsrisken är aldrig noll. Det är en teoretisk och praktisk omöjlighet. Det finns så många faktorer som kan orsaka olyckor. Det kan vara tekniska fel på fordon och vägen (som kan vara omoderna), det kan finnas vilt på vägbanan, det kan vara frågan om alkohol samt trötthet, listan kan göras hur långt som helst. Ofta är det dock frågan om en samvariation, dvs en kombination av alla dessa faktorer.
Det är ovan nämnda variabler som bildar grundrisknivån. Betingat dessa är hastighetsvalet centralt och utgör skillnaden mellan liv och död.
MVH AL

Krister.
Nu vet jag inte vilken väg du nämner, men i läsandes stund kan man ju tycka att det är märkligt med hastighetssänkningen, från 90 till 70 på en väg som aldrig varit olycksbetonad.
Jag kan däremot "se" att det finns något som gör förändringen.
Det kan vara fler som vistas i och omkring vägen, barn, gamla eller kanske tillbud har rapporterats som exempelvis ökat vilt och/eller samtidigt ökad skymd sikt, helt eller delvis.
Det finns kanske andra faktorer som kan spela roll.
Många gånger hör jag sådana argument likt de du nämner, men aldrig en fortsatt tanke om varför från dessa personer. Kan du förklara det?

Jag bollar lite med Als siffror.
2,5 dödade per 1000 miljoner km är detsamma som en dödad på 40 miljoner mil. Om man reser 1500 mil per år, så måste man statistiskt sett leva i långt över över 26000 år innan man dör i en bilolycka.
Om jag utgår ifrån att detta är någon medelrisk gällande för någon sorts medelhastighet, och jag dubblerar min hastighet, så skulle det räcka med att leva en bit över 3000 år innan jag dör. Risken är alltså avsevärt större, men är den stor?
Ibland blir statistik farlig...

Al, rätta mig för guds skull om jag har fel.

Med alla dessa mer eller mindre kloka inlägg kan man konstatera att det är säkrast att hålla sig hemma så mycket som det bara är möjligt.