9 av 10 svenskar kör för fort

Vi har våra vägar för att transportera gods och människor från ort till ort i vårt (mycket) avlånga land - inte för VV m.fl. att räkna statistik på, eller att ta in böter på. Vi måste ha förare som går att lita på och som kan hålla en hastighet som är lämplig med hänsyn till aktuella omständigheter.
För fort är inte 10 eller 20 km/h över skyltad hastighet, för fort är när man kört så att man inte behärskar situationen

Det är skitsnack att VV endast är ute efter statistik. När det gäller att redovisa olyckor kan man inte gå in på enskilda fall, det skulle sluta med en j-a massa papper som ingen skulle läsa!
Det intressanta är att få fram fakta för respektive vägavsnitt, fakta efter de omständigheter som rådde vid olyckstillfällena, då kan man använda statistiken för att sedan kontrollera uppgifterna på aktuellt avsnitt, visuellt.
När man bygger nya vägar försöker man att använda sig av erfarenhet och nyinnovation, däribland statistik.
Den som orsakar, eller skyller på andra omständigheter oavsett vad, en olycka är alltid ansvarig = bilföraren.
Står det 70 på en skylt innebär det inte att man måste köra 70, utan att vägen är anpassad, av erfarenhet, till denna begränsning. Om man som förare inte inser sin egen begränsning eller förstår rådande omständigheter skall sänka farten. det finns de bilförare som kanske inte inser att dessa nämnda förare existerar och då måste man ju ifrågasätta kompetens och förmåga att förstå att det finns andra "icke-racerförare". Den som måste köra om gör ju det UTAN att hetsa upp sig eller köra om på olämplig plats! Enkelt!

När myndigheterna kommer inte åt orsakerna bakom olyckor, som självmord, akut sjukdom, senilitet, dåligt omdöme, drogmissbruk, ouppmärksamhet osv tar man och satsar på hastighet. Den kan man både mäta och kontrollera. Jag skulle vilja veta hur mycket olycksrisken ökar bara pga hastigheten jämfört med hur mycket den ökar pga andra faktorer, som jag ger exempel på ovan. De flesta som kör för fort råkar inte ut för en olycka. Man pekar ju oftast inte ut hastigheten som olycksorsak när det gäller tåg och flygolyckor. Då är det istället andra faktorer som hamnar i fokus. Viss förvärrar hastighet olycksförloppet, men är den orsaken till olyckan? Jag uppfattar att trafiksäkerhetsfolkets enormt sneda fokus på bara hastighet handlar om att man mäter det som går att mäta och undersöker det som gär att undersäka, snarare än att titta på det som egentligen är problemet. Det är helt enkelt för svårt. Liksom en hel del företag mäter hur länge anställda vistas på arbetsplatsen (stämpelur, tidrapporter mm), snarare än att titta på hur de jobbar och vad de åstadkommer för resultat.

Om maxhastigheten, i en modern bil, bara var 30km/h skulle troligen samtliga olyckor leda till lindriga skador.
Om samtliga bilister färdades i 100km/h, oavsett väg, skulle troligen olyckorna leda till döden.
Om samtliga olycksbilister färdades i 100km/h skulle, oavsett orsak, hastigheten troligen leda till döden.
Om dessa bilister färdades i 30km/h skulle troligen endast lindriga skador bli följden, oavsett orsaken.
Samma sak skulle ske oavsett du färdades med tåg eller flyg (om man nu kunde acceptera den låga hastigheten).
Vad jag vet så har ju myndigheterna faktiskt tagit hänsyn till de olika orsakerna bakom en olycka.

Om man ser sig omkring så ser man att det är få andra som gör just det - ser sig omkring. En majoritet verkar vara så oerhört självupptagna att de inte tar till sig och bedömer det som sker runt omkring dem. Samarbete och smidighet existerar inte. Sen mitten av 80-talet verkar solidaritet ha blivit ett skällsord och istället råder de stora egotripparnas tid. Naturligtvis avspeglas det här i trafiken.
Våldsbrotten ökar - inte minst hos tjejer! När uppnår de den nivån att de ska få bli norm, Zeth?
Naturligtvis finns det en fara med generella hastighetsbegränsningar - där har du helt rätt, Zeth. Men det finns de som gnäller över de nya, differentierade begränsningarna eftersom det då blir fler skyltar att bry sig om. På sina håll har man börjat experimentera med elektroniska skyltar som mer anpassar sig till de för stunden gällande förutsättningarna - och det är naturligtvis det bästa, Henry.

Jag har alltför många gånger åkt med en förare som kanske inte alltid kört för fort, men i övrigt rent vansinnigt. Legat upp i häcken på bilen framför, gjort omkörningar på de mest livsfarliga sätt med mera. (Under en vägsträcka med breda vägrener låg han konstant i mötande körfält och räknade kallt med att de andra skulle flytta på sig!) De flesta av de tillbud han orsakat har han inte ens märkt och de krockar han råkat ut för har alltid varit den andra partens fel.
Det är mycket möjligt att man rent tekniskt kan hålla till och med mer än 100 % över gällande hastighetsbegränsning - men inte överallt. Under vissa förhållanden bör man inte hålla ens hälften - det kanske också bör nämnas. Trafikmässigt - och det är ju i trafiken vi befinner oss med våra bilar - är det naturligtvis rent vansinne. Ambulansracer, när du ökar din hastighet med 100 % så ökar du energin med 300 %! Du får fyra gånger så lång bromssträcka! Och det barnsliga resonemanget att man dör och slipper brutna ben stämmer ju inte alltid. Det kan ju lika väl handla om att knappt få några skador alls istället för att bli invalidiserad för livet - och att ha orsakat någon annans död.

I ett par andra trådar här på webbplatsen skriver en kille, Al, som är duktig på statistik och har länkar till ett par bra webbplatser som förklarar inte bara konsekvenserna av att krocka i högre farter, utan också den (statistiskt säkerställda) kraftigt ökade risken att dö. I stort sätt så ökar dödsrisken med kubiken på ökad hastighet. Alltså, om du ökar från 50 till 100 km/h, så är din dödsrisk 16 gånger större! Förhållandet är detsamma om du ökar från t ex 30 till 60 km/h. Ökar du från 30 till 90 km/h blir risken 27 gånger större! Kanske ger det lite svar på din fråga, Yang.

Jämrans, jag skrev i slutet av mitt inlägg härinunder att dödsrisken ökar 16 gånger. Åtta gånger ska det vara - och det räcker ju till.

I en av dagens tidningar berättades om att man gjort mätning av hastigheten i ett samhälle här i Skåne i område med mycket barnfamiljer. Över 2000 fordon hade kontrollerats, endast 10 hade hållit gällande hastighet. Är det fel på huvudet på förarna eller kan det vara så enkelt att man kan skylla på myndigheterna. Hastighetsproblematiken bloggas det om i tid och otid, men om man kontrollerar ute i trafiken struntar man snart i de flesta reglerna

Roy! Risken att dö är väl ändå relaterad till att man de facto krockar. Om man inte krockar är dödsrisken noll. Man måste skilja på orsak och verkan.

Hur man vrider och vänder på argumenten kan man ALDRIG bortse från det faktum att högre fart allid innebär högre fara. Av 4 mycket självklara skäl:
1. Längre reakionsförmåga
2. Längre stoppsträcka
3. Ju fortare det går ju svårare är det att hinna göra en korrekt undanmanöver
4. Om olyckan är framme blir konsekvenserna större.
Visst finns det många andra faktorer som kan utlösa en olycka men OM ett tillbud inträffar har de inblandade fordonens hastighet just då en oerhörd betydelse för utgången.
Att förneka sambandet mellan hastighet och risk är ingenting annat än naivt och enfaldigt, och endast ett sätt för fortkörare att försöka rättfärdiga sitt eget riskbeteende..
Att sedan många bilister gör sig skyldiga till andra riskbeteenden är väl snarare ännu ett skäl till att HÅLLA hastighetsgränserna och inte tvärtom...

"Frontalkrock utanför Lysekil.
De två unga killarna körde i mycket hög hastighet när deras bil fick sladd.
De frontalkrockade med en bil där det satt en mamma och tre barn.I den ena bilen åkte två killar i mycket hög hastighet och de tappade väggreppet."
Undrar om olyckan hänt om hastigheten varit lägre, hade de fått sladd även då? Hade de haft tid/marginalen på sin sida, att hinna göra en undanmanöver?
Tja, vad säger man?