Ny elbilsmotor från Bosch

@trasten, sjätte stycket skriver han en del om påverkan på havslivet och hur lönlöst det är att applicera teoretiska kemiska modeller på verkliga biologiska processer eftersom naturen kompenserar för variationer.

Teoretiska modeller och antagande är precis vad Sven Lovén gör i länken du postade. Man simulerar en 100-årig (!!) antagen förändring och studerar effekterna.

På samma sätt kan man chocka ihjäl en aborre med snabba temperaturväxlingar, medan när det sker naturligt och över tid så är det inga problem (läs: sommar och vinter).

Men vi kan sitta här och posta länkar i all evighet. Klimatfrågan ÄR religion: http://dailycaller.com/2013/08/29/mit-professor-global-warming-is-a-religion/

Vissa är troende, andra är icke-troende. Man får helt enkelt bilda sig sin egen uppfattning.
För att det skulle vara en "förödande majoritet" av forskarna som är troende och resten bara är en samling konspirerande tomtar, sponsrade av oljeindustrin är en direkt lögn.

Själv jobbar jag inom hälso- och sjukvården och har inga kopplingar till oljeindustrin .. förutom mitt OKQ8-kort :)

Swemba: Jag säger inte att du har fel på något sätt. Tvärtom hoppas jag att du har rätt, för det finns ingen chans att vi ska nå de uppsatta klimatmålen i tid.
Problemet jag har med " klimatförnekarna " är att det är väldigt svårt att veta vad dom har för agenda. Vilka är dom egentligen och är dom betalda av någon? ( se min tidigare länk ) Retoriken påminner mycket om texterna på olika konspirationssajter. Jag tar mycket av min information från SMHI och försöker att bilda mig en uppfattning utifrån det. Rätt eller fel, vem vet?

För att avsluta detta vill jag bara säga att om man har ett kretslopp och hela tiden fyller på det kretsloppet så vore det väl konstigt om inte något skulle påverkas! bara en tanke!

Mmmmm hur "klarsynt" det är att tro på den version som säger att människan inte förstör vårt klot i en extrem hastighet kan nog bara en som är just klarsynt avgöra.
Men jag vet hur jag inte vill att framtiden skall se ut för mina barn och kommande barnbarn ...

Swemba, du sammanfattar det där med millenniumbuggen bra. Något som vi nog ändå var många som smålog åt eftersom vi visste att inget skulle hända. Inte ens gamla datorer med Windows 3.x hade problem.
Men sen blir det värre.
Att jämföra en ändå väldigt begränsad företeelse med vår jords olika och gemensamma ekosystem är ju faktiskt omöjligt.
Olika rapporter från olika håll säger samma sak - vi människor påverkar miljön. Skulle alla dessa olika källor ha någon sorts gemensam konspirationsbas?

Mistro skriver bra saker, men även Raphael och andra tar upp väsentligheter.
Dock ska man inte tro att alla förändringar vi ser är en följd av mänsklig påverkan. Det har funnits ganska snabba svängningar förr i jordens historia.
Och självfallet handlar miljlöfrågorna inte bara om koldioxid - som ju faktiskt också är en miljöfråga, Swemba.

Visst påverkar soleruptioner, planetbanans förändring, magmaförflyttningar med flera yttre förändringar situationen på jorden - somliga är cykliska, andra inte. Det här är något man blir allt bättre på att beräkna och kompensera för och då ser man att människan faktiskt ändå har en påverkan.

Klarsyn, du går lite långt i ditt resonemang, nästan så det liknar astrologi.
Det är nog snarare naivt att tro att allt som händer på ytan av vårt lilla klot enbart skulle bero på yttre, avlägsna krafter. Vi som lever här i och av denna miljö har självfallet en påverkan.
Jag kan inte annat än att hålla med Mistro och andra.
Även om den huvudsakliga syreproduktionen sker i haven, så ska ingen inbilla sig att skövlingen av regnskogarna inte har effekt. Även om ett vulkanutbrott kan ge enorma atmosfäriska konsekvenser, så är det ju direkt löjligt att tro att våra kontinuerligt pågående utsläpp inte skulle ge effekt.

Flera av Swembas källor glömmer att tänka kretslopp. Ta till exemplet med fiskar. De lever i ett slutet system - havet. De tillför inte annat än de själva förbrukat för sin existens. Svårare än så behöver man inte göra det.

Vad finns det för anledning att tro att multinationella penningintressen (som oljebolagen) skulle ha mindre påverkansresurser än enskilda forskare?

Självfallet är detta något mycket komplext.
Sårbarheten ökar med ökad komplexitet (vilket lätt kan visas med matematiska modeller) och något mer sårbart än vår ekologi får man leta efter.

Å ena sidan verkar ju liv kunna uppstå bara det får en minsta chans - å andra sidan vill jag att det liv jag känner till får en chans att fortsätta.

@Roy,
Vem har förnekat att människan påverkar jordens ekosystem? Vilken löjlig anklagelse. Självklart gör människan det!
Men nu pratar vi klimat här och huruvida det är människan som ligger bakom jordens temperaturförändringar eller ej.

Jag föreslår att du, och andra, läser boken Forskningsfusket för att få lite perspektiv på saker och ting och lära er hur forskningsbranschen fungerar och var forskningspengarna kommer ifrån. Snöbollseffekten av en teori när det gäller forskningspengar, forskare, ekonomiska särintressen och medial uppmärksamhet, vilka alla är delar av samma ekonomiska kretslopp, är mycket intressant.

Jag kan ge mängder av exempel på samma fenomen inom andra branscher, inte minst inom kostfrågor, fetma och diabetes. Historien är full av teorier som blivit sanningar för att drevet fått rulla på ...

@Trasten, min "agenda" är att syna bluffen, eller åtminstone införa viss skepsis i den här cirkusen, och få tillbaka fokus på de verkliga miljöfrågorna.
Samtliga miljöfrågor idag drivs ur ett Co2-perspektiv. En "miljöbil" kan t ex spy ut hur mycket skit som helst, så länge det är låga co2-utsläpp.

Sådant irriterar mig!

Och ja, när man tillför en massa co2 i ett kretslopp så blir det effekter. Länge har man nu försökt påvisa att det är klimatet som påverkas. Hittills är det mest teorier och det finns stora motsättningar inom forskarvärlden.

Däremot är men överens om att co2 är bra för växtligheten, skördarna och minskningen av ökenspridning och där har man sett att växtligheten på senare år har ökat.

Ett ganska tydligt exempel på hur naturens kretslopp fungerar i verkligheten. Mer Co2 ger mer växtlighet och växter binder Co2 ...
Med tanke på att avskogningen och befolkningsökningen fortsätter så kan det väl inte vara dåligt?

Det ska till en väldig massa nya skogar om man ska binda den mängd CO2 som vi släpper ut. Just nu verkar det gå åt motsatt håll! http://www.millenniemalen.nu/blog/tag/skogsskovling/

Mycket av dagens ökenproblem beror på människors korkade beteende, och fattigdom. Det är snarare ändrade odlingssätt än ökad co2 som ska få öknarna att blomstra! http://www.dn.se/nyheter/4-grader-varmare-oknen-breder-ut-sig-over-spanien/

Med "växtlighet" menar jag inte nödvändigtvis att skogarna och växtligheten ökar i antal, utan att tillväxten gynnas.
Avskogningen är fortfarande ett enormt problem och bara det faktum att det i princip aldrig talas om den ur ett politiskt och medialt perspektiv, får mig att reagera. Klimatdebatten handlar helt och hållet om fossil förbränning i allmänhet och privatbilismen i synnerhet.

Om man nu tror att den ökning av Co2 i atmosfären som skett från ungefär 0,030 procent till 0,035, är ödesdigert för vår planets framtid, så borde man fokusera på de verkliga problemen: överbefolkning och avskogning.

http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2008/Juni/Skogen-gloms-bort-i-klimatdebatten/

Men eftersom klimatcirkusen bara handlar om pengar så är det privatpersonerna som är måltavlan. Klimatskräcken motiverar högre och fler skatter (våra politiker är enormt kreativa på den punkten) och nya "klimatsmarta" produkter som vi alla ska köpa. Något som inte gynnar vare sig klimat eller miljö ...

När jag pluggade samhällsekonomi på gymnasienivå omkring 1970 (böckerna var från mitten av 60-talet) så visade alla fakta - interpolerade värden, trender - att jorden i princip skulle gå under före 2000. Livsmedelsproduktionen, befolkningsökningen...
Och då nämnde man knappt miljöförstörelse.
Det var ändå en oerhört pessimistisk och ensidig bild.
Tack och lov så infriades den inte. Så därför har jag inte helt tappat tron på mänskligheten.

Sen håller jag helt med om att det är direkt korkat att bara fokusera på koldioxid när det gäller bränsle. Och dessutom får man ta hänsyn till om koldioxiden är från fossila bränslen eller inte, vilket ibland glöms bort.

http://www.youtube.com/watch?v=mRrKhFAlaRw

Det här klippet måste alla se som inte tror att man kan åka snabbt med en elmotor. Förare är John McGuinness på en Mugen Shinden Ni, banan är den legendariska the Isle of Man TT Mountain Course.

Sätt gärna på högtalarna och njut av ett annorlunda ljud också. Det här är framtiden nämligen.

Bilder på hojen här

http://rideapart.com/2013/05/john-mcguinness-rides-the-mugen-shinden-ni/

Swemba: Om jag inte helt sov bort biologin så är det väl så att en växt avger lika mycket co2 när det dör och förmultnar som den binder upp när den lever. Det blir då ett nollsummespel och för att kompensera för den co2 som vi släpper ut så behöver nog växterna bli flera, alternativt att växterna hela tiden blir större och aldrig dör!

Sen håller jag inte med dig att skogsskövlingen aldrig debatteras, det har sänds åtskilliga reportage genom åren och snart varenda företag med lite miljötänk har ju trädplanteringskampanjer. Sen att det ligger lite i skuggan av co2debatten är en annan sak!