Det finns tydligen inga gränser på myglet?
Det börjar bli rätt tröttsamt med fuskandet och just med tanke på vad de släpper ut så är det skrämmande att man kan vara rätt säker på att står det en bil med motorn igång utanför macken eller affären så är det en diesel, man har tydligen lyckats invagga ägarna att dessa är så miljövänliga att det inget gör att jag står med motorn igång mitt bland massa människor och spyr ut mina avgaser.
http://www.aftonbladet.se/bil/article23056977.ab
Kommentarer
Kolla Rapport tid från 14:48 fram till 18:18.
https://www.svtplay.se/video/13393932/rapport/rapport-23-apr-19-30-1
Nej! Halterna går ned. Ju renare bränslet är desto mindre biprodukter.
Här är ett exempel: http://ecopar.se
Har för mig att det skulle komma lite vassare gränser för NOx map euronormen i år. Det bör väl i så fall slå igenom hos de biltillverkare som säljer dieselmotorer med selektiv katalytisk reduktion.
https://www.svd.se/tiotusenkronorsfragan-vem-vagar-kopa-en-dieselbil-idag/om/naringsliv:motor
Bra sammanfattat måste jag säga.
Shogun, jag såg lite av inslaget och det är lite som jag sagt, svårt att komma med förbud.
Kanske hittar man nån kombination av avgifter och förbud vissa tider.
Jag gissar att också att det är lite som i Sverige med utsläpp allmänt att det är värst vintertid när det är minusgrader så steg ett är väl i såna falla att komma med ett förbud den perioden.
Benny, folk verkar totalt obekymrade skulle jag säga, är väl bara journalisten som är orolig där.
Exempelvis köpte ju junkers nyligen en diesel.
Är ju liksom det som gäller om du köper t.ex. en Volvo V90.
Svåra beslutet tycks handla om huruvida man ska köpa en D3 eller D4.
Ja men Mecedes har ju visat att det går att bygga dieslar som inte släpper ut stora mängder NOx
Kommer man tillrätta med dieselbilars utsläpp av kväveoxider, så ser jag inte att försäljningen skulle minska, utan snarare tvärtom.
I Sverige är nog folk inte lika bekymrade då vi ofta inte går i bräschen med tunga beslut, allt från rökning på barer (Irland var först) till förbud mot plastpåsar (Fransmännen)
Vi väntar lite och ser hur det funkar i andra länder och följer efter kan jag uppleva det som ibland.
Visst, även jag har kollat på Diesel, beggad sådan för jag gillar motorkaraktären, jag kör inte i storstäderna så det skulle funka men faller på alla korta sträckor jag kör.
Just nu är det en snål bensinare som gäller i väntan på vad som händer eller om man kommer över en vettig gasbil eller plug-in hybrid.
Nja det kan ju bero på att D3 är den med marginal billigaste motorn i V90.
Billigaste bensinaren kostar 60000 mer, dock får man automat på köpet.
Märkligt, går ju emot allt man sagt om dieseln.
Att den är dyrare att tillverkare än bensinare, att den är dyrare att rena.
Det kommer en T4 till V90 senare och den kommer vara billigare än D3.
Just nu är T5 minsta bensinaren men den har 254hk.
(Såg att Momentum ingår i T5 också så då blir inte prisskillnaden mer än 10000:-, men som sagt den kostar ändå 60000:- mer än en D3 med manuell låda i Kinetic)
Det stämmer dåligt, mest reklamsnack. Givetvis minskar mängden annan skit med ett renare bränsle, men NOx kommer man inte från, det bildas vid förbränning vid höga temperaturer och har inte så mycket med bränslet att göra, mer med luften som tillsätts, den innehåller ju nästan 80% N.
https://utslappisiffror.naturvardsverket.se/Amnen/Andra-gaser/Kvaveoxider/
Aha, T5 är väl den med både kompressor och turbo.
T4 har väl bara turbo.
@Stoor
* Nu gissar jag bara på troliga anledningar till varför det är så men tänker att...
* Bilarnas Nox mättes inte 2009, alt. mättes inte på samma sätt.
* Tillverkarna slängde in en schablon för ingen brydde sig om Nox 2009
* Fel i Transportstyrelsens databas alt biluppgifters databas.
Det verkar ju inte troligt att en gammal diesel släpper ut så lite Nox, iallfall inte i min värld.
Har faktiskt ingen aning, T4 har visats i bygg din bil och då hade den 190hk, antagligen säljer de andra så bra så valde att fördröja den.
329000:- bar startpriset när den låg uppe så den var faktiskt inte billigare än D3 trots allt.
[/quote] Det stämmer dåligt, mest reklamsnack. Givetvis minskar mängden annan skit med ett renare bränsle, men NOx kommer man inte från, det bildas vid förbränning vid höga temperaturer och har inte så mycket med bränslet att göra, mer med luften som tillsätts, den innehåller ju nästan 80% N.
https://utslappisiffror.naturvardsverket.se/Amnen/Andra-gaser/Kvaveoxider/[/quote]
Jo, kväveoxider kommer man faktiskt något ifrån om man kör på HVO, alltså biodiesel. Nestes HVO heter NEXBTL och på https://www.neste.com/sites/default/files/nexbtl_-_bransle_for_framtidens_fordonsflotta.pdf där följande står på sid 6:
"Enligt över 40 vetenskapliga studier med olika motorer och efterbehandlingssystem erbjuder 100 % NEXBTL förnybar diesel betydande minskningar av de viktigaste luftföroreningarna:
• Atmosfäriska partiklar (PM) -33 %
• Kväveoxider (NOX) -9 %
• Kolmonoxid (CO) -24 %
• Kolväten (HC) -30 %"
Vidde, T4 (190hk) och T5 (254hk) har turbo, T6 har turbo och kompressor (320hk) i 90-serien
Om jag förstått rätt är det NOx som är svårast och dyrast att rena.
Om nu tanka miljödiesel gör liten skillnad så kvarstår problemet.
Biluppgifter verkar inte ha koll på utsläppsuppgifterna. När Toyota gått ut med att Prius släpper ut ca: 30 ggr lägre halter av kväveoxider 2009 än dieselbilen ,och jag har fortfarande inte sett att någon har ifrågasatt den uppgiften vilket dieselbilstillverkare borde ha gjort om uppgiften vore fel.
http://presse.toyota.no/siste-nyheter/økt-andel-bensin-og-hybridbiler-kan-redusere-lokal-luftforurensning
John, det är mest reklamsnack.
Givetvis går det att minska promt NOx som finns bundet i bränslet genom att använda ett "renare" bränsle, men den stora delen utgörs av termisk NOx och det bildas genom att luftens syre och kväve reagerar med varandra. Reaktionen sker inte i större utsträckning vid temperaturer under 1200-1300 °C, men ökar däröver exponentiellt med temperaturen.
Det är en av anledningarna till att moderna högeffektdieslar släpper mer NOx än de äldre stånkorna.
Jag minns ett japanskt test för ca tjugo år sedan med en högtemperaturdiesel byggd helt i keramiska material. den nådde en total verkningsgrad över 50%, men släppte stora mängder termisk NOx.
Det finns ju flera metoder att reducera NOx, men att tro att det ska gå enbart med bränslet fungerar dåligt.
https://www.google.se/search?q=nox-filter&espv=2&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjQ4N_oyLzTAhWoK8AKHa2tD6EQsAQINA&biw=1920&bih=974&dpr=1#imgrc=c7j90SVUK9aB6M:
Nä adblu krävs.
Nån som vet NOx utsläpp på Mazdas Skyactive diesel, dom ska väl ha lägre tryck.
Kan tänka mig att det blir mindre NOx då.
Tror inte att det är samma mätsätt på nya och äldre bilar.
Ta en från 2013:
https://biluppgifter.se/fordon/Jgg598
Noxvärde för gamla bilar har sannolikt satts som en schablon för att skatten ändrades under dessa åren.
Gamla bilar skulle inte påverkas av de nya skatterna och det pratas om något som heter "miljöfaktor".
Vet även att bilar utan partikelfilter har något lägre Nox, men tror knappast det är så lågt.
Nätet borde veta mer...kul att försöka hitta ett svar på frågan varför gamla dieselbilar har 0,2 som standardvärde
Mest reklamsnack att HVO sänker utsläppet av NOx?! Som jag tidigare skrivit så har det gjorts över 40 vetenskapliga studier med olika motorer och efterbehandlingssystem med Nestes HVO kallad NEXBTL och man har kommit fram till att den genomsnittliga reduktionen av NOx är 9 %. Vid en snabb goggling hittar jag siffror från andra undersökningar på HVO allt från 3 % och de som är en bit över 9 %. Är det svårt så för dig att acceptera att HVO faktiskt SÄNKER utsläppen av NOx i förhållande till fossil diesel?
Visst är t ex 3 % sänkning positivt men på det stora hela är det ju ändå en marginell sänkning, John. Och inget som vänder upp och ner på dieselns nuvarande nackdelar avseende NOx-utsläpp. Och även om det vore 9 % så får man ändå betrakta det som en marginell sänkning tycker jag - så "reklamsnack" passar nog rätt bra som beskrivning.
Toyotas hybrider har högre NOx än Mercedes 220D...
Upp till 50% säger Ecopar att de minskar med, men om "reklamsnack" = lögn, så borde någon stämma dem. http://ecopar.se/
Javisst kan det gå ner med upp till 50%, men det gäller ju vid jämförelse med ett annat bränsle och det gäller fortfarande promt NOx!.
Det gäller att tänka till när man läser reklam.
Det står inte att NOx reduceras med 50% totalt!
Termisk NOx går inte att reducera med bränslet. Det är en följd av hög förbränningstemperatur.
Jag trodde det framgick av mitt inlägg #186.
Hur är det möjligt?
Ha ha nä var lite snabb, det är så att skillnaden inte är så stor och dessutom är de övriga utsläppen väsentligt större.
https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/detail.aspx?IDMess=3974&info=Toyota+C-HR+1.8+Hybrid+Lounge
https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/detail.aspx?IDMess=3903&info=Mercedes+E+220+d+9G-TRONIC
Läs gärna hur testen görs efter 201609 innan du sågar.
Mpnga ickehybrider som är bensindrivna ligger högre i NOx än denna disel-Mercedes
På Ecopars sida står att "halterna av kväveoxid i omgivningen går ner med upp till 50 %", vilket jag tolkar som att avgaserna i bästa fall kan innehålla endast hälften av halten NOx, om man jämför med den från fossil diesel. Företaget säljer ett bränsle av HVO-typ.
Vad jag vet så mäts alltid avgasutsläpp vid avgasröret på ett fordon och det är de resultaten, där NOx ingår, som presenteras som t. ex. att användande av HVO sänker utsläppen av NOx med 9 % jämfört med fossil diesel.
Så här står om NOx på http://magasinet.aga.se/kan-du-tolka-dina-nox-resultat/ och det kan vara intressant att känna till: "Man brukar tala om tre former av NOx-bildning som sker vid förbränning: Bränsle-NOx, Prompt-NOx och Termisk NOx. Den första bildas när kväve bundet kemiskt i ett bränsle, reagerar med syre. Den andra bildas när bränslets oförbrända kolväten reagerar med kvävet i luften under friställande av en kväveradikal som sedan oxideras, i till exempel fronten av en flamma. Den tredje bildas när syre och kväve reagerar med varandra vid höga temperaturer, från 1 200-1 300 grader C, och ökar exponentiellt däröver. Inom stålindustrin är Termisk NOx den främsta källan till NOx-utsläpp eftersom den bland annat bildas i värmningsugnarna som används".
Oavsett hur NOx bildats i en bilmotor, så är det efter mätning vid avgasröret, som man redovisar utsläppen som t. ex. 100 mg/ km.
Något som i alla fall inte hjälper Dieselbilarnas fortlevnad är detta.
http://www.aftonbladet.se/bil/a/lPvrM/har-kan-dieselbilar-snart-vara-forbjudna
Kan vara framöver om regering beslut förbjudna dieselbilar för storstäder inom Stockholm, Göteborg och Malmö.
Ledorden här är "kan vara". Just nu blåser det populistiska vindar mot diesel i kölvattnet efter VW's dieselfusk. Rent objektivt så är diesel det bränsle som har bäst framtidsutsikter i dagsläget och det skulle förvåna mig kraftigt om det blir allvar av politikernas "löften" när det väl kommer till kritan.
Eftersom dieselmotorn är en såpass överlägsen konstruktion när det gäller att utnyttja energiinnehållet i bränslen vill jag gärna tro att kemister/ingenjörer inom avgasrening relativt snart hittar ut på marknaden med nya typer av katalysatorer som delvis redan tillhandahålls för bussar/lastbilar. Men det börjar bli bråttom om inte förtroendet för dieseldrift ska skadas allvarligt.
Tror att uttryck som "rent objektivt" också kan vara väldigt subjektiva...:)
Länge sedan man såg en positiv tidningsartikel om dieselbilar men här är en!
http://www.aftonbladet.se/bil/a/yAVPe/har-ar-de-popularaste-dieselbilarna
Ja det är just det där som dieselhatarna har så svårt att fatta pinjong.
Måste man klassificeras som "dieselhatare" bara för att man uppskattar den bensindrivna bilen mera ?
Man kan försöka se för- och nackdelar med alla typer av drivlinor men när det gäller just diesel så tycker jag att forumet är väldigt onyanserat.
Provade Volvo v60 150hk diesel och direkt 150hk bensinaren för nån månad sedan.
Pris skillnaden var drygt 50 tusen mellan motor alternativen.
På en sträcka över ca 3 mil laglig landsväg och ca 5 km i stan och med farthållare så var förbrukningen på nollad färd dator 0,62 och 0,68 för bensinaren och Ute tempen var - 6 grader.
Båda med bränslevärmare som tuffade i gång när motorn startades.
Svårmotiverat att köpa dieseln om man kör normalt och utan last och dessutom beaktar bensinarens silkeslena gång och dieseln som hörs i cupen i stads miljö.
Nää! Var får du det ifrån Pi?
"Provade Volvo v60 150hk diesel och direkt 150hk bensinaren för nån månad sedan.
Prisskillnaden var drygt 50 tusen mellan motor alternativen." : Mikael Solin.
Det var stor prisskillnad mellan diesel o bensin. Kan det stämma? Var det verkligen samma spec o utrustning på de 2 bilarna?
150 hk diesel motsvarar normalt inte en bensinmotor med samma antal hästkrafter. Man kan välja en mindre dieselmotor och få ungefär samma körbarhet.
Får man till reningen av dieselbilars avgasutsläpp och då främst kväveoxider, så ser framtidsutsikterna bra ut för diesel. Men om det misslyckas blir det antagligen tyvärr spiken i kistan för personbilsdieslar.
Tja christer - det var du som nämnde "dieselhatare" och det känns lite som att man gärna blir klassificerad så om man inte oförbehållsamt håller med er "diesel-älskare".
VW gjorde en felkalkyl. De vågade inte installera SCR på USA-bilarna eftersom det hade fördyrat varje bil med ca 12.000 kr. Något de får äta upp idag men till ett mycket högt pris. Sedan kan man jämföra 12.000 kr med hur mycket extra hybridisering kostar och fundera på vad som är för dyrt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.