Detta nya mediedrev mot dieselbilen som för inte mer än bara något år hyllades som en miljöbil. Då det säljs runt 50% av ett fordonsslag planteras desinformation mot det dominerande bränsleslaget som må vara gas, -80 talet, etanol i mitten på 2008 talet, diesel på 2016 talet osv. Nu driver man gärna bort miljödieseln som har upp till 50% förnybar andel till förmån för den fossila bensinmotorn med bara knappt 5% etanol.
Visst är det bättre med ännu lägre Nox utsläpp men det löser man inte med att ta bort dieselmotorn och ersätta dessa med ineffektiva hybridbilar som bara fingerar ca 1400! meter på el tex Toyota prius som är fullständigt värdelösa på lands och motorväg. Laddhybrid och elbil är ok så länge den el som används är klimatsmart ”grön” producerad från tex vatten, solel och vindkraft.
Att folk fortfarande år 2017 är så oupplysta och lättförledda att de förkastar den klimatsmarta dieselmotorn med dess ”höga” Nox utsläpp och väldigt låga Co2 utsläpp och samtidigt gladeligen röker diverse cigaretter, cigarrer och cigariller med allt vad de då andas orenat in i lungorna är för mig fullständigt obegripligt. Dessutom sprids röken passivt till hela den rökandes omgivning som inte kan värja sig mot dess gifter.
- Så länge myndigheterna anser att det är dumt att köra klimatsmarta dieselbilar samtidigt som det är ok att röka kommer jag att köpa nya dieselbilar och köra dem med mycket gott klimatsamvete!
Kommentarer
Leo såg tydligen inte att illustrationen visar både totalen av NOx samt hur det är uppdelat på respektive utsläppskälla.
Läs igen:
MVH AL
Monolog någon?
MVH AL
Om vi sedan kollar på utsläppen från fordon, så har Leo mfl haft synpunkter på att dessa ökat kopplat till att vi fått fler dieselfordon.
Men de har inte ökat. De har bara bytt skepnad. År 1995 släppte exempelvis bensinbilarna ut 62,8 tusen ton NOx, år 2000 hade reningen blivit bättre, så man hamnade bara på mer än dubbelt upp mot dagens dieselbilar, 41,9 tusen ton. År 2006 - släppte bensinfordonen ut 20,4 tusen ton NOx.
Idag har vi som tur är ersatt dessa med dieselfordon istället - som trots att de blivit fler än bensinbilarna var år 2006 - "bara" släpper ur 19 tusen ton NOx.
Allt enligt Leos egen källa. http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Utslapp-av-kvaveoxider-till-luft-fran-personbilar/
Men varför läsa och komma med begåvade synpunkter när man kan trolla istället`?
MVH AL
Om du sköter dig denna gång Uno så kan vi diskutera sakfrågan. Jag vet att du kan...
Utsläppen av NOx från transportsektorn har aldrig varit lägre än vad den är just nu, 52 tusen ton år 2016 att jämföra med det tredubbla 1990. Minskningen är konstant över tid. Skillnaden mellan 2015 och 2016 är 7,5%, d.v.s 56 tusen ton år 2015 mot 52 tusen ton 2016.
Är det inte positivt att halterna sjunkit och minskar trots att vi transporterar mer varor och tjänster än någonsin??
MVH AL
Jag har inte orkat gå in på länkarna men nog tusan ser det ut som att totala NOX-utsläppen har minskat om man får tro dom diagram som visats här.
Det finns inga forskare som larmar om att kväveoxidutsläppen ökat. På Naturvårdsverkets egen sida står det:
"Utsläppen av kväveoxider (NOx) har halverats sedan 1990. Huvudorsaken är minskade utsläpp från transporter, som minskat med två tredjedelar sedan 1990."
"Utsläpp av svavel- och kvävedioxider till luft har varit den största bidragande faktorn till försurningsproblemet i Sverige. Utsläppen kommer huvudsakligen från andra länder. Därför har Sverige under lång tid varit drivande i det internationella luftarbetet i fora såsom FN:s luftvårdskonventionen för att minska utsläpp av dessa försurande luftföroreningar. "
http://www.naturvardsverket.se/Miljoarbete-i-samhallet/Miljoarbete-i-Sverige/Uppdelat-efter-omrade/Luft/Miljomal/
MVH AL
Ja det har sjunkit rejält, både från transportsektorn som industrin.
Problemet just nu som är mer svårhanterligt är det elände som blåser hit - i alla fall om man får tro på Naturvårdsverket.
MVH AL
Konstigt att bigtiger och Leo både skrev och försvann samtidigt...;-)
MVH AL
Ja och? Det där har vi redan gått igenom Leo och det visade sig att inte ens politikern var korrekt citerad. Varför återupprepa samma sak om och om igen?
Tråden handlar f.ö om NOx. Studera istället Naturvårdsverkets underlag ovan som visar att utsläppen av NOx från transporterna aldrig varit lägre än idag. Och detta trots att vi kör betydligt mer.
Så blir det en klassiker även denna gång med en Leo som försvinner iväg i några dagar för att sedan återvända med ytterligare urvattnade irrelevanta länkar som inte berör ämnet? Det är ju mönstret hittills.
MVH AL
Ja det måste man göra eftersom vissa ideologer blundar för denna verklighet.
MVH AL
Spontant känns det som att bigtiger och leo_1 nog sitter väldigt nära varandra, att döma av tidsstämplarna på inläggen.
Ett tips, om ni verkligen vill få det att verka som att det är två personer, så kan det vara bra att ha lite slumpmässiga tidsintervall inom rimliga gränser.
Ja det är precis som jag har misstänkt hela tiden.
MVH AL
Jag tycker vi skall vara mer fundersamma över arbetsmaskiner och industri.
ARbetsmaskiner kanske vi kan tänka oss ha ökat något, i och med byggboomar och gud vet vad.
Industrier torde nästan ha minskat i och med utflyttning till länder med lägre produktionskostnad.
Någon som vet hur siffrorna ser ut där?
Om industrierna har minskat så är det ju inte så himla bra att utsläppen av kväveoxider knappt har minskat alls.
Xanthopteryx. Bra frågeställning. Jag kan återkomma med exakta siffror om några timmar.
MVH AL
"Kraftigt ökande" "På totalen"?
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Kvaveoxid-till-luft/
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Utslapp-av-kvaveoxider-till-luft-fran-personbilar/
och
https://www.dn.se/ekonomi/motor/forskare-tonar-ner-miljolarm-om-dieselbilar-1/
Värt att notera citatet från DN-artikeln:
"När det gäller hälsoeffekter av avgaser anges partiklar ha störst negativ inverkan. Dagens dieslar har effektiva filter som ger mycket hög rening. Däremot kan problemet med partiklar öka för dagens bensinbilar med direktinsprutning av bränslet, en teknik som allt fler använder.
Karin Persson igen.
– Ja, det är så klart en risk om alternativet till dieseln endast blir direktinsprutande bensinbilar och inte den elektrifiering som man kanske hoppas på. Partiklar, och då i synnerhet de ultrafina, har ju trots allt förmodligen den största hälsopåverkan, säger Karin Persson."
De kanske kan få ner förbrukningen lite mer om de ändrar i motorn? Det är ändå påtaglgit högre förbrukning mot deklarerat.
Det är bra med hybrid, men av 56 bilar över 2.000 mil på Spritmonitor så ligger snittet på närmre 4,5 (tillverkad 2015 till 2017).
Sluta trolla nu Leo, det blir fler bensinbilar som blir portade i Stockholm om Helldéns förslag går igenom, men du vill inte förstå det... Hoppas att du har en nog ny bensinare
Okej...
Så att du ignorerar det faktum att fler bensinbilar än dieselbilar drabbas av eventuella nya zoner i Stockholm betyder att motargument saknas?
Att du ignorerar det faktum att bensinbilar släpper ut fler äckliga ämnen och partiklar än diesel betyder att motargument saknas?
Att du ignorerar det faktum att inga entydiga studier stödjer det faktum att NOx i de koncentrationer vi har är skadligt i den omfattning som media påstår betyder att motargument saknas?
Att du ignorerar det faktum att NOx i Oslo ej påverkades i signifikant omfattning av dieaelförbudet betyder att motargument saknas?
Nej du Leo... Den som saknar motargument är du. Den som påstår rena lögner är du. Den som vägrar ta till dig den fakta som presenterats är du.
Vilken agenda har du?
Får du betalt för detta?
Nu får ni banne mig tagga ner och sluta tala om person. Denna debatten är uttömd anser jag för ni kommer inte längre med ert tjafsande.
Jag låser inte tråden än men det är nära skall ni veta.
Ok Hacken. Vänta bara tills i eftermiddag då jag skall presentera lite statistik över NOx från övriga utsläppskällor i Sverige. Har bara inte hunnit än ordna det än.
MVH AL
Är väl ganska logiskt med tanke på att många av företagen vill hålla en låg CO2-profil i sin miljöpolicy.
Så här i efterhand visade sig att CO2 inte alls är så mycket lägre som många verkar trott. Folk köpte SUV istället, jag misstänker starkt att CO2 ökade lite istället. Hade man kört vanliga bilar på diesel hade nog en liten vinst gjorts. Men diesel användes på "fel sätt" kan man nästan säga.
Dieselns giftighet har man vetat om i över 30 år, detta borde inte vara nyheter. Det som hänt är att lite mer rening kommit till, en cykel som hängs på dragkroken bak på en dieselbil är inte lika svart längre när man kommer fram :-)
Jag citerar åter direkt från Karolinska institutet: Det som Leo blundar för.
"Det finns inga klara bevis för att kvävedioxid är carcinogent. Riskbedömningen baseras därför på generella toxiska effekter på lungan och luftvägarna. Vid kontrollerade exponeringar med försökspersoner är en ökad bronkiell reaktivitet den effekt som är av huvudsaklig betydelse. Hos personer med astma kan denna effekt påvisas vid halter motsvarande höga omgivningskoncentrationer. Vid dessa koncentrationer kan exponering även ge bronksammandragande effekter hos känsliga grupper, t ex personer med kronisk obstruktiv bronkit och astma.
I epidemiologiska studier har rapporterade effekter varit i första hand besvärsreaktioner och symptom från andningsorganen."
http://ki.se/imm/kvaveoxid
Precis som jag alltså har skrivit hela tiden - och som mitt föregående inlägg handlar om - finns det inga direkt negativa hälsoeffekter kopplat till NOX givet de koncentrationer som förekommer i utomhusluften. Besvärsreaktioner hos astmatiker är det som hamnar närmast.
Det är därför som man inte kan ta ett resultat från exponeringshalter som ligger tjugo gånger högre och inbilla sig att det blir resultatet - därav extrapolera Leo. Läs in dig på ämnet och återkom.
MVH AL
Åter Leo. Du måste lära dig grundläggande vetenskap och matematik om du skall diskutera med mig.
Googla gärna vad extrapolera innebär.
Därefter är du välkommen att göra ett sådant försök, gärna baserat på resultaten från KI.
Gör du rätt får du en guldstjärna och gör du fel får du en korrigering.
Trådens ämne är; NOX.
Gott nytt år från snön!
MVH AL
Leo. Det är inte en forskningsrapport utan flera som KI stödjer sig på. Den har publicerats tidigare här i trådarna - vid ett oräkneligt antal tillfällen. Och det finns mer hos WHO. Har Leo läst dem än?
Bluff är det när man åberopar resultat som saknar relevans i verkligheten.
Att som Leo sitta och peka på utfall som ligger utanför mätområdet är just påhitt som bara existerar hos Leo själv. Det finns inget forskningsmässigt stöd för de utsagorna. Det är inte ens egna tolkningar utan antingen inkompetens eller medvetet bedrägeri, alternativt (som är troligt i detta fallet) kombinationen av dem båda.
Men om Leo nu verkligen är det han säger sig vara så får han gärna visa upp ett extrapolerat samband. Det finns tekniker för det - om än med stora osäkerheter. Leo är välkommen att göra det, men får räkna () med att bli granskad. Det kommer dock aldrig inträffa - av uppenbara skäl.
Ibland är det som sagt bättre att vara tyst och framstå som man vet vad man talar om än att öppna munnen och röja alla tvivel på ens verkliga okunnighet.
Gott nytt år min kära ideolog!
MVH AL
Nu är inte NOX samma sak som Kvävedioxid (NO2). NOX är en benämning på många varianter av kväve och syreföreningar. Bara så att ni inte blandar ihop saker och ting. Kvävedioxid i sig är nog inte cancerframkallande, men det påverkar celler och annat (stress) som sedan förhöjer chansen till att utveckla cancer i någon form. Allt är inte svart och vitt här i världen, tack och lov. Kvävedioxid är en tung och giftig gas som påverkar lungorna, inget man vill andas in alltså.
Ki redovisar aktuellt kunskapsläge. Man pekat på vetenskapliga resultat som är relevanta utifrån ett folkhälsoperspektiv.
Det Leo redovisar är inte det. De ligger nämligen så långt från de koncentrationer som vi har i tätorterna idag - vilket också Ki förtydligar.
Varför Leo väljer att publicera slutsatser som enligt expertisen vid Ki saknar relevans får antingen antas spegla skribentens seriositet eller inkompetens inom ämnet.
Men Leo kan säkert extrapolera data så att de blir relevanta även vid de halter som förekommer i tätorterna. Så kan vi gemensamt kontakta Ki och be dem korrigera sina rekommendationer.
Ideolog som sagt;)
MVH AL
Ja se titta!
Dags att förbjuda alla bensinbilar som inte har partikelfilter. De släppet ju ut hiskeliga mängder partiklar!
Vilkens tur att vår moderna dieselbil har partikelfilter så den släpper ute FÄRRE partiklar än de moderna direktinsprutade bensinmotorerna.
Förbjud bensinbilar, kör dieselbilar på förnybart bränsle. Kombinera gärna med batteridrift.
Sjukt bra det blir då!
Ja det är i sak korrekt. Starta gärna en tråd i ämnet och observera utvecklingen av PM2.5 över tid.
Den har sjunkit rejält.
MVH AL
Sedan är att konstatera att Leo bluffar om NOx.
Han pekar på resultat som är ovidkommande för folkhälsan, antingen av dogmatiska skäl eller på grund av okunskap.
Vad man vinner på att hitta på kan bara Leo själv förklara.
MVH AL
Fast Naturvårdsverkets uttalande har vi redan gått igenom Leo. Det har inget med dina påstådda utfall att göra. Den skenmanövern kan du alltså lägga åt sidan här.
Det är nämligen irrelevant att hänvisa till resultat som ligger utanför mätområdet. Ändå gör Leo det i varenda tråd, dock utan att ö.h.t kunna redogöra för varför. Varför bluffa?
Dricker Leo tillräckligt stora mängder vatten kan man också visa en påverkan. I tillräckliga mängder och i fel sammanhang kan det till och med vara farligt. Ändå är det ingen som sitter och argumenterar för att vi skall sluta dricka vatten, trots att det finns ett medicinskt underlag som visar att det ger en negativ påverkan på hälsan.
Anledningen till att ingen normalt skolad person inte sitter och åberopar sådana dumheter hänger ihop med att det inte är relevant för diskussionen eller folkhälsoperspektivet. Lika lite som att extrema mängder av NOx heller inte är av betydelse för folkhälsan då de inte existerar någonstans ute i verkligheten. Leo åberopar alltså underlag som saknar relevans, och det är därför som en av Sveriges och till och med världens ledande forskningsorgan inte heller har med det i sin bedömning.
Hur man sedan går till väga i en meta är jag tämligen övertygad om att Leo inte har någon kännedom om ö.h.t. Så släpp den tråden direkt.
Åter alltså. Varför hänvisa till resultat som saknar koppling till verkligheten? Det urholkar ju bara din trovärdighet.
MVH AL
Tänker du på ioniq och e-tron?
Med direktinsprutning...
Har du hack i skivan?
Ett fasligt tjat om just den artikeln.
En artikel som dessutom inte säger särskilt mycket av värde.
Vi har redan röjt igenom vad flera gånger men uppenbarligen fastnar inte fakta. Faktaresisten?
Frågar än en gång: Vilken agenda har du?
Fler bensinbilar än dieselbilar berörs av dessa zoner...
Det är likväl inte komplett. Bland annars nämns inte orsaken till de beräknade dödsfallen. Man nämner inte heller att andelen dieselbilar ha ökat. Man nämner heller inte att partikelhalten från moderna bensinbilar är avsevärd. Man nämner inte heller noxutsläppen från bensinbilar.
Man utelämnar helt enkelt massor av information.
Ett pressmeddelande som är kortfattat, vinklat och förvrängt. Räcker med att läsa bakgrundsdatat för att inse det.
Vi provar igen: Vilken är din agenda?
I denna tråd diskuterar vi NOx och dess utsläpp samt skadeverkningar.
Karolinska institutet har då konstaterat att skadeverkningarna är ringa. De som främst påverkas negativt inne i tätorterna är astmatiker.
I WHO:s underlag ser man ungefär samma sak. Där redovisar man kunskapsläget både på lång som kort sikt. Utifrån ett längre perspektiv konstaterar man då att det är svårt att hitta någon hälsopåverkan alls. Skälet är att samvariationen är för stor, att det helt enkelt inte går att få fram entydiga samband.
På kort sikt hittar man en påverkan vid 200 μg/m3 och då företrädesvis hos astmatiker, vilket är dubbelt så högt som toppvärdet i Sverige (som inträffat i Arvika). För att ö.h.t kunna finna stark påverkan behöver man sedan lägga sig på 560 μg/m3. Det finns inte någonstans i Sverige.
Lustigt nog korrelerar WHO:s rekommendatoner med Karolinska institutets. Leos påhitt däremot går det inte att finnan stöd för någonstans.
Bluff som sagt Leo.
MVH AL
Tänk vad svårt det skall vara att hålla sig till ämnet och hur snabbt man byter spår så fort man blir trängd.
Ämnet i tråden är NOx.
MVH AL
Direkt från Karolinska institutet;
"
"Ett 1-timmes riktvärde för kvävedioxid i omgivningsluften bör baseras på studier av människor, eftersom man i akuta djurförsök använder mycket högre koncentrationer. Den kritiska effekten är ökning av bronkiell reaktivitet hos personer med astma och 200 μg/m3 bedöms vara lägsta effektnivå. Effekten är liten och övergående, men ändå av klinisk betydelse för en känslig grupp i befolkningen. En säkerhetsmarginal bör dock tillämpas eftersom de känsligaste personerna (med allvarlig astma) inte har studerats, sena effekter är inte inkluderade, ej heller interaktioner med andra föroreningar eller låga temperaturer. Ett 1-timmes riktvärde på 100 μg/m3 rekommenderas. Detta värde ger också en säkerhetsmarginal för den lägsta effektnivån för ökat luftvägsmotstånd, 560 μg/m3. Ur folkhälsosynpunkt behöver ett värde på 100 μg/m3 inte nödvändigtvis behandlas som ett max-värde (som aldrig får överskridas) utan kan t ex uttryckas som en 99-percentil (kan överskridas 88 timmar om året).
Epidemiologiska data är inte tillräckligt säkra beträffande kvävedioxids specifika roll och kan därför inte användas som underlag för ett 24-timmars riktvärde eller ett långtidsriktvärde. Data rörande fördelningar av kvävedioxidkoncentrationer i omgivningsluft indikerar att ett 1-timmes medelvärde på 100 μg/m3 (99-percentil) motsvarar ett långtidsvärde (halvårsmedelvärde) på ca 40 μg/m3. En utomhusnivå på 40 μg/m3motsvarar en inomhuskoncentration på 20-25 μg/m3 om inga inomhuskällor finns. Detta värde ligger under de nivåer vid vilka effekter har rapporterats efter inomhusexponering för kvävedioxid.
Sammanfattningsvis rekommenderar IMM ett korttids (1-timmes) hälsobaserat riktvärde på 100 μg/m3, vilket skulle motsvara ett långtidsmedelvärde (halvår) på ca 40 μg/m3.
Mot bakgrund av vissa epidemiologiska data rörande utomhusexponering är det möjligt att det föreslagna långtidsmedelvärdet (halvår) på 40 μg/m3 endast innebär en liten eller ingen säkerhetsmarginal."
Samma sak som WHO skriver. Alltså långt ifrån de påhitt som Leo klistrar ner varenda tråd med.
MVH AL
Vad gäller Naturvårdsverkets slutsatser så konster de att utsläppwn från gruppen dieselfordon har ökat eftersom de har blivit fler. Per fordon har däremot NOX minskat.
Detta vet Leo och enda anledningen gen Xanthopteryx till att han klistrar ner tråden med samma text (tagen ur sin kontext) är för att han skall slippa behöva förklara varför han bluffar om hälsoeffekterna.
Det är alltså en skenmanöver.
MVH AL
Javisst är det falskt Leo. Dina utfästelser om att barn skall få hjärnskador och all övrig dynga är just påhitt som saknar relevan i verkligheten.
Kunskapsläget från KI och WHO redovisar jag ovan. Utgå från det i fortsättningen så ökar din trovärdighet.
MVH AL
Nox ökar inte. Det minskar. År 2016 var det lägsta någonsin med 52 tusen ton mot 56 tusen ton 2015 och 70 tusen ton år 2010.
MVH AL
Ja men frågan är vad man ersätter dieseln med. Bensin - som ju är huvudalternativet - är ju värre.
MVH AL
Naturvårdsverket är en statlig förvaltningsmyndighet som ska utföra riksdagens beslut.
Så när riksdagen säger hoppa så frågar Naturvårdsverket hur högt...
Så att lägga allt sitt förtroendekapital hos en sådan ideologisk skapelse åsidosätter det mesta av förmågan till eget kritiskt granskande.
Vilken är din agenda?
Unos agenda är att retas och skapa osämja och själv få all uppmärksamhet. Då trivs leo_1 alias Uno!
Det finns inga visade och bevisade skadeverkningar som är värre än andra saker, som bensinbilar, vedeldning etc.
Leo har tydligen inte läst rapporten och uppenbarligen inte artikeln heller. Ingenstans i den finns det stöd för kopplingen mellan barns hjärnfunktion och NOx i de halter som förekommer i svenska tätorter.
Ett nytt exempel på bluffande från Leo. Vi lägger det på högen!
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.