Detta nya mediedrev mot dieselbilen som för inte mer än bara något år hyllades som en miljöbil. Då det säljs runt 50% av ett fordonsslag planteras desinformation mot det dominerande bränsleslaget som må vara gas, -80 talet, etanol i mitten på 2008 talet, diesel på 2016 talet osv. Nu driver man gärna bort miljödieseln som har upp till 50% förnybar andel till förmån för den fossila bensinmotorn med bara knappt 5% etanol.
Visst är det bättre med ännu lägre Nox utsläpp men det löser man inte med att ta bort dieselmotorn och ersätta dessa med ineffektiva hybridbilar som bara fingerar ca 1400! meter på el tex Toyota prius som är fullständigt värdelösa på lands och motorväg. Laddhybrid och elbil är ok så länge den el som används är klimatsmart ”grön” producerad från tex vatten, solel och vindkraft.
Att folk fortfarande år 2017 är så oupplysta och lättförledda att de förkastar den klimatsmarta dieselmotorn med dess ”höga” Nox utsläpp och väldigt låga Co2 utsläpp och samtidigt gladeligen röker diverse cigaretter, cigarrer och cigariller med allt vad de då andas orenat in i lungorna är för mig fullständigt obegripligt. Dessutom sprids röken passivt till hela den rökandes omgivning som inte kan värja sig mot dess gifter.
- Så länge myndigheterna anser att det är dumt att köra klimatsmarta dieselbilar samtidigt som det är ok att röka kommer jag att köpa nya dieselbilar och köra dem med mycket gott klimatsamvete!
Kommentarer
Fungerade?
MVH AL
Leo; Du får ha din personliga överygelse om dieseln, det gör mig inget.
Jag föredrar dock att hålla mig till mätdata och vetenskapen innan jag uttrycker saker och hänvisar jag till ett underlag så läser jag det först:-)
Här kommer samma kurva igen: Direkt från NILU:
MVH AL
Och nu när viändå är igång kan vi studera mera data direkt från Norska institutet för luftforskning. Denna gång rör det PM2,5 och PM10 som mättes parallellt under dieselförbudet.
PM 2,5: Här ser vi att de finare partiklarna inte tyckts ha påverkats nämnvärt. Men det kan hänga ihop med att man tvättade gatorna under natten till tisdagen. Förändrade koncentrationer av PM2,5 från diesel kan vi däremot inte identifiera, troligtvis då andelen äldre varianter som saknar partikelfilter är försvinnande få till antalet.
PM10: Här ser vi tydligt att tvättningen gav effekt.
MVH AL
Visst var det ett förbud i Oslo under hela12 timmar, fån kl 06-18 tisdagen den 17 januari i år, och det är dom enda timmarna med förbud under 2017. Problemet var bara att det inte blev något resultat av det då vädret som förutspåtts uteblev. Det blev snöväder i stället och ingen inversion med påföljd att föroreningshalterna var låga/gröna redan innan förbudet infördes. Så lägre föroreningshalter blev det än dagen tidigare i alla fall, men av andra grunder.
Politiker är en samling för sig. De har väldigt sällan koll på vetenskap. Det är inte heller deras uppgift.
Vad gäller forskning så kan man givetvis hänvisa till sådan. Det är också det jag gör, både här som i andra sammanhang. Kurvorna exempelvis härstammar från norska institutet för luftforskning. Dessa blundar Leo för. Potentialen i dieselmotorn och dess olika för-respektive nackdelar härstammar i sin tur från KTH, Väg- och trafikforskningsinstitutet och trafikverket. Leo blundar även för detta.
Nox skademekanismer kommer därefter från WHO och Karolinska institutet. Leo blundar...
När det sedan handlar om att fara med felaktiga uppgifter har Leo hittills lyckats med:
- Påstod till en början att trafikvolymen i Oslo inte sjönk i samband med dieselförbudet. Vilket sedan visade sig fel; eftersom det gick ner med 10%.
- Hänvisade till en politiker (Hellden) och påstod att vederbörande ville förbjuda dieselbilar. Det var också helt fel.
- Påstod att dieselbilar ger barn hjärnskador och att det fanns ett forskningsmässigt stöd för detta. Det var fel.
- Angav att NOx i Norge sjunkit till följd av dieselförbudet. Det var också fel.
-Redovisade en miljökonsekvensutredning från Norge som stöd för att försöket var lyckat utan att ö.h.t reflektera över att utredningen skrevs flera månader innan förbudet infördes, och bygger på datakörningar och prognoser.
- Saknar kunskap om kväveoxiders uppgift i både kroppen och naturen.
Nej min kära Leo. Du hänvisar inte till forskning. Du hänvisar faktiskt inte ens till politiker. Du driver en agenda baserad på egen övertygelse och är inte rädd för att både fara med osanning som att ignorera obekväma frågor i rent propagandasyfte. I min värld är det inte att vara seriös. Det är att trolla.
MVH AL
Jepp, vi blir lurade in i nästa boom, personbilsbensinare med direktinsprutning, mumma att bråka med och "förbjuda" om tre år!
Vad sägs om partiklar, HC och Bensen? Smaskens och rena hälsokuren!
Jag gillar den periodiska upprepningen.
Lite svårt att se datumen men är det helgerna som det sjunker vid och stiger inpå veckan?
Eller är det dygnen vi ser med dalen på natten och toppen på dagen?
Leo. Jodå, varenda ord är sant och enkelt att få bekräftat genom att läsa inläggen över tid.
Studien (som jag tvärtemot Leo läst) som du hänvisar till bygger på koncentrationer och exponeringstider som är tio gånger högre än årsmedelvärdet på Hornsgatan. Jämför vi med medelvärdet för hela Sverige (då det finns andra regioner än Stockholm i Sverige) är det frågan om 25 gånger högre värden. Relevansen är därför noll.
Ja och gränsvärden för Nox samt skadeverkningarna från desamma har vi redan gått igenom. Åter betydligt högre än vad man pratar om i Spanien och vad man mätt upp i Sverige.
Det är dags att diskutera kunskapsmässigt nu Leo. Propaganda och särskilt tendentiös sådan kan Leo sluta med helt. I alla fall omhan vill ha kvar någon form av trovärdighet.
MVH AL
Mmmm, troligt...
Påvisade möjligen, bevis är något helt annat.
Visa gärna var i Sverige som man kan hitta de koncentrationer och exponeringstid som studien bygger på. Svaret är att det kan inte Leo visa upp - och därmed är slutsatserna irrelevanta. Än mindre kan Leo visa varför dieselbilen skulle ha någon som helst effekt kopplad till barns hjärnfunktion. Det finns det ingen som kan.
Man kan hitta en effekt från nästan allt - bara man tillsätter tillräckliga kvantiteter. Om Leo prövar att injicera 1 enhet insulin så får han en effekt - tar han 10 enheter blir den en annan och går han upp mot 100 enheter så är dosen (vanligtvis) dödlig.
När Leo då sitter och hänvisar till "forskning" och andras resultat (med förhoppningen att slippa härleda det han påstår eller behöva svara på obekväma frågor) så måste dess resultat vara relevant. Det behöver gå att använda i en modell för att ö.h.t vara önskvärt. Inom forskning kallas det för att interpolera- jag uppmanar Leo att ta reda på vad det är. Att extrapolera är svårare, och leder ofrånkomligen till orimliga slutsatser.
Det går inte med denna studie, eftersom dess resultat bygger på koncentrationer som ligger utanför de intervall vi har i Sverige.
MVH AL
Om jag får detta att lugna ner er så har jag faktiskt aldrig hört att USA har problem likt detta i Oslo i någon stad, de kör förstås på bensin och det kanske beror på det fina vädret... vad vet jag?!
Har du aldrig varit i LA, Vargen?
Staden som uppfann smoggen
Tack jag mår alldeles utmärkt. Själv?
Visa nu var i Sverige vi har den typen av koncentrationer som förekommer i studien.
Visa sedan på vilket sätt dieseldrivna personbilar bidrar till dessa halter.
Svårare är det inte.
MVH AL
Inget svar på min fråga Leo -som vanligt.....
Istället försöker du vrida diskussionen i en annan riktning - också det på sedvanligt Leo-manér. Skärpning nu.!
Var i Sverige har vi de halterna som förekommer i studien?
I vilken grad medverkar dieselfordon till detta?
Varför åberopa resultat som saknar relevans?
MVH AL
För att de som bestämmer inte har koll.
Man kör en lämplig agenda. Finns säkert lobbyister med också.
Var ser du det?
Visa siffrorna på att problemet löstes i Oslo med förbudet?
Jag tycker personligen att du är fenomenalt duktig på detta. Du kör med klassiska trollknep, att förnedra, förminska, att undvika, att svara svävande, att komma med falsarier, att ständigt trampa på andras uppfattning, likaså mot forskning som är evidensbaserad, och så vidare.
Instämmer helt, X
Ja jösses. Nya påhitt.
Hur skall du härleda fablerna denna gång? Är det åter genom att hänvisa till ett underlag som Leo inte läst? Ett underlag som togs fram ett halvår före själva dieselförbudet prövades praktiskt och som bygger på statistiska modeller? Vill Leo måhända gå igenom dessa modeller med mig?
Jag är ledsen Leo. Men sådant trollande är det ingen som tror på längre. Skärp dig nu.
Men vi tar frågorna igen;
Var i Sverige har vi de halterna som förekommer i studien?
I vilken grad medverkar dieselfordon till detta?
Varför åberopa resultat som saknar relevans?
MVH AL
Om vi studerar de föreslagna åtgärderna så berör de per definition fler bensin än dieselfordon. Att media sedan rapporterar det fel är inte mitt fel. Det är därför det är så viktigt att man läser mer än rubrikerna. ;-)
Att bensin generellt är smutsigare än en diesel är vidare inget som jag hittat på själv. Det är väl prövat inom vetenskaperna och det kommer också till uttryck i flertalet beräkningsunderlag. Bensin ger 6 gånger högre utsläpp av kolväten (inklusive bensen), de ger höga koncentrationer av partiklar och den har lägre systemverkningsgrad. Allt detta finns väl belagt både från VTI, Trafikverket eller i den ingenjörsmässiga litteraturen.
Så mediadrev och vetenskap är inte samma sak. Både Shogun och Leo är dessvärre offer för medias lösnummersorienterade rubriksättning. Och helt uppenbart missköter media sitt informationsuppdrag med denna felaktiga rapportering.
MVH AL
Och tvärtemot Leo så svarar jag gärna på frågor. Detta då för andra gången.
Jag har mycket riktigt svårt för desinformation. Jag har ännu svårare för propaganda.
Min personliga övertygelse är att man med fakta kan påverka de allra flesta.
Min expertis - som Leo och Shogun tydligen är intresserade av - rör mätningar och dataanalys, i huvudsak inom trafik- och fordonssäkerhet. Jag har den där egenheten att behärska tekniker för att hitta underliggande samband I komplexa material. Jag är dock inte ensam utan har ett antal anställda som kompletterar mig i processen. Alla med sina respektive kompetensområden. Kunder som efterfrågar våra tjänster är förutom fordonsindustrin även universitetssjukhusen och forsknings- och analysinstitut. Det är därför som jag är extra besvärlig när Leo viftar med en massa "forskningsrapporter" utan att vare sig ha läst - eller förstått dem eller ens tagit del av mätningen. Jag tycker nämligen att en regressionslinje skall redovisas korrekt, och inte utefter vad man själv har för personlig uppfattning.
Redovisar jag något så försöker jag ge en källa och står jag uppför den så läser jag även den i sin helhet.
Nu har jag svarat Leo för andra gången. Nu är Leo välkommen att svara mig och fler därtill på våra frågor. Eller tänker han smita iväg som vanligt?
MVH AL
Nåt svar kommer nog aldrig...
Ett väldigt tjatande om den fantastiska möätbara effekten av dieselförbud i Oslo.
Som jag sagt tidigare har det varit förbud för dieselbilar i centrala Oslo, dvs. en ganska liten detl, i 12 timmar under 2017 och resultaten var inte påvisbara då inversione han försvinna innan förbudet infördes
Däremot har dom differentierade bomavgifterna, kan kosta ett par hundra per dag att ta sig till och från jobbet med "fel" bil påverkat totala utsläppsmängden
Statens subventioner av el och bybrider, bidrar till att bilparken förändras, speciellt i storstäder. till exempel står 6000 personer i kö för nya Hyundai Kona electric som kommer börja säljas i april i Norge.
Så visst har Miljöpartiet De Grönnes styre i Oslo byråd haft stor inverkan. Det är de som ligger bakom diselförbudet (som beslutas i byrådet när det skall gälla) och de kraftigt differentierade bomavgifterna. Så skall man få förändring även i Sverige så är det bara åtgärder som känns i den egna plånboken, eller via förmånsbeskattningar, som biter och som leder till förändring
Får mig osökt att tänka på
https://youtu.be/xYnpJGaMiXo
Och hela är här:
https://youtu.be/bcpjl0mxRvs
Säger inte att diesel är ofarligt, men, är inte en del av problemet att vi ser för ensidigt på saker det som gör att vi befinner oss där vi gör nu med fordonstillverkare som fuskar och att fel bränsle används på fel plats.
Det hela handlar väl om att använda de resurser vi har på ett smartare sätt och det sträcker ju sig från ax till limpa.
Att ensidigt såga ett bränsle och hylla ett annat är ju precis det som hände för 10 år sedan när diesel var det som var framtiden.
Det man kunde gjort är att lyft fram fordonsgasen (speciellt här i Sverige) och belyst att olika bränsle fungerar olika bra och försökt styra så att folk tar bättre beslut.
Problemet verkar vara att vi så gärna vill tänka binärt, svåra frågor får enkla svar och man kan bara välja mellan 2 sidor.
Lite som att säga att hybrid är lösningen på allt, någon som pendlar mellan Göteborg och Stockholm där kan det vara det absolut sämsta valet beroende på val av fordon och motortyp.
Varför ens välja sida i diesel vs bensin debatten? Det är två bränslen som vi tvingas leva med för att vi inte pressats att komma på smartare lösningar.
Instämmer till fullo och där har vi ett probem med media, lite som Hans Rosling även tar upp: Man tittar bara på skorna och inte hela individen.
Media är för snäva och klarar inte av stora perspektiv, och särskilt inte långsamma förändringar (vilket är fallet även med förbränning och luftföroreningar).
Gillar verkligen det första han säger i samanfattningen (första klippet): "Man skall inte använda sig av media om man skall förstå världen"
Shogun. Du läste inte vad jag skrev. För om du kollar vad det är för åtgärder som man planerar ("myndigheterna") så berör de BÅDE bensin och dieselbilar. I numerära tal betydligt fler bensinare än diesel. Det är fakta.
"Experterna" har f.ö just kritiserat medias uppviglande ton mot diesel. VTI är en sådan instans.
MVH AL
Underbara filmer Xanthopteryx. Tänk om något liknande kunde gjort med olika bränslen. Det skulle varit fantastiskt.
MVH AL
Jag har tappat räkningen över hur många gånger detta har nämnts för både Shogun och Leo_1.
Bevisligen väljer de att ignorera det vilket gör det ganska tydligt vad syftet med debatten är.
Jag har inte varit i L.A, men i Kina och Mexiko. I Kina såg jag inget berg då jag åkte till jobbet, tredje dagen var det lite mer sikt och jag såg berget.. Den kinesiska killen skrattar när jag tog upp det. Sikten var som mest några hundra meter, usch så många snorkråkor har jag aldrig haft innan. Smog är inget trevligt, men jag undrar om en sådan stad som tex L.A skulle se ut om de där bensin bilarna varit diesel. Då hade nog luften varit så dålig att människor hade dött av förgiftning.
Eller klimatdebatten ...
Tips: Läs på vad Smog är i stället för att spekulera.
Kan ju också vara så att diesel har fått fan för partiklar och därför krav på filter. Befnsin har myndigheterna inte brytt sig om, förrän nu. Likaså med alla andra saker - Biltillverkarna gör bara det som krävs av myndigheterna och myndigheterna styrs av politikerna och politiker jobbar med singlefrågor som oftast följer deras eget tycke och smak och sällan är helt evidensbaserat. Allt går ju ut på att vinna nästa val. Inget annat.
Hans Rosling kunde. Och han gjorde. Ni som inte sett honom, googla runt. Finns filmer på UR och på YouTube bland annat.
Grymt duktig på att visa FAKTA.
bara en sådan sak: Visste ni att antal barn i världen har slutat öka? Det blir alltså inte fler barn längre! Vilket framsteg för jorden och befolkningen!!!
Det vet inte många som jobbar inom mediabranchen. Det vet faktiskt förvånansvärt få även inom utbildningsväsendet.
Detta eftersom man går på egna gamla föreställningar, baserat på gammal fakta och känsla. Och som vi alla vet är fakta färskvara och måste uppdateras kontinuerligt.
Därav var det BRA att man gjorde ett mindre test i Oslo. Det gav ju information faktiskt, ty även ingen information är information. Man fick reda på att det faktiskt inte gav något vettigt och därmed måste testet utformas annorlunda nästa gång.
TÄnk om Hans kunnat få fortsätta leva. Vad världen skulle varit klokare då! R.I.P.
Hans Rosling blev snabbt en vetenskaplig superhjälte i media och sociala media så länge han pratade om det som PK-eliten gillade.
Lika snabbt hamnade han i kylan när han påpekade det faktum att humanitär hjälp gör bäst nytta på plats och dessutom råkade säga att "Jimmie Åkesson har rätt" i den frågan.
Men han hade likväl rätt. Det illustrerar bara ytterligare det faktum att de flesta inom media är tämligen faktaresistenta och enbart går på känsla och lösnummer och följer vindens riktning.
Precis och jag håller helt med! Jag påpekade bara just det att världen antagligen inte hade blivit klokare om Rosling fått leva vidare, för världen vill bara tro och höra på det som passar in i den egna världsbilden.
Fast han har lyft både debatt och kunskap hos många. Saker tar dock tid. De unga börjar fatta, men de gamla måste börja dö av också, rent krasst, så de unga får ta lite mer plats.
Nej jag kan bara instämma och applådera. Drevet mot diesel är i mångt och mycket underbyggt av personlig övertygelse, teknisk inkompetens, kommersiella syften och ett transporthatiskt perspektiv. Det handlar inte om att planera våra resor bättre, eller om att utforma systemet optimalt. Det handlar om helt andra saker.
Ja, det finns exempel på miljöer där äldre dieselfordon (utan partikelfilter) är mindre önskvärda. Men det är bara en liten del av de totala antalet transporter som sker med dessa. Att sitta och utforma åtgärder baserat på undantagen istället för de generella förhållandena är inte bara irrationellt - det bidrar inte till en bättre miljö.
Det behövs ett helhetsgrepp på debatten, där samtliga alternativ och utsläpp vägs ihop i respektive miljö. Först därefter kan man fatta beslut om åtgärder.
Tyvärr visar denna tråd och medias rubriksättning att vi är långt från en sådan trafikplanering. Det tycker jag är osunt.
MVH AL
Jag är medveten om det och dessvärre kan jag bara instämma i ditt avslutande konstaterande. Debatten blir därför allt mer polariserad och fylld av renodlade dumheter och påhitt (jag gjorde en lista med falsarier ovan).
Det enda vi egentligen kan göra är att inte låta sådana här skeva ytterligheter ta plats. Att vi att gemensamt för ett faktabaserat och intellektuellt samtal, fritt från lögner, utan suboptimering samt dogmer. Då kommer de desinformativa krafterna kvävas.
MVH AL
Ja det är baksidan med de sociala medierna. De tillåter bara likasinnade.
Avvikande uppfattningar kvävs antingen eller så tas de helt enkelt bort.
Inom medieforskningen har detta faktiskt lyfts fram som ett problem, men den forskaren blev aldrig publicerad......
MVH AL
I denna tråden verkar det också som likasinnade är mest accepterade.
Det är därför jag tycker det är så synd att Hans gick och dog. Han fick ändå några att reagera. Han fick spridning på fakta och det faktum att så många inte har koll. Han presenterade allt detta på ett sätt som folk kan relatera till och förstår, med en genial teknik som stöd.
Vi kanaler skall dra igång en faktatråd, däremot det presenteras evidensbaserad fakta, relaterat till bilar. Vad släpper en diesel ut. Vad släpper en bensinare ut. Vad är det största nu kända problemet med de båda. Vilken reell påverkan har den båda på människa och närmiljö. Hur påverkar däcken partiklar. Hur påverkar städning av gator. Och så vidare. Enbart fakta som går att härleda och kan anses trovärdig och väl underbyggd.
Gärna presenterad på ett lättbegripligt sätt.
Jag delar inte din åsikt men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka den.
Som det så vackert heter. Alla får tycka att bensin är skit. Eller diesel. Eller el. Eller något annat.
Men att hävda saker med en dåres envishet enbart för att sprids rena lögner och falsarier, baserat på underlag som inte kan härledas eller är trovärdigt. Det är farligt.
Putin, Hitler, Främlingsfientlighet, med mera. Alla bygger på exakt detta - vilseledande.
Hävda att diesel är dåligt. Visst.
Men påstå inte att det dödar 5.000 personer per år i aberige. Att barn får hjärnskador. Och att det just därför skall förbjudas helt. Det är lögn.
Lögner måste bekämpas. Med fakta.
Annars kan man inte ta rätt beslut!
Kom ihåg att DDT är ett ofarligt undermedel som är räddningen för mänskligheten!
Absolut inte! Det är inga problem att kritisera både transporter som diesel.
Men gör man det medelst lögner (som man dessutom vägrar att härleda eller utveckla) - då tappar man sin trovärdighet.
Varför man behöver ljuga eller förneka elementär kunskap, ja det kan jag inte svara på.
MVH AL
Absolut! En utmärkt idé!!
MVH AL
Den där har vi redan avhandlat:
* Den visar inte antalet bilar i trafik. Korrigerar vi för det så har kväveoxidutsläppen minskat hela tiden.
* Det står i texten till grafen att det är en datamodell som räknat på detta och att man nu korrigerat modellen efter dieselbilar i verklig trafik. Det nämns inget om huruvida man korrigerat för bensinbilar i verklig trafik, vilket är mest troligt att man inte har gjort. Den som orkar plöja hela rapporten har säkert svaret på den frågan.
* Det framgår inte hur det står till med ALLA ANDRA otrevliga ämnen som släpps ut, bland annat från bensinbilar.
Nu har Uno verkligen det trevligt.
MVH AL
Xanthopteryx. Det är lönlöst att försöka få igång en intellektuell diskussion i frågan.
Det är nämligen inte syftet med att slänga in nya inlägg här.
Nox Utsläppen per bil har mycket riktigt minskat i rapporten.
MVH AL
Om vi studerar utsläppen av Nox så kan jag rekommendera Naturvårdsverkets egen sida, "Luftstatistik", där utsläppen visas över tid och per utsläppskälla. Då kan man exempelvis se, att transporterna år 1990 gav 155,49 tusen ton Nox, att jämföra med år 2000; 118,95 tusen ton och år 2010: 70,32 tusen ton. År 2016 - det sista året som det finns data för, är utsläppen från transporterna 52,36 tusen ton. Utsläppen av NOx från transortsektorn låg alltså nästan tre gånger högre år 1990, 2,27 gånger högre år 2000 och 34% högre år 2010. Skillnaden mellan år 2015 och 2016 är också stor, nära 7,5% högre år 2015 (med 56,25 tusen ton).
Så trots en högre andel dieselfordon och ett högre trafikarbete (det råder ett proportionellt samband mellan körda kilometer och utvecklingen av BNP) så sjunker utsläppen av NOx kopplat till bättre reningsteknik.
Då kan man dessutom notera att andelen dieselfordon har mer än dubblerats.
Nedan kan man själv se grafen som hämtats direkt från Naturvårdsverkets sida: http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Kvaveoxid-till-luft/?visuallyDisabledSeries=912350ac9dd41b5a
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.