Jag tänker inte ägna mig åt pajkastning utan är genuint fundersam över varför folk väljer att köra SUV när de egentligen inte har någon praktisk fördel gentemot andra bilar. Är det mestadels en modenyck eller "monkey see, monkey do"?
En kollega har beställt en XC60 för att "den är snygg". Jag tycker det ofta känns som att man är nån bobble head-version av sig själv när man kör SUVar.
I ärlighetens namn har jag haft två SUVar själv, en Opel Frontera Sport och en Chevrolet Blazer S10. Man måste ju prova saker innan man förkastar dem.
Jag letar efter en bekväm bil att åka i och flera handlare har erbjudit SUVar i någon slags missriktad illvilja.
Vilka egenskaper är det man får tillgodosedda genom sitt val?
Kommentarer
Det är inte lätt att jämföra helt rakt av då bilarna är olika stora och ha olika utrustning. Kollade lite snabbt även på krocksäkerhet och på det jaga hittade var det ganska stor skillnad på small overlap.
Likaså är det olika motorstyrkor, men omräknat allt detta verkar Mazda 6 (motsvarigheten till oktavia) vara lättare.
Nu har jag jag tyvärr inte provat nyaste Mazda 6 då den inte kommit ännu, men den lär vara betydligt bättre på ljudnivån. Tydligen har de skickat hit folk för att mäta på vår grova asfalt.
Även om lite elektronik skiljer och om Volvos bur är lite starkare såg motiverar det inte en skillnad på ett halvt ton+.
Tyvärr gäller inte det där att kan man kapa vikt så gör man, ty det kräver redesign och nytänk och sådant kostar tid och pengar. Bara att göra om en skruv inklusive alla nya verktyg för att hantera skruven...
Man måste verkligen vilja satsa och ha en tydlig plan.
X, "Tyvärr gäller inte det där att kan man kapa vikt så gör man, ty det kräver redesign och nytänk"!
Tror du verkligen på fullt allvar att man inte gör det vid nykonstruktion av en modell?
Men bilen, om det nu ska vara något som ska gå att sälja, är alltid en kompromiss.
Man måste alltid väga in material och dess bearbetningsmöjighet, hållfasthet och kostnad.
Vikten spelar in, ökad vikt ger högre kostnader, det är alltid kostnadseffektivitet man är ute efter.
Mina skruvar till fälgarna är "ihåliga", mycket vikt jag sparat där! Volvo har säkert inte ens försökt spara vikt?
Välkommen tillbaka Vargen! Hoppas du har en härlig semester.
Då kan du passa på att svara på hur du skall konstruera en XC60/90 med motsvarande prestanda och egenskaper, fast 500 kg lättare, utan att slutpriset drar iväg.
Jag väntar fortfarande.
MVH AL
Xanthopteryx: om det är Mazda 6 som du väljer att jämföra med så skall vi ju inte utgå från en fyrhjulsdriven, dieseldriven och automatväxlad SUV, utan en manuellt växlad framhjulsdriven bensinare. Annars jämför vi inte samma storlek på bilarna.
Då blir en Volvo c;a 200 kg tyngre, gissningsvis kopplat till starkare säkerhetsbur och mer ljudisoleringsmaterial. Just det senare brukar man se nästan direkt. Det brukar räcka att öppna motorhuven.
Sedan har Saabnisse helt rätt. Alla komponenter som byggs och utvecklas följer en kravspecifikation som bygger på kvoten mellan kundnytta och kostnad. Om den ihåliga "bulten" höjer kundvärdet i högre grad än vad den kostar att montera dit, fasas den in i produktionen och slutprodukten, annars inte.
MVH AL
Lite OT, men vi är ju ändå inne på vikt och viktbesparing. Det låter så lätt när ni berättar om att borra hål, ta bort överflödig plåt, byta till lättare material osv. Under mina år inom motorsporten kan jag berätta att vi gjorde allt för att kapa vikt, tog bort allt som verkligen inte behövdes, använde skruv med minimal dimension, borrade allt som gick och fick borras osv. Under en vinters totaloptimering så lyckades vi minska med 12kg, TOLV KILO! Då behövde vi som sagt inte bry oss om komfort och säkerheten stod vår bur för, men ändå... det är inte så jäkla lätt som en del av er tror, Volvo lastar inte på massa saker som väger för att de inte kan, vill eller bryr sig utan varenda gram på en bil har en uppgift, annars skulle den inte vara där. Varje onödig pryl kostar pengar i både konstruktion, produktion, montering och reservdelshantering. Om en biltillverkare kunde bygga en bil av en del så skulle de göra det.
Att ex Volvo är tyngre än en Skoda beror på att det är mer rejäl struktur, mer ljudisolering, mer teknisk utrustning och mer komfort. Jämför istället en V90 med en A6, E-klass eller en 5-ser så är de ganska lika, med motsvarande utrustning.
+1
MVH AL
Där måste jag absolut också hålla med Robban i att det inte är speciellt lätt att "banta" vikt på bilar och att göra det via t ex ihåliga hjulbultar känns nästan desperat. Det som främst betyder nåt för tillverkaren är kostnaderna - är den ihåliga bulten billigare och har tillräcklig hållfasthet så väljer han den - annars den konventionella bulten. Och det resonemanget kan nog tillämpas på många bilkomponenter.
Hmm, angående Mazdas krocksäkerhet så snubblade jag nu ikväll på detta:
http://www.nydailynews.com/autos/news/2017-mazda-cx-5-iihs-top-safety-pick-article-1.3317875
"Mazda is now the only automaker with a full line of Top Safety Pick+ vehicles for the 2017 model year, including the Mazda 3 and Mazda 6 cars, CX-3 subcompact crossover and CX-9 three-row crossover."
Det är inte bara Volvo som kan det där tydligen...
Det där med vikt tycker jag är festligt. En kompis som kör MC bytte avgassystem till ett i titan för man sparade ju 1.6 kg på vikten då. Han själv väger lätt 140 pannor. Han kunde skippa Cola i en månad och spara 9700:- tänker jag men ok...
En tung bil som drar mer bränsle än en lättare, kan med nuvarande miljöbilsregler kallas miljöbil. Biltillverkarna kan alltså tjäna på att medvetet tynga ned en bil med t ex extra stålvikter i bagageutrymmet. Helt galet, om någon frågar mig.
Lite OT men kanske ändå inte...
Har pendlat med hoj nu på sommaren och rörande vikt och förbrukning så är nog hojjtillverkare nästa måltavla.
Jag kör 20 mil tur och retur och förbrukning är ca 13 liter på den sträckan, det är nog vad en mindre suv slurkar i sig, och nu väger min hoj ca 220kilo plus förare (totalt 300....ish;)).
Utsläppsmässigt är min hoj från 2013 sannolikt lika illa som en suv och lastförmåga är vad man får i en ryggsäck.
Jag kör 32 mil på 15 liter med min hoj och den väger fulltankad utan förare 350 kg
Lite fascinerande att vi är så arga på SUV när det gäller miljöaspekten när det är tydligt att dom/vi som kör hoj eller sportbil grisar ner minst lika mkt.
Sen så måste jag ju säga att det är imponerande hur tillverkarna faktiskt har lyckats få ner förbrukningen på förhållandevis tunga bilar.
Självklart finns det nackdelar med tunga bilar, tar ofta mer plats, sliter mer på vägar osv osv.
Nej Benny, jag kör inte min hoj varje dag, ett par gånger i veckan kanske och då "grisar" den ner mindre än en sportbil eller tung Suv som körs varje dag.
På vintern kör inte hojen alls på några månader, Se nedgrisningen totalt sett och jämför inte med fritidsfordon.
Jag kör ju inte heller varje dag så totalt sett så grisar min hoj sannolikt ner mindre än en SUV människa som kör varje dag (om det nu inte är en plug-in hybrid som körs uteslutande på el).
Men det är ändå intressant att många är så arga på SUV, som egentligen är ett rätt diffust begrepp, då dom faktiskt inte behöver vara så dåliga som man kan tro.
Man kanske får välja lite och konkretisera vad man är arg på när det gäller en biltyp istället för att generalisera och sparka på en biltyp (om man ens kan kalla det för det).
Hacken. Fast ser man till transportnyttan (förbrukning kontra transportkilometer) så ligger ju en motorcykel sämre till än vilken SUV som helst.
Faktum är att de bästa förflyttningsverktygen är bussar. De drar förstås mer bränsle, är farliga att krocka med, sliter rejält på vägnätet och släpper ut stora mängder skit. Men ser man till antalet passagerare som de förflyttar är de fortfarande bätre än Vargens stora Skoda. Det gäller för övrigt också en sjusitsig SUV.
MVH AL
Man hör ofta det där snacket från miljöpartister som har svårt för matte. De sitter i något dragigt vedeldad torp och slår sig för bröstet för att de kör prius. Samtidigt har de fyra barn. Men allting är Joppes fel för Joppe han är singel och bor i en etta innanför tullarna och cyklar till jobbet och kör Porsche 150 mil per år. Det är ställt bortom allt tvivel att något av det sämsta man kan göra för klimatet är att skaffa barn. Bilars utsläpp, flygresor. Det är helt olika ligor. Vad det handlar om egentligen är att det finns rätt livsstil och fel livsstil. Oavsett utsläpp. Barn och husdjur är mysigt och meningsfullt, bilar är äckliga och klimatförstörande. Är man orolig för global uppvärmning då ska man börja med att sterilisera sig. Sen kan vi snacka om 35g CO2 hit eller dit.
@A.L
Jo det stämmer nog det du säger, sålänge som fordonen verkligen förflyttar passagerare. Bussar gör ju det allt som oftast men SUV kanske är lite svårare att räkna på.
Man kanske skulle ge ett "samåkningsbidrag" för att få folk att samåka mer i privata bilar och nyttja dom mer.
@Rikast
Tror bilden av MP folk du ger är lite fel, de flesta är nog rätt medvetna (även om det finns dårar i alla partier som utmärker sig). Däremot så tror jag faktiskt man hittar mer miljömuppar på söder i Stockholm än ute på landet.
Sen tror jag att människans fortplantning är svårt att blanda in när man pratar miljö, även om det självklart spelar roll, speciellt hur man väljer att leva familjeliv.
Men som du säger rikast, det hela handlar ju om val och livsstil. Man kan göra smarta medvetna val, men då kräver det ju oftast att man läser på lite innan eller tänker till. Många väljer att inte göra det.
Man har ju inte ett fritidsfordon för transportnyttan utan för att det är ren terapi, ett nöje att få putsa och att glömma lite av vardagen när man kör sitt fritidsfordon. Detta välmående och trivsel är lika nyttigt som en eventuell transportnytta.
@Hackenbush, vilket jag antar precis var AL's poäng. Du skitar ner miljön för nöjes skull.
Men inte utan att det medför en högre livskvalitet vilket är nog så viktigt.
Alla gör ju inte det men visst, jag tar gärna en omväg på vägen hem på jobbet för att det är kul att köra.
Och visst skitar vi ibland ner miljön för vårt egna nöjes skull, båtägare, hojägare, bilägare, hemmagrillare osv, att spela fotboll kräver ju att man tar sig till och från matchen och det påverkar ju också miljön.
Litegrann det rikast var inne på sniffade på med sitt inlägg.
Och också det jag menar gör att det blir fel och skrika att "köra SUV är det hemskaste man kan göra mot naturen".
Det är att leta upp en enkel syndabock som kanske inte alltid förtjänar att vara en syndabock, om man nu inte kan precisera det mer vad man faktiskt menar.
Jag är inte inne på nerskitarspåret utan tänker mest att välja en bil som är högre, tyngre,kränger mer i kurvor, välter lätt vid kollisioner, dålig närsikt, får knappt plats på parkeringsplatser, inte mer plats i än en vanlig sedan/kombi, högre förbrukning än en sedan med samma motor och drivlina det förstår jag inte. Jag kan väl förstå att man köper suv för att man gillar det men de har inte direkt så många fördelar som jag ser det. Det att sitta lite högre har jag själv aldrig känt något behov av, tycker inte att jag har problem att se trafiken.
Sedan nämner man ofta att man köper suv för att man har värk eller fysiska problem och att suven är lättare att ta sig in i och då måste vi ha enormt många handikappade/halta/lytta i vårt land.
Köp suv om ni vill jag bryr mig inte men jag förstår det inte eller.
Har inte sett en enda suv som jag tycker är snygg, de är bara stora klossiga, bulliga, ingen elegans alls.
Jag har varit inne på SUV men då det mindre varianterna såsom Cross Polo och Audi Q2, men frågan är om dom ens kan klassas som SUV.
I mitt fall så föll det på min praktiska ådra i kombination med miljötänk och säkerligen lite snålhet.
Men efter att ha haft en Q2 i några dagar så måste jag ändå säga att jag förstår lite charmen med att sitta något högre.
Ofta är ju det en kompromiss man gör när man väljer bil, man hittar ju aldrig något som alltid möter alla ens behov.
Har försökt göra samma resa med MC men det slutar bara med att man får en kompromiss av allt som inte är speciellt bra på något.
Däremot så tror jag nog att vi alla kan göra bättre och smartare val om vi bara sätter oss ner och klurar lite extra, speciellt när det gäller bränsletyp för var bilen framförs och används till.
Fast ibland kan det vara skönt att tillåta sig själv inte vara så logisk och rationell och bara gå på känsla...men bara ibland..;-)
Ungefär som jag tänker, alltså.
Angående förbrukning så brukade en kamrat rättfärdiga sitt bilval (Grand Voyager) med att man borde räkna med "liter per möjlig mankilometer". Där är en mc lite väl törstig.
Jag delar hackens tanke, väldigt bra skrivet. Jag är nog också immun mot vad som skulle vara sa revolutionerande med en SUV, har inte alls förstått vitsen med dem. Men de förstör miljön mer och är inte kompatibel med vanliga bilar så därför är jag emot dem, annars hade jag inte brytt mig.
@Styggavargen
Men går det verkligen att generalisera så hårt rörande SUV?
Är t.ex. en Audi Q2 eller Q3 en SUV i dina ögon?
Är en Tesla X en SUV?
En Volvo V60 väger ju mer än en Skoda Kodiaq men lastar mindre och släpper ut mer skit.
Är det inte vettigare att prata vikt och utsläpp istället för en biltyp?
Bensingräsklippare ska vi inte tala om. Vad säger man? En timme förpestar som en modern bil som kör Stockholm - Göteborg typ.
X, om man inte är för gniden kan man kosta på alkylatbensin till sin gräsklippare, då blir den betydligt bättre ur miljösynpunkt.
Alkylatbensin är också väldigt mycket bättre ur hälsosynpunkt för den som t ex använder gräsklippare. Det räcker med att känna den påtagliga skillnaden på lukten från avgaserna för att bli övertygad.
Eller handjagare, lie eller el. Funkar garanterat för minst 98% av befolkningens hemmabehov.
Bensindrivna borde straffskattas likt slukande bilar. Bonus malus för gräsklippare? De förpestar ju även när de inte används.
Det beror väl på vad man menar med förpestar?
Har svårt att tro att en gräsklippare som drivs på bensin orsakar lika mkt skada för miljön än en bil som kör Stockholm - Göteborg.
Bensingräsklippare ska vi inte tala om. Vad säger man? En timme förpestar som en modern bil som kör Stockholm - Göteborg typ.[/quote]
Vad har du för fakta på det?
Tror flygresor är värre trots allt. Jag flyger aldrig därför kör jag V8!
Varför man köper jättesuvar så som Mazda CX-9 eller Toyota Landcruiser 200 serien förstår jag inte heller men för oss som är lite äldre är små suvar perfekta. Ungarna är utflugna så baksätet är en dammsamlare för det mesta så några stora utrymmen behöver vi inte. Man sitter lite högre och har mycket god sikt och det är klart lättare att kliva in och ut. Vi är supernöjda med vår nya Renault Captur. Den är helt enkelt perfekt för våra behov. Mazda CX-3 är några cm lägre och föll därför bort. Suzuki Vitara har otroligt obekväma säten. Till slut stod det mellan Mitsubishi ASX och Renault Captur. Renulten vann på snyggare inredning och mer utrustning för priset.
Om ni inte behöver ett baksäte så är väl en tvåsitsig coupé ett alternativ. Problemet med argument av typen "man har så god sikt när man kör SUV" är att bilarna successivt måste byggas allt högre och högre för att man ska ha fortsatt god sikt över alla andra SUVar i trafiken.
Vorwärts, du har nog rätt men den dagen den sorgen. Just nu är vår lilla SUV tillräckligt hög.
Peter, menar du att det är så stor skillnad på en Captur och helt vanlig bil? Jag har tittat lite på Captur eftersom jag vet en som äger en sådan, men jag tyckte mig inte se någon fördel med denna bil alls? Baksätet var trångt, ingen sikt bakåt och trång invändigt. Bilen ser stor ut på utsidan och är marginellt högre än min Octavia. Men visst, hänger allt på några cm... så är det väl så? Jag tror det skiljer ca 8 cm i höjd mellan Captur och en Octavia. CX-3 upplevde jag som låg, något mellan Crossover och vanlig bil. Captur skulle jag vilja säga är en ganska låg Crossover. Jag kategoriserar inte någon av dessa bilar som SUV, och är inte direkt emot dem. Det jag skulle vara emot en Captur är hur man kan göra en sådan "stor" bil så liten. Jag tycker design går före det praktiska och bilarna blir därefter, bara en massa nackdelar som jag ser på det.
Just det argumentet SUV ägare kör med att få översikt, som egentligen bara är något relativt. Idag funkar det för att de flesta bilar är låga. När alla skaffar en SUV så har den fördelen försvunnit, som antagligen var den enda fördelen med en SUV ifrån början? Antagligen är vi alla förlorare när vi alla köpt en SUV. Och varför vill man ha denna "översikt", handlar det om att se över bilar för att kunna köra närmare framförvarande bil så tror jag man är snett på det. Så jag har aldrig förstått poängen. Men min egen sikt förhindras när min bil inte är lika hög, säkerheten försämras för mig och jag mer eller mindre kommer att bli tvingad att köpa en högre bil vare sig jag vill eller inte. Så hela SUV grejen är otroligt onödig sak. Jag hör gärna åsikter av SUV ägare varför alla skall köra runt i en SUV, varför skulle det bli bättre???
Jadå och när dagen väl är kommen så finns det nog fortfarande begagnade Hummrar att tillgå. Mercedes G-klass lär inte sluta tillverkas i första taget så även den kan vara ett alternativ.
Skulle vara kul att veta vad Styggavargen tycker om SUV:ar. Har alltid undrat.
Jag tycker det är obegripligt och ineffektivt med SUV. Som jag beskrev ovan, jag kommer antagligen att tvingas köpa en för att återfå sikt och säkerhet. SUV är dess egen fiende kan man säga, utan att hamna för långt ifrån sanningen.
Det bästa med suv är..........................................nej, jag kommer inte på något.
onödig modenyck ja några få har nytta av denna biltyp men inte de flesta.det är en typ av bil som ska vara bra på allt men inte är bäst på något sportbil med terrängdäck som inte funkar i terräng för det är ju sportiga terrängdäck ehhhh hög men för låg för skogen och för hög för staden. Etc på 90 talet skulle alla ha mountainbikes i staden hur många ser man idag visst dom finns men. Just saying se parallellen. Sluta uppfinna ursäkter för dessa bilar vill man ha en så ok men stå då för det o krångla inte in det med ursäkter o försvar som är tröttsamma o höra gång på gång. För oss andra är det bara o vänta ut eländet. Ha en trevlig dag alla bilägare.
För att uppleva ett lite bekvämare insteg än för många "standardbilar" så behöver man inte en bil som är så mycket högre. Redan en hel del småbilar har lite högre sittposition, antagligen för att nyttja det begränsade utrymmet på längden bättre, men själv valde jag en Golf SV som är väldigt smidig att ta sig i och ur - trots att det definitivt inte är en SUV. För mig så är tvärtom de lite större SUV:arna obekväma att ta sig i och ur så att de tvärtom skulle vara bekväma i det avseendet är ingen absolut sanning. Som vanligt gäller det att prova själv. Mindre SUV:ar a'la Captur är väl ungefär som min Golf SV i det avseendet och har man väl vant sig vid en något högre sittposition än i t ex en V70 så brukar många gilla detta - oavsett vad bilen är av för typ. Som många redan nämnt så är SUV ett brett begrepp...
Näähää????!
[quote=Xanthopter
Bensingräsklippare ska vi inte tala om. Vad säger man? En timme förpestar som en modern bil som kör Stockholm - Göteborg typ.[/quote]
Bensingräsklipparna förpestar inte villakvarteren med bensinen utan med bullret när andra vill ha lugn och ro. En sommarkväll i Sverige mellan 2 lågtryck är väldigt enerverande. När den ena grannen slutar klippa börjar nästa och så håller det på hela kvällen. Det borde vara lag på att alla MÅSTE ha en Husqvarna Automover för att klippa gräset. Den är tyst, inga avgaser, billig i drift och man kan ta en(?) Öl medans den jobbar. Nackdelar? Inga verkliga vad jag kan se.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.