I dag fungerar det ypperligt med SUV med 20cm markfrigång och fyrhjulsdrift. Sonen fastnade med sin låga helt nya tvåhjulsdrivna bil. Sitter fint med underredet i snön med snurrande hjul. Vad göra med bråttom till jobbet. Så klart får CX-5 an göra jobbet utan något knot knattrar dieselmotorns 175 ystra hästkrafter igång och kör utan bekymmer genom dom dryga 20cm snö och vallar och tar sig fint fram till jobbet.
Väldigt bra med suv med 4wd i dag
Uppdaterat: 2018-01-16 10:55
Guran
Kommentarer
Vi människor är själviska, vi köper det vi vill ha utan att tänka så mycket på miljön, det har alltid varit så.
Så är det definitivt i vissa fall. Men samtidigt så, låt säga nu att du har fyrhjulsdrift för att öka framkomligheten en dag var tredje år kanske på sin höjd, så är det ett riktigt dåligt val för miljön. Att du sedan då försöker kompensera med att storkoka mat blir liksom, lite dumt.
Det handlar i grunden inte om att skippa den överstora bilen till förmån för thailandsresan och hamna på plus minus noll, utan det handlar om att vi faktiskt skall MINSKA vårat avtryck på miljön (oavsett koldioxid, kemikalier, matproduktion e.t.c.). Faktiskt kanske ha en lite mindre TV (som jag garanterar fungerar jättebra - har fortfarande samma TV som jag hade för 12 år sedan), inte byta prylar som fungerar (se TV), reparera saker (har jag gjort med vår diskmaskin), inte ha tretton tröjor som du inte använder, köra bil mer medvetet och planerande (inte fem olika resor till fem olika affärer utan om det är möjligt en resa som passerar förbi alla fem ställen), gå eller cykla eller kollektivt för alla de där korta resorna som jag lovar att de flesta är i fysiskt stånd till att klara av (skit i gymmet - på med ryggan, gå till affären några km bort, handla, och ta fyra vändor i stället för att ta bilen) och så vidare. Att verkligen tänka efter MÅNGA gånger innan man gör sina val, och att se till att det är val som kommer kunna vara till nytta även långt framöver.
Varför skall en skåning i Malmö kanske behöva låt säga fyrhjulsdrift (som detta handlar om) på sin tjänstebil som skall bytas om två år...? Angående det tidigare med metalliclack så, åtminstone tidigare på vissa märken så var metalliclacken hårdare vilket kan vara en miljöfördel i det långa loppet. DIskmaskinsexemplet: En maskin som vår med nstan allt i rostfritt stål har större chans att leva länge än en med massa plast (trots att plasten kostar mindre energi och miljöpåverkan att ta fram).
Svåra val, ja! Definitivt!
Men, det som har störst chans att bli bäst i slutänden:
1. Köp inte.
2. Fundera verkligen flera gånger på om detta verkligen tillför något reellt (och inte bara status, coolt, modernt, trendigt, grannen har, ...)
3. Försök tänka lång livslängd och beräkna vilket som har störst chans att få produkten att hålla (se som plasten runt gurkorna - en miljömässig vinst eftersom gurksvinnet blir så pass mycket lägre så slutsumman blir stor vinst för miljön att ha plast runt).
Applicera detta på all din konsumtion (mat, prylar, transporter, ...) och vi är på rätt väg. Men byt inte ut: Jag kör Tesla så jag kan åka till Thailand tre gånger per år.
Fel fel fel fel fel, som Brasse säger.
Vilket ofrånkomligen får oss att komma tillbaka till det vi pratade om tidigare, asymmetrisk information.
Men innan vi kan komma vidare i diskussionen behöver du tänka på följande problem.
1. Varför skiljer sig priset på en liter vatten åt beroende på var i världen man befinner sig?
2. Varför kan 1 liter vatten till och med vara mer värt än 1 kg guld?
3. Hur skall ett system där behovet inte definieras individuellt se ut? Vem kan avgöra det bättre än konsumenten själv och hur?
Det är just detta som är problemet både med kritikernas synpunkter på överflöd som på resonemanget om att individen själv inte skall avgöra nyttan utan den skall istället bestämmas av någon annan.
Erfarenheterna visar nämligen att sådana system ofrånkomligen resulterar i hungersnöd, diktatur och mänskligt haveri.
Men om Xanthopteryx eller någon annan kan visa upp hur ett alternativt system skall se ut och fungerar är jag mycket intresserad av detta.
Fram tills dess föredrar jag min fyrhjulsdrift.
MVH AL
När du använder en större del av däckets grepp till längsgående krafter så tappar man sidostabilitet. Men det är ju snarare att starkt argument för fyrhjulsdrift än mot den.
MVH AL
Tack själv.. Då inser du att fyrhjulsdrift ökar bilens förmåga och särskilt i en kritisk situation.
Men som med alla säkerhetshöjande system så gäller det att köra som att de inte sitter där.
MVH AL
Den framhjulsdrivna A4:an kommer börja understyra där Quattron håller spåret. Ju fortare man kör och ju hårdare man trycker på gasen desto tydligare blir skillnaden.
MVH AL
Jag påstår att du har fel och de flesta förare trycker INTE på gasen när de känner att greppet försvinner.
Om vi bortser från studiens uppenbara tveksamheter så är riskkompensation ett faktum nästan överallt.
Det syns när man rätar ut en väg, när man rensar sidoområden eller när man monterar vinterdäck.
Ändå är det få som säger att vi inte skall konstruera säkrare vägar eller använda olyckspreventiva system.
MVH AL
Ja nåväl. Du är fri att tycka så. Men jag har svårt att se hur det skulle gå till och kunna formuleras.
MVH AL
Njae, jag inser att fyrhjulsdriften ökar bilens förmåga i vissa situationer, vilka jag inte har någon större nytta av, men att den inte höljer säkerheten i någon nämnvärd grad. Det som fortfarande oroar mig lite är att jag kan möta en 4WD i en kurva och kan då ha 30% högre risk att ev råka illa ut, oavsett om det är bilen, föraren eller däcken som inte uppfyller kraven. Du och Edwin har hjälpt till att klargöra detta för mig på ett upplysande sätt och ni lyfte verkligen nivån i tråden när det kom till friktion och "avdrifter".
// Krister
Ja om man upplever att man inte kan hantera system som fyrhjulsdrift eller vinterdäck så kan man givetvis lika gärna åka med tvåhjulsdrift.
Omdöme och riskmedvetenhet är den viktigaste faktorn i trafiken. Det gäller oavsett drivsystem.
MVH AL
@Anders.J.: Rapporten handlar inte om bra eller dåliga bilförare den handlar om huruvida 4-hjuldrift är säkrare än 2-hjuldrift.
Slutsatsen är solklar och rapporten visar att 4-hjuldrift har bättre framkomlighet men olyckorna på snö och is ökar med 20-30% samt att de har 10% högre kollisionshastighet jämfört med 2-hjulsdrift.
Vad är en bra bilförare? Är det en förare som klarar att köra i +140km/h med uppställ på krokig väg eller är det en förare som kör med marginaler för att minska olycksrisken?
Jag skulle svara kombinationen.
När omdömet sviktar spelar det ingen roll att vi lägger miljarder på förbättrade vägar, fordon, körövningar och system. Vi kommer ha olyckor i alla fall.
Teknik måste därför kombineras med andra insatser för att vara meningsfullt.
MVH AL
Fyrhjulsdrift är inget säkerhets höjande system, antagligen inte ens för en väldigt van förare (typ rally förare). Vem sätter emot mitt uttalande? Att bara för att bilen har fyrhjulsdrift som dessutom maskerar halkan bättre och kan ge bilen mer fart utsätter sig själv fara genom att öka farten mer än tillrådligt under förhållanden på vägen. Det är knappast det bäst tänkbara. Rapporten med fler olyckor beror just på att folk litar på fyrhjulsdrift som en säkerhet när det inte är det.
Du har en märklig förmåga att vrida till saker och ting. Jag kan mycket väl hantera vinterdäck och alldeles säkert fyrhjulsdrift också, min oro gäller ju dem som jag möter och i synnerhet de då som statistiken visar är aningen riskbenägna och ev hamnar ur kurs.
// Krister.
Fyrhjulsdrift ökar marginalerna.
Att folks omdöme sedan sviktar gäller inte bara fyrhjulsdrift utan är en faktor i mer än 90% av olyckorna.
Åtgärder för att öka folks riskmedvetenhet är därför central. Det gäller både med och utan fyrhjulsdrift.
MVH AL
Ja dessa möter du varje dag ute i trafiken och det oavsett drivsystem eller däcksval. För att slippa dessa olämpliga förare måste det till andra insatser som bygger på annat än skensamband.
Och känner du att du klarar av att hantera fyrhjulsdrift så ökar du marginalerna genom att välja ett sådant system..
MVH AL
Jag skulle nog säga att när jag köpte min bil så blev jag inte påverkad av någon säljare. Gillar över huvud taget inte att ha kontakt med bilsäljare eftersom jag inte tycker att de tillför någonting. Kunde jag beställa bilen själv på nätet så skulle jag göra det. När jag beställde X3:an så hade jag redan provkört den 5 gånger vid olika tillfällen och med både sommar- och vinterdäck. Hade dessförinnan dessutom provkört en mängd andra bilar av olika fabrikat. Valet stod i slutändan mellan X3 och MB GLK, men den senare föll på för trångt baksäte. Jag vill ha en SUV (eller ska man säga crossover) på grund av insteget, och fastnade för X3 och GLK, dels på grund av köregenskaperna och komforten men även för att jag gillar de stora fönsterytorna och den kantiga formen vilket ger en mycket luftig kupé. Fyrhjulsdrift behöver jag egentligen inte, men eftersom alternativet hade varit bakhjulsdrift så valde jag 4WD. Uppskattar att kunna komma iväg obehindrat och att kunna köra in i rondeller m.m. utan att behöva bli strypt av antispinnen. Men min förra 1-serie RWD så fick man planera sin körning noggrannt eftersom det ibland var klurigt att komma in i rondeller vid halka när antispinn strypte effekten.
Skodaägare - fast moderna implementationer av antispinnsystem stryper inte effekten - skillnaden är oerhörd mellan min nuvarande och även förra Golf och den Focus -07 jag hade för ett antal år sen. Den var obehaglig när den strypte effekten när ett hjul började spinna. Men så fungerar inte systemet på Golfen.
Avseende "riskkompensation" (=sviktat omdöme) så är det nåt som jag misstänker sker lite för ofta både beträffande nåt så vanligt som dubbdäck och 4WD just p g a att dessa "tillbehör" gör att man inte jämt upplever halkan som den egentligen är... Jag upplevde själv att jag blev en mera "passivt" körande förare när jag övergick till dubbfria vinterhjul även om skillnaden i grepp i de flesta fall var nästan obefintlig men eftersom man visste att man inte hade dessa dubbar så överkompenserade man snarare greppskillnaden. Skulle inte bli förvånad om motsvarande skulle hända förare som byter ifrån 4WD till 2WD - och vice versa vilket väl är det vi diskuterar här.
Och åter - allmänna vägar är inga specialsträckor och Svensson bakom ratten är heller ingen Ogier bakom ratten...
Det är bara att titta på hur det gick när rallyförare växlade från två till fyrhjulsdrift. Det tog många mil innan de hade lärt sig att hantera skillnaden. Att farbror Andreas eller tant Åsa som upplevt en sladd två till tre gånger i karriären bakom ratten ska veta att den bil de kör för tillfället inte ska köras som de lärt sig är mycket begärt.
Du gillar det begreppet du, men du glömmer att vi människor inte är rationella, så oavsett hur mycket eller vilken information du har så kommer du ändå att göra val baserat på känsla, fördomar, förutfattade meningar, trender och så vidare.
1. Tillverkningskostnad, utbud, efterfrågan, transportkostnad, vinstmarginal, tillverkningseffektivitet och så vidare. Det påverkar priset. Men givet nu att allt detta är samma. Exakt samma. Varför är då priset på vatten A dyrare än vatten B? Det ENDA som skiljer dessa åt är designen på förpackningen och märket på vattnet.
2. Se 1.
3. En konsument är egentligen synnerligen dålig på att avgöra sitt behov i allehanda situationer. Detta eftersom vi är känslomässiga vanemänniskor som dessutom är extremt lättpåverkade av vår omgivning både vad gäller tycke och smak såväl som färg och form. Det är därför vattnets pris kan skilja i mitt exempel 1. ovan.
Allt du behöver göra är att designa din förpackning på ett annat sätt så kan du ta ut ett högre pris, för EXAKT samma produkt.
Genom att designa förpackningar, marknadsföring och så vidare på rätt sätt så kan du utan roblem sälja exempelvis proteintillskott, proteinkakor, proteinpudding, proteindrycker e.t.c. som INGEN genomsnittskonsument av dessa har ett behov av. Det kan till och med vara skadligt. Trots detta så köper folk. Och trots att det egentligen många gånger är att betrakta som godis med tanke på sockerinnehåll och kaloriinnehåll, så köper folk detta. Detsamma gäller så kallade superfrukter. Du kan ta hutlöst betalt för lite huicer om du paketerar det rätt. Detta finns överallt. Det handlar om skapat behov. Det är just det trender är: Skapade behov. En trend är något som någon har tagit fram genom skicklig marknadsföring med ett enda syfte: Tjäna pengar till ägaren. Säger en av sveriges mest populära bloggerskor att hon använder Schampo A, så kommer försäljningen av Schampo A att skjuta i höjden. Oavsett pris! Ibland kan du faktiskt sälja MER av en vara om du höjer priset! Detta har vi själva fått erfara då vi skulle bli av med ett väl fungerande kylskäp av mindre modell.
Skänkes: 0 intressenter.
Ändrade annonsen till 1.000 kronor: Fullständigt nedringda!
Jag har själv sålt ett oöppnat datorspel på Tradera för 270 kronor inklusive frakt. Exakt samma spel hittar du i vanliga butiker på nätet för 190 kronor inklusive frakt. Folk är inte förnuftiga på särskilt många områden och vi är av naturen lättmanipulerade.
Om du fortfarande inte förstår hur du påverkas till att köpa saker du inte ens behöver så är du nog en av de mer lättpåverkade vad gäller detta. Förstår man hur det fungerar är det lättare att genomskåda fasaden och dess färg.
Plus det faktum att när det väl släpper (förr eller senare gör det det) så är alla bilar lika dåliga på att bromsa. Även innan det släpper så gäller detsamma. Förr eller senare måste man stanna och, tja... Har du inte koll på halkan (jag instämmer verkligen, det ÄR svårare att känna att det är halt med fyrhjulsdrift mot tvåhjulsdrift - det är STOR skillnad och inte ens jämförbart med skillnaden mellan sommardäck och vinterdäck utan faktiskt en än större falsk säkerhet och ja, vilket fortfarande vissa tycks blunda för: Jag har kört tvåhjulsdrivet i många år och jag kör nu fyrhjulsdrivet). Och det är klart som korvspad att så gott som samtliga åker snabbare med en bil som känns spårstabil och upplevs ha bra grepp jämfört med en som inte har det. Trots att bromssträckan blir lika dålig i slutänden. Så funkar vi människor. Det är en del av vår inbyggda genetik: Vi är skitkassa på att bedöma säkerhetsaspekter, att bedöma avstånd, att kalkylera risker e.t.c. Ljudnivå kan även där spela roll men skillnaden mot halka är att som exempelvis nu: Tystare bil, men jag kör fortfarande inte snabbare än skyltad hastighet (undantag de fall jag gör omkörningar, vilket jag vet är olagligt så det behöver ni inte hoppa på direkt) och nu med hastighetspåminnelse i bilen så är jag även bättre på att komma ihåg skyltad hastighet vilket gör att jag tack vare den tekniken faktiskt är bättre på att hålla hastigheten, men, när det blir halt - ja, det är omöjligt att känna hur halt det är ända tills man bromsar. Tidigare märkte man det direkt, framhjulsdrivet skvallrar tydligare. Mycket tydligare! Dock har Volvo sin connected safety som hjälper till i viss mån att tala om när det är halt, men ger ändå inte samma känsla som med framhjulsdrivet.
Fast BMW:s antispinn system är mycket subtilt i sitt ingrepp och man märker knappt att det arbetar. Dock så hade jag svårt att komma iväg ibland i hala korsningar. Sedan kan det vara lite struligt att ta sig fram med RWD i snöslask. xDrive är också ett av de bästa AWD-systemen på marknaden, framförallt är det suveränt bra på att skicka kraften i sidled.
Håller till viss del med. Det räcker ju att ta en Golf och sätta fyra ringar i fronten på den så är folk villiga att betala en massa extra eftersom den nu är "premium". Under skalet så skiljer det inte mycket mellan en A3 och en Golf. Eller BMW som tar en Mini Countryman och sätter en blåvit propeller på den och vips så kan man ta 40kkr mer betalt.
Det är ju dock inget speciellt med sidled på just xDrive. Exakt samma teknik som merparten av alla bilar nyttjar: Bromsa höger sida så börjar vänster sida snurra då det är en öppen diff på vad jag vet alla eller åtminstone merparten av deras bilar med xDrive. Däremot har de ju lyckats implementera den tekniken på ett bättre sätt än många andra bilmärken (vare sig det är två hjul eller fyra hjul som driver). Det tycker jag är så intressant att vissa bilmodeller och/eller märken är rent ut sagt skitkassa på att programmera TC, vare sig det är två hjul eler fyra, jämfört med andra märken. I dagens läge borde det inte vara någon jätteskillnad kan man ju tycka.
Ja eftersom du åberopar marknadsimperfektioner och den informativa delen av dessa så är det också informationsdelen som kommer upp.
1. Frågan gäller hur exakt samma vattenflaska kan ha ett sådant enormt prisspann.
2. Exakt samma vattenflaska kan vara dyrare än både guld och diamanter. Samma förhållande gäller fyrhjulsdrift, tandborsten eller brandsläckaren. (Ja detta finns det en teori som förklarar och som jag stödjer mig på - den är central inom hela det ekonomiska ämnet)
Det jag uppfattar att du missförstår är vad en säljare gör och deras funktion på en marknad. Säljaren har inte till uppgift att öka värdet på varan, han har inte ens uppgiften att med alla upptänkliga medel sälja iväg den. Säljarens roll är att öka matchningen mellan utbudet och efterfrågan. När så sker skapas en ökad nytta för köparna - genom - just det - minskade informationasymmetrier.
MVH AL
Nej jag menar inte heller att det är något speciellt, men implementationen är långt bättre än i de flesta andra märken. Flertalet märken kräver stort gaspådrag för att aktivera de elektroniska diffbromsarna. Att det skiljer mellan märken handlar väl helt enkelt om hur mycket tid man lägger vid utvecklingen för att få till programmeringen av diffbromsarna. Enda alternativet till elektronisk diffborms är väl mekanisk diffspärr och det är det inte många som har nuförtiden.
Angående BMW:s system så är det inte bara på de fyrhjulsdrivna bilarna som det fungerar bra. Redan på de bakhjulsdrivna versionerna är bromsen (ASC+T)synnerligen effektiv.
En avgörande faktor bakom BMW tror jag är att man har effektiv kylning av bromsarna. På Volvo är det betydligt lättare att bli stående på grund av överhettning än vad jag har lyckats mef hos BMW.
MVH AL
Här är du verkligen helt ute och cyklar. En säljares roll är att maximera vinsten för företaget han arbetar åt. Detta gör man genom att få kunden att uppfatta att han betalar ett rimligt pris för en produkt och samtidigt ha goda marginaler på produkten.
I fallet fyrhjulsdrift kan man hålla uppe priset på varan genom att invagga kunden i en falsk trygghet.
Helt rätt Mäkinen.
Jag är bekant med två bilsäljare och dom verifierar det till 100% och skrattar.
Och i senaste teknikensvärds testet med 12 st 4wd kombibilar så ser man att det inte bara är priset som blir markant högre utan även förbrukningen ökar markant på vanliga kombi bilar.
Dieslarna på 0,7-0,85 och bensinarna ligger på 0.9-1,1 i deras test på en vanlig stor kombi med 4wd.
Bara för en kanske invaggad säkerhet för flertalet ägare.
Sen är det ju också så att säljaren anpassar budskapet utifrån kunden.
En ingenjör får fakta om tekniska säkerhetssystem mm
En ekonomisk får info om bilens låga driftkostnad och praktiska användningsområde
Den prylinyresserade informeras om allehanda mer eller mindre onödiga finesser
Osv. Ingår i basal säljutbildning att lära sig anpassa budskapet till kunden
Nu skall ni vara snälla och inte antyda att en viss skribent skulle kunna tänkas ha fel...:)
A.L - en säljare som jobbar enligt din modell, blir inte långlivad på marknaden i dag.
En säljare har, som L. Mäkinen skriver en enda uppgift: Att dra in pengar, både kortsiktigt såväl som långsiktigt.
Kan säljaren få dig att tro att du har gjort ett bra köp trots att du egentligen betalat överpris för något du inte behövde eller ville ha, då har denne lyckats. Detta innebär att du kommer vara nöjd och tala gott om företaget, detta gör det även mer sannolikt att du åter besöker företaget, och säljaren har dragit in vinst på i närtid såväl som troligen i framtid. Detta gäller även företag i sig (brödföretag har också säljare, dels till butik men sedan agerar produkten och reklamen i sig säljare mot konsument, och butiken i sin tur har säljare och reklam och sitt varumärke som agerar säljare mot konsument).
Alla medel tycks vara tillåtna. En säljare osm ringde upp mig undrade om jag var intresserade av gratis strumpor. När jag helt lakoniskt och utan fördröjning svarade "Vad kostar de då?" blev det tyst och efter en stund "Ehh, ja, alltså, ehh, de är gratis, men så tillkommer ju frakt och packning..." "Tack men nej tack, men hör gärna av dig nästa gång du har något som faktiskt ÄR gratis" Så var det samtalet slut.
Hade jag nappat skulle de dels fått in intäkt på dessa gratis strumpor i form av den löjligt dyra fraktkostnaden plus bundit mig till någon form av abbonemang eller motsvarande vilket antagligen slutat i att jag haft alldeles för många strumpor jag egentligen inte behövde till en kostad vida överstigande nyttan, av en sort jag antagligen inte heller tyckt om.
Kom ihåg att din personliga bankman också är en säljare med ett uppdrag. Din bilförsäljare vill bara sälja en bil med gärna många tillbehör till dig med stor vinstmarginal. När din säljare säger att det inte går att pruta mer på priset, så går det självklart att pruta mer på priset. När en säljare säger att det inte går att få med lastbågar på köpet, så går det självklart att få med lastbågar på köpet. När en säljare säger att det är bra att ta lån, så är det självklart bra att ta lån - för säljaren. En säljare som tycker att det är hur bra som helst med tillbehör A, tycker självklart att det är bra när denne får sin lön.
En säljare på en bilfirma här i närheten är jättetrevlig och så, men antagligen en katastrof för företaget rent säljmässigt. En säljare på en annan bilfirma jag var i kontakt med i och med vårat köp av bil var...intressant... Aldrig varit med om en säljare som börjat tjafsa och säga att denne visst är engagerad då denne ju minsann svarat på min e-post en söndag och blablabla. Blev mäkta förvånad kan man lugnt säga! En äljare vi kom i kontakt med på ett företag var skitbra och jättetrevlig, och blev mammaledig så där slutade ju den kontakten av den anledningen - oklart hur hon hade varit mot slutskedet, men inledningen var bra. En annan säljare på ett bygge vi var i kontakt med gällande bil var, ett jävla stolpskott. Egotrippad, oengagerad, snobbig och till och släkte lamporna i hallen när vi provsatt lite bilar och det skulle stängas! :-o Skulle ALDRIG köpa en bil av den människan, vilket jag även sedan skrev till företaget om. Skitpropp rent ut sagt...
Och jag vet att jag blev lurad delvis av vår säljare vi köpte av, men inte ens jag orkar hålla reda på allt efter en bilkrasch med allt tillhörande att fixa med extrabil e.t.c. och sedan lösa återlösen och ett barn som far åt alla håll och, ja... Men det var ingen stor förlust för mig i allafall, alltid någon tröst.
Säljare är ett intressant släkte, vilket även inkluderar min morfar som varit säljare i många många år inom livsmedelsranchen. =)
Det blr dock lite komiskt, nästan löjeväckande, när jag som bland annat är mycket teknikintresserad får massa konstig information som antingen inte stämmer eller som man märker att säjaren bara kan det som stod i pappret jag redan fått i handen.
Ta som exempel Volvos bakluckeöppning med fotspark.
INGEN säljare jag mött har kunnat detta. Alla vevar och viftar med foten åt alla möjliga håll. Oftast sveper från sidan.
Manualen säger klart och tydligt: In med foten och tillbaka. Jag demonstrerade det för en och luckan gick opp direkt och han "Jahaaa....!".
Vår 3,5-åring har klarat av det där i flera månader... :-p
Det r nog viktigt också att som säljare kunna känna av när man är i underläge och erkänna detta och erbjuda sig att kontrollera, läsa på eller be kunden berätta mera. Det tror jag bygger trovärdighet i dessa lägen.
Säger säljaren något i stil "Sparköppningen har jag aldrig fått kläm på och jag har inte hunnit lära mig det även för denna bil - alla har ju sina egna varianter - men man skall göra något sådant här *visar med foten*. Jag kan ta reda på exakt hur om du vill" då inger det förtroende, åtminstone för mig, jämfört med om denne skall demonstrera självsäkert som om denne visste exakt och funktionen fungerar skitkass just på grund av handhavandefel.
Min uppfattning om bilsäljare är att de i stort sett inte vet någonting om produkterna de säljer, på ett djupare plan. De är väldigt bra på att sälja på en onödig utrustning och stora blingbling fälgar, men att få någon vettig teknisk information ur dem uppfattar jag som döfött. Men det är kanske som det ska vara, de är ju trots allt säljare och inte fordonsingenjörer. De flesta kunder struntar ju också fullständigt i hur bilen fungerar under skalet så länge de får sina 20-tums fälgar och kromlister.
Jag förstår att många har behovet av 4wd pga faktorerna med backen och stugan osv.
Men säkerhet , knappast nämnvärt för gemeneman.
Fördyringar på mycket i pris och skatt som många köper pga halvlurad säkerhets aspekt av.........
Och många, jättemånga grinar illa över det faktum att förbrukningarna skenar iväg vid vanlig vinterkörning vilket många inte fattat eller trott.
En orelevant jämförelse men ändå lite kul tycker jag.
Bensin bilar med 4wd och stora motorer.
GF som skriver här ibland har en Astra trepip och ligger på ett snitt kring 0.5 l/milen
Insignian i tv testet ligger på 1,0-1,04 l/milen i testet.
Octavian i tv med bensin och 4wd 0,8-0,94 i testet.
Octavia 1.0 tsi i vibils test låg på 0,53.
Dieselbilarna i testet låg mellan 0,65-0.8
Funderar man lite på miljön och börsen så finns det lite att beakta om man vill.
Inte så svårt. Skall man sälja till dig gäller det att vara extremt påläst på allt det tekniska.
Kanske visa hållfastehetsberäknkngar på automatlådan och algoritmerna i säkerhetssystemenas programvaror :)
Tänker man på börsen i första hand så är det Skoda Octavia tråden som är klockren. Den personen överväger över huvud taget inte en sådan bränsleslukande och reparations och servicedyr konstruktion som en SUV och med fullständigt onödig 4wd till på köpet :)
Du är säkert medveten om att du jämför äpplen med päron? Octavian med 4wd har inte samma motor ö h som Octavia 1.0, eller hur?
Tittar man på t ex BMW 520d och 520d med x-drive så skiljer det ungefär 70 kg i vikt och 0,02 liter per mil ...
Skillnaden är minimal och i paritet med annan utrustning som soltak, ljudanläggning med nav, kombi vs sedan osv.
Så egentligen handlar det inte om 4wd eller inte. Det du/ni egentligen säger är att man ska välja minsta och billigast möjliga bil, med minsta möjliga motor och så lite utrustning som möjligt. Då är man en god människa.
Eller så handlar det bara om jantelag och att rättfärdiga era egna val.
+1
Men varför drar du det så långt? Den ena utesluter inte det andra. Som lyfts fram är fyrhjulsdrift ganska onödigt på många bilar. Det rusade ifrån 3% till över 30% på några år, reflektioner? Jag personligen tycker att bilarna börjat bli lite för mycket, det skall vara tusen saker som bilen skall klara och uppfylla, som någon slags dröm. För mig handlar det om att ta sig ifrån A till B, och då vill jag så klart göra det så miljövänligt som möjligt i första hand. Då får som sagt fyrhjulsdrift uteslutas min egen del eftersom jag känner att den inte bidrar till något som bilen inte redan klarar av utifrån mins önskemål. Sedan har våra egna önskemål och det respekterar jag. Men frågan man själv skall ställa mig, är jag verkligen i behov av fyrhjulsdrift mer än renare miljö?
Jag tror också att många blundar för att förbrukningen ökar mer än vad man tror när det kommer till fyrhjulsdrift. Det skiljer mer i verkligheten än på pappret.
Att jag bryr mig om att diskutera i tråden är för att jag blivit idiotförklarad i den vid ett flertal tillfällen för att jag inte begripit att allt blir bättre med fyrhjulsdrift. Jag tror att det är ganska många som köper fyrhjulsdrift efter att säljaren sagt åt dem att "det kostar bara några tusenlappar och du kommer kunna strunta i om vägarna är plogade eller inte". Den fyrhjulsdrivna bil jag trivts bäst bakom ratten på var en Porsche 993 Carrera 4, men det var enbart för känslan att kunna räta ut en sladd effektivt i en konbana och sen få klart att jag var snabbare än bilens ägare där och då. Den typen av körning roar jag mig sällan med i trafiken så jag hade nog valt en Carrera 2 för eget bruk.
Xanthopteryx.
Jag noterar att du fortfarande inte kan förklara varför samma vattenflaska har olika värden beroende på var den säljs. Den kan till och med vara värd mer än guld och diamanter.
MVH AL
För övrigt står det "Sales Engineer" på mitt visitkort så ingen får för sig att jag talar skit om en annan yrkesgrupp. Jag ägnar arbetstiden åt att få kunder att känna sig nöjda medan jag genererar vinst till företaget. De flesta kunder verkar tycka att det är bra att vi tjänar pengar så vi finns kvar även framgent.
På CircleK kan en vattenflaska vara värd 4 ggr så mycket som på Willys. Det beror främst på lättja och knappast på ett reellt värde.
Sedan är det uppenbart att många av er inte har nåhon erfarenhet av försäljning.
För även inom säljyrket är behovsanalysen central. Det gäller oavsett man säljer sockor över telefon, bilar i en bilhall eller komplexa stora system.
De skickligaste säljarna är just duktiga på detta, och det är också grundbulten inom all säljträning och utbildning inom området.
Andra faktorer som skickliga säljare kan är;
- ställa öppna frågor
- vara tysta (man har två öron och en mun)
- fånga upp behovet
- presentera en bra lösning
- ha god produktkunskap
- Känna till konkurrenterna och deras erbjudande och lösningar lika bra som den egna produkten
- bygga långsiktiga och varaktiga relationer med kunderna
Osv.
Att denna typ av säljare inte alltid arbetar i en bilhall , eller inom b2c kan jag förstå. Men inom b2b är de desto vanligare och de utgör en viktig del i en fungerande verksamhet.
MVH AL
Vet att det är väldigt icke P.K att säga så här, men ska jag vara ärlig så är miljöaspekten nog det sista jag tänker på när jag väljer bil. Köpte en gång en "miljöbil", en BMW 118d, och fick dras med auto-start stopp som dränerade batteriet och alldeles för hög utväxling som skulle spara bränsle. Sedan dess så köper jag den bil jag vill ha och som uppfyller mina krav bäst. Att jag inte kör omkring med större motor än en dieselfyra är för att inte känner något behov av det. 190 hk och 400 Nm räcker och blir över för mig. Visst kanske en BMW-sexa låter bättre och går lite mjukare, men den skillnaden är inte värd merkostnaden för mig.
Nedvärderande kommentarer raderas enligt reglerna. Bara för att vi tycker olika så behöver inte någon vara sämre för det.
Anders, ta till dig att vi tycker olika, det gör jag.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.