Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
Ja om jag skall vara petig gjorde du en inkorrekt tolkning av det du själv beskrev. Det finns ingen 100% sannolikhet för att människan påskyndar klimatet. Det är inte vad IPCC har visat.
MVH AL
Så all klimatforskning genomförs för att det finns en Agenda? Ingen sedvanlig kritik mot olika rön då eller utbyte av kunskap mellan olika institutioner utan klimatforskningen har en slags egen fil baserat på en politisk uppfattning... OK.
Plastpåseskatten kritiseras hårt främst från höger. Har nästan blivit något av en käpphäst att slå på. För egen använder jag flergångskassar sedan flera decennier och berörs bara när jag ska handla grönsaker då jag använder papperspåsar som faktiskt är fräschare. Om jag sedan slipper se plastpåsar i naturen så gläder det mig men tyvärr finns de fortfarande. Även aluminiumburkar kan man se ibland. Känns inte alls kul för någon som gillar vår fina natur.
Ungdomar har alltid engagerat sig i olika för dem viktiga framtidsfrågor. Jag tror att de för det mesta mår bra av det. Det jag inte gillar är aktivism som drabbar vanliga medborgare eller civil olydnad som t ex stör folk som ska till jobbet och är beroende av sin försörjning.
IQ, men vad det har med folks förmåga att leva och överleva, där går jag bet.
Jag sa ingenstans att all klimatforskning genomförs för att det finns en Agenda.
Däremot så har klimatforskningen blivit så politisk (det finns stora pengar och makt att hämta) så att det påverkar vad som sägs och publiceras, ibland rena lögnerna.
IPCC är inget undantag, men så tvingas de backa då och då.
En rimlig och sansad debatt och forskning vore självklart det bästa. Utan politik, utan maktbegär.
Du tycker alltså att plastpåseskatten var bra? Jag ser det bara som ytterligare en skatt. Vore det inte bättre att angripa källan till plasten i haven? Cirka 90% av plasten i haven kommer från de 10 största floderna i världen, varav 8 ligger i Asien.
Att barn engagerar sig är bra, men de ska inte må dåligt för att de blivit itutade skam i skolan. Det är ett stort bekymmer att de mår dåligt.
Nä det finns kanske ingen forskning som påvisar människans negativa inverkan på klimatet till 100%.
Men att luta sig tillbaka på den icke existerande forskningen och köra på som vanligt är väl egentligen bara ett resultat av gammal hederlig dumhet.
Det finns heller ingen forskning som påvisar att det är dumt att hälsa bensin på en brand i hopp om att släcka den.
Det säger sig självt så att säga, ingen närmre forskning behövs.
Så varför ta några risker?
Är det inte bättre att göra det man kan för att minska den, ännu inte helt påvisade, negativa klimatförändringen.
Jag menar, varför ta några risker.
Ungefär som att skippa öskaret i ekan bara för att den för tillfället inte läcker och därav dra den enkla slutsatsen att den heller inte kommer att läcka i framtiden.
Vad ska man göra för att avhjälpa dessa stackars barns och ungdomars oro då? Bygga ut den fossila ekonomin och öka koldioxidutsläppen?
Jag skrev inte att plastpåseskatten var bra men grejen är förmodligen att vi på något sätt måste sluta tillverka produkter som baseras på olja.
IPCC består av människor som självklart backar om de har fel. Jämför det med dom som alltid har rätt oavsett hur fel dom har. Finns färska exempel på det.
Det är ett annat resonemang. Jag har inga synpunkter på att man sätter tilltro till klimatmodellerna och de antaganden som gjorts.
Det jag däremot kommer att påstå (eftersom det per definition är så) är att klimatpåverkan från mänsklig aktivitet inte är bevisad. Den är möjligen påvisad givet de modeller och de data man använder (som säkert är tillförlitliga men alltså inte bevisade)
Att det sedan blir fel ibland och att det en del här kallar för forskare och forskning inte kollar sina källor ordentligt är för mig obegripligt.
https://www.nyteknik.se/miljo/ifragasatt-klimatscenario-har-anvants-i-tusentals-studier-6986171
MVH AL
A.L. Att människan påvekar klimatet är väl ändå bevisat? Du kan väl inte påstå att våra utsläpp inte alls har påskyndad issmältning bland annat?
Mer CO2, desto mer värme. För lite Co2 och vi hamnar i en ny istid. Detta är också viktiga att påtala att vi behöver CO2 om vi inte ska dö ut i en istid, men mängden som just nu släppts ut är för hög och kommer döda oss istället genom smälta isar och översvämningar.
AL, liten undran i all välmening bara.
Tar du någonsin några som helst egna beslut och agerar därefter, utan att först kontrollera och luta dig mot någon empirisk forskning som stöd för dina handlingar?
Man blir ju liksom lite fundersam ibland... :-)
+100
Det finns data som påvisar att mänsklig aktivitet påverkar klimatet ja. Men det är inte samma sak som att det är bevisat - långt ifrån.
Att vi skulle dö av att det produceras extra koldioxid är nog att ta i. Men det klart att det förändrade klimatet (generellt, jag inkluderar även de naturliga fluktuationerna här) kommer att förändra levnadsvillkoren för både människor som övriga organismer på jorden.
MVH AL
Hur sannolikt är det i så fall?
Ingen fara:-) Det klart du kan fråga en sådan sak.
Jag gillar mycket riktigt att ha ett datamässigt stöd för saker jag uttalar mig om. Och när det inte finns tillräckligt säkra data är jag av hävd en varm anhängare av försiktighetsprincipen, d.v.s jag påstår inte saker (som att det är 95-100% sannolikhet för att människan påverkar klimatet eftersom det inte är vad man visar genom en modell eller metaanalys) utan säger i så fall att "observationerna i modell xxx stödjer till stora delar tesen att vi har en global påverkan på klimatet". Påstår man något annat såsom gjorts har man antingen inte förstått hur man gör en statistisk analys, eller vad den visar.
I fallet antropogen global uppvärmning är min uppfattning att det ändå finns mycket forskning och data som ger ett stöd för tesen, men att det samtidigt finns svagheter i vald modell samt i de vantolkningar som görs (som i denna tråd exempelvis). Utifrån ett försiktighetsperspektiv anser jag således att det också finns en rationell grund för att försöka begränsa den eventuell mänskliga påverkan. Hur och på vilket sätt det skall genomföras är en global politisk fråga och som jag menar är omöjlig att genomföra (eftersom vi har en befolkningstillväxt samt allt högre krav på god levnadsstandard).
Att jag sedan anser att vi skall kunna bekräfta att genomförda insatser också har en effekt är för mig självklart. Men det är nog de flesta överens om .
MVH AL
Jamen då så AL, med den inställningen som du har gentemot klimarforskningen så har du väl inga problem med att anamma försiktighetsprincipen?
Även om forskningen inte är ense om att vi påverkar klimatet i negativ riktning så hindrar det ju inte att vi försöker mota Olle i grind redan nu.
Jag menar, varför chansa, ingen vill ju stå med svarte Petter när faktum är fastställt.
Och skulle det visa sig att du har rätt så kommer ingen att tacka dig... :-)
Pinjong. Det är ingen som kan svara på. En modell speglar ju och representerar enbart de observationer som är med och den är dessutom uppbyggd på iakttagelser som samlats in, bearbetats och analyserats i efterhand. Därutöver är mängden indirekta och korsvisa samband inte kända och faktiskt inte genomlysta heller, i alla fall inte hos IPCC. Så att skatta en sannolikhet baserat på en sådan körning är inte möjligt, även om det förstås ger oss en viss ledning (givet data).
Men observera att jag med detta inte påstår att IPCC har fel, eller att deras arbete är meningslöst. Vad jag påstår är att det är en modell som är producerad och framtagen givet de data man väljer att putta in i den.
Om data anses representativ är sedan också en kvalitativ bedömning, även om man som IPCC faktiskt följer alla de statistiska metoder som är brukliga i ett sådant här sammanhang.
MVH AL
I princip ja, men rent praktiskt nej. Så länge ingen vill eller kan visa på vettiga åtgärdseffekter (eller där man på rent dogmatiska grunder misskrediterar de som försökt göra det) är arbetet meningslöst. Det blir både dyrt, ineffektivt som kontraproduktivt (såsom Chalmers och riksrevisionen visat med bonus/malus exempelvis.
Om man däremot förmår släppa på den personliga övertygelsen och attackerar problemet med just vetenskap istället för ideologi så skulle säkert mycket kunna göras, i alla fall på kort sikt.
Men där är vi inte.
MVH AL
Intelligens är nog till stora delar genetisk:
https://www.google.se/amp/s/amp.theguardian.com/science/2018/sep/29/so-is-it-nature-not-nurture-after-all-genetics-robert-plomin-polygenic-testing
https://youtu.be/-k41lteal1M
Sedan är det sant att man måste ha ett visst mått av utbildning för att klara ett intelligenstest. Men jag köper inte att man skulle ha lägre eller högre intelligens på grund av vilken hudfärg man har. Vad jag förstår så finns det inga ”raser” hos människor. Det kan vara större skillnader genetiskt mellan två afrikaner än mellan en afrikan och en svensk. Så att tillskriva människor vissa egenskaper utifrån färg på huden och var de bor känns inte så lyckat tycker jag.
Att byta från fossilbilar till elbilar i lånsam takt kommer inte rädda klimatet. Konstigt nog är det det som regeringen pushar för. Det som skulle rädda klimattet är om Sverige och alla andra länder tog tag i sin industri och fick den att bli klimatneutral, men där tar det stopp för att det skulle bli mycket dyrt och länderna, inklusive Sverige vill inte stöta sig med stora industrier som genererar enorma skatteintäkter. Därav är inte miljö och klimat så viktigt längre.
Det finns så många tydliga tecken på att förändringarna av temperaturen är beroende på våra utsläpp de senaste typ 100 åren.
Titta på de beräkningar som oljebolagens forskare gjorde på 80-talet, deras förutsägelser stämmer väldigt väl med hur utveckligen har varit senaste 40 åren, fast de underskattade mängden utsläpp vilket gör att deras kurvor ligger lite under nuvarande läget.
Omställningen är en stor sak, kommer kosta väldigt mycket pengar, men alternativet är dyrare och kommer få betalas av de som har minst. Med områden som blir obeboeliga för det blir för varmt och omöjligt att odla mat så kommer dessa människor få dö eller röra sig närmare polerna och då är det norra halvklotet som kommer bli målet. Paradoxalt nog så är det vi som redan bor på norra halvklotet som är de som redan släpper ut mest och som idag har det bäst, med t överflöd av mat att vi utan att blinka kan, likt bratts på Stureplan, vaska 40-50% av all vår mat för datumet gått ut eller att den ser lite sådär ut...
Jag kan gärna vända på tanken, OM världen skulle lyckas komma överens och ställa om till en fossilfri värld och gå i takt med det, vad är det sämsta som skulle kunna hända?
Att vi inte hamnar i att våra poler smälter? Att inte områden Blir obeboelig? Att vi inte utrotat ytterligare tusentals arter? Vad är det som är dåligt med det?
Ja, det kommer kosta några % av våra surt förvärvade slantar och det är här allt för många fastnar att det är dåligt... och det är här det blir blame game av allt, att det alltid är någon annan som måste göra det, Kina, kolkraftverken, flygen, men alla dessa hittar alltid någon som släpper ut mer som borde börja, istället för att alla kavlar upp ärmarna och gör sitt i den utsträckning och takt den kan...
Att jordens temperatur har pendlat genom årtusenden är det ingen tvekan om, däremot bortses det gärna från detta i debatten.
Det vore ju att ta udden av hur mycket människan påverkar.
Globalstrålningen förefaller att påverka mycket, men det är det väldigt tyst om.
Jag tror nog att du förstår vad jag menar, även om du skriver såna här dumheter.
Barn ska få vara barn, de ska inte marineras i skolan och skambeläggas. De ska inte må dåligt för något de inte själv är skuld till. Och det gäller förstås inte bara klimatfrågan.
Att utsläpp av gifter, plaster med mera orsakas av människan är ju ingen som nekat till, men varför tar ingen de stora syndarna i örat?
Nu fjuttas det istället symboliskt med snack om skatt på sugrör och annat trams i ett av världens minsta länder.
Jag tror väldigt få ungdomar och kvinnor har klimat oro på riktigt, om man beaktar hur länge och ofta de brukar husera i duschen.
Fast det där förutsätter att man förstår vad som påverkar energiförbrukningen totalt. Ångest är inte alltid rationell.
Det är ganska mycket enklare att se vad andra gör fel, speciellt när de gör något som man själv inte ägnar sig åt.
Ja du låter nära på religiös. Svaret på din fråga är hur du skall få världens övriga befolkning att minska sin levnadsstandard samt hur du skall stoppa befolkningstillväxten.
Jag tror inte det är möjligt och det är kopplat till hur människan är konstruerad och agerar som art. Att sitta som välmående svensk och avkräva andra stora inskränkningar i sina livsförhållanden tycker jag är självcentrerat. Dessutom går det mot vår natur. Att dessutom genomföra det i en demokrati betraktar jag som en utopi. Men det är förstås inte fel att ha sådana ambitioner. Ty även om delar av miljörörelsen både vill ha diktatur, totalitarism som utrotningsläger så tycker jag att även dessa ytterligheter skall ha rätt att uttala sin åsikt. Detta trots att de alltså bygger på fascism, om än klädd i andra kläder.
MVH AL
Titeln på denna tråd innehåller ordet extremism, meningen med den förutsätter jag är att påvisa dumheten med att gå i bräschen för att minska koldioxidutsläppen, i detta fall i Sverige och globalt sett medför det en försumbar effekt.
Men extremismpendeln svänger åt båda håll.
Att ständigt och hela tiden såga de som vill göra något drastiskt åt koldioxidutsläppen på grund av att det inte finns någon empirisk forskning som stöder deras mål, är också extremism.
För här har vi två diametrala motpoler, två extremiståsikter som aldrig skola mötas.
Den enda som har den minsta chans att kunna omvända den andra parten är den som först lyssnar på och respekterar motparten.
Annars har vi ett Israel/Palestina-scenario att se fram emot i den här debatten.
Väl talat, Prestigelös !
Att gå i bräschen för att minska på lokala utsläpp av koldioxid (inte globala) samtidigt som vi har en vård som skriker efter resurser, Europas mest underfinansierade pensionssystem, katastrofal åldringsvård, allvarliga brister hos vår ordnings- och försvarsmakt, en havererad skola samt mer än 50 miljoner människor på flykt i världen är för mig en befängd prioritering. Den har dessutom svagt stöd både i opinionen som i forskningen och kan på så vis anses representera en ytterlighet.
Ja faktum är att dess utformning bygger på idealism, helt fjärran från vad som går att påvisa. Dessutom förekommer det såväl totalitära som fascistiska undertoner. Och det är helt i linje med det man brukar karaktärisera som extremism, därav valet av rubrik.
Men som jag skrev tidigare: visa mig gärna på åtgärdseffekter så är jag beredd att ompröva min ståndpunkt. Då kanske även jag tycker att 6000 döda i Corona var en vettig prioritering - bara för att nämna något.
MVH AL
Ytterligare ett av många begåvade och väl underbyggda inlägg i denna.
De är några stycken nu. Alltid lika sakliga och ändamålsenliga;-)
MVH AL
AL, du fortsätter försöka köra din härskarteknik...
Det går att skapa bra utveckling utan att göra det med kolkraft eller olja, om vi tar det så väldigt omtalade i denna tråd, Afrika så har de alla förutsättningar att kunna utvecklas väldigt snabbt med hjälp av solenergi, både som direktverkande och med hjälp av lagring. Var är det religiösa i det?
Vi människor på norra halvklotet kan ju välja att försöka gör något eller bara vänta på att klimatflyktingarna kommer att öka om vi inte gör något, är det religiöst?
Det som är religiöst är väl att mäta allt med effektiviseringar och pengar...
Men tänk om det går att göra båda? Den fossilfria ekonomin är klart växande och den fossila är på väg att få allt färre att investera så vad är du rädd för? En värld utan fossila utsläpp? Läskigt i och för sig...
Är det förbjudet att hålla med en annan skribent, A.L ? Eller är det för att jag inte håller med dig ?
Håller fullständigt med Robban om att du tillämpar en härskarteknik - och den har blivit alltmer uppenbar med tiden. För några år sen tyckte jag du skrev väldigt många intressanta och allmänt vettiga inlägg men numera - tyvärr inte. Om det är tillåtet att tycka så.
Jag har inga bekymmer med att man vill skapa ett sådan samhälle. Jag välkomnar det till och med. Solenergi är exempelvis en utmärkt teknik som kommer att växa framöver. Dock är det mest ett komplement till existerande källor eftersom världen vill ha mer och mer energi. Dessutom blir vi allt fler på jordklotet.
Det jag fortfarande efterfrågar är vilka effekter det ger på klimatet, d.v.s det som är huvudargumentet för att motivera att gamla och sjuka skall få det sämre på lokal nivå i Sverige.
Om ni betraktar det som en härskarteknik att vilja få en sådan effekt verifierad så ber jag (ödmjukast) er att läsa på vad som en gång i tiden menades med det begreppet.;-) Och nej, det är inte en härskarteknik att vilja avkräva att vi använder gemensamma definitioner när vi pratar med varandra utan snarare ett sätt att hålla diskussionen balanserad och fri från missuppfattningar.
MVH AL
Om vi skall börja med detta återkommande påhopp som ni kallar för "härskartekniker" så rubriceras de som:
De som ägnar sig åt denna metodik är således inte undertecknad, utan snarare personer som exempelvis Pi, både i denna som andra trådar.
Att Pi sedan har ett horn i sidan till diverse skribenter och på så vis har svårt att hålla huvudet kallt rör inte mig i ryggen. Det är hans huvudvärk (kan f.ö nämnas att pi inledde sin mobbning av undertecknad i samband med att jag råkade skriva att Volvo serieproducerat en elbil, närmare bestämt C30 Electric. Man undrar om Pi nu hört av sig till ViB och avkrävt av dem att de skall formulera om sin artikel som uttryckte samma sak?).
MVH AL
AL, att ställa klimat och miljöåtgärder mot gamla och sjuka i samhället är ett ganska osmakligt sätt.
Allt handlar om att fördela de resurser som finns i Ladan och eftersom trenden de senaste åren varit att minska inkomstskatterna för "vanligt folk" och för allt del ännu mer från oss som har lite mer, istället för att hjälpa de som har det sämst som dina gamla och sjuka ex. så slår det tokigt.
Prioriteringar i all ära, bara för att det finns de som är mer akuta än andra utesluter inte att man även kan satsa på de som ligger längre ner på listan.
Annars skulle tex polisen enbart ägna sig åt mordfall, alla andra anmälningar skulle få stå tillbaka tills alla mord är lösta.
Sen kan man beta av nummer två på listan, givet att det inte förekommer något nytt mord under tiden.
I det här fallet med koldioxidutsläppen så har extremismen, om vi nu fortsättningsvis kallar den det, även fört med sig vissa positiva effekter.
Opinionen har svängt, på kort tid dessutom, angående laddhybrider och rena elbilar, något vi kan se i försäljningsstatistiken.
Det har även medfört Hybrit, en på sikt revolution inom ståltillverkning, som är en av de största bovarna inom koldioxidutsläpp, där flertalet länder är intresserade av utgången av experimentet.
Sant att man initialt måste ta till vad vissa kallar extremistiska åtgärder för att få bollen i rullning, men sen rullar den på av sig självt utan att staten måste gå in med stora pekpinnen och skattepålagor.
Så det som kan ses som en flugskit i början kan få oanade proportioner i slutändan.
Vi är tröga i början när det gäller stora förändringar i våra liv, den generella inställningen är att "all förändring är av ondo", och den tröskeln är hög att komma över.
Men väl passerad så vill inte många tillbaka över tröskeln och det som fanns på den sidan.
Ibland måste man våga ta språnget utan att ha videmerade undersökningar, 100 procentig statistik och allehanda fakta på sin sida för att få till en förändring.
Ibland måste man våga se möjligheterna bortom sin egen tomtgräns.
Den här tråden börjar gå över i personangrepp och då blir det en anledning att omedelbart stänga den!
Men jag låter det här bli en varning.
Skärpning, vänligare tonläge, tack!
Jag vet för lite om klimatvetenskap för att ha någon åsikt egentligen. Att det blivit varmare är det väl ingen som förnekar, frågan är väl hur mycket som beror på mänsklig påverkan. Detta kan man på intet sätt bevisa utan bara försöka uppskatta. Uttalanden som ”97 procent av forskarna är överens” ger jag inte mycket för. Det är inte forskares jobb att vara överens och tittar man på uppskattningar av klimatkänsligheten så spretar det ganska mycket. Allt handlar om temperaturintervall och sannolikhet. Så alla uttalanden som att ”vi har x år på oss” är bara skrämselpropaganda. Ingen kan veta vad vi har klimat om 10 år såvida IPCC inte har uppfunnit en tidsmaskin i smyg. Däremot är jag inte emot att vi minskar vårt beroende av fossila bränslen, men jag tycker att åtgärderna borde fokuseras på att hjälpa länder med mycket kolkraft att ställa om till fossilfri energiproduktion. Sverige har ju oerhört ren elproduktion! Samt att förbereda Sveriges elnät och laddinfrastruktur för en omställning till elbilar. Infrastruktur är något som bör skötas statligt, men att försöka detaljstyra folks val av transportmedel tycker jag regeringen ska ge f-n i. Är ju rent löjeväckande hur man först får folk att köpa undermotoriserade ”miljö”-dieslar för att sedan några år senare förbjuda samma dieslar att köra i miljözonerna. Hur ska man kunna göra ”rätt” som konsument om spelreglerna hela tiden ändras? Omställningen till elbilar kommer hända utan bonus malus, eftersom det är en överlägsen teknik. Folk köper Teslor i USA utan malus för att de gillar dem! Men vissa svensk politiker har ett enormt behov av att försöka detaljstyra folks val av transportmedel, hur mycket föräldraledighet varje förälder tar ut och när barn ska börja i förskolan. För att ta några exempel. Man kan inte styra över människors agerande i en demokrati, vilket väl Coronapandemin har gjort smärtsamt tydligt. Folk skiter blankt i regeringens rekommendationer. De trängs och festar ändå. Att från regeringshåll lägga över allt ansvar på individen fungerar inte. Vare sig det gäller pandemihantering eller klimatåtgärder .
Har läst många inlägg i tråden och av alla dessa så var detta inlägg från "skodaägare" nog det jag tyckte var bäst. Otroligt bra sammanfattning. Tack.
Varför skall jag inte ställa en "åtgärd" (som inte har någon effekt) mot mer konkreta åtgärder, såsom att gamla får mat, barn en vettig utbildning eller att vi har skyddsutrustning när det är frågan om en pandemi? Och det är inte det fördelningspolitiska argumentet som jag har synpunkter på, utan det samhällsekonomiska. Att man har har ändrat på transfereringar är inte vad jag tänker på, utan att vi genom att fördyra transporter på religiösa grunder (koldioxidvärdet är prissatt baserat på politiska ställningstaganden) får en högre arbetslöshet och lägre produktion. Hos vissa branscher i högre utsträckning än andra. Dessutom utan någon som helst påverkan på klimatet eller för den delen ens de globala utsläppen (vilket påpekats i remissvaren)
Det är alltså slöseri jag pratar om, inte fördelningspolitik.
MVH AL
Fast nu pratar du snarare om teknisk utveckling än om att som politiker sitta och fabulera ihop koldioxpriser utan grund. Teknisk utveckling och produktivitetsökningar är positiva, dock sällan för klimatet tyvärr.
MVH AL
https://www.trafikverket.se/contentassets/4b1c1005597d47bda386d81dd3444b24/asek-7.0--2020/12_klimateffekter_a70_200624.pdf
Där har du en poäng A.L
Politikerna har sällan den kompetens eller fingertoppskänsla som krävs för att kunna genomdriva ett helt korrekt och utom allt tvivel rätt beslut.
Men det är därför de sitter där de sitter, ett resultat av vårat demokratisystem.
Vi får en styrande enhet som inte är bra på något men medioker på det mesta, den minst sämsta av kompromisser.
Det resulterar i beslut som denna tråd avhandlar, ett i bästa fall trubbigt vapen i jakten på koldioxidutsläpp eftersom de saknar den absoluta kompetensen att avgöra om det är rätt eller fel väg att gå.
Men det kan också resultera i att ett och annat felsteg leder en i rätt riktning, ibland.
Men du efterlyser rena fakta som emotsäger dina siffror och det kommer du aldrig att få eftersom de inte finns.
Du har i grund och botten rätt så länge vi tittar på rena data och statistik, detta är inget annat än en stor chansning.
Problemet med den inställningen är att man blir rätt så stelbent gentemot förändringar, nu har vi ändrat riktning, kanske mot bättre vetande, vem vet.
Jag förstår att den inställningen gör så att det kokar i en gammal statistiker... :-)
Fast merparten av de som röstade 2018 ville inte ha MP i regeringsställning. De fick bara 4,4 procent av rösterna. Den soppa till regering vi har nu är ju ett resultat av att 18 procent av de som röstade hade det dåliga omdömet att rösta på fel parti. Ett parti som till varje pris måste hållas borta från regeringen. Så det parti som en stor del av svenska folket sympatiserade med blev utfryst, medan ett extremistparti som nästan åkte ur riksdagen hamnade i regeringsställning. I en demokrati måste man väl ändå respektera valresultatet? Man kan inte lappa och laga i efterhand, när folket röstar ”fel”.
Som sagt, ett resultat av vårat demokratisystem.
Nej gud bevare mig väl;-). Å andra sidan är det politiska spelet en sak, medan kunskap är något annat. När politiker påstår att de har vetenskap på sin sida för att genomföra åtgärder är det ju också fullt rimligt att de kan motivera detta i sådana termer.
Ja politik är de möjligas konst som Otto von Bismarck lär ha uttryckt saken.
Ja om man nu tillhör dem som tycker det är rätt, eller orätt. Det beror ju lite på vilken sida av bordet som man sitter:-)
Nej precis! Det var skönt att någon här äntligen vågar skriva det. Men notera att du inte kommer gå väl hem hos de som har en religiös syn på det här eftersom det är värre än att svära i kyrkan. Så nu är du samma kättare som undertecknad. För att slippa göra mig sällskap på bålet rekommenderar jag att du omedelbart tar tillbaka dessa ord. Fast du kan ju alltid skylla på att djävulen (d.v.s jag) snärjt dig.
Som gamla och sjuka får betala.
Ja som vän av dataanalys, modellering och medmänniska gör det ont, helt riktigt.
MVH AL
Kanske gamla, men såg den på Facebook igår.
Jag skulle lära barnen demokrati, så de fick rösta om middagen. 2 ville ha tacos, 2 ville ha pizza. Så jag gjorde blomkålssoppa för att visa hur det går när ett minoritets parti får bestämma.
Ja som får konsekvensen att ytterligheterna växer (v och sd). Mp däremot har misslyckats helt med den saken. Övriga partier kan sedan slå ihop sig och bilda ett stort parti, typ kristna socialistiska liberalmoderaterna .
Att ytterligheterna växer och har ett icke-proportionellt inflytande kan vi just tacka de traditionella partierna för. Det är deras misslyckande vi nu alla får vara ed och betala för.
MVH AL
Om jag vore jurist, skulle jag vilja utreda skrivningen som finns i Stockholms stads instruktioner om snöröjning "bilar plogas in"
Jo, det står så, och som ni förstår kan det ju inte vara nån annan än trafikborgarrådet Helden (mp) som är far till detta.
Kan det finnas nån laglighet att beordra entreprenörer att ploga in bilar ??
Och så klagar folk på att vi Stockholmare köper fyrhjulsdrivna SUVar
Det här låter ju verkligen inte som något specifikt afrikanskt dilemma, utan skulle kunna gälla vem/ vilka som helst i världen. Låter högst bekant och vardagligt att ha en "slapp inställning" och inte göra mer än absolut det mest nödvändiga och akuta. = )
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.