Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
Jag var inne på samma sak redan #58, Afrikas befolkning exploderar, och när de kommer att kräva mer och mer resurser får vi stora problem. Att i snitt föda 6 barn håller inte i långa loppet.I Sverige föddes också många barn för länge sen, men ligger nu nånstans runt "neutrala" 2 barn. Sen får vi förstås tillskott från andra länder, men det ökar ju inte totalen i världen.
Kina tänkte nog inte hela vägen, när de begränsade barn till 1, det bär sig inte i längden att 1 ska finansiera 2 personers pension.
Men, det är väl ändrat nu, tror jag. Nån som har koll på det?
Jamen varför skulle inte Afrika kunna få samma utveckling som Sverige eller övriga Väst-Europa med högre levnadsstandard som får som bieffekt att barnafödandet minskar och blir negativt? Det vill säga ett födelsetal under 2 barn per familj statistiskt. Så har ju skett i alla I -länder om inte invandringen ökat och fått som effekt att födelsetalen stigit över 2 barn per familj statistiskt.
Läs Hans Roslings bok: Hur jag lärde mig förstå världen, så fattar ni.
Jo det är ett resonemang som belyser ett problem, snarare än formulerar påvisbara åtgärdseffekter.
Sedan är jag inte lika fast övertygad om bärigheten i det argumentet. Inte för att det är fel (utifrån ett strikt naturvetenskapligt perspektiv men även där kan man formulera motargument) utan snarare till följd av att människan är vad vi är. Att gå emot vår natur är dömt att misslyckas. Utvecklingen är evolutionär(?)....
Att människan sedan alltid har sagt att vi skall gå under (förr eller senare) är inte unikt för klimatdiskussionen. Det resonemanget förde redan de gamla grekerna.
MVH AL
Jag är också förundrad över Afrika, men mest för att det är en kontinent som är oerhört rik på naturtillgångar men som har svårt att ta tillvara på dem. Huvudproblemet ligger väl i ländernas styrelseskick, men hur ska man förändra det? USAs försök att med våld skapa demokrati i mellanöstern har väl gått så där. I slutändan blir det väl istället så att de som har möjlighet flyttar från Afrika till mer utvecklade länder.
j
Det kommer nog att ta väldigt lång tid för hela Afrika att få ett anständigt ekonomiskt liv.
Åtminstone sådant som vi jämför med. Ok, vissa länder har kommit långt, men vissa är hårt ansatta och där mår man inte alls bra.
En sak är ju Kinas allt större intresse och i en del regioner styr man redan och det är nog ingen högoddsare att tro att man kommer att lägga under sig mer och mer.
Jag tycker den kinesiska inblandningen blir alltmer obehaglig.
Det verkar ju mer eller mindre statistiskt fastställt att kulturer och områden där livet är riktigt hårt, där föds det extra många barn och där det går bra, föds färre barn. Kan någon förklara för mig varför det är så? Jag tänker lite som så att om jag inte hade en krona och bodde i Afrika och knappt hade möjlighet att ordna mat för dagen. Vore det då lämpligt att sätta mer liv till världen. Istället för att mätta sig själv (som kvinna) och kanske hennes man och eventuellt ett barn och det är svårt nog som det är, så ska de skaffa 5 barn till så att det bara blir kärvare för alla.
Är de bara riktigt korkade eller finns det någon idé bakom det? Känns ju som att det är större chans att många svälter och dör ju fler man blir i en familj.
Bejje en ganska känd teori är modellen demografiska tansition.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Demografisk_transition
https://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2017/sa-blev-vi-8-miljoner-fler-an-1750/
MVH AL
A.L wrote: Tja Pinjong, det är ett annat resonemang som knappast påvisar att lokala (och mikroskopiska) utsläppsminskningar hjälper mot globala utsläpp.
+ 100
Ja, Kina har stora intressen i Afrika där man bl a ägnar sig åt s k land grabbing som innebär att man köper mängder med mark från fattiga, som man sedan odlar på och skeppar hem skörden till sin egen befolkning. De fattig som sålt mark, blir att alltså tvungna att köpa sin mat och till högre pris och är inte längre självförsörjande.
AL, du undrar alltså hur det svenska bonus/ malus och svensk koldioxidbeskattning påverkar de globala utsläppen och klimatet?
John. Har du hunnit läsa och förstå hela OECD:s underlag ännu eller vill du ha en dag till?
MVH AL
Jag efterfråga effektberäkningar, helt riktigt. Gärna modellerade sådana.
Och nej. Inte den lokala förändringen gjord av någon bloggare eller utlagt på Youtube utan förändringen av den globala koncentrationen, gärna instoppad direkt i något av IPCC estimat och modeller (som lite hjälp på vägen har IPCC sådana).
Känner John till om någon gjort sådana skattningar?
MVH AL
Misstänker att själva koldioxiddebatten här nått vägs ände och går på tomgång.
Jag tror att lite av tanken med att ett land som Sverige inför dessa globalt sett till synes helt meningslösa klimatåtgärder, är att "mindre" utvecklade länder ska inspireras av de högteknologiska spjutspetsländerna och ta efter.
Alltså tänker de, "Om de som egentligen inte behöver göra sådana drastiska åtgärder ändå gör dessa, då kan vi också för vi vill vara som dem".
Det är alltså den självgoda grundtanken, resultatet lär väl bli något helt annat, och de extra skatteslantarna till staten ses väl enkom som en oväntad bonus.
För inte har staten några baktankar och är så egoistisk att den utnyttjar koldioxiddebatten som en statlig mjölkko?
Haha! Man riktigt anar ironin.
En bidragande orsak till att vi inte kommer vidare i koldioxid-debatten tror jag är det religiösa perspektivet.
Man pratar om bevis - trots att det inte finns några bevis för någonting. Inte ens växthuseffekten är bevisad. Ännu mindre är den mänskliga förstärkningen av densamma bevisad.
Eftersom man inte har ordning på vare sig bevisföring, eller metodik och dataanalys, så ägnar man sig åt känsloladdad argumentation.
På det viset återupprepar man samma sak som människor alltid gjort, oavsett vi talar om de gamla grekerna, digerdöden, häxprocesserna, upplysningstiden eller mellankrigstiden i Europa.
E pur si muove!
MVH AL
Hörde idag Anders Hansen, överläkare i psykiatri, beskriva hur vår [allmänhetens] nedärvda fattningsförmåga hjälper eller begränsar oss. Ett exempel var just klimatförändringen.
Vi känner instinktiv rädsla inför konkret hot om våld eftersom vi genom historien dött av våld. Vi reagerar också med rädsla över att bli smittade eftersom vi dött även av sådana. Men miljön har vi bara kunnat förhålla oss till då den varit en exogen faktor utanför vår påverkansförmåga.
Vi kan därför inte intuitivt förstå att våra handlingar påverkar klimatet på lång sikt.
Forskare däremot, inom klimatologi t ex, arbetar med tidigare empiri, hypoteser, mätning och verifiering av olika resultat. Så bland dem är förståelsen grundläggande.
Ja det här med bevis, IPCC och vetenskap kan man skoja mycket om. Vem kommer exempelvis inte ihåg Tage Danielsson när han skojar om sannolikhet.
https://www.youtube.com/watch?v=-RpUlDtANyg
Vill man se den längre versionen så klickar man på länken till Öppet arkiv hos youtube och spelar fram till 44:30.
MVH AL
Pinjong: Ja det tror jag är en av orsakerna till att världens befolkning aldrig kommer kunna ena sig och utarbeta ändamålsenliga metoder för att minska den delen av klimatförändringarna som människan med en viss sannolikhet (se nedan;-)!) bidrar med. Detta har vetenskapen faktiskt förstått sedan länge.
Vad gäller forskningen är den ett annat resonemang, de flesta forskare har ofta grundläggande förståelse för just datanalays (även om de ibland kan bli fel där också - just vad som är bevisat, påvisat och inte). Men du är själv inne på rätt spår. En hypotes, mätningar och verifieringar har en grund i sannolikhetskalkylen och är följaktligen inte några bevis.
MVH AL
Det finns alltid någon som är motvalls och därmed blir sannolikheter i det här sammanhanget aldrig 1. Dock väldigt nära. Så nära att t ex EU satsar en liten slant på klimatåtgärder:
"Fram till 2030 ska världens största bank den Europeiska investeringsbanken, EIB, där Sverige är delägare, låna ut motsvarande 10 000 miljarder kronor till investeringar som kan bidra till att nå klimatmålen i Parisöverenskommelsen. Det godkände EU-länderna på onsdagen, rapporterar Reuters."
https://www.europaportalen.se/content/10-000-miljarder-till-klimatinvesteringar
Pinjong. Om någon påstår att sannolikheten är 1 har man antingen gjort ett beräkningsfel, eller så hittar man på. Det är nämligen en matematisk omöjlighet.
I fallet mänsklig påverkan på klimatet hamnar vi inte nära 1. Där har du helt enkelt fel, eller så misstolkar du sannolikhetskalkylen och metodupplägget.
MVH AL
AL, om du tycker att grafen jag presenterade inte stämmer med det du säger, hade du gärna fått säga till med en gång vad som anses vara fel. Jag har inget att tillägga.
Vad menar i korthet AL med att Sverige subventionerar utländskt bilåkande?
Verkligen?! Ovanstående så som AL uttrycker det, är definitivt ett bevis på varför vi inte kommer vidare i debatten.
Att det finns en växthuseffekt på jorden och att människan med sina aktiviteter är drivande i olika klimatförändringar inkl. en temperaturhöjning, står nära 100 % av den etablerade forskningen bakom. Däremot kan man vara något oense hur stor den faktiska påverkan är. "Bevis" eller inte, så står det klart att utsläppsminskningar måste till för att undvika de värsta klimatförändringarna. Läs på, tack!
Bra inlägg!
0,95-1. Eller 95-100%. Där någonstans ligger det.
Tack!
Nej nej för jösse namn pinjong. Du har faktiskt missuppfattat vad man håller på med och så även tidsserieanalys.
Korrekt är att resultatet i körningen ger det utfallet givet det urval, metodik och längd som ingår i analysen. Det är absolut inte samma sak som att det är så generellt.
MVH AL
Du har alltså inte läst OECD:s underlag. Då rekommenderar jag dig att göra det innan du klipper och klistrar. Studera förslagsvis deras parameterskattning (den uttrycks på många ställen) samt kopplingen till IEA:s data och -framförallt - vad det är man undersöker. Sedan lovar jag dig att förklara vad det är du inte har förstått, eller som jag tror helt enkelt inte har orkat läsa in dig på
Vad gäller subventioner av utländskt bilåkande är det vad Chalmers underlag belyser, samt riksrevisionen, Väg- och Trafikforskningsinstitutet och Konjunturinstitutets rapporter. Jag har redan gått igenom det med dig tidigare så du torde vara införstådd i resonemanget..
Sedan kvarstår min frågeställning om svenska åtgärderna påverkan på den mänskligt drivande delen av klimatutvecklingen.
MVH AL
Nej John. Det är ett påhitt som du gått på i brist på skolning (redovisad av John själv). Ingen har frågat 100% av "forskarna" den frågan, och även om 100% av denna enorma grupp skulle påstå det så är det inte bevisat. Växthuseffekten i sig är heller inte bevisad, så ej gravitatationen, Newtons rörelselagar eller Einsteins relativitetsteori. Skälet till det står att finna i det jag och pinjong diskuterar, och som IPCC tar upp i sitt metodavsnitt och som ingår i det man kallar för vetenskapsteori eller i grundkursen i statistik.
Ja och är man oense är det knappast ett bevis, eller hur;-)?. Man kommer fram till olika resultat i de modeller som man använder eftersom man gör olika antagande och då ingen modell kan täcka in samtliga händelser och trender i ett. Det gäller också i IPCC.
Ja gärna! Visa mig var jag kan läsa om de där bevisen så skall jag med glädje ta del av dessa revolutionerande upptäckter.;-) Jag ser med stor tillförsikt fram mot dessa bevis.
Aldrig förr har väl uttrycket "tala är silver och tiga är guld" varit mer passande?
;-)
MVH AL
Tack, läste inte allt, men känner igen det där. Det är ju en bra förklaring, men om jag missade det som inte läste precis allt, hur kommer det sig att de som inte har all teknik som ligger på en mycket låg nivå vet att de bör föda mycket barn om deras kultur inte ska dö ut? Är de smarta nog att tänka så eller är det instinkt? (och ett tillägg till det i efterhand, hur kan de få 6-7 barn att överleva om det knappt finns mat till en person eller är tanken med att föda många barn att då har man "råd" att förlora några stycken i svält och sjukdomar?)
Och omvänt, ett land med bra teknisk framgång och bra välstånd, säg Sverige, sitter verkligen folk och tänker, "vi skaffar nog bara ett-två barn för vi behöver inte fler för att vår kultur och civilisation ska leva vidare" eller är det också instinkt?
Darwin skrev om detta. Du få Googla. I övrigt har man i centrala Afrika (eller annorstädes) ingen pension. Gissa hur man löser det?
Ditt "Är de smarta nog att tänka så eller är det instinkt?" är ju helt sjukt. Jag ska inte skriva dig direkt på näsan om vilken regim som tyckte i samma riktning.
Audi, det är ju bevisat med IQ tester att folk i Afrika har mycket lägre IQ än västländer. Det kommer inte från min mun helt påhittat.
Det kanske också förklarar varför Afrika som kontinent har det så mycket sämre än andra delar av världen. Varför finns inga företag som tesla i Afrika? Varför finns inga företag som SpaceX, Volvo, Facebook, stora medincinska företag. Finns det något som Afrika leder på bland företagande och innovation?
Finns rika personer i Afrika också, men inga företag som innoverar och gör saker för framtiden.
Med det sagt, så drar jag så klart inte alla över en kam. Finns säkerligen mycket smarta personer i Afrika, men som helhet och ett genomsnitt så går det inte så bra i IQ ligan.
Kanske är det så att de som är riktigt smarta, är smarta nog att flytta därifrån.
Det är väl så det fungerar i våra utanförskapsområden i Sverige. Det är för många idioter som lever där som vill leva rövare och förstöra för alla andra så alla mer lite mer normal intellligens, ofta helt vanliga Svenskar, flyttar därifrån vilket bara mer och mer späder på området som ett utanförskapsområde med kanske 90% utomrikesfödda/har utländsk bakgrund.
Titta bara på Malmö som stad och region. Det var många ånga år sedan Svenskar blev en minoritet där. Sedan går det bara utför. Svenskar flyttar därifrån och fler av utländsk bakgrund flyttar in. Ser mig ett Malmö om 30 år som i princip inte tillhör Sverige. Knappt någon Svensk bor där.
Jag citerar bejjes inlägg här så att han inte kan radera det eller förneka det han skrivit.
Sen tycker jag att det är ett fantastiskt land vi faktiskt lever i. Vi har demokrati och vi värderar alla människor lika. Det gäller f.ö. Skåne.
Jag hoppas innerligt att någon moderator avstår från att radera detta:
"Audi, det är ju bevisat med IQ tester att folk i Afrika har mycket lägre IQ än västländer."
Varsågod:
https://sv.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality
+100
Varför måste vissa hela tiden bevisa IQ badboll!
Fast om afrikaner har så låg intelligens hur förklarar man då att massor av deras ättlingar som lever i USA har mycket hög intelligens och till och med varit president? Känns för mig som en alldeles för primitiv förklaringsmodell. Sanningen är nog snarare att flertalet Afrikanska länder är skurkstater där innovation helt enkelt inte premieras. Om Elon Musk var tvungen att kämpa hela dagarna för att överhuvudtaget äta sig mätt och undvika att bli skjuten av rivaliserande stammar, skulle han inte ha tid att utveckla vare sig elbilar eller raketer. Faktum är att många afrikaner som emigrerar till USA lyckas fantastiskt bra:
https://today.ku.edu/2020/06/18/study-shows-african-immigrants-do-well-despite-differences-among-them
Så jag köper inte IQ argumentet som förklaringsmodell.
Där håller jag helt med dig. Jag tror inte att IQ är något som är opåverkbart efter man har fötts.
Jag tror att en del av det kommer genetiskt, men att en stor del går att påverka genom miljö och utbildning.
Det sägs att man inte måste ha en utbildning för att klara ett IQ test, men jag håller inte med. Man måste först och främst kunna basala matematiska beräkningar och plus och minus, annars är man körd.
De IQ-tester jag gjort och så är nog de flesta, så ska man kunna se mönster bland andra mönster och särskilja dessa. Ofta handlar det om enkelt matematik som typ: Bollen vänstra rutan är i ruta ett, i andra rutan är den i ruta två, i tredje rutan är den i ruta 4, i fjärde rutan är den i ruta 8. Var är den i ruta 5?
Ja väldigt enkelt förklarat och bland det enklaste testerna som kanske finns i IQ tester, men typ så kan det vara. Allt man behöver kunna är väldigt enkel matematik, men kan man inte ens det, ja då blir det nog kört direkt.
Fortfarande IQ badboll!?!?
En historia.
En kompis föräldrar jobbade åt SIDA, så kompisen tog tjänstledigt för ett uppdrag i Afrika, mins ej vilket land. Han var bussmekaniker och skulle starta upp en verkstad för att laga Scania produkter, det här var i slutet av 80 talet.
De hade gjort tester och tagit ut några toppkandidater som han skulle lära upp, både på att meka och driva verkstaden.
Väl hemma igen berättade han att de var mycket duktiga och vetgiriga, problemet var att de inte var intresserade av att göra nått alls, hade de bara pengar till mat för dagen var de glada, och satt helst i grupp och pratade.
Så fort han vände ryggen till slutade de att jobba. Då projektet måste visa ett resultat, det var ju ett biståndsprojekt, gick han själv dit på kvällar o nätter för att laga det som fanns på verkstaden.
Nu tror inte jag att det hade med IQ att göra, utan var kulturellt, man gör helt enkelt inte mer än nödvändigt. Man lägger inget extra jobb på att förankra taket på huset, utan tar det den dagen det blåst bort. Innan det är borta, är det inget problem.
Samma var det med bussarna och lastbilarna, man lagar inte ett hjullager som glappar och låter illa, man lagar det när hela hjulet ramlar bort.
Precis! Vilket ju också är anledningen till att afrikanerna gör riktigt bra ifrån sig när de kommer till en miljö som uppmuntrar hårt arbete som t.ex. USA.
bejje hänvisar till en bok, där en av de två författarna är styrelseledamot i Pioneer Fund (https://sv.wikipedia.org/wiki/Pioneer_Fund).
Citat: [för att] "förbättra den vita rasen genom forskning kring rashygien".
Den andra författaren är utredd för hets mot folkgrupp.
Intressant att se varifrån bejje hämtar sin kunskap....
Ja det är lätt att raljera från sina höga hästar om man aldrig själv upplevt krig, svält, korruption, kolonialt förtryck, torka, mera krig, maktgalna krigsherrar, förtryck i alla sina övriga former, ingen noll och nada utbildning, bortsett från utbildningen som barnsoldat då, ytterligare krig, religös förföljelse, osv, osv, osv, tillsynes i all evighets evighet.
Om man då föds in i åttonde, nionde generationen av allt ovanstående elände så kanske, kanske det påverkar IQ:t en smula i negativ riktning jämfört med oss Einsteins i den civiliserade världen.
För om vi ska prata om IQ som en måttstock så handlar det enbart om miljö, arv har inget med detta att göra.
Eller hur förklarar sådana som påstår att IQ är genetiskt betingat, att adoptivbarn från dessa så kallade IQ:befriade länder som hamnar i, låt oss för debattens skull säga, Sverige, blir lika smarta som sina renrasiga ariskt blonda fullblod till klasskamrater och presterar på samma nivå som dessa?
Kan det kanske vara så enkelt, och nu spånar jag hejvilt här, att om man ger alla samma chans till trygg uppväxt och bra utbildning så påverkar inte hudfärgen resultatet?
Självklart så har ett land/kontinent, som inte har dessa för oss självklara förutsättningar, samma höga IQ som vi har.
En måttstock som för övrigt tagits fram för att passa just oss i västvärlden med social- och utbildningstrygghet.
Att sedan använda den som ett trubbigt vapen i rasdebatten utan att reflektera över förutsättningarna, säger väl mer om den som svingar vapnet än de som det är avsett att träffa.
Vi här på forumet kan i det här fallet i alla fall inte skylla vår sorgligt låga debatt-IQ och imbecillhet på brist på utbildning...
Tänkte lite på det Rosling upprepade många gånger i sina böcker. Det var bättre att satsa på kvinnorna, för de verkade ha lite mera IQ än männen i dessa länder, eller man kanske ska säga förstånd.
Därmed är det extra intressant att man hittar på orimliga scenarion, utan att ta hänsyn till historien, fakta som rimligen inte går att bortse från. Se exemplet nedan.
Men det görs ändå, för att följa Den Heliga Agendan, och skambelägga folket, och piska dem på mer skatt. Inte för miljöns skull, utan för statens skull. Som t.ex. plastpåseskatten. Som väl är, blev plastpåseskatten en besvikelse för staten.
Jag har personligen inte bedragit med en enda krona till det där!
Inte undra på att barn och ungdomar mår dåligt idag, de blir ju marinerade i skuld redan som små. Påminner lite om när präster säger att vi föds som syndare...
Vill du debattera klimatförändring med mig så får du allt vara bra mycket seriösare än så. Annars står det dig givetvis fritt att publicera dina tankar utan att blanda in mig.
Som vanligt har Prestigelös en nykter och väl avvägd analys av det som skrivs. Väl skrivet.
En skribent här (#181 är ett praktexempel) har åsikter som - enligt mig - är så sunkiga att han borde bannas från forumet. Tyvärr lär det inte hända.
Pinjong: du menar att kurvan inte är sann? Eller det om plastpåseskatten? Eller att barn inte skambeläggs?
Eller vad menar du?
I mitt inlägg skrev jag om några moment som vetenskapen rimligen bör utföra. Du skriver om platspåseskatten som är något som en politisk sida har genomfört. Dessa båda har alltså inget med varandra att göra. Jag är generellt ingen anhängare av skatter.
Havsvattennivåer diskuteras utifrån olika tämligen osäkra scenarios. Jag tror att många av dem är överdrivna så slå mig inte i huvudet med dem. Och vad ungdomar gör på sin fritid är upp till dem. Bryr mig inte.
Jag anser att man är en rasist om man skriver/tycker så här:
"Jag tror inte att IQ är något som är opåverkbart efter man har fötts.
Jag tror att en del av det kommer genetiskt, men att en stor del går att påverka genom miljö och utbildning."
Jag hade tänkt skriva ett par ytterligare rader om ovanstående citat, men jag avstår.
Vet inte om jag ska kasta vedträn i brasan om intelligens men: Det finns alltså bara en art (eller underart) av människor på Jorden - Homo Sapiens Sapiens. Vi bär alltså på samma genetiska kod som används för att bygga bl a våra hjärnor från den första cellen i livmodern. Sedan kan resultatet variera t ex beroende på hur moderns näringssammansättning ser ut men knappast beroende på den geografiska positionen.
Vetenskapen gör alltså inte det, utan fabulerar hellre enligt Agendan, vilken självklart inte är rätt väg.
Plastpåseskatten anfördes först som ett medel i klimatdebatten, men sedan kröp det fram att det var bara pengarna man ville åt.
Att bry sig om hur barn och ungdomar mår, är i allra högsta grad viktigt i samband med klimatdebatten.
Ingen större överraskning att självmord ökar, vilket självklart är tragiskt.
Men, det är min syn på saken.
När det gäller intelligens skiljer den markant mellan olika delar i världen, det är fakta. Kineserna ligger högst, delar av Afrika lägst.
Förmodligen inte genetiskt, utan snarare format av förhållandena där de växer upp.
Sedan innebär inte hög IQ automatiskt att personen är "bättre", men nu har vi kommit långt från klimatet.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.