Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
Jag har ingen åsikt, men det kändes lite udda att plocka hallon på buskarna i helgen som gick. Förra året gick det att göra i mitten av oktober, men nu även 14 dagar senare. Jag minns det som att det var dött i hallonbuskarna någon gång i mitten av sommaren när jag växte upp. Men jag kan ju minnas fel.
Ja A.L, utsläpp och koncentration hänger ihop. Om du och John i övrigt diskuterat någon kurva så har jag inte läst de inläggen. Jag svarade på Bejjes inlägg #88. Sedan tog du upp mitt inlägg.
Pinjong. Nej John vägrar konsekvent att diskutera sådana frågeställningar (bortsett från de religiösa påståendena).
Vad jag frågar efter är en härledning av åtgärdseffekter, exempelvis såsom klimatnödläge i Kalmar, bonus/malus,EU:s handel med utsläppsrätter eller något annat. Finns det någon som kan visa upp sådana på riktigt och inte utifrån löst tyckande om hur saker bör vara. ?
Vad det gäller lutningen på utsläppskurvan kan man se om den skiftar och i vilken riktning. Man kan dessutom approximera den också inom mindre intervall (via en andragradskurva). Och hade de angivna åtgärderna haft den effekt som man påstod när man sålde in dem till befolkningen borde ju någon ha räknat på det här, eller?
I annat fall kvarstår mina synpunkter att angivna åtgärder är meningslösa och att försvararna av densamma har ett dogmatiskt perspektiv, alltså extremism.
MVH AL
En fråga A.L: Tror du att ett totalt stopp av användning av fossila råvaror kan få någon betydelse? Det är nämligen det långsiktiga syftet med alla de "onödiga" åtgärder du kritiserar.
Om du menar i Sverige så är svaret nej.
MVH AL
Om det var du som nämnde att vildsvin flyttar norrut så tackar jag för det, vill inte ha dom på vägarna här. Vattenbrist är så klart dåligt, men inget som har drabbat mig än så länge. Har haft allt vatten jag behöver i kranen och har dragit ut vattenslangen på sommaren för att svalka mig själv.
Har du hört uttrycket "Tänk globalt och agera lokalt"?
Hakar man upp sig på att Sverige ensamt skulle rädda det globala klimatet förstår jag att man är uppenbart kritisk, men nu handlar det om så mycket mer än så, men som det tyvärr blundas för gång på gång.
Se gärna http://fossilfritt-sverige.se
Läser man vad AL skriver både här och på andra ställen kan man ganska enkelt komma fram till följande slutsatser om vad han anser:
1) Det finns inga klara bevis för att människan orsakar klimatförändringar genom sina utsläpp av växthusgaser och därför ska man heller inte lägga några pengar på att minska dessa (heter "menlösa åtgärder") för någon påverkan på klimatet kan man ändå inte se. Man bör alltså inte göra något alls och speciellt inte i nuläget.
ICPP och dess rapporter har ingen direkt bärighet och någon gräns för hur mycket som kan släppas ut finns därför inte, för konsekvenserna (om de ens finns) är ändå inte helt säkerställda och går inte att sätta ett ekonomiskt pris på.
Det finns heller inget behov av en global handlingsplan för det heter att vetenskapen är alldeles för osäker och att klimatdebatten och politiken baseras huvudsakligen på religion.
2) Klimatåtgärder görs endast för minskade utsläpp och inget annat. Att förnybar energi kan vara billigare än fossilt, stämmer inte enligt AL.
3) Paris-avtalet som baseras på ICPP bör skrotas, för det är ändå inte bindande och Sverige bör dra sig ur i vilket fall som helst.
4) Sverige är extremt på ett dåligt sätt för landet gör ungefär vad som krävs enligt Paris-avtalet.
5) Minskar man sin egen klimatpåverkan genom sin livsstil, får man per automatik en sämre levnadsstandard och minskad välfärd.
6) Det finns inget samband mellan att köpa olja av Ryssland och att Ryssland får bättre ekonomisk möjlighet till att genomföra fler krigsövningar.
7) Nobelpristagare, som AL brukar referera till, säger att det blir för dyrt att begränsa den globala uppvärmingen till runt 1,5-2 grader, utan det är bättre med 3-3,5 graders höjning. Och detta applåderar AL.
8) Bilars utsläpp globalt av koldioxid är
irrelevant för det är ändå som det heter "på marginalen". Hade inte oljan bränts upp av bilarna, hade den ändå använts till något annat. Om alla kör bensindriven suv spelar i sig, alltså ingen roll.
Dessutom är det individen själv som ska få välja bil för den vet bäst och ska därför inte bestraffas av staten genom t ex malus om den väljer "fel".
9) AL är mycket duktig på att kritisera, men har i stort sett inget att själv tillägga om hur man ska lösa faktiska klimatförändringar och även de kommande.
Men tror man inte att växthusgasutsläpp från mänsklig aktivitet spelar någon roll och/ eller att det ändå inte går att förhindra, blir det lätt på detta sätt.
För snart ett år sedan bestämde sig EU för bli klimatneutralt senast år 2050, så att sannolikt även fortsättningsvis få läsa om "svensk extremism", ter sig klart tragikomiskt.
Jo, det har ju MP och möjligen diverse andra aktörer hjärntvättat svensken med ett tag. Hur man än ser på det så lär ju miljöpåverkan från, vad sa vi, Kalmar, vara en fis i mississippi mot tex Kina, Indien och Pakistan. Så fort nån enskild (kanske från Kalmar?) resignerar och inser att den egna delen i det vi kallar för globalt fördärv faktiskt är så extremt liten i det experterna rubricerar som the big picture slås det omgående på "samvetstrumman" för alla ska känna skuld och böja sitt huvud inför argument som upplevs som tagna i det blå, lokalt sett.
Alla kan göra något.
Jag tror många Kalmarinvånare, gör just det. Kanske har de katalysator på sin bil, vissa har gått steget längre, och kör elbil. De sanna Kalmarpuritanerna som gått med i partiet för miljöfrågor visar vägen genom att cykla. Det är ju ändå rätt bra?
Om det var du som nämnde att vildsvin flyttar norrut så tackar jag för det, vill inte ha dom på vägarna här. Vattenbrist är så klart dåligt, men inget som har drabbat mig än så länge. Har haft allt vatten jag behöver i kranen och har dragit ut vattenslangen på sommaren för att svalka mig själv.[/quote]
Beje. Du kommer att få ännu mer vildvin i Kalmar även om dom flyttar norrut tyvärr.
Både vin och mer svin - så är det. Svinen trivs förmodligen allt bättre i och med att klimatet blir mildare vilket gynnar lövskog. Där kan de böka året runt om vintrarna är milda. Och värmen/lövskogarna sprider sig som bekant allt längre norrut. Dock kan vi emellanåt få en och annan hård vinter som förmodligen tär på svinen ungefär på samma sätt som rådjursstammen, dvs svaga individer stryker med.
I Sverige belastar vi världen med ca 4,5 ton CO2/år (EU-27 ca 7 ton/år). Hållbarhetsmålet ligger på 1 ton CO2/år. Vi liksom många andra länder har långt dit.
Per capita så ligger Indien (1,9 ton) under EU-27 i utsläpp, för Kinas del börjar det sticka iväg med 8 ton/år. För inte tala om USA på 16 ton/år.
Jag har ju gjort de där testerna några gånger och ligger på en som jag tycker modest nivå dvs ca 4 ton. Men för att jag ska bli långsiktigt "hållbar" krävs det att jag säljer min bil, avstår från den enda solresan, börjar köpa begagnade kläder och odlar min egen mat. Allt detta är säkert en drömtillvaro för många men min önskan är att flygplans- och biltillverkare m fl ställer om till klimatanpassade produkter så att jag kan välja dem med gott samvete.
Och så länge utsläppsminskningarna drivs av produktivitetsökningar kommer det alltid uppstå en rekyleffekt.
Elbilarna är ett bra exempel på det, men även kraftproduktion (studier i USA har visat på en rekyl om mer än en faktor två)
Och tänk John: så fort man frågar efter ett konkret mått (eller då John inte kan fortsätta diskussionen om Chalmers rapport) så får jag fem kilometer med irrelevant text, hån, förlöjliganden och pådyvlade åsikter och gud vet vad. Utan att John förstår det själv har han nu upprepat extremistens tillvägagångssätt. Men jag lånar rappakaljan och skriver ungefär samma trams tillbaka, så ser vi om John kan komma på något mer begåvat nästa gång som svarar på min fråga eller som kan handla om rapporten från Chalmers (som John inte läst/förstått).
1) Enligt John är det bevisat att människan orsakar klimatförändringar genom sina utsläpp av växthusgaser och därför ska man gödsla resurser på åtgärder utan konkret effekt. Enligt John är det bästa sättet att få få ner andelen växthusgaser i atmosfären att helt enkelt genomföra åtgärder som inte sänker eller reducerar koncentrationerna. Tydligen motverkar man på så vis resultaten från IPCC:s metastudier. Bonus/malus är en ren framgång om man lyssnar till vår sjävlärda och självutnämnda "miljövetare", med tiotals miljarder till utländskt bilåkande och mycket höga kostnader för de fordon som blir kvar i Sverige.
IPCC och dess rapporter har John inte läst (och ännu mindre förstått) och därför finns det ingen gräns på vilka tolkningar som kan göras med utgångspunkt i det man inte förstår. Samma sak med processen som medför koldioxid. Enligt John är det helt meningslöst att förstå hur en reaktionsformel ser ut och fungerar. Sådant trams lär man sig ju i skolan och inte via Google så det gäller inte;-)
Det finns behov av en global handlingsplan men dess efterlevnad är för John irrelevant då den enligt honom aldrig kan ersätta lokala regelverk, google, diktatur och totalitarism.
2) Klimatåtgärder i alla former ger ofelbart lägre utsläpp anser John. Att visa hur han kommer fram till den slutsatsen, eller ens rimligheten i de underlag som John Googlar fram är alltid underordnat den ideologiska ståndpunkten. Att det förekommer kompensationseffekter och att det finns samvariation blundas det för. Att förnybar energi kan vara billigare än fossilt i något speciellt fall tolkar John -helt i linje med den autodidakta ekonomiska "kompetensen" - som att det är så generellt. Att det sedan strider mot de flesta ekonomiska som matematiska ramverk är för John helt främmande, och även om han får veta det blundar han för det då det är underordnat Johns religiösa perspektiv.
3) Paris-avtalet som baseras på IPCC bör inte skrotas enligt John. Sverige och ytterligheter om knappt 4% av väljarkåren skall lära övriga världen hur de skall leva sina liv.
4) Sverige är inte extremt när man tillämpar en prissättning som är 15 gånger högre än vad det finns vetenskapligt stöd för och som ligger långt över i hela övriga världens. Enligt John utgör dessa 10 miljoner människors högre prissättning (där bara en minoritet stödjer överpriset) en majoritet, ställt mot omvärldens övriga 7,8 miljarder människor, ty i extremistens förvrängda värld är talet 10 miljoner större än talet 7,8 miljarder.
5) Minskar man sin egen klimatpåverkan genom sin livsstil har det ingen påverkan på vare sig levnadsstandard eller välfärd, i alla fall inte så länge man definierar dessa begrepp enligt Johns dogm istället för utifrån vetenskapen.
6) Det är bra att höja priserna på lokal nivå för att möta en högre efterfrågan på global nivå. På så vis minskar man utsläppen tycker John. På frågan om detta kan visas i empirisk upprepar John de sedvanliga dogmatiska flosklerna utan innehåll, ofta parat med anklagelser.
7) Nobelpristagaren (som John fortfarande inte läst in sig på eller förstått vad de ägnar sig åt), har visat att det blir för dyrt att begränsa den globala uppvärmingen till runt 1,5-2 grader. Istället har de visat att 3-3,5 graders höjning är en mer rimlig nivå. Detta är fel enligt John och då underbyggt via att John inte tycker att det bör vara så.
9) John är mycket duktig på att googla fram saker som skall bekräfta hans egen normativa uppfattning. Men han formulerar aldrig något eget, gör inga analyser, läser inte på, reflekterar inte över sina egna motsägelser (som står som spön i backen) och förnekar konsekvent alla underlag som inte bekräftar hans egen norm. Så han har i stort sett inget att själv tillägga hur man ska lösa faktiska klimatförändringar och även de kommande.
För snart ett år sedan bestämde sig EU för bli klimatneutralt senast år 2050, och eftersom ett sådant beslut är taget så kommer det bli så, ungefär som att Paris-avtalet också har följts till punkt och pricka., Att våga peka på dålig efterlevnad är klart tragikomiskt enligt John.
Sist men inte minst: Teknikaliteter som matematik, ekonomi, vetenskap, fysikens lagar, grundläggande kemi eller naturvetenskaplig metodik får bara användas om det bekräftar Johns egen uppfattning. Någon derivata hit eller dit (som John uttryckt saken), energiprincipen (som John har förnekat), förbränningslära (som John inte kan förklara och där han inte vill eller kan förstå en enkel reaktionsformel), statistisk teori (som prognosteknik vilken bara duger ibland, när någon annan använder motsvarande metodik är den fel, osäker, byggd på antaganden och gud vet vad;-)) ekonomisk teori (som John vill ändra så den speglar hans påståenden), krav på opponering (som John vill underminera så länge den som ifrågasätter säger fel saker) eller skillnaden mellan en offentlig utredning och en akademisk avhandling (som John ännu inte förstår) kan aldrig användas för att ifrågasätta den uppsatta politiska dogmen. Den sistnämnda är en helig ko som inte får slaktas. Den är nämligen enligt John - hur befängt det än nu må låta - en konsekvens av vetenskap.
Aldrig förr har väl extremismen uttryckts tydligare?
.
MVH AL
Jaha, då var det dags att återupprätta de amerikanska miljömyndigheterna igen. Varför inte börja med EPA som kanske är den viktigaste.
Pinjong. Det är väl en mer inrikespolitisk fråga. I inrikespolitiska frågor har republikanerna stärkt sin makt i detta val. Och även om Trump-adminstrationen skar i EPA fick man aldrig igenom det i kongressen.
Däremot kommer det nog bli en del förändringar ifråga om utrikespolitik (som presidenten arbetar mycket med). Och måhända en mer öppen attityd mot Parisavtalet (som egentligen är oviktigt eftersom det inte är förknippat med repressalier att inte fullfölja det).
Men som symbolisk handling kan det ju spela en viss roll att världens mest inflyeserika stormakt ställer sig bakom avtalet.
MVH AL
Nej faktiskt inte, men jag förstår poängen. "Typ alla bäckar små"?
Men en bättre poäng är att göra klimatnytta där det gör mest nytta. T,ex. på en Sverige nivå så vore det otroligt mycket bättre att tvinga den brutalt utsläppande industrin att ställa om än att få några få här och där att byta till elbilar.
Detta är man dock inte villig att göra då det skulle kunna påverka skatteintäkterna starkt negativt. Därför blundar man för de största utsläppen och fiskar efter de små fiskarna som är lättare att ta.
Samma gäller på global nivå. Om det faktiskt är det globala man vill påverka så skulle man inte satsa massa pengar i projekt som ger pytteliten nytta i Sverige, men som hade gjort enorma skillnader i andra länder som ligger långt efter Sverige.
Men nu är det ju en prestige sak att man ska visa sig vara ett bra miljöland och det visar man kanske inte på samma sätt om man lägger penarna i ett annat land även om det skulle innebära att de globala utsläppen minskar mer än småprojekt i Sverige.
Hyckleri från miljöpartiet och regeringen.
Att man ska "gödsla resurser på åtgärder utan konkret effekt" och att det skulle vara meningsfullt har jag aldrig påstått! Tyvärr heter det från AL att det är "menlösa åtgärder" i stort sett om allt som har till syfte att minska utsläpp av växthusgaser.
Regeringen är medveten om problemet med exporterade bilar, men AL tycker sig kunna se in i framtiden och har redan bestämt sig för att "slöseriet" redan gjorts.
I sig är bonus/ malus bra, men inte perfekt, utan kan så klart göras bättre. Men då det heter att staten lägger sig i individers bilval och det ska givetvis inte förekomma, enligt AL.
Det är helt uppenbart att AL inte förstår och inser vad IPCC säger, nämligen att utsläppen av växthusgaser globalt ska minskas med omkring 45 procent till år 2030 och vara nere på noll senast år 2050, för att undvika de värsta klimatförändringarna.
Att AL vill vänta med att göra åtgärder minst tills en global handlingsplan är på plats och som är bindande, förstår vi.
Nu igen ser vi att AL tror att klimatåtgärder till 100 % har med just klimatet att göra och absolut inte kan ha några andra positiva effekter. Att Sverige ska bli ett fossilfritt välfärdsland, vill AL inte höra talas om, för det är enligt honom precis tvärtom, nämligen att landet går under utan höga utsläpp av växthusgaser.
Att "Klimatåtgärder i alla former ger ofelbart lägre utsläpp" har jag aldrig påstått! Snacka om att göra det enkelt för sig i debatten.
Stämmer inte saker och ting med AL:s fyrkantiga uppfattningar, är det helt enkelt fel och stämplas reflexmässigt med "FANATIKER".
Resten av det AL skrivit i #115 är trams och inte värt att ens svara på.
Det verkar som om du missat att Sverige har ambitionen att bli ett fossilfritt välfärdsland. Se gärna http://fossilfritt-sverige.se/
Vad bra, om det nu är sant behöver du då bara visa upp klimateffekten som jag frågar efter. Det var ju precis den frågan jag vill ha svar på och som fick John att fabulerar ihop all den rappakalja som står i #108.
Se Riksrevisionens rapport. Slöseriet pågår redan. Det är vad rapporten handlar om Och så även Chalmers approximation.
Ja det är bra för norrmännen. I övrigt är det meningslöst. Och som åtgärd mot klimatet helt verkningslöst. Har du fortfarande inte förstått vad vi diskuterar?( sannolikt inte med tanke på infantilismen i föregående inlägg nr 108)
Centralisering skapar förlurluster i storleksordningen 30-40 procent. Dessutom utan effekt på klimatet (Det man använder som argument).
Om John kan visa mig vad effekten blir kopplat till bonus/malus på klimatet (Det jag frågat efter från början) så är jag idel öra. John får ytterst gärna stoppa in den där minskningen (som inte är någon minskning) i IPCC:s skattningar och redovisa. Jag ser med spänning fram mot det! Har John läst IPCC underlag ö.h.t? Det förefaller inte så.
Jag vill mycket riktigt utforma åtgärder som ger effekt i verkligheten framför i fantasin. Jag tror mer på sådana åtgärder än att i bästa fall skjuta från höften. Det vore uppskattat om John gör samma sak.
Det är fortfarande ett annat resonemang som ligger utanför frågeställningarna. Bättre än så kan du nog.
Bra så. Med andra ord skall åtgärderna förpassas till den papperskorg där de hör hemma.
Ja utan konkreta effektmått eller kunskaper är det tro John ägnar sig åt. Det är därför han reagerar så starkt på mina frågeställningar såsom uttrycks i denna tråd. Allt från anklagelser att jag inte har kunskaper om klimatet till att jag är klimatförnekare och gud vet vad (oftast genom att John egna kunskapsluckor i både naturvetenskap som matematik blottas). Och så känsloladdat reagerar bara dogmatiker.
Ja det var dina egna irrelevanta anklagelser och fantasier, om än med skillnaden att de bygger på saker som John faktiskt uttryckt.
Så nu när den saken är färdig kan John återgå till trådens ämne. D.v.s beräkningen från Chalmers, riksrevisionens kritik mot bonus/malus samt kopplingen till extremism och gärna ett svar på mina frågor om åtgärdseffekter. Är det verkligen så svårt att få ihop några egna rader om det utan att fabulerar ihop det trams som uttrycks i inlägg 108?
MVH AL
Vad jag kan se i denna tråd är det ingen som tidigare skrivit om att det faktiskt sannolikt kommer nya regler för bonus/ malus den 1 april 2021. Syftet är att det ska minska transportsektorns utsläpp med 70 % fram till år 2030. Se https://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/nyheter/20200914/nya-regler-for-bonus-malus-nasta-ar/
Intressant är att nya bonus/ malus är ett samarbete mellan regeringen, Centern och Liberalerna. Vidare hur man tänkt och med exporten av miljöbilar borde ju regeringen själva kunna svara på.
Ja John, nya sidospår för att slippa svara på frågan, precis som vanligt från din sida. Dock är din finter inte svar på frågan om effekterna.
Och ännu mindre är det något försvar för bonus/malus som togs fram (trots massiv kritik) och sedan infördes (med ännu mer kritik) försvarades (med rena nonsensargument ) och nu då efter många om och men reformeras.
Och medan politiker och Framförallt extremisterna försöker göra rätt och riktigt (vilket är svårt eftersom man inte vet något utan fabulerar och spekulerar på samma sätt som John i inlägg 108 mfl) slösar vi bort resurser på ingenting.
Just nu har vi exempelvis en vårdskuld som saknar motstycke. Där skulle de resurser som nu skickas utomlands kunna göra bättre nytta.
Bara för att nämna toppen på isberget...
MVH AL
Ja du AL, som vanligt har du förutom kritik att komma med, aldrig några egna förslag att presentera vad gäller själva sakfrågan/ problemställningen.
Hur tycker AL att Sverige på bästa sätt minskar transportsektorns utsläpp av växthusgaser med 70 % fram till år 2030?
Intressant om skatter på energi i OECD-länder för år 2018: i grafen nedan kan man se hur hög beskattningen är för vägtrafiken (Panel A) och för annat (Panel B). Inte oväntat ligger Sverige högst på koldioxid på vägtrafiken, men ihop med punktskatter, blir den totala skatten ändå inte speciellt hög i jämförelse med de andra länderna, för landet kommer på först 16:e plats av totalt 44 länder.
Se https://www.oecd-ilibrary.org/sites/a399854c-en/index.html?itemId=/content/component/a399854c-en
Och nu gör John - sin ungdomliga karaktär trogen - en ny fint enligt sin gamla devis att bättre fly än illa fäkta. Den här gången har han googlat fram en bild från OECD. I sedvanlig ordning har han dock inte läst eller förstått innehållet.
Så innan jag bemöter illustrationen (som John missuppfattat) så uppmanar jag dig att läsa hela innehållet och inte bara det som passar för stunden. Vågar jag be John om en sådan enkel sak? Observera också särskilt att en jämförelse av ett sådant här slag innehåller många statistiska fällor som man behöver förstå innan man tolkar data (nu fick John en ledtråd - får se om du nappar eller upprepar ditt sedvanliga mönster med att blunda, vägra läsa på, förstå och till sist komma med ett nytt sidospår). Jag har tidigare förklarat detta för John, men han har inte lyssnat, förstått eller velat läsa på. Men som sagt, vi kan ta den diskussionen efter att nedanstående frågeställningar är klara (istället för att hoppa till ett nytt sidospår för att det börjar bli besvärligt)
Kvarstår att reda ut (trådens syfte):
1. Chalmers underlag - John vill inte diskutera den längre eftersom det visar på fel resultat.
2. Riksrevisionens rapport: John vill inte diskutera det eftersom det visar på fel resultat.
3. Åtgärdseffekter: John vill inte diskutera det eftersom det inte går att visa på något resultat alls.
4. IPCC - jag lägger även in deras modeller. Vågar jag be John att läsa dem?
1. Chalmers beräkningar påvisar att vi subventionerar utländskt bilåkande - bokstavligt talat. Den visar dessutom att den lokala besparingen av koldioxid blir i princip obefintlig.
2. Riksrevisionens rapport riktar skarp kritik mot regeringen eftersom den påvisar kostnader om upp emot 5 kr per sparat kilo koldioxid. Och det är allt annat än effektivt och en i grunden befängd prioritering (när vi samtidigt har en vårdapparat som skriker efter resurser)
3. Åtgärdseffekterna på det globala klimatet kvarstår at redovisa. Här är det fortfarande helt tomt. Är det helt omöjligt att visa på vilket sätt svenska utsläppsminskningar påverkar klimatet? Och om det nu är omöjligt (observera att det finns metoder för att göra skattningar. Som litet tips och trots Johns återkommande brösttoner om den egna kompetensen och kunskapsnivån så har IPCC modeller i sin rapportflora;-)), hur kan då dessa motiveras?
4. IPCC: Har många olika modellskattningar och en rad mycket osäkra antaganden (det John säger att man inte får göra). Det har faktiskt gått så långt att man nu rannsakat sig själva, då man upptäckt brister och överskattningar i det egna materialet (vilket är positivt - dock är det inget som fanatikerkåren någonsin skulle kunna ta till sig).
MVH AL
Jag har mycket riktigt svårt för fantasier utan vill ha konkret verifierbara åtgärder på bordet innan jag börjar applådera. John däremot arbetar på ett rakt motsatt sätt. Han blundar konsekvent för all form av opponering, alla former av saklogiska resonemang, förnekar och skyr vetenskapen som pesten och kryddar dessutom upp det hela med antidemokratiska undertoner. I samma andetag frågar han sedan efter åtgärdsalternativ,.....
Transportsektorns utsläpp på global nivå (det är ett globalt problem, inte lokalt) kan bara minskas genom att man stryper tillgången på fossil energi och samtidigt kommer överens om en gemensam global standard för transporter och metodik. Elbilarna är ett steg på vägen, men det finns också många andra åtgärder som kan bidra (förändrad reseplanering exempelvis).
Men detta gäller mestadels transportsektorn. På total nivå är frågan mer komplex, och försvåras ytterligare av att alla transporter (oavsett vi kör elbil eller inte) ger ett avtryck i miljön och så även klimatet. Blir vi allt fler på jorden spelar det därför inte så stor roll om vi arbetar effektivare. Vad som måste till är det där som John brukar förneka kategoriskt, men som vetenskapen visat sedan länge och som Världsnaturfonden också redovisar, d.v.s en global sänkning av levnadsstandarden. Det senare är det stora bekymret idag eftersom ingen eller få vill dra ner på sitt välstånd.
Vi vill äta god mat, vi vill bo bekvämt, vi vill förflytta oss, vi vill ha snygga kläder, elektronikvaror, husdjur, mediciner, skolgång, bra åldringsvård ett par olika hus och gud vet vad. Och så länge människan vill det kommer utvecklingen att fortsätta.
Att gå emot människans natur är alltid dömt att misslyckas. Men klimatfrågan är på det sättet inte unik. Domedagsprofeterna har alltid sagt att vi skall gå under - före eller senare (till och med Newton - du vet den där vetenskapsmannen som inte bara var starkt religiös utan också ett geni som presenterade teorier som många av oss använder också idag (även om John förstås förnekat också dem;-)) - har beräknat att människan skall gå under.
MVH AL
Om man förstått sambandet mellan CO2-koncentrationen och uppvärmningen är den verifierbara åtgärden att minska de utsläpp som har sitt ursprung i mänsklig aktivitet. Verifieringen ges sedan via mätning såsom i Mauna Loa. Mätning sker varje dag och har hittills verifierat ökning vilket förstås beror på avsaknad av minskade utsläpp.
Sedan finns det olika samhällssektorer som släpper ut olika mycket och därför måste man begränsa mest där nyttan är störst men alla sektorer berörs förstås.
Ja tack Pinjong. Så långt har jag förstått resonemanget. Det uttrycks ju också i de klimatmodeller som IPCC lagt fram.
Det jag dock inte har lyckats hitta stöd för (därmed inte sagt att det inte kan vara så) är huruvida svenska begränsningar ger dessa dämpande effekter på vare sig koncentrationer eller - på sikt - den delen av klimatförändringen som drivs av mänsklig aktivitet. Det är alltså denna frågeställning som jag söker svar på och som mitt påstående ovan handlar om.
Som en övertydlig parallell: Ger jag en diabetessjuk i typ1 fem druvsockertabletter kan jag med ganska god marginal kalkylera effekten på vederbörandes blodsocker på både kort som medellång sikt (givet viss indata from av blodsockernivå, insulinnivå i blodet, kropps- och muskelmassa och lite annan data som man behöver). Samma sak om jag tillför insulin några minuter före att (förslagsvis Novorapid eller Huamlog som har snabb insättning men kort duration) vederbörande inmundigar dessa druvsockertabletter. Alla dessa åtgärder kan jag med hjälp av vetenskapliga data beräkna troliga utfall på. Jag kan givetvis inte - även om vissa här i trådarna tror det - förutse det exakta utfallet. Men jag kan med god precision göra en skattning av effekterna och skapa ett intervall.
Nu vill jag se en motsvarande effekt härledd i fallet lokala svenska åtgärder såsom bonus/malus eller för den delen höjd bensinskatt eller världens högsta koldioxidpris utslaget på den delen av klimatet som människan påverkar. Finns det någon som kan visa mig det?
Eller är det bara gissningar alltihopa?
MVH AL
Varför skulle just svenska minskningar av CO2 inte påverka totalen? Förstår inte det resonemanget.
Kanske någon noterat att EU idag kommit överens om sin postcovid-budget omfattande €1.800 miljarder och där en betydande del satsas på biologisk mångfald. Hur de ska lyckas med den satsningen kan man ju undra om man råkat kika ner på det europeiska landskapet som sedan 1000 år präglas av likartade odlingslotter. David Attenborough kritiserade ju nyligen mänsklig påverkan på biosfären så satsningen är vältajmad.
Biologisk mångfald definition:
Biodiversity is the foundation of ecosystem services to which human well-being is intimately linked. No feature of Earth is more complex, dynamic, and varied than the layer of living organisms that occupy its surfaces and its seas, and no feature is experiencing more dramatic change at the hands of humans than this extraordinary, singularly unique feature of Earth. This layer of living organisms—the biosphere—through the collective metabolic activities of its innumerable plants, animals, and microbes physically and chemically unites the atmosphere, geosphere, and hydrosphere into one environmental system within which millions of species, including humans, have thrived. Breathable air, potable water, fertile soils, productive lands, bountiful seas, the equitable climate of Earth’s recent history, and other ecosystem services are manifestations of the workings of life. It follows that large-scale human influences over this biota have tremendous impacts on human well-being. It also follows that the nature of these impacts, good or bad, is within the power of humans to influence.
Nej då, men allt kan ju inte göras på samma gång. Detta kommer ta väldigt lång tid och ska man då verkligen i ett akut läge för klimatet, börja med de minsta insatserna? Borde man inte ta de största miljöbovarna först? Annars kanske det inte spelar någon roll då det kanske är försent. Så tänker jag.
Jag tror att det redan är försent oavsett, men det kan alltid bli värre.
Undrar hur många ovanliga skalbaggar man lyckas rädda och till vilket pris. Finns ingen uppgift om detta åker så klart hela budgeten i papperskorgen. Obs, ironi.
AL, du svarar själv på en av dina frågor i inledningen av tråden och du skriver enligt nedan
Det var då jag som svar la in grafen i #127 som visar att den totala skatten på drivmedel inte är speciellt hög i Sverige (plats 16 av 44 länder i OECD). Men har man som AL gått ut stenhårt med att under åratal kritisera att koldioxidskatten är mycket hög i Sverige, men uppenbart missat den totala skatten, förstår jag att det är besvärande att möta verkligheten.
Suck John. Du har alltså inte läst och förstått ditt eget underlag.
Jag ger dig nu en sista chans innan jag svarar under morgodagen. Läs på!
MVH AL
Om vi lägger en styckskatt på Scaniaaktier i Örnsköldsvik. Kommer det då handlas mindre med Scaniaktier i världen då?
MVH AL
Du måste kunna påvisa en exakt temperaturminskning som blir av en minskning av de svenska utsläppen, om du ska vara trovärdig. Något annat duger inte och några klimatåtgärder ska man alltså inte göra innan dess, har vi fått lära oss här.
Att alla nationer i världen har ett nationellt ansvar för att minska sina utsläpp, är det inte alla här som förstår, även om det är ett faktum.
A.L VS John2008, en kamp som troligen ska fortsätta länge :D
Riksrevisionen ska granska effektiviteten i regeringsbeslut och har bl a kritiserat klimatklivet. Kritiken ligger förmodligen inte på den exakta matematiska nivå du önskar men ändå:
https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2019/klimatklivet---stod-till-lokala-klimatinvesteringar.html
Jag ser inget större fel i de estimat som gjorts. Det är ingen exakt vetenskap utan skattade parametrar givet vissa antaganden. Visst kan man begära högre precision men sådana överarbetade modeller blir i praktiken oanvändbara.
Vad jag däremot ser problem med är åtgärdseffekterna, eller rättare sagt brist på detsamma eftersom det urholkar argumenten som används för att motivera pålagorna.
Kvarstår därför problemet. Kan ett globalt utsläpp hanteras lokalt?
Och som du som aktienerd och ekonom väl känner till förekommer det en priselasticitet på alla marknader och i de allra flesta sektorer. Elasticiteten har sin grund i både pris som utbud. En dämpad Scania-aktiehandel i Örnsköldsvik kommer därför kompenseras med en högre handel i Umeå eller Östersund istället. Och nettoförändringen blir noll -precis som är fallet hos världens koldioxidutsläpp idag.
MVH AL
Jo vi har hållit på i några år redan. Och denna tråden är tyvärr inget undantag utan bekräftar enbart det jag skriver, d.v.s en person som googlar utan att läsa vad där står och på grund av detta i slutändan säger emot sig själv.
Vi får se om poletten trillar ner denna gång - även om det är tveksamt i och med oförmågan att öppna det man själv och andra hänvisar till.
Vi vet imorgon natt hur utfallet blir (John skriver mest här på nätterna).
MVH AL
Men kommer man inte längre i debatten så finns ju alltid möjligheten att att avsluta den - om det inte är jätteviktigt att man själv "vinner" vilket det tycks vara här emellanåt...
Ja om man anser att ett ämne är tillräckligt utagerat eller om man inte har något att tillägga brukar tråden självdö, i alla fall så länge folk just håller sig till ämnet;-)
MVH AL
Det där med att alla (?) komplexa system är självbalanserande tror jag inte riktigt på. Ekonomiska system såsom aktiebörser kan definitivt kollapsa vilket får förödande konsekvenser för människor och företag. Men ännu viktigare, ekologiska biotoper kan kollapsa vilket kan sätta oss högre upp i näringskedjan rejält på pottan. Ett färskt exempel är problemet för pollinerare att hitta föda i det genomorganiserade landskap människor åstadkommit. Om honungsbin och humlor dör ut är vi i ett avsevärt sämre läge när det gäller odlingsmöjligheter.
Tja Pinjong, det är ett annat resonemang som knappast påvisar att lokala (och mikroskopiska) utsläppsminskningar hjälper mot globala utsläpp.
Ta bara befolkningsökningen. Världen får varje år 1,1% fler medborgare. På trettio år blir det 35%. Idag är vi 7,84 miljarder. Resten är enkelt att förstå.
Energin kommer helt enkelt inte räcka till. Vi behöver både arbeta mer effektivt genom att öka produktiviteten samt hitta fler metoder för att omvandla energi. Att vid ett sådan tillfälle dessutom stoppa den fossila produktionen tror jag är en utopi.
Befolkningsutveckling världen
MVH AL
Enligt Hans Rosengren kommer befolkningsökningen avta när alla får det bra, vi föder helt enkelt mindre barn när vi har det bra.
Det Hans säger, eller har sagt, han är ju avliden nu, stämmer säkert, men jag tror aldrig att alla får det bra.
Jag har hört i hela mitt liv att vi ska hjälpa barnen i Afrika, vem mins inte bilderna från Biafra som rullades ut på tv när man var yngre.
Men jag har fått en undran på senare år. Varför har ingen i vårt smarta samhälle kommit på att stora delar av Afrika är rent olämpligt att bo på, det är skralt sett lika korkat som att försöka bo på sydpolen.
Det kanske vore bättre att inte mata Afrika med bidrag för klimatets skull, om det absolut inte fanns nått att leva på, gissar jag att befolkningen som för söker leva där, kommer dö ut per automatik.
Global reglering av barnafödande, som Kina hade tidigare, kanske skulle vara nått ??
Hårda ord, jag vet, men jag tror AL här är inne på rätt spår, vi är för många på klotet. Vi ska här göra vårt bästa möjliga utan att gå till överdrift som inte ger nån verkan. Framförallt ska vi exportera vårt kunnande i stort och smått. Tänk bara när vi lärt hela klotet att man inte slänger sopor i sjön, då kan vi ta bort plastpåseskatten, för då finns inte problemet.
Du menar Hans Rosling som dog 2017, Rikard. En av världens smartaste humanistiska hjärnor. Det borde ingå i varje människas "to do lista" att läsa Factfulness: tio knep som hjälper dig att förstå världen och boken : Hur jag lärde mig förstå världen: memoarer. Dom böckerna tar död på så många myter om tillståndet i världen, alltså den totala motsatsen till Trumps och hans gelikars FAKE NEWS.
Precis, det var så han hette. Ursäkta.
Jo, jag har lyssnat på alla hans böcker.
Det är inte ett annat resonemang alls. Vi människor är komponenter i ett slutet system där delarna påverkar varandra och därför måste vara någorlunda i balans. Förstår man inte det så hjälper inga ekonomiska teorier.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.