Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
Ja det är alltså tvärtom. Med ökad levnadsstandard sjunker behovet av många barn. Det är väl ganska logiskt tänker jag.
Ja, helt riktigt måste vi göra en omställning! Det tragiska är tyvärr att en del personer ständigt misstänkliggör och mer eller mindre sågar varenda framsteg som görs och speciellt om det kommer från politiskt håll, för då påstås det vara en del av en större, ondskefullt beräknad agenda. Främsta orsaken till detta beteende är sannolikt att man har en på tok för dålig koll på sådant som miljö, klimat och vad en hållbar utveckling innebär.
Tillbaka till trådens ämne. På https://2030.bilberget.se kan man själv räkna på effekten av olika klimatåtgärder vad gäller bilar och koldioxidutsläpp i Sverige. Passande nog går det även att räkna på tre olika senarier vad gäller export av miljöbilar.
På samma sida står:
"Grafen visar koldioxidutsläpp enligt uträkningar från Chalmers industriteknik som i kvantitativa analyser utgått från beslutade transport- och klimatpolitiska styrmedel och antaganden om olika framtidsscenarier."
Huvuddelen av klimatdebatten är inte naturvetenskaplig utan religös vilket politiken utnyttjar. Ja tyvärr - inte helt olikt tidigare händelser i den mänskliga historien - styr också politiken vetenskapen. Den så viktiga opponeringen är idag behäftad med mobbing, sämre karriärutveckling, minskade anslag och allehanda skällsord, hån och påhopp. Därför är det inte möjligt att resonera om klimatet eller ens konsekvenserna av allehanda åtgärder i strikt vetenskapliga ordalag, även om det förekommer de som försöker. Titta bara i denna tråd så ser du hur det fenomenet upprepar sig.
Precis, det är ett av grundproblemen med den svenska fanatismen. Den omfattar Sverige men har ingen som helst effekt vare sig på globala utsläpp eller klimatet. Den är - strikt lokalpolitisk.
Ekonomi är läran hur man använder resurser så effektivt som möjligt. Att subventionera utländskt bilåkande går helt på tvärs med den ekonomiska grundansatsen.
Ja detta är ett motsatsförhållande som få politiker vill diskutera - något som också uttrycks ofta här i trådarna (däremot tar IPCC upp det i sina rapporter). Och vill man prata om det skall modellerna anpassas så att det stämmer in på den politiska kartan snarare än vad det finns empirisk bärighet för.
Jag har i nuläget inget bra svar på hur de uppenbara målkonflikterna skall hanteras. Jag tror helt enkelt inte att det går.
Jag tror inte att det är möjligt om jag skall vara helt ärlig. Skall det inträffa måste varje människa själv identifiera risken och uppleva en relativ förbättring kopplat till den egna insatsen. Coronaviruset är väl den parallell som ligger närmast tillhands (men i forskningen är området känt sedan århundraden tillbaka). Men även där förekommer det krafter som vill motarbeta stoppandet av smittspridningen (både av religösa, ekonomiska som politiska skäl - känner du igen det?) som att människor efter en tid slappnar av, anpassar sig och ignorerar hotet. Människan är till naturen inte tillräckligt långsiktig i sin beslutshantering för att motarbeta vare sig klimatförändringar eller pandemier. Dessutom är alla giriga, även fanatikerna. Därför är går den svenska strategin inte bara mot vår inneboende natur, den har också svagt stöd i befolkningen(se exempelvis SOM-institutets mätningar).
MVH AL
Så totalitarism är alltså ok för dig så länge det följer den väg du tycker är rätt, eller hur skall jag tolka det uttalandet?
Det tragiska är att framstegen inte har den effekt på vare sig klimat eller utsläpp som politikerna påstår, och som en del inte kan tolka annat än via googlade politiska termer, just för att "man har en på tok för dålig koll på sådant som miljö, klimat, [naturvetenskap, ekonomi, matematik, empirisk analys] och vad en hållbar utveckling innebär".
Ja, helt rätt. Precis som jag skrev alltså.
MVH AL
Men A.L, jag tror inte att varken jag eller du skriver inlägg så kraftfullt att varje mening klarar att stå för sig själv. Vi för båda ett resonemang där vi styckvis bygger olika synpunkter. Även styckena bör ha en relation till föregående.
Du invänder t ex mot hur jag använder begreppet ekonomi och ger mig den kända pekpinnen att det handlar om att använda resurser så effektivt som möjligt. Ja det känner jag som ekonom till men det var inte poängen med min användning av begreppet. Det ingick i ett sammanhang som du förbisåg, nämligen hur ekonomin påverkar vår konsumtion.
Ett annat begrepp du gillar att använda är religion. Skulle tro att olika läsare ser olika innebörder i det begreppet beroende på vilket förhållande de har till det. Jag är ateist och läser därmed in dogmatism i begreppet. Om det är det du menar med klimatdiskussionen så framstår båda sidorna dogmatiska om man inte tränger in djupare.
Jag håller inte med om att de olika vetenskapliga discipliner som ger underlag för klimatutvecklingen inte kritiseras på sedvanligt sätt. Självklart publiceras en ständig ström vetenskapliga artiklar som också kritiseras som brukligt. Problemet är bara att oceanografer, biologer, meteorologer m fl observerar skeenden som är långsiktiga och komplexa och som inte alltid har koppling till klimatförändringarna. Det är därför som IPCC måste ta in rapporter från väldigt många olika håll för att försöka se om det finns ett samband.
Din tes är vidare att Sverige utmärker sig med att vara fanatisk när det gäller klimatdebatt och åtgärder. Men miljö- och klimatrörelser finns i hela västvärlden. Die Grüne var väl t ex föregångare till det svenska MP. Begränsning av koldioxid drivs av EU och FN dock starkt ifrågasatt av konservativa krafter. Och visst är kraven på klimatåtgärder och t ex ett förbud mot bilar och fossila bränslen mer högljudda ju längre vänsterut på den politiska skalan vi lyssnar. Sverige är ju starkt präglat av sin vänsterhistoria kopplat till socialdemokratin sedan sent 1800-tal. Även internationellt ses vi väl som en "vänsternation". Jag ser dock inte "vår" socialdemokrati som särskilt progressiv eftersom den så länge haft makten. Snarare framstår den numera som ganska konservativ och inte speciellt snabbfotad när det t ex gäller miljö- eller klimatfrågor.
Trots vår politiska tröghet tror jag ändå att många svenska medborgare tar klimathotet på allvar. Det innebär inte nödvändigtvis att man är beredd att snabbt sänka sin koldioxidandel. Där håller jag med dig.
Inte alls ett historiskt problem. Jo, i vår del av världen, men vi är ju en minoritet. I västvärlden är befolkningstillväxten liten, men i andra regioner som t.ex. Afrika är den stor och blir allt större i takt med att standarden ökar.
Enbart Nigeria beräknas öka med över en halv miljard till 2100! Betänk vad det orsakar i behov av resurser och påverkan av miljön.
Att Kina minskar är förstås ingen överraskning efter deras ogenomtänkta barnbegränsning...
Du har redan fått en förklaring av bl.a. pinjong. Du visar gång på gång (enligt mig) en fantastisk naivitet. Det lyser igenom i denna tråd där du uppenbarligen inte har tänkt färdigt innan du skriver. Samma sak när det gäller aktiehandel eller hur man undviker att krocka med älgar.
Slutligen: det finns folk som inte vet vad preventivmedel är, det finns folk som av sin religion förbjuds använda preventivmedel och det finns folk som inte har pengar att köpa preventivmedel. Glömde: du har aldrig varit ung och kåt, vad jag kan förstå;-)
Pinjong. Jag invände inte mot att konsumtionen är basen i en ekonomi och i vår levnadsstandard, tvärtom har jag skrivit om det tidigare (men fått veta av en googlande autodidakt "miljövetare"/"ekonom"/"dogmatiker" här i trådarna att det är fel). Det jag är ute efter är hur man på bästa sätt anpassar konsumtionen efter optimum, vilket är utgångspunkten även i miljöekonomin (eller i det du som ekonom läste om i mikron, d.v.s Pigouvianska skatter). Det går därför att motivera även politiska regleringar av konsumtionen också utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv. Men det finns idag inga modeller som lyckas med det på global nivå eftersom de förutsätter en global politisk enighet. Och nej, inte ens skuggpriset kan man estimera och det hamnar inte på långa vägar på de svenska nivåerna i de fall där man gör sådana försök (i enligt med MVP).
Önskar du definiera de klimatfascistiska ytterligheterna som dogmatiker istället för religion är det ok för min del. Dogmatiker förekommer både på religös som ideologisk nivå.
Det IPCC gör är en metaanalys. En sådan har både styrkor som svagheter. Fördelen är att man kan få ett bredare perspektiv. Nackdelen är att det inte tillför särskilt mycket av värde och dessutom riskerar man att bygga en självbekräftande modell (vilket är vanligt, inte bara hos klimatet utan också inom medicinska sammanhang). IPCC bedriver ingen egen forskning, utan sammanställer resultat från många olika discipliner. Ett samband kan man både falsifiera som bekräfta beroende på vilka krav man ställer upp och hur man väljer sitt urval, det som är av intresse är styrkan.
Att opponera på resultat från IPCC innebär ofta att man är klimatförnekare (hur man nu kan förneka att vi har ett klimat framgår inte) och på forskningsmässig nivå riskerar man att få sina anslag indragna (de som inte bekräftar det man vill ha in i IPCC). Så nej, jag delar inte din syn på att den traditionella forskningsansatsen opponerar på sig själv inom detta område. Anslagen från FN ligger på mångmiljardbelopp, och på så vis bekräftar man sin egen modell.
Vad det gäller extremism är vår prissättning av koldioxid högst i världen. Och den är helt fastslagen på politisk väg, precis som du är inne på dessutom via en politisk minoritet. Det är detta som jag menar är extremism. Precis som du skriver är det väldigt få svenska som vill sänka sin levnadsstandard kopplat till denna extremism. Ändå är det precis vad som pågår idag. Schematiskt kan man rita upp det så här - där Sverige representerar den högra rödmarkerade svansen i figuren och omvänt kan vi antas att Kina, USA, Indien och Ryssland mfl ligger till vänster. I mitten kan vi anta att marknadens pris ligger.
Gör vi om modellen så den speglar produktionen får vi en mycket sned fördelning. Och det orkar jag inte rita upp då jag antar att du förstått poängen sedan länge.
Klimathot är en term som är mer politisk än vetenskaplig. Men klimatet förändrar sig, det kan vi alla enas om. Hur stor del som ändrar sig kopplat till mänsklig aktivitet och inte är vad man inte riktigt är överens om och där världen inte lyckas föra en saklogisk och värdeneutrala diskussion. Ännu mindre finns det en enda kotte som kan visa hur den inslagna vägen (enligt den självuppfyllande modellen;-)) kan bromsas och via åtgärder operationaliseras. Det är och förblir en obesvarad frågeställning (där jag själv inte heller sitter inne med några svar, kanske ett bekvämt sätt att argumentera på ja, dock är det faktiskt inte syftet).
Avslutningsvis: Att hänvisa till EU är ett bättre sätt för att skapa en större samsyn kring hur vi bör agera (men EU ligger långt från oss med avsikt på priser, det land som ligger närmast är Schweiz vilka som bekant inte ingår i unionen). Men det man bör komma ihåg är att EU och USA i allt högre grad är tjänstebaserade ekonomier idag (även Kina rör sig i den riktningen). Och det gör både åtgärder som prioriteringar inte är överförbara på andra länder som befinner sig i en annan fas. Just detta senare tror jag är ett av grundproblemen med att utforma ändamålsenliga åtgärder, även om det nog ändå inte räcker till ifall nu någon skulle lyckas med det;.)
MVH AL
+100
Det är så mycket feltolkande av dig och vissa andra i forumet och när det gäller älgkrockandet så förklarade jag nog mig själv mer än en gång, men det har fortfarande inte gått in uppenbarligen. Eller så undviker man att ta in förklaringen i efterhand för man tycker att det är "roligare" eller vad det nu handlar om att förbi se det.
Jag har missat älgkrocksdebatten. Var kan man läs om den?
MVH AL
https://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/allmant-om-bilar-och-trafik/minskar-ni-farten-nar-ni-ser-algskylten
bejje beskrev hur han räddat sig från älgkrockar genom att minimera tiden på vägen genom att köra för fort. Sen kom detta:
"Ni tolkar saker rätt konstigt. Jag har tagit upp sådant som att det finns chans att om jag kör för fort så kan jag missa älgen, men säger också att det lika gärna kan vara så att jag kör för långsamt och därför missar älgen.
Det tolkar ni som att jag säger att man ska köra för fort, för då missar man älgen. Ingen vet när man börjar köra, var och vid vilken tidpunkt en älg kommer springa över vägen. Jag bara konstaterar att det kan finnas tillfällen då man kört för fort och därför missar en kollision, men motsatsen kan också stämma. Lite som att satsa på hög eller låg på roulette, du har lika stor chans att lyckas eller misslyckas.
Skillnaden är väl att om du kör ganska mycket långsamt så ökar ju chansen att du överlever krocken med älgen. Eller jag är inte helt säker på det heller. Kanske med tillräcklig hastighet så träffar man älgen på ett sådant sätt att den flyger över bilen istället för in i rutan. Kanske finns tester/simuleringar på detta som kan visa på detta och hur stor sannolikheten är att älgen flyger över eller in i bilen i olika hastigheter."
https://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/allmant-om-bilar-och-trafik/minskar-ni-farten-nar-ni-ser-algskylten?page=2
Inte för att jag håller med om bejjes tidiga slutsatser när det gäller krock-risken med älgar men detta behöver väl inte upprepas till leda - trodde att det var vuxna människor här och inga Flashback-ynglingar - men, men...
Där ser du, saabnisse. Vi är Flashback-ynglingar;-)
Precis, vi ska väl inte älta över detta, men för att svara Audi A5 SB så, ja det är så det är. Man kan lika gärna missa en älg genom att köra för fort som att köra skyltad hastighet eller för långsamt. Detta kan alla räkna ut eftersom ingen vet vid vilket klockslag älgen kommer springa över vägen.
Men det är ju valet du gör när du kör bil som säger om du är logisk och klok eller en "Flashbackyngling" bejje.
Absolut, att köra enligt skyltarna eller långsammare beroende på väder och vägskick är ju en självklarhet för att ses som en bra och trygg förare i mångas ögon, men om man ska vara ärlig så kör de flesta för fort ibland. Även om de inte erkänner det för sig själva. Det är bara så det är.
Ja ok. Rolig diskussion som inte är sällsynt. Kör man tillräckligt fort hinner man inte vara med om lika många olyckor som när man kör långsamt;-) Dock är detta är inte rätt tråd. Men bejje, du har fel i det du skriver. Risken för en olycka ökar med kvadraten av hastigheten, riskkurvan för en allvarlig skada eller dödsolycka växer ännu snabbare. Riskökningen på grund av hastigheten är alltså högre än riskminskningen kopplad till tidsvinsten. Vill du kan jag visa det empiriskt i den andra tråden.
MVH AL
Det har du säkert rätt i, men faktum kvartsår, om älgen går ut i vägen kl 18:45 och du kommer där 18:45 så är det illa, men körde du snabbare och därmed kom fram 18:43 så klarade du dig.
Det enda man kan påverka vid en älgkollision är konsekvenserna - alltså lägre fart innebär större möjligheter att klara sig oskadd. När älgen behagar kliva upp på vägen är tyvärr en faktor som vi människor inte kan påverka. Lyckligtvis är det ändå relativt få älgkollisioner och det skall vi vara glada för. Så att sänka farten lite på de trots allt få ställen som är uppmärkta som älgstråk är nog en rätt liten uppoffring.
Så länge du inte kan förutse när älgen går upp på vägen bejje så blir resultatet av den strategin negativ. Då kommer du ofrånkomligen både ha sämre förutsättningar i händelse av älgkollisionen likväl som att undvika den.
Om du däremot hittar en metod för att kunna se in i framtiden kan du både köra för fort på älgsträckor som att välja rätt lottorad varje lördag, aldrig utsätta dig för några smittor (förkylningar, Corona etc), bli en hejare på affärer och kortspel och planera varenda semesterresa så att det alltid är bra väder. Men nu kan du ju inte se in i framtiden. Älgens promenad sker slumpmässigt, precis som lottdragningen.
MVH AL
Det var också något jag tog upp tidigare, att självklart är det en större risk att köra snabbt. Det innebär att om du krockar med älgen så blir troligen konsekvenserna värre. Men jag tog också upp något som jag inte har någon fakta på, men som hade varit intressant att veta och det är: Hur "flyger" älgen vid en kollision i olika hastigehter.
Åker den alltid in i rutan eller flyger den ibland över taket? Skiljer detta sig i olika hastigheter? Jag vet inte svaret, men är intresserad av ett test som visar på just detta. Rent spontant så känns det som att risken är större att älgen kommer in i rutan vid lägre hastighet p.g.a. tyngdlagen.
Månne inte bejje tänker lite fel nu, vid lägre hastighet blir det väl mindre påverkan på karossen, dvs den står bättre emot älgens vikt och kan "skyffla" bort älgen. Jag inbillar mig att vid högre fart plöjer älgkroppen mera rakt genom kupén. Eller tänker jag fel nu?
Ni är i helt fel tråd nu?
Även detta är utanför tråden, men lyssna och häpna över vilka vi har i politiken.
https://www.youtube.com/watch?v=gKuTpTgKxIY&feature=share&fbclid=IwAR18bCOTlAQl4oc7NGJPcWgc-fHU14X5aMFc-ysTdrctibkEcTzt0NAv7RM
Man hade väl inte häpnat om det var en miljöpartist (extremist) men så är inte fallet.
Snacka om att bli påkommen med brallorna nere!!!!!!!!!!!
Ja, balanserar mellan skrattretande och pinsamt. Hon har röstat för, men hon vet inte för vad,eller vad det innebär....
Typisk politiker av idag, de är så PK och ja-sägare så frågan är om de över huvud taget ska ägna sig åt politik..?
En vän på Facebook länkade denna, jag frågade om det var en parodi, men fick svaret att det tydligen var på riktigt.
Jo, det är på riktigt. Av någon anledning (förmodligen PK) så tog Kalmar det beslutet. Ingen verkar riktigt veta varför... :-)
https://www.barometern.se/debatt/att-utlysa-klimatnodlage-ar-enbart-populistiskt
Du som väl bor i trakterna, vad föranleder denna klimatkris ?? Har en oljetanker gått på grund i sundet ?? Har ni fått inversion/smog likt städerna i Kina ?? Heller har nån feltolkat statistik ??
Läste en artikel i vår lokalblaska att vår kommun är bland de bättre när det gällde utsläpp Co per person. Och det skulle ju vara kul att veta vad som gör att personerna här släpper ut mindre än andra.
Men när jag läser vidare i artikeln förstår jag att det inte har nått med personerna att göra, för överlägset sämst i Sverige är Oxelösund. Man har alltså tagit hela kommunens utsläpp inklusive järnverket och delat med antal personer i den. Ren jävla rappakalja till statistik om du frågar mig, och som kan feltolkas av de som springer runt med skygglappar.
Vår kommun har inga industrier alls, där av det fina resultatet.
AL menar alltså att vetenskapen som säger vad som måste till i världen för att undvika ohanterliga klimatförändringar, i stort sett är religion? Kan AL komma med något som säger något annat än det allra mesta av vetenskapen vad gäller klimatförändringar, så finns ju plats här i forumet att presentera detta.
Nu är faktum att det globalt behöver vara ungefär samma nivå på koldioxidbeskattningen och ambition som Sverige har för att Paris-avtalet ska kunna fullföljas. Så nej, Sverige är inte extremt, men däremot de länder som släpar efter i utvecklingen på klimatområdet. Att Sverige skulle kunna påverka klimatet med sina utsläpp av växthusgaser, är det förhoppningsvis ingen som tror. Men samtidigt handlar det om att ta ett nationellt ansvar, precis som du och jag som individ kan göra. Precis som med mycket annat handlar det om "Handla lokalt, tänk globalt".
Att ekonomiskt stödja och hjälpa till att höja BNP åt tvivelaktiga, mer eller mindre odemokratiska regimer i utlandet, genom att handla med fossil olja med dessa, är tydligen inget problem bara man får det man själv vill ha och klarar att blunda tillräckligt hårt och länge. När man samtidigt skriker sig hes för individens rättigheter (heter ju att "individen vet bäst") när man genom sina inköp av drivmedel, indirekt stödjer förtryck i andra länder av just individens rättigheter, blir det högst tragikomiskt och uppenbar dubbelmoral som borde vara besvärande.
John2008 wrote: På samma sida står:
"Grafen visar koldioxidutsläpp enligt uträkningar från Chalmers industriteknik som i kvantitativa analyser utgått från beslutade transport- och klimatpolitiska styrmedel och antaganden om olika framtidsscenarier.
Trådstarten uppfattade jag som att AL tycker sig ha bevis för att regeringen redan gjort bort sig i frågan om bonusbilar, trots att det ligger 10 år framåt och man redan nu är medveten om problemet. För Chalmers del ser man olika scenarion, istället för ett redan nu fastslaget utfall som AL gör.
Jag som bor i Kalmar och runt området som nämns i början, kan bara säga. Miljön är bra i Kalmar. Man andas utan problem, inga problem med för stora mängder avgaser eller annan smuts och sot i luften. Jag bor några meter från havet. Kunde inte vara mer nöjd. Trots det bor jag rätt centralt vilket också är positivt för mig som stadsmänniska från grunden. Växte upp i en medelstor stad och bor väl i en liten till medelstor stad och är helt nöjd med det och klimatet här.
Finns ingen klimatkris i Kalmar.
Härligt Bejje, du har många strängar på din lyra märker jag!
Både IT-tekniker OCH klimat och miljöexpert
Nja, en tredjedel rätt i all fall. Jag är IT-tekniker, men är ingen expert på miljö och klimat. Kan bara konstatera hur jag upplever det att bo där jag bor gällande miljön.
Har du inte märkt att grundvattennivåerna varierar numera runt Kalmar och att det därmed uppstår vattenbrist ibland? Och hur går det med spontana skogsbränder vid sommartid? Här på västkusten har det varit nära att bebyggelse strukit med vid okontrollerbar brand. Och hur går det med djurlivet? Du har inte noterat problem med att djurlivet flyttar norrut alltmer - t ex vildsvin men även nya snigelarter, myggarter, fiskar och snäckor mm.
Det roliga är att ingen riktigt vet vad klimatnödläge egentligen är.
Det är ett ord som "ligger rätt i tiden", men säger inget mer.
Vattenbrist och skogsbränder sommartid är inget nytt, och jämfört med nödåren runt 1867-69 och den hårda tiden i slutet av 1930-talet, har vi inte större problem nu.
"Variationerna i nederbörd och torka har varit kraftigare och omfattat större områden under vissa tidigare århundraden än under 1900-talet, säger Fredrik Charpentier Ljungqvist, historiker och klimatforskare vid Stockholms universitet .
Mest utbredd torka på norra halvklotet rådde under både det relativt varma 1100-talet och det relativt kalla 1400-talet."
https://www.forskning.se/2016/04/06/storre-variationer-i-nederbord-och-torka-forr/
Ja klimatet har varierat historiskt. Ingen tvekan om det. Svårt att förstå att Höga Kusten t ex för inte jättelänge sedan låg under en 3 km tjock is. Så visst förekommer naturliga klimatvariationer. Det förnekar ingen vad jag vet. Men dagens pågående klimatförändring är annorlunda. Den går förmodligen tvärt emot den naturliga och drivs av nivån på den koldioxidkoncentration som kontinuerligt mäts upp i atmosfären.
Ja så är det.
Men kan Kalmars lokalpolitiker rädda jordens klimat ??
Vad skulle det göra för skillnad globalt om man stängde ner hela Kalmar ?? Heller hela Sverige ??
Jag tror personligen att det behövs betydligt större åtgärder för att göra nån nytta överhuvudtaget.
Rikard, jag tror faktiskt att lösningen ligger i Kalmar men inte enbart där förstås. Det är inte några få stora åtgärder som behövs utan att många deltar i omställningen mot ett fossilfritt samhälle. På vägen dit kommer säkert överdrifter, felaktigheter och rena lögner att yttras och "klimatnödläge" platsar möjligen in där någonstans men höj gärna blicken.
Kalmar är inte jordens mittpunkt, vad som görs i kalmar kommer inte spela någon roll. Jag som bor här bryr mig inte så mycket. Vad en eller annan politik utför kommer inte direkt påverka min förmåga att andas eller leva, åtminstone inte inom de närmaste åren.
Oavsett politik så är de flesta för en mer eller mindre förbättring av klimatpolitiken. Så har svårt att se att det ska kunna bli drastiskt sämre.
Angivna åtgärdseffekter bygger om något på antaganden. Och en meta (det IPCC använder) är ingen vetenskaplig utredning utan en statistisk metod för att sammanställa resultatet av flera vetenskapliga rapporter. Som jag förklarade tidigare i tråden har en metaanalys både för- som nackdelar, men den tillför ofta inget konkret värde (på mikronivå).
Du återkommer i sedvanlig ordning till detta barnsliga perspektiv. Det finns argument både för- och emot alla vetenskapliga slutsatser, men när man kväver opponenter (med denna typ av argument) så är det inte frågan om vetenskap utan just religion. Om jag istället vänder på frågeställningen: Kan John redogöra för svagheter i IPCC:s modell eller vilka mått som bekräftar tesen om mänsklig påverkan? Vad jag hittills lyckats utläsa har inte ens John satt sig in i det- trots att han bygger hela sin argumentation på just detta samband (som han inte kan ange).
Det är inget faktum utan en härledning från de resultat man producerat med skattade åtgärdseffekter och händelsescenarier. Det går att producera alternativa modeller som visar på andra saker, och det har också gjorts (även om John inte vill öppna den typen av underlag)
Med tanke på att Sverige använder en parameterskattning som ligger på en faktor 15 i jämförelse med snittet i EU och utifrån vad det finns vetenskaplig grund för så är det extremt. Men om John har en annan definition av extremism som han vill använda får han redogöra för den.
Fast det är ju så man säljer in det till befolkningen.
Det är en politisk fråga. Jag vet inte om det är bättre att subventionera amerikanska bilresor, ryska militärövningar eller kinesisk regimstyrd vapenproduktion heller. Men i grunden handlar diskussionen om en inkorrekt prissättning som får de effekterna. Vilka länder vi sedan skall och bör handla med är en annan debatt.
Nix, du har bara som vanligt inte förstått innebörden i resonemanget. Det är visat att individen själv avgör sin marginella nytta på bästa sätt givet att den enskilda personen har bättre kännedom om sina faktiska förhållanden än John, Miljöpartiet, ekofascister eller svenska staten. Det här är väldigt enkelt att förstå om man bara släpper på dogmerna och vågar ifrågasätta sig själv. Om jag exempelvis som individ har huvudvärk och står på apoteket och väljer mellan Alvedon eller Ipren och samtidigt behandlas med blodförtunnande eller är gravid så måste jag välja bort det senare eftersom det är olämpligt att använda Ipren om man samtidigt har dessa besvär/gravid. Har då John och hans totalitära kompisar bestämt att det enda preparatet som Apoteken får sälja är just Ipren - Alvedon är nämligen inte bra för "klimatet" - så kommer vi ofrånkomligen att få en välfärdsförlust här. Den sjuke får alltså ingen behandling. Det finns mängder av sådana här exempel som man själv kan förstå bara genom att titta ut genom fönstret.
På vetenskaplig nivå är det visat att den centralt styrda och bestämda produktionen ger stora effektivitets- och välfärdsförluster. Någonstans kring 30-40%. Så det handlar inte om frihet, eller ens liberalism, utan om kombinatorik.
MVH AL
Att regeringen gjort bort sig i frågan har Riksrevisionen redan påpekat i sin rapport. En rapport vars värde tidigare har förnekats av John (och även av Mp).
Sedan är det inte frågan om bevis. Ett bevis använder man inom matematiken. Vad Chalmers har gjort är att man pekat på konsekvenser givet den trend vi ser i nutida data (vilket John tydligen inte förstått trots brösttonerna om den egna kunskapsnivån;-)). Att regeringen sedan må planera eventuella förändringar är inget man kan ta hänsyn till en sådan approximation, såvida man inte kan formulera metoder för att integrera dessa förändringar numeriskt i sin modell (vilket f.ö verkligen är ett antagande).
Det vi ser är alltså den troliga utveckling som uppkommer givet dagens trend i data. Man kan då antingen konstatera att Bonus/malus aldrig borde ha införts, vilket modeller stödjer. Alternativt att vi skall fortsätta som idag - med eller utan "åtgärder". Jag är av uppfattningen att dagens system är ett precis så stort misslyckande som man varnade för redan innan det infördes, och som Riksrevisionen sedan kritiserat och som nu också får ett trendmässigt stöd i observationer. Men eftersom det nu gått politisk prestige i frågan, så väljer man att fortsätta med ett ineffektivt system (om än att man försöker plåstra om det) istället för att skrota det.
Men det är ju intressant att John önskar komma med påståenden att dagens brister i bonus/malus bara är indicier samtidigt som han själv säger att klimatförändringarna bygger på "bevis", "faktum" eller vad han nu hittar på. Uppenbarligen har John inte förstått att IPCC just använder en modell - faktiskt på ungefär samma sätt som Chalmers - för att bilda sig en uppfattning om hur framtiden kommer att se ut givet trender i nutida data;-). Men det är väl sådana självmotsägelser (som står som spön i backen från John) som blir konsekvensen av den där oerhörda kompetensen i prognosteknik. Eller för att citera John själv:
;-) ;-) ;-)
MVH AL
Och hur stor del av denna vattenvariation/ökade frekvens av bränder och förändringar av djurliv kan kopplas till mänsklig aktivitet? Och hur stor del av denna onaturliga variations fortsatta tillväxt kan i så fall tillskrivas icke/eller förekomsten av ett "klimatnödläge" i Kalmar eller svenska utsläppsminskningar? Kan någon visa på en förändrad lutning av kurvorna, eller hur man nu väljer att uttrycka sina samband?
Mit veterligen saknas det idag metoder för att integrera sådana åtgärder i den globala modellen. Men jag är beredd att ompröva den ståndpunkten utifall att någon sitter inne med en modell och metod som jag inte känner till.
MVH AL
Om man vill förstå klimatförändringar och därmed sammanhängande uppvärmning av Jorden kan man absolut studera enskilda platser såsom Kalmar. När det gäller bränder vid sommartid så sker de numera oftare och blir större än tidigare. Detta eftersom marken torkas ut i högre grad än tidigare. Bränder som sådana är dock ett naturligt fenomen. En enskild brand i t ex Kalmar kan inte specifikt kopplas till klimatförändring utan i så fall snarare karaktären på den enskilda branden. Om då kalmarbon plötsligt börjar ta sitt ansvar och minskar sitt hushålls koldioxidutsläpp så påverkar det inte direkt antalet bränder i Kalmar utan snarare antalet bränder globalt. Därför är det viktigt att Mr Smith i USA eller Mrs Brown i Australien också minskar.
Dom kurvor du först behöver känna till är de som beskriver koldioxidhalten i atmosfären och genomsnittliga luft- och havstemperaturer. Sambandet är visat för länge sedan: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7392282
Pinjong: Jag tror du inte förstod min frågeställning. Jag har inga problem med att man väljer ut platser för att studera effekterna till följd av temperaturförändringar. Det jag efterfrågade var huruvida den delen som man bokför som mänsklig aktivitet (variansen har ju andra orsaker förutom koncentrationen av växthusgaser) - och då med utgångspunkt i "klimatnödläge" och svenska "åtgärders" effekt på denna mänskliga aktivitet. Alltså:: På vilket sätt förändrar nödläge (eller svensk extremism) det effekterna du pekade på i tidigare inlägg (vattenbrist (som också har många olika orsaksmekanismer förutom klimatförändringar)? Och om man gjort sådana bedömningar, hur ser den metoden ut (samvariationen är på tok för hög för att dra säkra slutsatser här - det kan jag säga utan att ö.h.t ha studerat eventuella underlag).
Hur graden av koldioxidkoncentration rör sig i atmosfären framgår ju också av IPCC:s rapportflora, så där blir jag tyvärr inte särskilt mycket klokare kopplat till länken till SVT. Det min fråga gäller är hur Kalmars nödläge eller svenska lokala utsläppsminskningar kan antas förändra lutningen på kurvan (som inte har minskat utan snarare vuxit över tid)och hur man i så fall fastställer den effekten (är det någon form av Taylor-transformation man använder ??)?
MVH AL
A.L, klimatnödlägesdeklarationer ändrar självklart inget i sig utan är en deklaration som EU-parlamentet har gjort. Överhuvudtaget känner jag att du kanske ska titta på vad som händer inom EU och hur det påverkar Sverige. Kanske finner du att parlamentet och kommissionen arbetar mot ett fossilfritt EU vilket kräver att Sverige också deltar t ex när det gäller CO2-utsläpp från fordon. Att vi sänker våra utsläpp är alltså inte extremt utan i linje med övergripande politiska beslut.
När det gäller lutningen på kurvan (antar där koldioxidhalten globalt) så tror jag att det handlar om att få den att sluta stiga - inte sjunka. Även när alla Jordens länder är fossilfria kommer koldioxidhalten att bara ytterst långsamt spädas ut vilket betyder att uppvärmningen kvarstår under lång tid. Detta är förmodligen orsaken till att det pratas om infångning och lagring av koldioxid.
Ja det är skillnad på politiskt skitprat och konkret handling. Inga länder i EU är i närheten av Sveriges extremism. Att man däremot gärna pratar är inget anmärkningsvärt. Sedan tror jag inte att EU är något bra exempel i grunden eftersom EU i allt högre grad går mot tjänsteproduktion. Utsläppen behöver därför studeras på global nivå, vilket också är vad modellerna inom området handlar om.
Kurvans lutning och min frågeställning handlar om globala utsläpp, inte koncentrationen.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.