http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Ja det var märkligt måste jag säga. Jag kände inte till att man gjorde så. Är det någon som känner till varför man avgränsat det till 150 år som Swemba skriver om?
MVH AL
Var får du 150 år ifrån? Det finns ju både isborrkärnor och organiskt material som åtminstone täcker de senaste 1000 åren. Men det är ju inte "bara" bara CO2 som reglerar värmen på jorden. Hur solstrålningen faller in och från vilket avstånd spelar också roll.
"Another important factor is the sun. During the Ordovician, it would have been several percent dimmer according to established nuclear models of main sequence stars. Surprisingly, this raises the CO2 threshold for glaciation to a staggering 3000 ppmv or so. This also explains (along with the logarithmic forcing effect of CO2) why a runaway greenhouse didn't occur: with a dimmer sun, high CO2 is necessary to stop the Earth freezing over."
https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm
Forskare har borrat sig ned i Antarktis inlandsis och analyserat små luftbubblor inneslutna i iskärnor. Man har skapat en 800 000 år lång rekonstruktion av hur koldioxidhalten i atmosfären har förändrats. Slutsatsen är att under de senaste 800 000 åren har koldioxidhalten aldrig varit så hög som idag.
Nu är man på gång för att försöka hitta ännu äldre is som 1,5 miljoner år gammal. Läs på http://www.sydsvenskan.se/2016-11-14/unikt-projekt-ska-hitta-varldens-aldsta-is.
Det var då man började med vetenskapliga mätningar på riktigt. Allt annat innan är beräkningar och uppskattningar. Det är nog inte temperaturen i sig som är faran utan hastigheten på förändringen.
Naturen hinner inte med att ställa om sig, något som dinosaurierna fick känna av.
John2008, har det under de senaste 800 000 åren inte heller varit så varmt som det är idag?
Man har gjort temperatur och CO2-mätningar genom hela fanerozoikum, dock inte genom isborrning av förklarliga skäl. Man vet också att nivåerna låg på runt 95% (procent) när jorden var ung.
När jag säger "populistisk klimatforskning" (med citattecken) så menar jag den politiskt drivna delen av forskningen som matas till allmänheten via politiker och media. Jag är fullt medveten om att den riktiga forskningen är betydligt mer omfattande. Jag vet också att den riktiga forskning inte är lika entydig och absolut inte enig.
Jag har aldrig hört talas om "politiskt driven forskning" och förstår därmed inte fullt ut vad du tänker på. Det finns ju riktlinjer för hur forskning ska bedrivas och hur eventuella nya rön ska ska publiceras för att rättmätig kritik ska kunna ges.
Ja man behöver ju inte ha följt klimatdebatten i så många år för att inse vad Swemba menar med "politiskt driven forskning" och därmed populistiska redovisningar av jordens uppvärmning som väldigt ofta hänvisar till 150 år tillbaka i tiden och därmed är mera väder än klimat, som man pratar om.
Det är ju kineserna som har hittat på alltihopa. Det har jag hört från säker källa. ( Alternativa faktafabriken! ) =)
Jag tar gärna namnexempel på universitet och länkar till vetenskapliga artiklar som har något samband med "populistiskt driven forskning". Att det finns politiskt pajaseri är ju en helt annan femma. Det har inget med forskning att göra.
Lustigt att du säger det! Var är då debatten? Det finns långt mindre komplicerad ämnen som debatteras flitigt i den akademiska världen, men klimatforskningen verkar vara tabu. Åtminstone för gammelmedia.
Bara uttrycket "Science is settled" är regelvidrigt ur ett vetenskapligt perspektiv.
Några exempel på politiskt driven forskning. Obama-administrationen anslog 2015 närmare tusen (1000) miljarder till klimatforskningen. Och eftersom "science is settled" så är det konsekvenser av AGW som det ska forskas om. För klimatforskning som syftar till att utröna drivkrafterna bakom global uppvärmning anslås noll (0) dollar.
Mer politiskt driven forskning än så är svårt att komma.
IPCC är ett annat exempel på en politiskt tillsatt och styrd organisation vars syfte är att ta reda på konsekvenser av AGW.. Som med alla organisationer av den typen kommer de aldrig att presentera ett resultat som gör dem överflödiga.
Bland AGW-populister finns personer som Johan Rockström som får oproportionerligt stort utrymme i media och presenteras ofta som "klimatprofessorn", trots att han är Agronom och inte klimatforskare. Samtidigt nekas debattartiklar av riktiga professorer inom just klimatforskning av gammelmedia. Agendastyrd journalistik och populism, kallas det.
Väder Pär (Holmgren) är en annan klimatpopulist som inte heller är någon klimatforskare utan en avdankad meterlog men som tjänar storkovan på sina alarmistiska föreläsningar. Han brukar också få agera "expert" i media kring ämnet.
Al Gore, Leonardo DiCaprio och den där lilla fjortis-indianen behöver jag väl knappast nämna? :)
Läs min kommentar #1190 igen!
Swemba, dina konspirationsteorier har du hämtat från något ställe som inte har med forskning att göra. Kanske har du hittat dem i nära anslutning till reps i USA eller möjligen i någon diskussionstråd hos alternativa media där Rockström, SMHI mm är röda skynken. Jag är inte jätteintresserad av allt detta utan tycker mer att det är en kvasidiskussion där man kan tycka si eller så.
Ja kan man avfärda dom enas åsikter som konspirationsteorier så kan man nog även avfärda dina åsikter pinjong likadant. Teorier som teorier. Båda bygger på antaganden av olika säkerhet, som gränsar mot gissningar. Med andra ord "Same same shit!"
Vad var konspiratoriskt i det jag skrev? Anslår inte USA de pengar jag nämner? Är inte IPCC en politiskt tillsatt organisation? Är inte Rockström Argonom? Är inte Pär Holmgren Meterolog? Hur många AGW-kritiska artiklar har du läst de senaste 5 åren?
Swemba, för mig finns det en ganska enkel logik i att mängden CO2 som kontinuerligt släpps ut i atmosfären till slut börjar koncentreras och därmed ger upphov till en drivhuseffekt. När sedan en rad olika vetenskapsdiscipliner, oberoende av varandra, kan peka på olika symptom, ja då faller alla bitar på plats.
Men självklart har jag funderat på varför man väljer att kritisera det uppenbara och ser då att mycket av kritiken kommer från USA. Då handlar det om grupper av människor som har det gemensamt att de inte kan ta åt sig att människan kan påverka klimat (och därmed väder) för det ligger i annan högre makts händer. Lyssnar man noga så anar man just den ståndpunkten. Därtill kommer en komponent som har med livsstil att göra. Man vill helt enkelt inte ändra den eftersom man tänker att priset för åtgärder är för högt.
Angående anslag till forskning så kommer de förmodligen att strypas nu i USA så långt det går men det kommer givetvis inte att hjälpa. Vetenskaplig forskning har pågått i flera hundra år och kommer att fortsätta så länge människan har förmågan att vara nyfiken.
IPCC, Rockström eller Holmgren har säkert en övertygelse som du inte gillar och det kan jag inte göra något åt. Själv är jag neutral och försöker lyssna på deras argument istället. Jag lyssnar även på Trump och hans anhang och känner väl mest att det handlar om ungefär samma typ av desinformation som vi är vana att höra från herr Putin.
Faktaresistens:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ny-forskning-sa-fungerar-faktaresistens-och-fejknyheter/
"– Människor fungerar inte som forskare, som bedömer fakta och bevisning, utan väljer att tro på de fakta som ligger i linje med vad de redan tycker, säger Matthew Hornsey, som är professor i socialpsykologi på University of Queensland i Australien till Los Angeles Times."
Kunde vara en relevant beskrivning av dina åsikter, pinjong. Eller mina åsikter. Eller Swembas åsikter.
Men det är ju såklart du som har tolkningsföreträde pinjong. Eller?
https://tidningensyre.se/2016/nummer-99/flyget-den-heliga-klimatboven/
Enligt vissa är det en mänsklig rättighet att semestra i Thailand. Då är det förstås lättare att avvisa alla larmrapporter och bara köra på. Inget får hindra den perfekta solbrännan.
Vi behöver inte semestra i Thailand, eller ens Gran Canaria, det fungerar med att ta tåget till Halmstad och sola på Tylösand eller liknande. Vi behöver inte heller importera allt skit från när och fjärran, vi kan tillverka det här, eller åtminstone närmare. Det blir dyrare skriker alla, ja, men miljön kanske har ett pris, överkonsumtion av allt är inte en hållbar lösning, speciellt när fraktfartygen kör jorden runt på högsvavelsoppa och flygen inte betalar någon skatt på vare sig sitt bränsle eller på sina utsläpp, "för det skulle missgynna folk"
Jag söker inte protektionism utan intelligens. Res till Gotland istället för Mallis, köp ingen ny TV, den du har fungerar, den Brasilianska oxlifén är billigare än Bonden Bertils, men varför låta oxen ta en fraktbelastning utöver sitt redan bespottade metanutsläpp. Börja tänka lite, det kommer vi att komma långt med
Ja, de som ena stunden vill påskina att man gör bilval utifrån miljöns bästa och andra sekunden berättar om sina resor till fjärran länder innebär ju inte direkt att respekten för dessa personers miljöagerande ökar...
Visst är det märkligt att bl a flyget inte inte beskattas i proportion till sina utsläppsnivåer.
Var och en får väl ta sina egna beslut. Om man kör en stor bil eller flyger till Thailand behöver ju inte betyda att man är helt hänsynslös sett över längre tid. Men att inte ta reda på fakta och därmed ha möjligheten att ta övervägda beslut, är lite dåligt. Minst sagt.
Varför pratar politiker och media bara om avsmältningen på Arktis?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2681829/Global-warming-latest-Amount-Antarctic-sea-ice-hits-new-record-high.html
Fast Swemba, polerna fryser till varje vintersäsong. Konstigt vore det annars.
Jag hade gärna tagit del av någon rapport som möjligen utgjorde underlag för artikeln men fann ingen referens. "National Snow And Ice Data Center" (NSIDC) anges som källa och skriver 5 januari:
"Sea ice in the Arctic and the Antarctic set record low extents every day in December, continuing the pattern that began in November. Warm atmospheric conditions persisted over the Arctic Ocean, notably in the far northern Atlantic and the northern Bering Sea. Air temperatures near the Antarctic sea ice edge were near average. For the year 2016, sea ice extent in both polar regions was at levels well below what is typical of the past several decades."
Jag hittar alltså inga fakta som stöder artikeln. Dock vet jag att Daily Mail har sin egen agenda ungefär som Fox i USA. De hyllar starkt konservativa värden och gillar inte klimatpolitik. Judith Curry får förstås uttala sig eftersom hon har en skeptisk hållning.
Är det förresten någon som fyller matkorgen med oförändrad mängd grönsaker numera? Kika i så fall på kvittot - det kan bli en ögonbrynshöjare. Utan att säga något tvärsäkert om klimatet så visar prishöjningarna ändå på hur känslig vår livsmedelsförsörjning är när det gäller sk "extrema väderförhållanden".
http://www.di.se/nyheter/priset-pa-gronsaker-skjuter-i-hojden/
Dailymailartikeln är förövrigt snart 3 år gammal!
Det vet jag mycket väl, men i media matas vi ofta med bilder på stora islossningar och svältande isbjörnar som klamrar sig fast på små isflak ...
Duger dessa?
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Se där, varför tycker du då att motsatsen är konspirationsteorier?
Den här debatten påminner om Toyota vs. VW.
Man har sin bestämda övertygelse och sen kan inga argument i världen få en att ändra på den... :-)
Det återstår väl att se. Om länder med stora koldioxidutsläpp minskar dessa så vore det ju kul om man snabbt kunde ett resultat. Men om isen på polerna växer trots högre utsläpp (och stigande medeltemperatur) så beror det förmodligen på andra faktorer. Svårt för mig att säga exakt vilka i så fall.
Som jag ser fakta så behövs det åtgärder för att minska utsläppen av drivhusgaser. Jag kan då knappast se att politiska ansatser i den riktningen övervägande beror på andra orsaker. Finns det en generell vilja att höja skatter för att öka (vissa) politiska grupperingars makt? Nja, viljan finns men den är ideologiskt driven och försvinner inte om klimathotet skulle elimineras.
Mmm, och med det i åtanke så ska vi nog akta oss för att låta "lilla istiden" vara vår referens vad gäller medeltemperatur och klimat då det var en av de svåraste perioderna för den moderna människan med missväxt och epidemier.
Jag ändrar mig gärna.
"Fan trot"
... och då blir "klimathotet" ett perfekt verktyg till att driva denna agenda. Det är därför vår fina objektiva och neutrala public-service SVT låter agronomen Rockström ikläda sig rollen av klimatprofessor och oemotsagd sprida sina egna hypoteser, medan internationellt erkända svenska Klimatforskare aldrig tillfrågas, bjuds in eller hörsammas vare sig i TV, radio eller på medias debattsidor.
Johan Rockström har en professur i miljövetenskap på Stockholms Universitet. Han är ledamot i Kungliga Vetenskapsakademin som utdelar Nobelpris i fysik och matematik. Att han har en agronomexamen kan jag inte se som någon nackdel när det gäller att förstå effekter av klimatförändring. Rockström har vad jag förstår en robust förankring i vetenskapsvärlden. Det samma kan man inte säga om Donald Trump som är i snabb färd att montera ned klimatforskningen i det vetenskapligt framgångsrika USA (världsmästare i Nobelpris). Dessutom vill han att artiklar som handlar om klimat ska passera hans egen censur innan publikation så att inget "politiskt" slinker igenom. Hans närmaste man, Mike Pence, är kreationist och gillar inte att evolution lärs ut i amerikanska skolor. De får säkert stöd hos pragmatikern Vladimir Putin som aldrig visat någon förståelse för miljö- och klimat.
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/tufft-for-vetenskapen-i-trumps-usa
Med erkända Klimatforskare så menar jag inte Donald Trump ... Men jag märker tydligt att du verkligen svalt betet och tror att det är 97% konsensus och att "Science is settled" och att det bara är tomtar och knäppgökar som tror något annat.
Men om det här nu är "vår tids viktigaste fråga", finns det inte någon mer logiskt tänkande del av dig som tycker det är märkligt att det inte finns en debatt kring en så svår och livsavgörande fråga? Det pågår ju debatter om precis allting annat? T o m Migrationsfrågan har ju lyckats slippa lös från munkaveln och börjar nu kunna debatteras. Det är dags att det samma görs med Klimatfrågan!
Swemba, jag tror att jag vet ungefär vad du menar med "erkända Klimatforskare". Många av dem är knäppgökar i någon mån ja men i övrigt så pågår ständig kritik inom alla vetenskapsområden. Det är ju liksom en förutsättning.
Visst kan man debattera men i så fall vad som är en rimlig takt när det gäller omställningar i samhället t ex. Jag har ju den absoluta uppfattningen att vi alla måste få leva våra liv utan drastiska inskränkningar. Det innebär att samhällets radikala miljökrafter får hållas på en armlängds avstånd. Väldigt mycket bör lämnas åt var och en att själv ta ställning till. Jag gjorde t ex idag en billig och god löksoppa till lunch istället för att köpa grönsaker som transporterats över halva jordklotet pga extremväder i sydeuropa.
Swemba Kan du presentera namnen på dessa undanskuffade forskare så vi kan läsa om deras forskning?
Det är helt poänglöst eftersom jag redan vet hur ni kommer att svara.
Jag lägger ner diskussionen här och nu.
Dom tål alltså inte en granskning?
Vems granskning? Din?
Nåväl, Gösta Wallin och Ole Humlum (iof norskfödd) är två forskare som figurerar oproportionerligt lite i media med tanke på deras bakgrund och meriter. Ole Humlum har dessutom skrivit en debattartikel om just svårigheterna i att få vetenskapliga artiklar som har en skeptisk hållning att bli publicerat. Debattartikeln går nu inte att finna ...
Mer färskt: Johan Rockström intervjuas i SvD och påstår där att Grönlandsisarna nått sin "tipping point" och att avsmältningen nu kan leda till en höjning av havsytan med 7 meter !! Detta publicerar SvD okritiskt utan någon som helst faktakoll. Enligt danska DMI, som är de som mäter just Grönlandsisarna, så råder det just nu tvärtom en rekordtillväxt av Grönlandsisarna.
Varför får vi inte veta det?
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
http://notrickszone.com/2016/12/15/scientists-greenland-is-now-much-colder-with-more-advanced-ice-sheet-margins-than-90-of-the-last-7500-years/#sthash.GIgssIpS.pDNfH4S4.dpbs
Det där med Grönlandsisarna hängde jag inte med på, rekordtillväxt? På de foton som visas i massmedia, för att visa skillnad på nu och då så råder ju ingen tvekan om att det är mindre is nu än tidigare. Hur ser de rekordtillväxt?
Tittar man på klippet från NASA som heter "Greenland Ice Mass Loss: Jan. 2004 - June 2014", tycker jag man ser en tydlig trend att ismassan blir mindre med tiden. Se https://www.youtube.com/watch?v=qlzE8z0D5Tk.
http://www.klimatupplysningen.se/2017/01/20/rockstrom-7-meter-hojd-havyta-al-gore-glaciarer-exploderar/
Jag har varit inne på den sida hos Klimatupplysningen som Swemba hämtat sin senaste text ifrån. Har även roat mig med att surfa runt lite där och försöka förstå drivkrafterna hos skeptikerna. Det finns en del artiklar om detta på nätet om man t ex googlar på "Klimatupplysningen Sverigedemokraterna".
T ex denna: http://www.expressen.se/nyheter/sd-politik-styrs-dolt-av-klimatfornekare/
På Klimatupplysningen är det ganska tydligt att man ser ned på miljörörelsen men föraktet täcker även liberala politiker såsom Obama, Al Gore m fl. De som gör uppror mot etablerade uppfattningar hyllas istället högljutt. Donald Trump är något av en förlösare tror man. För övrigt har ovan nämnda riksdagsparti uttryckt viljan att begränsa information från SMHI och det är exakt vad Trump är i färd att genomföra i USA.
Så jag tror inte att det är möjligt att nå fram med fakta när det gäller istäcket på Grönland eller Antarktis. Klimatupplysningen granskar inte fakta utifrån ett objektivt vetenskapligt perspektiv utan förmedlar artiklar från "nyttiga idioter" som kan ge legitimitet för deras uppfattningar. Att de lyckas nå ut beror förmodligen på att klimatfrågan är komplex men även på att viljan att motsätta sig "felaktig politik" är synnerligen stark.
Och där kom SD-kortet.
Goodwins lag.
Snarare politiker rent allmänt som driver klimatalarmism! Av någon anledning är detta oftast vänsterliberala politiker. Varför tror du att det är så? Vetenskap borde väl inte vara beroende av politik?
Det enkla och uppenbara svaret på varför AGW har en politisk hemvist är för att Klimatvetenskapen som den drivs idag av aktivister, politiker och andra, har mycket liten eller ingen koppling till verklig vetenskap. Det är ren och skär politik med vänsterliberala förtecken.
Nej Swemba, vetenskaplig forskning måste få bedrivas var helst det finns frågetecken att räta ut. Tendenser att begränsa den och även resultaten, gillar jag inte. När det kommer till debatt så ska inte heller den begränsas självklart men det kan bli en effekt om informationsutbudet begränsas. Att jag drog "SD-kortet" beror på att jag ser problemet att föra en faktabaserad diskussion, t ex om hur istäcken växer till och kalvar av, samtidigt som motargumenten kommer från ett ideologiskt perspektiv nämligen den att "etablissemanget" lurar allmänheten.
Bra då är vi överens! Då borde du inte gilla dagens rapportering i frågan som är klart ensidig. Ingen vetenskap är så ensidig!
Läser du ens något av det jag skriver? Är DMI en ideologisk gruppering? Är DMI att likställa med Trump?
Problemet i hela den här debatten är att du tror att jag, och alla andra "skeptiker", tror att en enig forskarkår ligger bakom en jättekonspiration att lura allmänheten.
Problemet är att din och allmänhetens uppfattning om en enig forskarkår, om 97% konsensus, att "Science is Settled" kommer från Politiker och Media! Det är _dessa_ som drivs av ideologi, aktivism och makt.
De stora tidningarna är ju t o m helt öppna med att de driver "agendasättande journalistik".
Åsiktskorridoren är ett faktum, även vad gäller klimatfrågan.
Sedan är det ju så att forskarna ofta inte har med alla fakta i sina forskningar och får revidera sina uppfattningar gång på gång när de upptäcker att vissa fakta som de inte räknat med har större betydelse än de trott. Alla forskarrön får man ta med en nyp salt för de är ofta inget annat än kvalificerade gissningar.
Men du hämtar ju vinklade "fakta" från KU! Då blir det ganska tokigt. Om vi tar DMI-exemplet så skriver KU: "I bilden ovan framgår det tydligt att det faktiskt är en rekordtillväxt av isen på Grönland i år, inte någon avsmältning."
Vad spelar det för roll om det är rekordtillväxt just i år? I själva verket är det ju precis så det fungerar både på Grönland och Antarktis. Istäckena växer till genom påfyllning av snö. Men läser man DMI's passus så säger de:
"Satellitobservationer over de seneste ti år viser, at iskappen faktisk ikke er i balance. Kælvingen overstiger overflademassebalancen, og Grønland mister derfor masse med ca. 200 Gt/år."
Det var precis det som John2008 försökte påvisa med hjälp av NASA's data ovan.
Min slutsats blir därför att KU (i likhet med Trump, Putin m fl) bryter ut och vinklar det som passar deras agenda. Journalister, men även du och jag, får vara kritiska till vad vi matas med.
Nä varför ska man tro på forskare när man kan läsa " sanningen " på nätet. Folk gör egen tandkräm utan fluor för att någon skrivit att det är farligt, så nu ruttnar barns tänder.
Har aldrig sagt att sanningen är på "nätet" men att forskare ofta har fel p.g.a. orsaker de inte räknat med ser vi hela tiden. Därmed inte sagt att forskarna inte behövs. De gör någon nytta men det är svårt att förutse alla fakta som behövs för att säkerställa ett uttalande som påvisar att "så är det till 100%"
Nej faktat kom från DMI. Att KU också skrev om det är helt irrelevant.
Det spelar väl en jäkla roll, särskilt i sammanhanget med Rockströms påstående om att Grönlandsisen nått sin "tipping point".
Hade det varit ett avsmältningsrekord just i år hade garanterat varenda tidning haft det på förstasidan och vi hade fått se en rad uppföljningsprogram där Rockström får sitta och lägga pannan i djupa vecka och förklara hur det barkar käpprätt åt helvete om vi inte byter livstil och blir Amish allihop ... eller köper hans böcker/dvd/kurser/föreläsningar.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.