http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
IKEA skryter i varuhusen hur mycket de värnar om naturen, men likaväl köper de kycklingen från Tyskland!
De påstår att det inte produceras kyckling nog i Sverige, vilket förstår är rent nys.
Det fuskas ofta med en fin miljöfasad men bakom fasaden bryr man sig inte. Allt handlar om att tjäna pengar.
Har börjat titta på Leos film nu om klimatförändringen, som man kunde misstänka, direkt började det med CO2-utsläpp och stigande temperaturer som enda miljöproblem i världen, helt galet!!!
(länk med automatisk svensk textning för den som gillar det)
https://www.youtube.com/watch?v=FQrKwQ8M6EA
Jo fast nu blandar vi nog friskt.
1. Den som äter på Ikea äter där av en anledning, det är billigt....billigt billigt billigt...och billigt är ju bäst...eller?
2. Djurhållning, värna om naturen och CO2 ska inte blandas ihop allt för mkt.
3. Det kan mkt väl vara så att CO2 avtrycket blir mindre om man massuppföder kycklingar på ett effektivt sätt i Tyskland än IKEA köper närodlat.
Nu har jag sett hela "before the flood".
Klart sevärd även om man kan gissa mycket av innehållet.
En sak som var intressant var att man tjatade om co2-skatt och att pengarna skulle gå till att sänka skatt på arbete. Som man säger i USA, yeah right, dvs tillåt mig tvivla. Men visst, helt klart måste USA införa betydligt högre skatt på bensin om alternativen ska vara intressanta som läget är nu.
En sak som jag tyckte man missade konstant i programmet var diskussionen om starka företag som slåss för sina intressen. Dom pekas ut som onda och själviska. Problemet är dock att många människor försörjer sig inom den fossila industrin och har inte givet en plats utan den. Det handlar alltså mycket om arbetstillfällen för vanliga människor (nåt som Leo knappast kan förstå hur det är).
Min resonemang om huvudpersonen var korrekt också, nåt som konstaterades av honom själv vid 39:45 med kommentaren om fossilt bränsle.
"My footprint is probably a lot bigger than most peoples". Ja Leo, så är det "troligen"....
Vad var det som var sevärt Vidstige? Tycker det låter som du sågar filmen rätt rejält.
Skulle du lyssna mer på en som lever som man lär? I så fall kan jag presentera dig för en kille jag känner som bor i en koja i skogen. Hans co2 avtryck är i den närmaste obefintliga. Men eftersom det nog är själva budskapet som inte passar så kommer du väl att skjuta den budbäraren också.
Benny, fint filmad i HD, du behöver inte läsa texten, bara titta på bilderna. ;)
Skämt å sido, finns väl mycket som är bra med miljöuppvaknandet och att försöka leva lite mer energieffektivt, miljömässigt etc.
Man fick ju följa Leo också under hans två år som ambassadör för FN, han träffade olika ledare, påven, Elon Musk, Obama etc.
Hans affisch han växte upp med vara också rätt ovanligt och talande, där bilden till höger varnar för "hur det kan gå". En målning från 1400-talet! Vet inte om han menar att vi borde leva som bilden till vänster, låter då som en kraftigt minskad population på jorden och mindre festande...
"The garden of earthly delights"
Den här Reviewn på IMDB var väl ganska talande:
Al Gore says it’s so and therefore it is?
Basically DeCaprio was told by Al Gore (who has made a hundred millions of dollars by preaching global warming after he retired from political life, gained a bunch of weight and had nothing to do) that anthropological global warming is real, and from that point onward DeCaprio was convinced. LOL! Then DeCaprio presents the ole “97% of scientists” lie that has traveled around the world. In reality 66% of scientists have no opinion about AGW — Those opinions were conveniently thrown out of the messaged John Cook study. Then DeCaprio presents cherry picked anecdotal evidence, without ever questioning whether it’s a case of Texas Sharpshooting. Why didn’t he present the Vostok Station / Greenland ice core data to put the last 100 years IN PERSPECTIVE versus the last 5,000 years, 11,000 years and 420,000 years? And if he’s such a big fan of anecdotal evidence over temperature data then why didn’t he mention that Greenland used to be green? That 20,000 years ago New York was covered by a mile thick glacier? Why didn’t DeCaprio interview Patrick Moore, the co-founder of Greenpeace, who is not part of “Big Oil” and doesn’t buy into AGW? Because DeCaprio suffers from confirmation bias. The rest of this propaganda piece (I mean movie) continues under the ASSUMPTION that humans are causing the planet to warm and we all need to agree to tax ourselves more. No thanks.
Tycker den recensionen säger allt, speciellt om personen som skrev den.
Att ens ta med stolpskottet eller geniet, beroende på hur man ser på det, Patrick Moore i texten säger allt.
Killen som hävdade att PVC är ofarligt men glömde nämna att hans egna bolag hade ekonomiska intressen i PVC industrin eller att glyfosat är helt ofarligt och går att dricka, men vägrade göra detta för att bevisa dess "ofarlighet".
Moore må ha varit med och startat greenpeace, men den organisationen har sedan länge tagit avstånd från den killen.
Moore är en intressant läsning i sig och ordet mångfacetterad är nog det minsta man kan säga om honom.
Ni kan väl ändå ta Er 90 min av Er tid att titta på dokumentären?
Det är en sån man får tajma in humörmässigt bra, det är måndag imorgon och man måste ha lite energi och hopp om livet inför arbetsveckan :-)
Swemba, ditt inlägg är ett talande exempel på att du dömer på förhand. Det är bättre du skriver en egen recension efter att du själv sett filmen.
Berömvärt att du sett den. Andra flyr hellre verkligheten med en påhittad actionfilm eller nöjer sig med att läsa en "recension" och dömer dokumentären efter det.
En sakär dock klar: om DiCaprios film kan öppna ögonen på nån i USA så är det ju positivt. Där lever man som om resurserna är oändliga, vilka de förstås inte är.
Typiska exempel är (förutom alla jätteSUV:ar och jättepickuper:
Ta bilen till postlådan/skolbussen även om det bara är 100 meter
Låta bilen stå på tomgång med full AC på medan man sitter och äter lunch på nåt snabbmatställe
Blir intressant att se om Trump lyckas riva upp Parisavtalet. "Det finns ju inga faror med att släppa ut drivhusgaser eftersom allt väder är naturligt". Fler länder följer säkert i USA's fotspår i så fall, kanske även Kina. Eller så håller den amerikanska kongressen emot för att visa att USA ändå håller ingångna avtal. Vi får se.
Slut på citat"
Börjar bli så i Sverige med, bilister parkerar så nära ingångar till mackar eller annat de kan för att de skall slippa gå några meter.
Har sett bilister stå så nära ingången till Maxi som de kan och vänta på att en parkeringsplats skall bli ledig fast det är massor med lediga platser lite längre bort och då är inte det de som är handikappade som står och väntar.
Jag parkerar alltid långt bort där det är tomt så blir det gott om plats att lasta bilen och risken för dörrupslag är mindre. Dessutom är det inga fel på mina ben eller fötter,jag går gärna helst en bit om det inte blir för tokigt med avstånd.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-07/will-exxonmobil-have-to-pay-for-misleading-the-public-on-climate-change
http://fof.se/tidning/2015/5/artikel/fler-vaxter-gor-jorden-gronare
Om 10 år är vi 10 miljarder människor på jorden. Är högre koldioxidhalter och frodigare växtlighet jämfört med lilla istidens svältår verkligen ett problem?
Det beror väl på vad man anser vara ett problem. Att vi kan få mindre med snö på vintern är ett litet problem jämfört med den bonde i ett utvecklingsland som får hela sin skörd bortspolad eller förstörd av torka. Att det blir grönare är en bra sak men man ska nog inte tro att det kommer att lösa klimatproblemen. För ett problem är det, oavsett vad Trump säger, eller twittrar!
Att växter genom fotosyntes binder koldioxid är dock inget som Trump har hittat på, vad jag vet.
Inte vad jag vet heller!
Så Vad har Trump med artikeln jag länkade till?
Ingenting! Men hans uttalanden om klimatförändringarna är aktuella. Ursäkta OT!
Artikel nedan från http://www.sydsvenskan.se/2017-01-18/nytt-varmerekord-for-jorden-2016
"Nytt värmerekord för jorden 2016
2016 blev det varmaste året på jorden i modern tid. Det innebär att världen nu slagit värmerekord tre år i rad, enligt den amerikanska vädermyndigheten NOAA.
Även statistik från den amerikanska rymdstyrelsen Nasa visar att 2016 var det hittills varmaste året på jorden.
– Den största orsaken till uppvärmningen de senaste 150 åren är den mänskliga påverkan på klimatet från växthusgaser i atmosfären, säger Peter Stott, som är chef för Storbritanniens vädertjänst Met Office.
Medeltemperaturen 2016 var 0,94 grader varmare än genomsnittet för 1900-talet. Den rekordstarka El Niño påverkade klimatet, men stod endast för en bråkdel av uppvärmningen.
– Även om man räknar bort den extra värme som El Niño bidrog med så var 2016 det varmaste året som hittills registrerats, säger Piers Forster, chef för ett klimatcenter vid universitet i Leeds."
Klimathotet är inte det stora problemet.
Det är befolkningsexplosionen som är det riktiga problemet.
"Det finns tre sorters lögn: lögn, förbannad lögn och statistik."
0,94 grader varmare sedan en av de kallare perioderna i modern tid, ja. Det stämmer säkert.
Men förklara för mig varför vi utgår från Lilla istiden? Varför har vi fått för oss att denna period är normalen? Det är det inte! Lilla Istiden var, precis som det låter, en köld-dipp.
150 år är en grisblink i sammanhanget. Tittar man ur ett större perspektiv så innefaller denna dipp och den efterkommande återhämtningen / uppvärmningen (där vi nu befinner oss), tämligen cykliskt.
Swemba; det finns ett ganska enkelt svar på den frågan som kan sammanfattas med ett ord; Politik.
Det finns pengar, makt och inflytande att hämta med den globala uppvärmningen. Och då säljer man in dessa siffror till opinionen.
MVH AL
Så ni menar att det inte blir varmare?
Det finns nåt man brukar kalla "försiktighetsprincipen" och som normalt tillämpas när viss osäkerhet råder och den är nog tillämplig även i detta fall.
Trasten; om jag går in i en bastu så kan jag givetvis konstatera att det är varmare i bastun än utanför. Omvänt råder att när jag går ur bastun så blir det radikalt mycket kallare utanför än inne i densamma.
När vi nu påtalar att klimatet blivit varmare så måste vi alltså enas om ett basår- och det är just detta som Swemba menar är felaktigt givet de olika cykler som präglar klimatet.
Personligen tycker jag det är en rimlig invändning.
MVH AL
"Världens största öken var en gång en savann fylld av liv."
http://fof.se/tidning/2008/2/nar-sahara-var-ett-sjolandskap
Nej det menar vi inte! Det blir varmare, men den intressanta frågan att ställa sig är: varmare än vad?
Försiktighetsprincipen här är inte direkt likvärdigt med att ta med sig paraplyet till jobbet en mulen dag trots att SMHI lovat uppehåll. Det är mer likt att säga upp sig från jobbet, sälja huset och festa upp alla tillgångar för att ditt horoskop antytt att du ska bli dödligt sjuk inom kort ...
Försiktighetsprincipen får årligen 1000 miljarder dollar i anslag (fick av Obama-administrationen) och omsätter astronomiska summor globalt. Den påverkar allt. Den håller utvecklingsländer kvar i fattigdom och ökar klyftorna i världen då tillgång till billig energi är en fundamental drivkraft för välstånd. Den sker på bekostnad av en rad reella problem som t ex cancer-forskningen (som fått neddragna anslag i USA) och mycket annat,
Vad försiktighetsprincipen exakt är i detta fall är det nog inte heller du Swemba som har nåt tolkningsföreträde för...
Vet du vad Risk Management är?
Försiktighetsprincipen är inte att spela roulette med världsekonomin, vår välfärd och människors utveckling baserat på en hypotes. Att tillämpa Försiktighetsprincipen hade varit det motsatta.
Om kugghjulen kan påverkas positivt av både krig och rymdforskning så tror jag faktiskt även att klimatinvesteringar kommer att löna sig. Rejält. Så ekonomiska hinder tror jag inte på. Sedan är ju frågan hur mycket det i nuläget går att påverka den halt av drivhusgaser som redan finns i atmosfären. Svaret är väl tyvärr att vi nu bara kan försöka minska ökningen och sedan leva med allt som Moder Jord vill hämnas med.
Eller stoppa avskogningen och låta Moder Jord reglera detta själv med ökad växtlighet, som Moder Jord alltid har gjort.
Se mitt inlägg #1154
Sett till artbestånd och växtlighet så tror jag inte att Moder Jord vill tillbaka till 1880 ...
Alla CO2-upptagande biosystem, främst haven, är mättade och vi har passerat 400 ppm CO2 i atmosfären. Detta vänder varken vi eller Moder Jord under överskådlig tid. Sedan kan man ju fråga sig vilka som inte ska få avverka skog? Det finns ju legitima lokala skäl för avverkning och tillskapande av nya jordbruksytor. En rejäl utmaning.
Mättade? Läste du den tidigare artikeln?
Sedan är inte avskogning samma sak som avverkning.
Mättade? Läste du den tidigare artikeln?
Sedan är inte avskogning samma sak som avverkning.
OK, jag läste nu och hittade inget som sa emot mig även om det givetvis är positivt om växtligheten breder ut sig. Det gör väl även öknarna om jag inte minns fel. Avverkning betyder "hugga ner skog". Jag angav även varför.
Vad kan få den hela tiden ökande trenden med koldioxid i atmosfären att brytas? Enbart ökad växtlighet lär inte hjälpa utan det är också kraftiga utsläppsminskningar av fossilt koldioxid som skulle behövas.
John, är CO2 i atmosfären du hänvisar till enbart fossil CO2?
Nej, det är den aktuella, totala mängden. Den stora anledningen till den dramatiska höjningen av koldioxid är förbränning av fossila bränslen.
Så om vi istället skulle förbränna lika mycket fast med fossila medel så skulle CO2 i atmosfären bli lika stor med andra ord...
Undrar hur dinosaurierna gjorde för att få ner sina skadligt höga koldioxidnivåer som var nästan 6 ggr högre än de vi har idag? Jura-perioden hade även en fördubbling av CO2-halten. Tydligen hjälpte det inte att dinosaurierna slutade bränna fossila bränslen, för de är ju utdöda idag ...
Om du jämför med dinosaurierna så levde och dog olika arter under flera hundra miljoner år. Många av dem försvann säkert pga olika miljöfaktorer, t ex från vulkanisk aktivitet. Till skillnad mot dinosaurier har vi inte en evolutionärt utvecklad stryktålighet för varierande förhållanden utan behöver tillgång till material och resurser. Det visar sig skrämmande ofta hur ömtåliga vi är när försörjningen stryps oavsett om det beror på naturkatastrofer, krig eller epidemier.
Nu var det koldioxidnivåerna jag talade om. Hur kunde vi ha en istid samtidigt som koldixidnivåerna låg 12 ggr högre än idag och sedan miljoner år med koldioxidhalter på under 300 ppm samtidigt som medeltemperaturen låg 9 grader över den vi har idag?
Att titta på en så försvinnande liten tidsperiod (150 år) som dagens populistiska "klimatforskning" gör är inte seriöst.
Ingen pratar som längre tidsserier helt enkelt för att då faller hela AGW-hypotesen.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.