http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Populist? Vilken politiker är inte det? Liggerinte det i sakens natur?
Nej jag är långt ifrån naiv, snarare tvärtom. Jag konstaterar att politiker väljs då de säger sig vilja genomföra något. Om man vill ändra något så bygger det ju oftast på att väljarna inte är nöjda med dagens situation.
Om tillräckligt många inte tycker att dagens situation är bra och en politiker säger sig vilja ändra det så väljs han/hon också fram.
MVH AL
Populist? Vilken politiker är inte det? Liggerinte det i sakens natur?
Nej jag är långt ifrån naiv, snarare tvärtom. Jag konstaterar att politiker väljs då de säger sig vilja genomföra något. Om man vill ändra något så bygger det ju oftast på att väljarna inte är nöjda med dagens situation.
Om tillräckligt många inte tycker att dagens situation är bra och en politiker säger sig vilja ändra det så väljs han/hon också fram.
MVH AL
Läs på vad populism innebär. Man kan inte bara använda ett generellt språkbruk och tro att det gäller.
Det har jag funderat en del på och kommit fram till att dagens GOP inte skulle ha gjort. De skulle varit klokare och sett det större sammanhanget. Dessutom hade de tagit hänsyn till den inhemska opinionen och företagen - både ville behålla Parisavtalet.
Det finns andra sätt att bedriva politik. T ex att ha ett program och söka röster för det. Så fungerar det vanligtvis men inte när det gäller missnöjespolitik. Då fokuserar man (enbart) på vad som anses vara dåligt och brister stort i egna alternativ. Det senare brukar ganska snart fälla dem.
I fallet Trump så har ju GOP fått tillträde till makten och därmed är det möjligt att de så småningom stöttar upp med reell politik. Där är vi ännu inte.
Att likna tidigare presidenter med president Trump är som att likna de samma med Kalle Anka.
Trump är outstanding korkad. Han är så korkad att han är farlig, rentav ett hot mot hela mänskligheten just nu. Karln är ju galen!
Pinjong; Angående populism finns det ingen entydig definition av begreppet. Men jag tolkar din härledning som den vilken förekommer i den politiska diskussionen. Och då framstår hela AGW-tesen som populistisk om något. ;-)
Angående parallellen till Trumps (påstådda) populism tillhör han en politisk intressegrupp, som stödjer sin politik på en ideologi. Ur det hänseendet är han inte mer populistisk än någon annan (däremot håller jag med om att han är polariserad, ungefär på samma sätt som mp).
MVH AL
https://www.youtube.com/watch?v=iXH2ojr7wi4
Är detta också populism eller är det insikter om hur verkligheten fungerar när det gäller hållbarhet. Kalifornien visar ju upp ett exempel för övriga USA som de kanske borde fundera över.
https://www.youtube.com/watch?v=95COWFDYU9o
Lite covfefe-satir kan behövas efter den bedrövliga gårdagen.
Trump blev president før många många år sedan, i serien Simsons. Fast det var humor då.
Och Lisa Simpson som blev president efter Trump fick ta över ett utblottat land. Humorn fastnar i halsen nu.
Varit väldans tyst från klimatalarmisterna om det senaste om CO2....
http://www.side3.no/vitenskap/klimaforsker---ny-co2-rapport-kan-vise-at-vi-ikke-har-forstatt-klimasystemet/3423375792.html
"NASAs oversikt over CO2-konsentrasjoner på jordkloden. Ny forskning tyder på at verden tåler langt mer CO2 enn man tidligere har trodd. "
Svensk media verkar inte haka på, undrar varför...
Lustigt. Jag läste igår en artikel om "Det stora Filtret" eller "Fermis Paradox". Det handlade om ett försök att förklara varför vi inte ser något som helst tecken på intelligens utanför vårt solsystem trots det helt enorma antalet planeter som verkar finnas. Förklaringen är att civilisationer förmodas ha en begränsad livslängd. Vår egen begränsning kan mycket väl vara att vi lyckas förändra klimatet i så hög grad att vår civilisation slutligen går under. Vårt eget Filter.
Dags att köpa V12:a? :-)
pinjong, ja det är en religiös tro just nu på "klimat" och CO2, oroväckande fördumning med mycket fake news och alternativ fakta som sprids av s.k. klimat-alarmister. Skulle tro att bakomliggande agendan och verkliga drivkraften är nåt helt annat än att rädda jordens klimat. Kan berätta vad det är men då hamnar vi lite utanför trådens ämne.
Men det är verkligen slående hur svensk media blundar för den senaste rapporten om CO2. Finns just nu ingen heligare ko än denna i svensk media.
Vidstige, det kan ju bero på att sensationsmedia inte hakat på. Har du läst ursprungsartikeln? Det Millar med flera kommit fram till är att vi MÖJLIGEN kan ha använt fel nollpunkt när vi tittat på emissionernas klimatpåverkan, vilket gör att vi kanske kan ha 20 år extra på oss att nå utsläppsmålen globalt. 20 år extra är inte mycket... Och det i sin tur bygger på att Millars nya hypotes kan bevisas, vilket inte är fallet ännu. Millar själv konstaterar att det är en hypotes man undersöker och hoppas på att den är sann eftersom den ger lite extra andrum för omställningen. Han konstaterar vidare att det är viktigt att man inte tar detta som en intäkt för att undvika miljöförbättrande åtgärder, men att de nya data ger oss en större chans att lyckas stoppa den globala uppvärmningen i tid. Han har alltså inte på något sätt sagt att vi kan andas ut, eller att de som larmat om de ökade CO-värden haft fel. Han är fortfarande för en så snabb omställning som möjligt till nollutsläpp.
Jag kom just från en ö där man inte längre kan odla sädesslag pga ändrat klimat. Inga alarmister utan bara folk som konstaterar fakta. Man måste nu ta sädesslag från fastlandet och utomlands. Klimatförändringarna handlar inte om utan hur mycket det kommer att förändras. Om nu jorden tål mer co så betyder det att har lite mer tid att ställa om. Det betyder ju inte att vi kan köra på som vanligt.
Vidstige, inget dåligt som inte för något gott med sig. USA släpper ut en betydande del av världens koldioxid och därmed kändes det mindre bra att landet deklarerat sitt uttåg ur Parisavtalet. Det låg nog ganska rätt i linje med den amerikanska allmänhetens ointresse för klimatet. Men nu sker något. De har på världens reaktioner förstått att deras högsta politiska ledning avviker från världsopinionen så som den manifesterat sig just i Parisavtalet. De har också börjat förstå att USA inte är immunt mot klimatförändring utan i högsta grad drabbat. Så nu börjar enskilda företag och stater engagera sig och vidta åtgärder som faktiskt går längre än kraven i Parisavtalet som skulle börja gälla 2020. Skulle sedan USA byta politiskt ledarskap just 2020 (och majoritet i kongressen innan dess) så ser det inte alls illa ut. Kina har redan förstått vilken marknadsmässig potential potential förnybar energi och utsläppsfria fordon kan ge så de jobbar hårt för att kapa åt sig så mycket de kan medan USA är lite av en herrelös miljöpolitisk skuta.
pinjong, vad jag kan se gjorde inte Obama administrationen nånting större för miljön annat än att en hel del produktion försvann utomlands, kanske i form av ännu skitigare produktion. Att måla ut USA som skurken nr1 är populärt just i den dolda agenda jag talade om i förra inlägget, klimatet blir då ett verktyg får nånting som handlar om nåt annat än klimatet, eller möjligen om mycket annat än bara klimatet. I USA måste man förstå den politiska konflikt som är mellan demokrater och republikaner, mellan högutbildade och lågutbildade, mellan rika och fattiga, mellan kvinnor och män. Det är alltså inte så att bara demokrater, högutbildade, rika och kvinnor har rätt (om man generaliserar).
Vidstige, som vi tidaigare debatterat i en annan tråd - och jag orkar inte googla fram det igen - så har ju trenden blivit att västvärlden även tar hem produktion av olika skäl. Men det är ju inte USA:s fel när krav på bättre miljö gör att samvetslös industri hellre packar ihop och producerar i länder där miljö och människoliv har ett mindre värde. Man bad ju inte industrin att flytta, man bad dem att skapa bättre miljö och arbetsvillkor.
BBT6, hela EU har samma problem, man slår sig för bröstet när industrier flyttat till Asien, mycket mindre CO2-utsläpp nu i EU! Men det minskar inte totalen alls, tvärtom. Dessutom skitigare utsläpp, i Asien bryr man sig inte, därför är luften i Kina urkass.
Samtidigt har många i EU blivit arbetslösa när jobben flyttat. Mest män, mest arbetarklass. Samma i USA.
Googla begreppet reshoring Vidstige, orkar inte ta den debatten igen. Trenden vänder, och den vände före Trump, först i England och EU. Orsaker miljöskäl, konsumentmedvetenhet bland annat. Men det är klart att Trumps hot om handelshinder påverkar att företag vill flytta till USA. Frågan är om det i längden är positivt att vinna fördelar genom hot?
BBT6, ja det pratas om en återindustrialisering med robotar, men det ger alltså inte så många jobb för lågutbildade män. Har varit en diskussion nu på ring p1 om att beskatta robotar. För det är ju en del av problemet,be skattar man arbetaren högt så blir han för dyr, en robot är skattefri. Nästa sektor att robotisera som det talats om är lastbilstransporter.
Jag vill påminna om att FMs fordon som var tillverkade före 1987, även de som var helt nya och förrådsställda, genom en överenskommande mellan MP och S, i princip skänktes till en brittisk skrothandlare, som skeppade det mesta till Afrika där de omedelbart sattes i trafik!
Allt för att minska CO2 utsläppen!
Co2 har jag redan förutsett här på VIB. Det är enkelt om man förstår agendans egentliga slutmål...våra plånböcker.
Nu har man diesel och bensin att rida på och helt säkert gnisslas det tänder över bilindustrins oväntat snabba motdrag med el, hybrider, gas och vätgas. Då måste saker tänkas om...
Sakens natur grundar sig i att väst gått i stå, väst utkonkurrerar sig självt igenom sin egen så hyllade "outsourcing".
Stater får inte längre in medel via produktion och angriper då medborgaren med högre beskattning som i mycket betalat ledarskiktens höga löner och vidlyftiga leverne.
Politik...Trump är summan av behovet varken mer eller mindre, aggressiv och extrovert därför att så behövs, var det bättre ställt med världen med dem mer taktila presidenterna? Skit förvandlas inte till choklad bara för att man pratar runt i kring och använder fina ord och formuleringar.
USA dras med en besvärande arbetslöshet, det krävs ökad inhemsk produktion för att stävja denna pyrande krutdurk av arbetslöshet och rasmotsättningar, USA som många andra länder behöver åter bli till ett o stort, produktion ger miljöpåverkan men den påverkan sker redan bara att någon annanstans och väldigt okontrollerat!
Att minska CO2 hos militären kan ju vara en tanke, effektivast är väl då att göra som Sverige, lägga ner militären nästan helt. Man kan undra om CO2-fokuset är en delorsak till det.
Svar jo, Obama gjorde det han kunde med den kongress han hade mot sig under sex år. Jag orkar inte rada upp allt här eftersom intresset förmodligen är obefintligt. Det finns ingen hållbarhet i att försöka konkurrera med "skitig" produktion. Det straffar sig förr eller senare så länge vi tvingas dela en och samma planet.
pinjong, vad gjorde Obama med bensinskatten under dom åtta år han var president? Svaret är väl i princip ingenting.
Och inte fick han bort handvapen heller...guess why.
pinjong, jag gissar att ... folket inte vill det.
Dvs majoriteten i en demokrati.
Ska man skita i vad majoriteten tycker?
Vad folk tycker i enskilda frågor kan nog bara avgöras i en folkomröstning. Jag tvivlar på att NRA vill ha en sådan.
trasten, varken extremvänstern eller extremhögern gillar demokrati, det vet vi.
Frågan är dock om PK gillar demokrati, för det är ju tydligt när det gäller klimatfrågan.
Dom som kör bil och röstar ogillar överlag högre kostnader på sina bilar.
Man vill helt enkelt fortsätta köra sin bensin- eller dieselbilar med rimliga kostnader.
Jag frågade Björn von Sydow, som var försvarsminister då, hur en Scania, som var helt ny 1987, kunde släppa ur mer CO2 när den var förrådsställd än när den plötsligt började brukas i Afrika?
Jag fick ett typiskt politikersvar, "Det var en överenskommelse med MP att alla fordon som inte uppfyllde 1987 års avgasregler måste skrotas." (!)
Men vad skulle han kunna svara?
Vidstige, definiera extremvänster och extremhöger? Det är bara du som alltid slänger dig med de termerna när argumenten tryter. Angående USA: Folket ville som Obama, det var det han blev president på. Men republikanerna styrde kongress och senat och blockade merparten av de goda förslagen. Som du säkert vet fick t.o.m. Hillary Clinton fler röster än Trump -men i fel stater. Så folket bestämmer inte med säkerhet i den amerikanska valmodellen.
BBT6, amerikanarna är oerhört förtjusta i sina bensinbilar (och sina vapen). Vad gör man då?
Du ser väl demokratiproblemet?
Är samma "problem" i hela västvärlden.
Ingen slump då att klimatalarmister gärna ger beröm till Kina när dom ska satsa hårt på elbilar.
Det är alltså betydligt svårare att styra i en demokrati och när majoriteten av folket tycker nåt annat.
Det är ju då makten börjar med att idiotförklara folket för att dom tycker "fel".
Folk kan rösta men sen är det alltid lobbyister som har närmst till politikerns öra. Se bara Åkessons vändning i vinster i välfärdenfrågan.
pinjong, exakt, du kör just med den stilen, idiotförklarar folket.
Ibland är folk idioter!
Det är de sista överlevarna!
När argumenten upphör så tar nävarna vid . Valspråk från SD, NMR och övriga idioter på yttersta högerkanten.
Nu har vi snurrat bort från ämnet.
Ja trasten, som så ofta, men min personliga åsikt är att det fokuserats väl ensidigt på CO2, det finns otäckare gaser, t.ex. metan som stiger upp i oerhörda mängder från en tinande tundra, från ruttnande alger, från allt ruttnande skogsavfall, från våra trädgårdskomposter o.s.v.
Metan är minst 21 ggr värre växthusgas än CO2 och därför borde så mycket metan som möjligt fångas in och förbrännas till energi+CO2 vilket direkt för till att det vettigaste fordonsbränslet är fordonsgas!
Ämnet är CO2 utsläpp. Ett av världens harmlösaste ämnen men i för stor mängd ett av jordens farligaste ämnen. Frågan är bara var gränsen går.
Kontext var det nya bonus-malus som ska straffskatta bilar som släpper ut lite mer CO2 extra hårt.
Allt annat sekundärt.
Jag tycker det är ett sjukt CO2-fokus som våra politiker tvingar på folket.
Tror man behöver göra om hela miljöpolitiken från grunden och släppa CO2-fokuset.
Ruttnande växter ingår i kretsloppet. Men om du har en idé om hur man fångar in metangasen från den ryska tundran så är jag idel öra.
christer, metan bryts ner så småningom till CO2, i enorma mängder, i onödan!
Har lite svårt att se kopplingen metan och CO2. Förklara tack!
https://sv.wikipedia.org/wiki/Metan
https://www.naturskyddsforeningen.se/skola/energifallet/faktablad-vaxthuseffekten
Det är väl ett av dom stora problemen nu när tundran smälter p.g.a att just metan släpps ut i mängder och riskerar att snabba på förloppet.
Nej för all del. Låt dom skjuta ihjäl varandra om de tycker att det är höjden av frihet.
Ja, kunde någon komma på en enkel lösning borde denne någon få nobelpriset.
Att kunna ta tillvara den energi som släpps fri vid nedbrytning av bioavfall sker ju kontinuerligt vid våra biogasverk, men tänk om det kunde ske även i naturen!
Det finns väl en del mer eller mindre tokiga idéer om hur man ska klara att reglera värmen på Jorden när vi nu är på väg att tappa greppet. Ett sätt är att skjuta upp ett rejält, men tunt segel som spänns ut mellan Jorden och solen. Då kunde man sänka temperaturen och frysa ned tundrorna igen.
http://www.bbc.com/future/story/20160425-how-a-giant-space-umbrella-could-stop-global-warming
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.