http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Det pekar väl snarare på att det inte handlar om något hot mot vår miljö, utan om makt och pengar.
Hade det handlat om miljön på riktigt så hade man lämpligen satt in åtgärder där man får bäst och mest utväxling.
Klimathotskaramellen kommer våra politiker vilja att suga på mycket länge.
Om du tycker det är synd att klimatfrågan polariseras så borde du väl sluta polarisera själv. Och du blandade faktiskt blått och brunt i ditt tidigare inlägg, fullt medveten om att jag inte är vänster. Jag tycker det är en mycket ful metodik och att få brunt kletat på sig är ju bland det värsta man kan råka ut för i vårt samhälle. Dvs den fulaste retoriken som finns. Alltså polariserar du så mycket du kan.
Vad gäller högeråsikter på den politiska vänster-högerskalan så handlar höger om sånt som sänkta skatter, mer individuella frihet, mer liberalism, mindre offentlig sektor, mindre överstatlighet, mindre reglering, mindre bidragsberoende. Då får väl berätta då var det bruna passar in i höger där. Men hellre, sluta kleta brunfärg, hur svårt kan det vara?
En modern mjölkko går inte att driva runt på det de kan beta i naturen. Då sinar de.
Swemba,
Man gör väl saker även åt djurhållning och köttproduktion trots att landsbygdsministerns brorsa är köttproducent? Köttfria dagar i skolor är en sak. Information till folk är en annan. En köttskatt har varit på tapeten länge, men argumenten där är ofta lika korkade som i koldioxidfrågan, dvs "andra smutsar ner mer så varför ska vi".
Ja mycket som publiceras på aftonbladet är givetvis vänsterpropaganda.
För mig var ditt klipp övertydligt:
1. Källan, kolla den.
2. Upplägget, börja med att etablera trovärdighet=akademisk bakgrund och antal publicerade artiklar. Varför behöver någon veta det om det inte finns ett syfte just att etablera trovärdighet.
4. Osaklighet, han använder orden "alarmist" istället för det förväntade "critics" och tar därmed ställning baserad på ideologi. Det förstärks genom att visa motståndarsidan som skyltviftare. Sedan säger han att han ska visa på vad som verkligen gäller. Argumentationen består till att börja med att dela in folk i grupper. Vad har det med sakfrågan att göra?
3. Dimråder, ja det finns flera olika faktorer som påverkar klimatet men de kan vi inte göra något åt och då är de ganska ointressanta.
4. Självklarheter, ja klimatet variera och CO2 är också en naturlig växthusgas.
5. Felaktigheter, medeltemperaturen har ökat en aning lite hur som helst. Nej 1 till 2 graders ökning av medeltemperaturen är mycket sett till mänsklighetens korta tid på jorden.
6. Blaming, media och politiker lever på att blåsa upp frågan och därmed är den överdriven. Ja det finns olika intressen på båda sidor som engagerar sig och det är viktigt att själv hitta faktabaserade artiklar för att förstå vilken sida som är närmast en eventuell sanning. Att människan faktiskt är en destruktiv kraft som förändrar jordens betingelser borde väl framgå för de flesta. Har något annat däggdjur påverkat luft, mark, vatten ens i tillstymmelse lika mycket?
Seriösa forskare uttrycker sig alltid försiktigt och därmed anges sannolikheten för AGW i procenttal. Höga sådana.
Jag har inte läst någon IPCC-rapport, de är riktade till politiska beslutsfattare. Däremot har jag läst ett antal artiklar publicerade av obundna forskare inom området.
Jag förnekar inte att det finns intressenter från BÅDA sidor som driver debatten. Den sida som jag tycker har mest fel är den som vill värna en ohållbar livsstil pga rädsla att tappa sin höga standard. Så behöver det inte bli om man hanterar problemen på rätt sätt dvs genom teknisk innovation och spridning av kunskap.
Ja, hur de där påstådda 97% av forskarna som stödjer klimatlarmet har kommit till har vi redan diskuterat.
Det är alltså en konstruerad sanning som så mycket annat i larmandet.
Självklart finns det intressen från båda sidor, Per Holmgren åker runt och håller föredrag och släpper ur sig floskler som de s.k. journalisterna slukar okritiskt. Han har ju eget företag att tänka på.
Å andra sidan vill ju de som säljer bränsle (och sånt som förbrukar) också styra debatten.
Tänkte på det nu, märkligt hur det har blivit, alla former av kritik mot det s.k. politiskt korrekta har blivit "brunt". Och vilka är det som är skulden till det? Jo dom som ständigt slänger sig med brun färg så fort det framkommer nån kritik mot rådande politiskt ordning, det s.k. politiskt korrekta. Har varit med om samma resa i kritik mot feminismen. Inte heller den kritiken hade sina rötter i "brunt" utan uppstod i andra sammanhang. Sen kidnappades frågan av dom "bruna" och numera går det alltså inte längre att kritisera feminismen, men det är förstås inte dom "brunas" fel i första hand. Detta är ju ett bekvämt sätt att slippa möta kritik och handlar om att misskreditera den som framför kritik, alltså man bemöter inte sak utan person. Skulle säga att den taktiken är roten till allt ont nu i vårt politiska debattklimat och det rör i princip alla våra stora och svåra samhällsfrågor just nu, förstås även då miljöfrågan med CO2 i spetsen (ämnet för tråden). Det förstör alla debatter och omöjliggör ett sakligt resonerande om rimlighet och därmed möjligheten att hitta bra lösningar och en väg framåt.
I CO2-frågan så är man antingen för eller så är man emot, man får inte vara nåt annat i debatten. Och är man emot är man förstås "brun".
Hur är det då med åsikterna om miljöfrågan i vänsterblocket? Detta eftersom högerblocket och dom "bruna" då utmålas som liknande åsikter av många vänsterdebattörer. Jo i vänsterblocket dominerar förstås ett parti rätt totalt i väljarstöd, det handlar om S. Vad tycker då S väljare? Jo dom flesta är rätt kritiska till den nya miljöpolitiken som tycks ledas av MP och miljörörelsen. Dom flesta S-väljare är totalt emot dom skattehöjningar som varit på senare på bilar och bränsle, framförallt då på bensin eftersom det slår hårdast på dom som har bensinbilar. Därmed blir taktiken med att smeta brunt på alla kritiker mycket märkligt eftersom det i praktiken visar sig vara ytterst få väljare som ställer upp på alarmisternas CO2-resonemang vid praktisk tillämpning. Snacka om att man har kidnappat en hel fråga och lagt över bevisbördan på alla kritiker. På sätt å vis skickligt gjort men knappast demokratiskt.
Nu är du allt väldigt långt från ämnet Vidstige.
pinjong, tvärtom, brunt kom ju upp här som ett brev på posten och jag ville förtydliga hur illa det är. CO2-frågan är definitivt en sån fråga som skapar ett polariserat samhälle och alarmisterna bär en stor del av ansvaret för det. Få eller ingen journalist vågar då ifrågasätta förstås eftersom man då riskerar att få brunt påkletat, direkt eller indirekt. Dom flesta människor som inte tycker helt "rätt" tiger då.
Som jag ser det överreagerade du och skrev i ett långt inlägg om hur du uppfattar debattklimatet. Jag får väl en del klet också t ex som "alarmist" även om jag röstar borgerligt men anser det inte vara relevant och bryr mig därför inte.
John2008, vad jag hört så är regeringen på gång med en kilometerskatt för tunga fordon i Sverige. Måste väl du gilla då, jag gör det inte.
Vad jag däremot gärna skulle se är nån form av större skrotningspremie, om man nu kan säkerställa att det inte går att fuska med och att det går att finansiera på ett bra sätt. Kunde man t.ex. betala 10,000 kr till bilägarna för att skrota bort gamla bilar som är sämre för miljön så vore det en enorm möjlighet tror jag. Mycket "skitbilar" som skulle försvinna då från vägarna.
Tycker jag inte, brun-kletandet förstör ju det demokratiska samtalet totalt och ger oss mycket sämre journalistik. Men också sämre politiska partier och en sämre politik. Risken är också att taktiken att smeta brunt på allt kommer "baktända" (eng backfire) i att väljarna då kommer tröttna och istället proteströsta i olika politiska sammanhang. Brexit tycker jag är ett tydligt exempel på det.
Men då släpper vi det och använder inte heller politiserade benämningar som "alarmister" eller "förnekare" här i tråden.
Preems diesel är upp till 50% tallolja.
Sorry om jag missat om ngn redan tagit upp det.
Anti, men här tog man ju hänsyn till folkets vilja!
Men nu visar det ju sig att folket inte riktigt visste vad de ville!
Man börjar ju fundera om man verkligen valde rätt.
...
Jo, fossila bränslen subventioneras i Sverige när det gäller företag. För att hjälpa fram alternativ till fossila bränslen kan det behövas subventioner för dessa under kortare eller längre tid.
Det finns både nationella och internationella miljö- och klimatmål, som innebär att användningen av fossila bränslen måste minska här i landet. Varför ska Sverige bara följa med strömmen som en död fisk?
Kör man en snål dieselbil på ett bränsle med hög andel förnyelsebart blir utsläppen totalt sett, fortfarande lägre än med en Prius. Är det någon som sett bensin i Sverige med högre halt än 10 % förnyelsebart? Inte jag.
RME och HVO är alltid förnyelsebart, med undantaget för metanolen i RME (ca 10 %) som kan ha sitt ursprung i naturgas.
Circle K:s (f d Statoil) HVO som jag tankar är palmoljefritt. Just palmolja är en riktig miljövärsting med tanke på att den ofta odlas på skövlad regnskogsmark och i väldigt stor skala. Mat, godis och hudvårdsprodukter, är sådant som ofta kan innehålla palmolja.
De totala utsläppen blir en hel del lägre räknat på hela livscykeln med biodiesel jämfört med vanlig diesel. Och avgaserna från bensinbilar är helt oproblematiska i jämförelse med dieselbilars avgaser?
Ja, Miljöpartiet vill ju skattebelägga svenska lastbilar ytterligare, och vad de inte verkar förstå är att vi därmed får ännu fler utländska lastbilar med undermåliga däck, körda av onyktra och trötta förare, och med tankarna fulla av utländsk skitdiesel.
Frågan är ju vilket som är bäst för miljön, behålla en gammal bil som drar 0,7, eller ersätta den med en nya som påstås dra 0,45, men drar 0,6 i verkligheten, och slukar en massa resurser för tillverkningen?
Skulle vi ha gratis bensin i Sverige så skulle förmodligen större kvantiteter användas här vilket skulle minska tillgången och öka priset i resten av världen. Visserligen marginellt men ändå.
Enligt den nuvarande miljöbilsdefinitionen kan du köpa en hyfsat stor bil (t ex en Audi A6 Avant Tdi Ultra) och ändå komma undan med relativt låg skatt. Vill du åka som Shelly så blir det dyrt och då får du prioritera mellan dina resor. Vissa vill ju lägga all beskattning på bränslet men då menar jag att man inkräktar på den frihet som vi ändå måste ha för att ha en rimlig livskvalitet vilket innebär att kunna hälsa på vänner och släkt eller idka en hobby. Miljöbilsdefinitionen är bra eftersom den medför ett stort utbud av snåla fordon på våra vägar. Bränslet behöver inte beskattas hårdare vilket den nuvarande regeringen är inne på. Pumpmätaren visade på över 700 kr sist jag tankade härom dagen. Det är inte lite pengar för någon tror jag.
pinjong, det finns en intressant aspekt med skatteeffekten som du är inne på lite när det gäller diesel. Om man t.ex. pratar om en vanlig bil, Volvos större kombis. Förr gick dom på bensin och dom drog kring litern milen. Mindre utanför stan, mer i stan.
Sen kom dieselmotorn och numera ligger förbrukningen snarare på ungefär hälften. Dvs skatteuttaget blir då ungefär hälften, låt vara att man får igen lite på fordonsskatten.
Inte konstigt då att diesel är så populära i Sverige och EU medan dom närmast är helt kalla i USA. Vad det handlar om är ju att undvika skatt, ingenting annat. Närmast ingen bilist skulle köra diesel i Sverige och EU om det inte vore för skatteeffekten. Dvs man minskar skatten genom att köra diesel.
Jag tycker fortfarande att vi inte skall skatta bilarna utifrån vad de drar, baserat på en hittepå-siffra utan vi skall ha en fordonsbeskattning som baserar sig på vad fordonet väger och det skall i första hand vara för att upprätthålla vägslitage och övrig plats och bullerstörande som fordonet i sig tar.
Sedan lägger vi allt vad gäller miljö på bränslet, den som köper en snål bil och dessutom klarar av att köra den snålt betalar för sin del av utsläppen och den som köper ett miljömonster och /eller kör som ett svin får betala efter det. Idag premieras den som köper en pseudo-miljöbil som sedan överförbrukar 40-60% med en tungfotad förare medan den som har en äldre bil och kör försiktigt kommer under det som den bilen beskattas för.
Dessutom miljöbeläggs/premieras bilen med dagens system utifrån fordonets miljöpåverkan i fordonsbeskattningen, men en bil som körs 100 mil per år med V8 i relation till en tjänsteresandes 5000-milskörning med en Passat GTE som är skattebefriad har ganska stor skillnad i totala utsläpp, vilket blir snedfördelat i min bok. Ja, jag vet att det ligger miljöavgifter även på bränslet, men en bil som inte används och inte förbrukar så mycket bränsle skitar ju inte heller ner miljön särskilt mycket...
Så tänker jag.
...Och inte heller sliter en bil mycket på vägarna under 100 mil om året... eller orsakar störningar i form av buller och vibrationer (jodå, det har diskuterats om man inte kan tänka sig en skatt på sånt också)
Det är ju inget annat än vansinnigt att vissa bilar ska ha 11.000 i vägskatt oberoende på hur mycket/lite de körs.
Skattesystemet är fel men, med lite möda kan man hålla en stor tung hobbybil ändå. Själv ställer jag av min bil då den inte används och ställer på vid valda tillfällen.
Här ett nytt inslag på SR som har lite problem med objektiviteten, som gärna vill dra lite större växlar.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6498900
Ninis Rosqvist professor pratar om att glaciärerna var stora under den s.k. lilla istiden
Hon säger sen om läget;
"En del av den smältningen tror jag inte har orsakat av att vi släpper ut växthusgaser utan det har varit naturligt.
Men det vi ser dag att smältning ökar, det tror jag tydligt är kopplat till den klimatförändring som vi tror att vi orsakar delvis."
Notera alla om och men i hennes uttalanden.
Hon säger alltså att det finns en klimatförändring, men som är naturlig.
Hon säger att ökningen nu är nåt människan orsakar delvis, och då säger hon inte ens att det beror på CO2 i huvudsak.
Sen är reportern igång ordentligt och börjar resonera i termer av att glaciärerna snart är helt borta som om det vore givet, vilket också är rubriken till inslaget.
Och att glaciärer smälter denna tidpunkt på året är också naturligt, nu smälter det mest, lämpligt läge då...
pinjong, hur sjutton kan du dra in kofjärtar i miljötänket? Det är ju en naturlig process som gäller alla varelser sedan de började existera!
Nej miljömuppar och CO2-fanatiker glömmer helt de enorma mängder metan som varje sekund stiger upp i atmosfären från tundran i Sibirien, från ruttnande alger i våra hav, från gas i gruvor, från all kompost, både den vi har i våra träggårdar och den naturliga när biomassa bryts ner i våra skogar osv.
Nej CO2 är den stora boven!
Vakna någon gång, metan är minst 30 gånger värre växthusgas än CO2!
Det är därför den ska förvandlas till energi!
saabnisse; Köttproduktion producerar inte bara metan utan ger också ett CO2-avtryck beroende på typen av de 65 miljarder djur som föds upp per år. Största avtrycket per kilo kött ger nöt, minst fågel. Oavsett hur man graderar metan som värmealstrare så är det ingen tävling. CO2 är fortfarande en farlig växthusgas ur värmealstringssynpunkt och 400 ppm har passerats. Atmosfären behöver inte mättas mer utan snarare stabiliseras.
Vidstige: Jag förstår en professors försiktighet när det gäller enstaka glaciärers avsmältning eller väderfenomen. Det är svårt att sortera ut "normala" orsaker som el Nino, vulkanpåverkan eller soleruptioner men slutsatsen i stort är att det finns en korrelation mellan CO2-halten och värmestegringen på jorden.
...
En intressant sak i debatten om det är mänsklig påverkan som orsakar upphettningen av atmosfären eller inte är att de som forskar inom området sällan eller aldrig ifrågasätter detta. Snarare är det konservativa politiker (på flera ställen i världen) som gör det.
https://thinkprogress.org/this-one-simple-graphic-explains-the-difference-between-climate-science-and-climate-politics-bdfff6cdbcbb#.p6tejvqon
Suck, pinjong du fattar tydligen fortfarande inget om de väldiga mängder naturligt metan som släpps fritt där en stor del skulle kunna omvandlas till energi+CO2!
Bensinen kostar inte fyra gånger mer här än i USA, för det skulle ge ett literpris på 20 kr och så mycket kostar den inte än! En liter bensin kostar ca 5 kr i USA och ca 13 kr här.
USA har 5 % av världens befolkning och konsumerar 25 % av all olja som produceras i världen. 35 % av världens bensin konsumeras av USA. Hur hållbart är det i längden? Är kraftigt sänkta skatter på fossila bränslen något att eftersträva när konsumtionen och utsläppen t. ex. i Sverige högst sannolikt skulle öka dramatiskt?
Metan ackumuleras inte i atmosfären och blir kvar så som CO2 gör. Så du får avgöra själv om du ska skicka in ditt förslag till Nobelkommittén eller inte. Förmodligen finns det smartare sätt att producera energi än att bränna metan. Även sämre förstås.
@Pinjong: Vart tar metanen vägen då?
Förbränning av metan till bland annat CO2 ger mindre påverkan av växthuseffekten och gör dessutom nytta.
Det lverkar som att vissa anser att det är bilismens fel att glaciärerna smälter, men hur kunde då glaciären över hela Sverige smälta efter istiden då fanns ju ingen bilism
Problemet med CO2, som jag skrev, är att det ackumuleras, byggs på, och ökar koncentrationen som redan nu är mycket hög i atmosfären. Metan är självklart inte heller bra men har inte samma förmåga att stanna kvar. Jag ser inte detta som lika självklart som saabnisse tycks göra. Han får väl propagera för sin sak med någon bra länk eller artikel.
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/jorden-varms-mer-nar-tundran-tinar-1
http://www.expressen.se/nyheter/dokument/smaltande-havsis-ger-okat-metanutslapp/
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2796808&fileOId=3015154
http://www.dn.se/nyheter/5-grader-varmare-bevare-oss-om-permafrosten-smalter/
http://www.naturskyddsforeningen.se/sveriges-natur/2004-3/smaltande-permafrost-lacker-vaxthusgaser
Finns mängder med artiklar.
Och det är ju riktigt att metan bryts ner i atmosfären till CO2 bl.a., men då är det ju bättre att använda så mycket som möjligt i form av energi och sedan ta hand om CO2 under kontrollerade former.
Visst, för all del men jag tänkte mer på lämpligheten i att försöka samla in och bränna metan som ju verkar vara din käpphäst.
Det är ingen omöjlighet och det levereras ju åtskilliga ton naturgas och biogas sedan lång tid tillbaka.
Den enkla förklaringen till alla de avsmältningar och infrysningar som skett genom jordens historia är att de skett genom naturliga faktorer såsom olika sammansättning och koncentration av atmosfären, jordens lutningsgrad och bana runt solen, olika solfaser, olika distribution av värme/kyla genom naturliga havsströmmar.
Alla dessa faktorer måste även tas med i beräkningen när man tittar på vad som händer just nu klimatologiskt. När man gjort det så ser man att de inte ensamma kan förklara den temperaturhöjning som sker nu.
Nej, men var är länkarna som stöder den tesen?
pinjong, har du hört talas om t.ex. den här?
http://www.nord-stream2.com/media/documents/pdf/sv/2016/06/ns2-project-backgroud_am_swedish.pdf
Men se till att stoppa Avskogningen då så reglerar naturen detta självt! Mer CO2 ger mer växtlighet. Mer växtlighet kommer att behövas när befolkningsmängden förväntas dubbleras till 2100, inte mindre.
Att gå tillbaka till den CO2-halt och medeltemperatur vi hade under lilla istiden och 1800-talet när mätningarna började, vore katastrof!
Jag förstår ärligen inte varför AGW-förespråkarna valt denna mörka tid, full av sjukdom, svält och missväxt, som någon slags utopi vad gäller klimatet och klimatnivåer.
Det kan endast bero på att de genom detta får maximal utväxling för sin tro.
Japp, mer CO2 ger ökad växtkraft, det är därför man tillsätter extra CO2 i växthus, t.ex.
Det finns väldigt många faktorer som ändrats genom åren när det gäller mätningen av temperaturer, och IPCC har ju åtskilliga gånger ändrat sina prognoser allt efter som de visat sig vara uppåt väggarna.
Men, det är så mycket politik och pengar så alarmismen lär fortsätta.
Framtiden är tydligen såna där fåniga självkörande elbilar utan manuell override som man ser i dåliga sci-fi filmer.
Som jag fattar naturgas så hittas den ofta nära eller i oljefält och räknas som ett fossilt bränsle? Renare än olja och kol men genererar ändå CO2 (plus lite svavelföreningar, kväveoxider och annat smått & gott ) som vi inte vill ha mer av. Min entusiasm är fortsatt ganska låg för allt som ska "brännas".
pinjong, alldeles riktigt, men problemet är att den oftast läcker ut helt okontrollerat och det är otäckt!
Och det gäller f.ö. nästan all metan. Det är därför det gäller att ta vara på den i så stor utsträckning som möjligt.
Naturgas som till största del består av metan har ofta facklats bort, alltså bränts på plats där man utvunnit olja, då det ansetts för dyrt och krångligt att ta tillvara på den. De svenska soptipparna läcker en hel del metan, men på en del ställen försöker på ta tillvara på gasen. Problemet lär minska med tiden eftersom det inte deponeras så mycket längre p g a lagkrav. Den metangas som läcker naturligt i naturen lär vara både dyr och krånglig att få tag på i några större mängder. Hur gör man när den sibiriska tundran börjar tina upp på allvar?
Nu finns det ju inga hållbara bevis för att C02 är något negativt, det går inte med säkerhet att uttala sig om hur framtiden blir, läs gärna denna rapport där det bl.a. sägs "
Altogether, therefore, we find (and document) a total of 2,418 failures of today’s top-tier climate
models to accurately hindcast a whole host of climatological phenomena. And with this extremely
poor record of success, one must greatly wonder how it is that anyone would believe what the
climate models of today project about earth’s climate of tomorrow, i.e., a few decades to a
century or more from now."
http://www.co2science.org/education/reports/models/models.pdf
Idso är betald av den amerikanska kolindustrin för att säga just detta.
Att minska oljeberoendet är inget som är dåligt eftersom oljan är en ändlig resurs. Den globala temperaturhöjningen är ett stort problem, sen att några inte vill eller kan ta in det är en annan sak. Men att lyssna på Idso är som att lyssna på de läkare som vittnade att rökning var ofarligt och att lungcancern berodde på något annat.
Även dom som lyfter CO2 som ett enormt problem har betalt för att göra just detta. CO2 är argumentet för att bl.a. minska oljeberoende och faller CO2-argumentet så faller hela miljörörelsen ihop som ett korthus. Man kan se såna desperata tendenser där överdrifter och vinkling ingår som en viktig del i propagandan liksom att måla ut alla kritiker som onda etc (person framför sak). Centralt är också att man höjer upp all argumentation kring CO2 till vetenskap och fakta så att alla som är kritiska tenderar att hamna med bevisbördan på sig.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.