http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Vadå floskler? Om det är flyktingar du menar, så är det väl inte värre än när flera hundra tusen svenskar flyger till Thailand varje år och dessutom reser tillbaka. Humanitära skäl måste få väga tyngre än de utsläpp som blir. Eller trodde du att jag skulle skriva något annat? Jag vill inte lägga mig i var andra lever och bor. Men eftersom transporter ofta är energikrävande och miljöpåverkande vill jag att det införs en högre kostnad för dem. Den som använder energi och förorenar ska helt enkelt betala för sig. Det ska inte löna sig att skicka runt mat som ska procesessas i flera steg, över halva eller hela världen innan den hamnar på tallriken. När det lönar sig är det bevis på att är systemet är sjukt!
Mp är ju ett storstadsparti, de verkar inte ha en aning om hur Sverige fungerar utanför storstadstullarna.
Där skiljer de sig radikalt från den obehagliga bokstavsvänstern från 1970-talet där de flesta hyllade landsbygd och enfald framför storstad och mångfald, ändå kan man se att det är en nedärvd fortsättning i många avseenden.
Jag bor på vischan och i det valdistrikt jag tillhör har MP alltid varit mycket små och detta trots flera eko-bönder, men dessa känner ingen tillhörighet.
Nej tyvärr instämmer jag trots att jag har ett visst miljöengagemang. Men MP ser precis om saabnisse säger inte utanför tullarna, de ser inte problemen med landsbygden och de ser inte Sveriges "litenhet" i den globala ekonomin. Och det gör att förslagen blir ogenomtänkta och missledande.
Googla gärna "mackdöden överdriven"! Den mer eller mindre misslyckade satsningen på E85 beror till stor del på att bilisterna inte tankat bränslet trots att de skulle kunnat, och det har ofta berott på ren snålhet.
"Utsatt svenska folket för" och "förstört för Sverige så mycket" låter som en överdrift, Vidstige. Mp har väl inte suttit ensamma i regering/ riksdag?
Vad har ni själva som är kritiska mot politik och då Mp i synnerhet, för bra förslag för att rädda miljön?
John vad har du för bil och vad tankar du? Själv kör jag prius, borde väl få godkänt av dig.
Jag har en VW Lupo 3L TDI som har en verklig förbrukning på ca 3,5 liter/ 100 km. Kör på en blandning av RME (RapsMetylEster) och HVO (Hydrerade Vegetabiliska Oljor), som är biodiesel och 100 % förnyelsebart. En Prius får godkänt av mig, även om nackdelen är att den i stort sett är fossildriven och trots att den är avancerad, ändå inte är snålare än många dieselbilar.
Aj då John - nu svor du i kyrkan i ditt omdöme on Prius..:) Och att Vidstige har en sån bil lär ingen på detta forum ha missat.
Själv kör jag (tyvärr) fossildrivet - bensin - efter att ha kört både diesel och E85. Men i motsats till många som kritiserat det sistnämnda bränslet, ofta utan egen erfarenhet, så fungerade det bra för mig de ca: 10.000 mil jag körde en sån bil. Men skulle vilja åka eldrivet om det inte var för att den initiala prislappen fortfarande är alltför hög.
Jag kör ju bensindrivet, både VW och Forden, även om Forden har etanolmotor. Finns två orsaker till att jag just nu inte kör på etanol: Dels ekonomiska, men det kan jag iofs ta att det blir lite dyrare för miljöns skull, det rör sig med mitt körmönster bara om nån hundralapp i månaden. Men den andra delen är att jag inte längre är säker på att etanol är miljövänligt i förhållande till bensin sett till hela framställningsprocessen. Här håller jag på med en liten privat "utredning" för att vara säker på vad jag häller i tanken och de miljömässiga konsekvenserna av mitt val. Vi ska som sagt inte bara fokusera på utsläppen. Nästa bil - utbyte av forden om några år - blir med stor säkerhet en el/hybrid/laddhybrid av någon sort.
Oljan är sant, kör jag på etanol får jag fylla på ngn halvliter mellan oljebytena som också är täta, var 1000:e mil. Och törstigare på långkörning, men inte så mycket i stadskörning, märkligt nog. Pendling på motorväg så ligger Focusen med etanol på 1,01 l/mil, men bensin 0,72. I stadskörning, eller rättare sagt blandad körning med 80% stad så ligger etanolen nästan oförändrat, medan bensin stiger till 0,85-0,9. Märkligt fenomen enligt mig, men det kasnke nån kan förklara vad det beror på. Men som sagt, just nu kör jag på bensin, och överväger att dra ut oljebytesintervallet till 1500 mil.
E85 bryter ner motoroljan snabbare och bilen blir törstigare (tanka oftare). Finns det inga ekonomiska fördelar så tankar inte folk E85 i nån större utrsträckning. Finns inget moraliserande i världen som kan ändra på det, lika lite som att skylla på människor för att kommunism inte fungerar i praktiken. Fungerar det inte så är det inte fel på människorna utan på systemet.
Har man skaffat en E85-driven bil vet man troligtvis om att den behöver servas oftare. Att den drar ca 30 % mer tack vare det lägre energiinnehållet i etanolen är heller ingen hemlighet. Har man fått skattebefrielse och andra förmåner för bilen och under den tiden ändå tankar bensin är det inget annat än fusk! Att man inte tankar E85, om det inte finns tekniska hinder, så beror det framförallt på överdriven sparsamhet och en ovilja att ta till sig fakta om drivmedels miljöpåverkan och göra aktiva val därefter. Vad skulle det annars bero på? Vad är det för fel på systemet, Vidstige?
Det är smått lustigt när personer som aldrig tankat och använt E85, går ut och sågar bränslet, när det finns användare som aldrig haft några problem med det och är nöjda.
Att speciellt den etanol som säljs på svenska marknaden, har klart bättre miljöprestanda sett till hela kedjan än bensin, skulle jag nästan kunna garantera till 100 %. Man kan ju kontakta den som säljer drivmedlet och fråga om ursprunget. Andra generationens etanol som framställs från cellulosa och andra restprodukter, finns antagligen att tanka på en del ställen.
BBT6: sparar du 100 kr på att tanka bensin istället för E85 varje månad? Har du Swish? Tänkte om jag skulle sponsra dig, så du kan tanka E85. ; )
Nej, mackdöden är inte överdriven. Där jag bor fanns det gott om små mackar, som samtliga har fått slå igen på grund av etanoltvånget. Investeringarna var helt enkelt för stora.
Folk får nu köra många mil istället för några km, för att köpa bränsle, och det är ju knappast miljövänligt med onödig körning.... Ett typiskt resultat av MP´s brist på helhetssyn.
Att folk har låg vägskatt men kör på bensin är inte mer fusk än att en del bilar har fantasiförbrukning, men drar lika mycket som de med normal skatt. Dessutom har ju förresten MP tryckt på om att bilar måste bli tyngre för att få låg skatt. Föga genomtänkt igen!
Felet handlar förstås om kostnaden och nyttan. Det lönar sig inte att tanka E85 när prisskillnaden jämfört med bensin är för liten. Att snacka om moral då funkar inte när det är ett systemfel. Folk är hyfsat rationella och tankar det som ger minst nackdelar. Men E85 kan förstås kritiserar ur många aspekter, som sockerrörsodlingarna i Brasilien och sen att bränslet skeppas över havet i dieseldrivna båtar. Eller det faktum att det är bensin i. Frågan är mån kan kalla E85 för ett miljöbränsle då, jag tycker inte det. Snarare ser jag E85 som ett möjligt alternativ för att minska oljeberoende men då är det andra skäl än miljö. Men det är bara att konstatera att satsningen på E85 varit ett monumentalt fiasko! Det är ju också så att skatteintäkterna är alldeles för dålig när folk tankar E85, dvs det är underfinansierat. Det finns ingen lösning vad jag kan se på detta problem, E85 kan då bara vara ett alternativ om oljan skulle bli riktigt dyr, säg +200 dollar fatet eller nåt sånt i framtiden. Då kanske man även kan få igång en god inhemsk produktion av E85 och även utveckla den ordentligt i effektivitet. Men det innehåller mycket om, troligen var detta helt feltänkt från början och kommer aldrig bli en vettig satsning. Dvs det är många miljoner av skattepengar som man slängt bort. Enda som idag som verkar dra riktigt fördel av E85 är Koenigsegg, dom får ut fler hästar i sin sportbil med det bränslet.
Så att börja prata om att folk har dålig moral när satsningen misslyckats påminner alltså om den desperation som kommunister kör med när man säger att kommunism är ett bra system men att det är folket som inte sköter sig, därför misslyckades det.
Man ska inte glömma heller att man blandar in etanol i vanlig bensin i dag i Sverige. 5% inblandning. Även det är ytterst tveksamt och har skapat vissa problem för bilägarna. Numera kan man väl dock säga att det funkar bra och att det faktiskt ger en möjlig fördel för bilisterna i och med att etanol blandar sig med vatten. Karburatorsprit är då helt onödigt att använda numera. Men det stannar inte där, man vill ju öka inblandningen till 10% även om det har varit tyst om det på senare tid. Med risk då att förbrukningen ökar något för bilisterna. Dvs man får tanka oftare och betala mer skatt. Å andra sidan kan man ju säga då att denna satsning med etanolinblandning i bensin varit lyckad, om man tycker etanol är ett miljöbränsle. Det hade alltså då förmodligen räckt med inblandning och man hade kunnat skrota E85-satsningen helt.
Nu köpte jag den begagnad och har aldrig fått skattebefrielse, och den har högre skatt än min Golf... Men som jag sa så är jag oklar om jag totalt sett gynnar miljön med etanol, men jag har inte fattat något definitivt beslut i den frågan. Av de 8000 mil jag kört bilen har jag sannolikt kört 6000 på etanol, så jag känner mig inte som en fuskare. Det är senaste året jag funderat och börjat tanka bensin. Och det har egentligen en anledning till, och det är att den mer och mer blivit pendlingsbil, och då behöver den tankas väldigt ofta om jag kör den på etanol + att den just under pendling är ännu mer oekonomisk i förhållande till bensindrift. Jag har ställt frågan om etanolens ursprung till ett par drivmedelsföretag som har mackar som passar mig att tanka på, men inte fått något svar, eller luddigt svar. Beträffande servicekostnaden så är den 3-4:- per mil vilket är rimligt, så jag ser inget problem med det heller. Däremot kan det vara onödigt med så täta oljebyten som var 1000:e mil om man kör på bensin, det är ju också en miljöaspekt om än liten.
Kan tillägga att det svar jag hittills fått säger att merparten av den etanol som säljs som drivmedelsetanol i Sverige är baserad på spannmål, i huvudsak majs, och importeras från Balkan. Det stämmer också med vad jag kan läsa mig till på webben. Den direkta minskningen av växthusgasutsläpp varierar, men de flesta bolag anger mellan 50- upp till 66% per liter bränsle. Men då har vi odling, utvinning och transport, en högre förbrukning... Så jag är som sagt inte säker. Andelen svenskproducerad etanol verkar hos de flesta bolag vara försumbar. Kan tillägga att OKQ8 säger bl,a, - hänvisar till sin mijlpolicy - att de ser etanolen som att den gör störst miljönytta genom inblandningen i 95-oktaning bensin, och att E10 är nästa naturliga steg att ta för att minska utsläppen i och med att de flesta bilar kan köra på det. Bränslet i sig är alltså inte miljövänligare, men volymen bilar som kan börja använda det gör att det är effektivt. Så tolkar jag i alla fall svaret.
http://www.di.se/artiklar/2016/6/6/miljokrav-oroar-bilbranschen/
"Ett hål i huvudet"
KONFLIKT. Nya krav upprör bilbranschen, som får svar på tal: "Branschen ska f–n inte klaga".
Jag kan hålla med Anders Wijkman som skriver i Vidstiges länkade artikel, att det är en gåta att inte bensinpriset är 2-3 kr högre per liter.
Några konkreta exempel på hur en klimatpåverkan kan se ut.
http://www.dn.se/ekonomi/brittiska-bubblor-erovrar-vinvarlden/
http://www.pressen.se/5930970.html
"Globalt blev juli 2016 historiens varmaste månad och isarna fortsätter smälta.
Det visar en färsk rapport från amerikanska Nasa."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23349687.ab
Planeten och mänskligheten står inför flera vägval, så ovanstående resonemang/ "faktum", leder i praktiken bara till status quo, alltså att inget händer. Som det ser ut i dag så konsumeras mer olja i världen än vad som hittas och det återspeglar sig för närvarande inte i oljepriset, som just nu är väldigt lågt. Världens transportsektor är otroligt fossilbränsleberoende och det är inte hållbart i längden. Det finns inget gott självändamål med att som land, sitta fast i ett djupt oljeberoende som t. ex. USA.
I Sverige finns 2030-sekretariatet, som är nationella sekretariatet för uppföljning av arbetet med fossiloberoende fordonsflotta år 2030. Se http://2030-sekretariatet.se/om/
Tas de extremt höga subventionerna till fossila bränslen bort världen över, så kommer användningen att minska liksom utsläppen, samtidigt som användningen av förnyelsebar energi får en bättre chans att växa till. Se http://www.svd.se/fossila-branslen-subventioneras--850-miljoner-kronor-i-minuten
John2008, problemet med ditt resonemang är att det inte är några subventioner i Sverige på fossilt bränsle medan det istället är kraftiga subventioner på alternativa fordon som går på el, etanol eller gas. Trots detta så är fossilt bränsle det bästa valet ekonomiskt och praktiskt för dom flesta. På sikt måste man dessutom minska dom subventionerna, staten behöver "sina pengar" oavsett hög svansföring i miljö eller inte.
Skulle vara intresserad av att höra om de kraftiga subventionerna på t ex E85 och gasdrivna fordon, Vidstige. Alltså för oss som har privatköpta bilar.
F ö är väl alla fordon med lite lägre utsläppsnivåer "subventionerade" via låg vägskatt.
Fast PI, det finns inget idag som heter vägskatt, det heter fordonsskatt, där man lagt in rätt mycket annat som inte har med "väg" att göra...
Pi, hade vi motsvarande skatt på etanol som vi har på bensin så skulle E85 kostar betydligt mer än dom ca 10 kr litern som bränslet kostar just nu. Skulle väl bli i alla fall 15 kr litern. Vem skulle tanka det då menar du? Funkar ju inte ens nu, folk tycker det är för dyrt och dåligt trots kraftiga skattesubventioner.
Sökt lite på nätet och svårt att hitta exakt skatteandelen på en liter E85 men jag tror 15 kr är en ganska bra uppskattning för slutpris med samma skatt på etanol som på bensin. Dvs E85 skulle då kosta ungefär 2 kr mer per liter på macken än vad bensin gör just nu. Man får bara bra mycket miljöanhängare och svalt bra mycket av det politiskt korrekta i vad som är miljövänligt för att betala det.
Här några referenser
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Styrmedel/Konsumtionsskatter-pa-bensin/
http://www.nyteknik.se/nyheter/dodsstoten-for-svenska-etanolsatsningen-6343299
Här är en liten film som på ett mycket pedagogiskt sätt förklarar läget idag rörande Klimatförändringar.
Alla borde se den!
https://youtu.be/OwqIy8Ikv-c
Klockren Swemba!
Och det tragiska i sammanhanget är att det sjuka fokuset på CO2 gör att det blir fel åtgärder som tas för miljön.
Så inte ens där träffar dom s.k. miljövännerna rätt.
Lite bakgrundskoll: "The greatest threat to America is that most Americans don’t know what makes America great. PragerU's mission is to explain and spread what we call “Americanism” through the power of the Internet. Our five-minute videos are conservative sound bites that clarify profoundly significant and uniquely American concepts."
Mycket goja om hur världen ser ut och fungerar sprids från USA's konservativa propagandainstitutioner. Det är förstås bara min personliga åsikt. Tycker man är att det är vederhäftigt och rätt så får man givetvis tycka det.
Sveriges främsta klimatforskare Lennart Bengtsson säger att det där stämmer enl en källa jag har.
Vidstige - om det är som du spekulerar i ang E85-priset så borde kanske subventionerna snarare ökas än minskas - för fossila bränslen är väl knappast nån hälsokost... Alternativa bränslen tycker jag är bra men de bör ju som i detta fall inte kosta avsevärt mycket mera att använda än de mindre hälsosamma fossila bränslena.
Beträffande den övriga klimatdiskussionen så är det väl som vanligt - man tror på de som säger det man själv tror på och misstror andra forskare.
På vilket sätt var Prof. Richard Lindzens förklaring konservativ USA-propaganda?
Är inte Prius energieffektivare än många dieselbilar? Någon som hittar en energisnålare dieselbil i Prius storlek i den här listan över energisnålaste bilarna i Europa. https://www.spritmonitor.de/en/evaluation/co2_efficient_cars.html
Jag kan hålla med om att dieselbränslet är nästan förnyelsebart till din bil, men när man använder fetter som går att använda till livsmedel för att göra bilbränsle så ökar samtidigt behovet av palmolja för att ersätta fetterna som gått till den lukrativa dieselframställningen vilket kanske inte är lika bra för befolkningen som vart bortkörda från sin mark när palmoljeplantagerna breder ut sig. Och dieselbilens avgasproblem blir inte så mycket bättre med förnyelsebar diesel vilket fortfarande är ett problem om man väljer att köra diesel.
Poängen är dock att du aldrig hör "andra forskare" uttrycka den alarmism som du matas med av politiker och media. Inte ens IPCC rapporter stödjer den alarmism som förmedlas.
Pi, vad menar du spekulera? Är ju fakta att skatten på E85 är mycket låg förhållandevis. Skatten kan förstås sänkas ytterligare men problemet är ju att produktpriset är högt, betydligt högre än för bensin. Om du menar att det ska subventioneras ytterligare så måste du också berätta vem som ska betala det. Är det ännu mer pålagor på bensin och diesel du menar eller allmänt höjda skatter? Och detta alltså för att subventionera E85 som i sig är ett kontroversiellt bränsle, som dessutom innehåller 15% bensin på sommarhalvåret och 25% bensin på vinterhalvåret.
AMS testade nyligen nya Prius och utnämnde den till den snålaste bil dom nånsin testat (lägsta testförbrukningen dom uppmätt).
Så ditt påstående kan nog ändras till att Prius ÄR den mest energieffektiva bilen just nu, alltså oavsett bensin eller diesel.
Lennart Bengtsson är 81 år och lika högerradikal som sina vänner i USA. Men hans uttalanden om att de som varnar för klimatfaran borde exporteras med enkelbiljett till Nordkorea är inte ägnade att väcka förtroende för en saklig debattör. Han är inte direkt oberoede, då han är medlem i GWPF. Han är dessutom motståndare till såväl sol- som vindkraft. Men jag förstår att Vidstige anser honom vara en av de främsta forskarna då Bengtsson och Vidstige har samma åsikter. Därmed säger jag inte att han har fe i allt han sägerl, men han har en oseriös framtoning och ägnar sig numera mest åt personpåhopp än sakfråga. Han har heller inte ägnat sig åt forskning AKTIVT på ett antal år, även om han fortfarande undervisar i metereologi.
Om du kollar källan så ser du att de själva i princip både medger och är stolta över sin propaganda. De kallar det de vill sprida "Americanism" dvs det, enligt dem själva, riktiga sättet att betrakta världen. Jag kan späda på lite med att säga att de förlitar sig starkt på Högre Makt för att vara så säkra på sig själva.
Men det är ju bara att kolla källan prageru.com och vad deras "mission" är. Hyfsat enkelt tycker jag.
BBT6, vadå att jag har samma åsikter och vadå högerradikal? Nu får du förklara dig för du är ruggigt nära riktigt grova anklagelser där, nåt som du samtidigt säger dig vända dig emot.
Min kritik har gällt det överdrivna fokuset på C02 i främst EU. Är det en radikal högeråsikt??? Större delen av världen har alltså inte det CO2-fokuset i sina skattesystem.
Du kan väl likväl säga att alla former av kritik mot vad EU sysslar med är högerextremt f.ö. Sån bullshit. Hela EU-projektet håller på att rasa pga den synen på kritik och det skapar en enorm polarisering i alla debatter.
Vidstige, jag uppfattar dig som en klimatförnekare? Rätt eller fel? Och att Bengtsson är högerradikal är inget du behöver ta åt dig av. Bengtsson har för övrigt inte sagt så mycket om CO2 specifikt, däremot att vi drar för långtgående slutsatser av de väderdata vi har. Metereologi är i mångt och mycket kaosteori, och därmed behöver vi ännu längre spann av data innan vi kan dra slutsatser, enligt Bengtsson som därmed tycker att vi ska sitta stilla i båten och inte göra någonting, utan låta marknaden agera. Men har han FEL, har vi definitivt problem. Men just specifikt CO2 har han talat mycket lite om. Jag har själv sagt att jag är skeptisk till att CO2 är korrekt mätmått, men har inget bra alternativ. Däremot ser jag att oavsett rätt eller fel i klimatdebatten så har vi inte råd att chansa.
Kritik mot EU? Vet inte om den är högerextrem. Men ja, jag tillhör EU-tvivlarna och är väl ute på vänstra kanten... EU gör mycket bra, men har också skapat en byråkrati och en odemokratisk överbyggnad som tyvärr domineras av lobbyister för storföretagen. Där hoppas jag att Brexit fungerar som en liten väckarklocka.
Jag förundrar mig över alla CO2 fanatiker, de glömmer tydligen helt den absolut den värsta växthusgasen CH4 som är upp till 30 gånger värre än CO2.
Om man är en övertygad miljömupp borde man göra allt man kan för att förbränna så mycket CH4 som möjligt och förvandla den till energi+ CO2!
https://sv.wikipedia.org/wiki/Metan#Metan_i_atmosf.C3.A4ren
BBT6, nej det är främst s.k. högerextrema (som egentligen också är vänster) som pekas ut nu som EU-negativa. Får väl peka ut dig som högerextrem då med samma logik som du använder, känns det bra?
Vad gäller klimatförnekare (motsatsord "klimatfanatiker"?) så är det ju i sig ett ord som främst används av dom som till 100% ställer upp på den mest alarmistiska sidan av teorierna om global uppvärmning. Det är ju ett sätt att polarisera debatten.
Min hållning mot EU är f.ö. att jag är för men delar en hel del av kritiken mot EU. Samma kan sägas i min syn på miljörörelsen, bra att man kämpar för ett mer grönt samhälle men synd att man snöat in så hårt på CO2. Med det inte sagt att det inte är bra att minska oljeberoende, minska utsläpp och få fram mer miljövänliga bilar. Att jag själv kör Prius är väl en indikation på det?
Du får väl peka ut mig som vad du vill, jag vet var jag står. Politiskt till vänster och i klimatfrågan ganska så i mitten, dvs. ingen fanatiker men däremot benägen att tycka att vi ska ha hängslen och livrem när det gäller skyddet för miljön och klimatet. Att Bengtsson är väldigt, väldigt långt ute på den blåbruna högerkanten förändras inte av vad du kallar mig. Jag väljer dock att tro - utifrån vad jag läst - att hans åsikter till viss del påverkas av just det faktum att han på senare år glidit långt ut på högerkanten, och att han därmed ändrat sin åsikt. Han har ju inte alltid tyckt som han tycker idag, som du säkert vet. Hans invektiv och utfall mot motståndare får mig även att fundera på om åldern inte tagit ut sin rätt. Det jag som sagt instämmer i är att vi behöver mera data innan vi kan vara säkra, men jag instämmer inte i att det innebär att vi inte ska agera alls just nu.
BBT6, ok men igen, högerextrem och dylika uttryck har ingenting att göra med höger på den politiska skalan, har alltså ingenting med blått att göra. Dom har typiskt vänsteråsikter egentligen. Fast vore väl bättre om du slutade använda såna uttryck här? Du började med radikal höger och pratar nu om brun färg (princip som att använda H-ordet, se Godwins lag). Tycker du redan förlorat debatten med det och diskat dig själv. Så skärp dig framöver och sluta kleta på brunfärg på folk här.
Jag har kletat brunfärg på Bengtsson. Hans kommentarer om att skicka folk till Nordkorea talar tyvärr för sig själva. I övrigt har jag inte kletat brunfärg på någon. Dock är det så att det är merparten nationalistiska krafter och odemokratiska partier som vill stoppa EU, medan jag är i huvudsak för EU, men vill att det ska förändras. Tyvärr är det också så med klimatdebatten att den politiseras allt mera mellan höger och vänster.
När det gäller att högerextrema egentligen är vänster, tja, en cirkel har inget slut.... Så det är väl mera en fråga om hur de grupperingarna definierar sig själva och hur de agerar i praktiken - och mot vilka.
Jag tycker det är synd när en så viktig fråga som klimatfrågan politiseras, men det får vi leva med är jag rädd för. Man får fundera över hur och varför människor byter åsikter, om det är pengar eller annat som spelar in. Det gäller väl för övrigt större delen av den forskning som bedrivs idag...
För mig ser det en aning underligt ut när du använder orden "CO2-fanatiker" och "miljömuppar". Alla forumets skribenter ingår väl i gruppen som lever i och av vår gemensamma livsmiljö. Därav följer ett ansvar, kan jag tycka, att fundera över effekter av den CO2-koncentration vi har i atmosfären och vilka konsekvenserna kan bli om naturliga CO2-avnämare mättas och halten därmed stiger ytterligare.
När det gäller metan så finns det kopplingar till en allt högre efterfrågan av köttprodukter i människors livsföring. Den efterfrågan kan ha sin plats i områden där människor lider brist på protein men det är knappast fallet i västvärlden. Vi skulle både för vår hälsas skull och för miljön (nötköttsuppfödning tär på vatten och mark) behöva minska intaget av rött kött per vecka. Jag rekommenderar Michael Mosleys excellenta belysning av just den problematiken.
http://www.bbc.com/news/science-environment-28858289
Vad jag inte förstår är tanken att eftersom metan är "farligare" så ska vi inte arbeta med koldioxid. Det är väl ändå en falsk dikotomi om något?
Jag äter gärna kött, men försöker förstå hur djuren haft det under sin levnad och ju mer jag lär mig desto mindre blir köttsuget. Det gör ändå inte att jag tycker det är OK att varje individ kör en 2,5-tons bensinbil i den dagliga pendlingen mellan Enskede och Kista.
Nu gör inte varje individ det L.Mäkinen.
Dock så, jag kör en stor och tung bil varje dag mellan Bjärred och Lund. Har mina skäl och tycker det är OK.
Ungefär som att allt som publiceras på Aftonbladet.se är vänsterpropaganda, då om vi ska vara konsekventa?
Kan du inte kommentera innehållet i klippet i stället? Påstods det något som var osant?
Förnekar du att temperaturökningen är 1 grad sedan 1850?
Har du sett någon riktig klimatforskare som står bakom AGW till 100%?
Har du läst IPCC's senaste rapport?
Förnekar du att AGW drivs på av politiker, media och miljöaktivister?
Jag äter med glädje kött, när jag vet att djuret haft en behaglig tillvaro och en skonsam slakt.
Det finns gott om bra uppfödare i Sverige, och jag förstår inte varför folk istället köper kött från t.ex. Danmark, Irland, Brasilien eller Thailand.
När det gäller utsläpp från kor så är det ju så att om de går i skogsäng, så blir det nollbalans. Det är en annan sak om de står i "fabriker".
Och vilket är smartast, köpa mat producerad i Sverige under bra förhållanden, eller påstådd ekologisk mat från andra sidan jorden?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.