Vänner!
Jag besökte min Bilprovning och bad dem göra ett avgasprov på min Nissan Qashqai.
Då säger de, att de redan har gjort sådant prov i eget intresse utan att få fram några mätbara värden. Då är ju min bil redan en miljöbil utan el. Ett bra sätt att få ha våra dieselbilar till ett fortsatt gott liv utan att behöva skrotas!
Härligt!!
Dieselbil med HVO100
Uppdaterat: 2020-12-09 13:01
Kommentarer
+100
Och då fortsätter du tankat HVO100 med gott humör vid varje tankning?
Ja, en höjning från 6 kr milen till 10 kr milen, skulle inte vara några större problem för min del.
Som svar på min egen frågeställning ovan, valde jag nyligen att helt klimatkompensera för mina bilresor ett år framåt genom Tricorona och då i ett projekt som är certifierat enligt Gold Standard, även kallat Gold Standard for the Global Goals.
På https://tricorona.se/2020/04/13/certifieringar-for-klimatkompensation/ står nedanstående och även information om andra liknande certifieringar och standarder.
"Gold Standard togs fram som en kvalitetsstämpel för klimatkompensationsprojekt som innebär strikta förhållningsregler med ytterligare krav på socialt ansvarstagande och hållbar utveckling för klimatkompensation.
Gold Standard är en global ideell stiftelse som startades 2003 av ett flertal miljöorganisationer, däribland WWF International och Greenpeace International. Det är den enda certifieringsstandard som är godkänd och betrodd av mer än 80 internationella miljöorganisationer. Projekten övervakas av en oberoende teknisk rådgivande kommitté och kontrolleras av oberoende revisorer. Certifieringsprocessen kräver stor medverkan av lokala intressenter och organisationer. Exempel på socialt ansvarstagande kan vara att klimatkompensationsprojekten i fråga skapar arbetstillfällen till lokalbefolkningen, bidrar till de lokala skolorna eller förbättrar infrastrukturen i området.”
Projektet jag valde för att kompensera för den fossila delen av mina utsläpp av växthusgaser (vid bilkörning) var ett solenergiprojekt i Bhilwara i Indien och som ger fossilfri el till det indiska elnätet och socioekonomiska fördelar för regionens befolkning.
Se https://tricorona.se/project/bhilwara/
Fler projekt finns på https://tricorona.se/klimatkompensationsprojekt/
En viktig princip vid klimatkompensering är additionalitet, vilket innebär att ett projekt genomförs tack vare pengar från klimatkompensation och att det blir en verklig förändring som inte annars hade blivit av. Meningen är att man fasar ut fossilt till förmån för förnyelsebara energikällor. Någon komplettering är det alltså inte fråga om.
Hur har jag då räknat fram de klimatkompenserade 1,10 ton fossila koldioxidutsläppen, vilka närmare bestämt handlar om CO2-ekvivalenter (CO2e), alltså koldioxidekvivalenter och i detta ingår förutom koldioxid, även andra växthusgaser som räknats om till den mängd koldioxid som motsvarar klimatpåverkan från t ex metan och lustgas?
Jag har använt siffror från Energimyndigheten och från https://www.energimyndigheten.se/fornybart/hallbarhetskriterier/drivmedelslagen/vaxthusgasutslapp/ för att få fram rättvisande siffror, vad gäller CO2 ekv/ liter. Vad gäller Tricorona själva använder de tyvärr brittiska siffror från Defra som är motsvarigheten till svenska Naturvårdsverket.
Trots att jag enbart kör på RME och HVO, använde jag ändå i beräkningen genomsnittet för ”vanlig” svensk diesel MK1 (med ett förnybart innehåll på runt 20 %). Siffran är 2,69 kg fossilt koldioxid per liter (eller mer rätt CO2e/ liter) och täcker hela livscykeln från källa till hjul (well-to-wheel/ WTW).
Jag angav därför istället en "egen siffra" på https://klimatkompensera.se/produkt/ton/ och både min årliga körsträcka och förbrukning är väl tilltagna.
Jag har kritiserat Tricorona för deras användning av brittiska siffror och jag menar att ska de vara trovärdiga ska de använda svenska siffror när det är svenska kunder som köper klimatkompensering och inget annat, men jag har inte fått någon respons från dem. T ex är den svenska siffran för HVO 0,45 kg CO2 ekv/ liter, medan värdet i deras uträkning enbart är 0,30 kg.
Se https://klimatkompensera.se/berakningsmetodik/
Kostnaden för min klimatkompensation blev 209 kr och för de som undrar är min levnadsstandard och välfärd exakt den samma som innan.
Jag är inte helt säker på att "klimatkompensera.se" ger några bra vibbar för mig. Från dn.se:
"Klimatkompensationsbolag i skatteparadis
Tricorona Climate Partner AB
Omsättning: 12,4 miljoner kronor (2018)
Vinst: 3,3 miljoner kronor.
Kunder: Svenska privatpersoner, SMHI, Luftfartsverket, Postnord, Clarion Hotel med flera.
Ägare: Ägs till 66 procent av bolagen Tricorona AB och Tricorona Carbon Asset Management i Singapore. Båda ägs i sin tur av ett bolag registrerat på Cypern som har affärsmannen Niels von Zweigbergk som ägare."
Källa: https://www.dn.se/nyheter/sverige/myndigheter-anlitar-bolag-i-skatteparadis-for-klimatkompensation/
Om man inte har möjlighet att läsa DN: https://www.expressen.se/nyheter/klimat/klimatkompensationsbolag-kopplas-till-skatteparadis-/
Hur man kan ”köpa sig fri” från sina utsläpp har jag aldrig förstått vitsen med.
Den rika världen skall kunna fortsätta släppa ut lika mycket genom att köpa sig et carte blanche från ett företag som funnit en affärsidé att tjäna pengar.
På vilket vis minskar det utsläppen lokalt?
Ja det känns ju verkligen seriöst. Till saken hör att jag själv suttit med på en föreläsning med representanter för företaget. Kändes väl - milt uttryckt - mindre seriöst.
MVH AL
Inte ett dugg faktiskt, lika lite som världen inte minskar på sina utsläpp genom att flytta produktion och energikrävande verksamheter till Asien (och snart Afrika) heller.
De globala utsläppen ökar - de minskar inte. Och de globala utsläppen är ett globalt problem. Så länge man inte vill eller kan se det spelar de lokala åtgärderna ingen som helst roll.
MVH AL
Nåja, det globala utsläppet är ju summan av de lokala utsläpp världen över. Jag håller med om att det inte kommer göra någon skillnad genom att flytta på lokala utsläppsproblem till annan del av världen. Det krävs ju egentligen en samordnad global insats, om det nu ens är möjligt.
Dock förefaller det vara en ökad medvetenhet världen över och att det även finns olika lokala initiativ som jobbar för förändring. Men det räcker nog inte.
Nej det räcker inte på långa vägar, i alla fall inte om man utgår från de modeller och skattningar som gjorts.
Vad som krävs är att världens befolkning kommer överens om stora ingripanden i både bekvämlighet, levnadsstandard, demokrati och att dessutom populationen minskar och sist men inte minst - att hela regioner avsäger sig sin industrialisering.
Då kanske vi kan nå 1,5 grader - men det hänger på en skör tråd.
Kostnaden är högre än något annat människan har tagit sig för.
MVH AL
Ja det gäller ju att göra vad man kan för att slippa ändra på sitt beteende och leva som man lär andra! Som i detta fall alltså välja att köpa sig fri istället för att byta till en bättre bil, eller resa mindre och smartare.
Sedan är det ungefär som väntat med John: Han skriver först att han personligen inte får några välståndsförsämringar kopplat till de olika åtgärderna (med allt från dyrare transporter, varor och tjänster till olönsamma infrastrukturprojekt, försämrad internationell konkurrenskraft och högre energipriser som vi alla är med och betalar). I nästa mening definierar han sedan att han ökar sina utgifter både för sitt bränsle och betalar in pengar till klimatkompensation.
Så här roligt kan det bli: Citat från John i denna tråd): Och som alltid vill han inte reda ut sina egna motsägelser eller gå in på djupet i diskussionen. Istället byter man fokus, blundar för obehagliga fakta och springer vidare;-)
Och så klassikern så klart:
Och allt detta för att rättfärdiga sig själv och sitt inkonsekventa agerande.
Men så fungerar det ofta i den extrema och religiösa världen. Där blundar man kategoriskt för egna svagheter, skyller ifrån sig, säger emot sig själv, förnekar opponering, förkastar den kunskap som inte står i ens heliga skrift (som man dessutom tillfråga på allt inte läst), anklagar andra för okunnighet som utgår från data och attackerar och sprider ut dimridåer för att slippa göra upp med sig själv. Självrannsakan är oförenligt med fanatism, vilket vi nu ytterligare får en kvittens på.
MVH AL
Hur som helst är projektet jag klimatkompenserade genom certifierat enligt Gold Standard/ Gold Standard for the Global Goals, vilket garanterar att inbetalda pengar kommer fram och gör praktisk nytta. Se https://tricorona.se/2020/04/13/certifieringar-for-klimatkompensation/
Det handlar inte om att "köpa sig fri", utan att kompensera för de utsläpp som jag inte anser kunna undvika på annat sätt. De företag och privatpersoner som klimatkompenserar är för det mesta långt mer målmedvetna och har en plan för att kontinuerligt minska sina utsläpp. Det AL missar är att klimatkompensering faktiskt är en av alla lösningar som finns och att jag faktiskt tänkt skaffa elbil i framtiden (läser man selektivt, kan man ha missat att jag faktiskt skrivit detta tidigare)!
I min egen värld har inget förändrats till sämre, utan för egen del snarare till det bättre, då jag gjort val som jag är bekväm att leva med utifrån mina kunskaper. Men förstår man som AL inte nyttan med t ex klimatkompensation och förnybart drivmedel och den allvarliga bakgrund som faktiskt finns till dessa företeelser, kan jag förstå att man istället häcklar och tycker det är bortkastade pengar.
Milt uttryckt förstår man att AL saknar det allra mesta av insikten om allvaret vad gäller klimatkrisen i världen, men också vilka lösningar som faktiskt finns och som inte innebär den dystopiska framtid som AL ofta gärna beskriver.
Rättfärdiga mig själv, agera inkonsekvent och inte självrannsaka mig själv?? Jag tar ansvar och har som sagt klimatkompenserat för min bilkörning, då jag trots 100 % användning av förnybart drivmedel, fortfarande har utsläpp av fossila växthusgaser som jag anser vara för svårt att undvika på annat sätt.
Förutom att spy galla över mig när jag faktiskt minskar mina utsläpp av växthusgaser, vad gör AL själv för att minska sina egna??
För allas bästa är det bra om bl a AL läser på speciellt om klimatkompensering, så vi undviker missförstånd och slipper AL:s sedvanliga användande av ord som "religion", "extremism" och "fanatism".
Jag noterar f.ö. att Preem har ett fossilbidrag på ca 20% i sin HVO100. Detta kommer sig av att man (inte Preem) använder fossilt bränsle för sin tillverkning av den vätgas som behövs för att framställa HVO100. Lite oklart vem som är producent. Så produkten i sig är tekniskt sett fossilfri, men inte tillverkningen.
Exakt, fort gjort att glömma bort den delen av produktionen. Vad jag hörde på nyhetsinslagen så är det naturgas man använder till vätgasproduktionen.
Så med hela kedjan så kanske det är en reduktion av fossila utsläpp från ett fordon kört på HVO100 med ca 60-70%
Visst är det så att nettoutsläppen av Co2 är ca 75 - 80% lägre jmf med vanlig fossil diesel när man räknar med användning av vätgasen i produktion, transporter etc. Men man ska också komma ihåg att med samma beräkningsgrund är utsläppen av vanlig fossil diesel / bensin inte bara 100% utan med transporter, förädling mm är dess totala utsläpp betydligt högre, kanske uppemot 130-140% eller mer, eftersom det blir / krävs en himla mängd utsläpp, transporter, uppbearbetning etc innan råoljan blir bränsle som når pumpen på macken.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.