Vänner!
Jag besökte min Bilprovning och bad dem göra ett avgasprov på min Nissan Qashqai.
Då säger de, att de redan har gjort sådant prov i eget intresse utan att få fram några mätbara värden. Då är ju min bil redan en miljöbil utan el. Ett bra sätt att få ha våra dieselbilar till ett fortsatt gott liv utan att behöva skrotas!
Härligt!!
Dieselbil med HVO100
Uppdaterat: 2020-12-09 13:01
Kommentarer
Det är inte så det fungerar. Använder vi förnybart så adderar vi inte CO2, i alla fall inte i teorin. Om vi däremot pumpar upp fossila bränslen bryter vi mot jordens naturliga cykel av kolbaserat material.
Nä, det stämmer. Men "well to wheel" för HVO är knappast CO2-neutral;-)
Med HVO100 i tanken minskar de långsiktiga oerhört skadliga Co2 utsläppen med ca 90%. Just nu håller oljebolagen på att öppet redovisa de olika bränslenas miljöpåverkan direkt på mackarnas bränslepumpar i skalan A - G där A är bäst dvs lägst klimatpåverkan. HVO 100 tillhör klass A++ med ett utsläpp på 9 gr / KJ. Fotograferade märkningen på en pump som jag ska försöka lägga in här så att ni kan läsa innantill vad som gäller HVO100’s klimatprestanda.
Det är för tydlighetsskull EU som utför / certifierar bränslemärkningen.
Lyckades inte lägga in mina foton tagna på bensinmacken men googla på nedanstående text så kommer ni hitta miljömärkningen ändå:
hvo100 eu märkning
Fossil diesel ligger på 87 gr / KJ mot HVO 100 9 gr / KJ. Miljöprestanda ligger på höga F för dieseln mot låga A++ för HVO100. Bensin ligger på höga 92 gr / KJ och tillhör klass G är alltså det allra mest klimatvidriga bränslet.
Nu borde väl iaf de som är läskunniga förstå vilka bränslen som är bra resp riktigt dåliga att tanka sin bil med och nu borde de fåkunniga också begripa vilken motortyp man ska köpa.
Ja. Elmotor.
Audi:
Javisst är elmotorn bäst givet att man inte kör på fossil ”ful-el” utan på förnybar el helst från vindkraft , Jämtkraft, tex www.jamtkraft.se som bl.a VW köper från eller Skellefteåkraft, https://www.skekraft.se/?gclid=EAIaIQobChMI2cig18K87wIV0-7tCh1jEATKEAAYASAAEgKucPD_BwE
som OKQ8 köper sin el från.
Har man inte råd med en elbil ska man köpa en dieselbil och tanka med HVO100 därefter faller valet på en E85 etanolbil. Men det viktigaste är att man på inga villkor köper en ny klimatvidrig bensinbil oavsett och det är en laddhybrid eller inte utan man ska tveklöst bojkotta alla bensin / bensinhybridbilar oavsett modell, bilmärke etc.
Klart att bränslet måste transporteras mm men det gäller även fossilt.
Pinjong, i teorin på skrivbordet så stämmer det att vi inte adderar in med CO2 i systemet om vi förbränner biobaserat bränsle och om vi kunde klara av allt vår förbränning som behöva på planeten med bio så skulle vi få en balans, problemet är att biomassan inte finns, ens om vi skiter i att det finns en morgondag och framtida generationer. Det skulle inte ta så många år att elda upp allt som växt länge om vi gav carte blanch till alla som vill... om vi kunde göra det idag så kommer vi fortsatt bli sittandes med 420ppm koncentration och kan vi inte släppa ut mindre än vi tar upp kommer det inte att minska, oavsett om det är bio.
Eftersom inte ens vi i Sverige, som är ett land med liten befolkning och in i h-e med skog kan klara av att försörja vårt eget behov av att göra eget biobränsle så hur skall resten av världen klara det, bortsett från Finland och kanske Canada...
Vårt största problem är att vi bara i Sverige årligen ställer flera hundra tusen nya förbränningsmotorbilar, vars utsläpp kommer att behöva hanteras och trollas med under 15-18 år för att hitta halvdana kompromisser.
Swenssons, har man inte råd med elbil så köp en begagnad vadsomhelst-bil, inte en ny förbränningsmotorbil. Det är där vi måste börja för att inte ytterligare skjuta problemet 15 år framåt.
Och nej, elbilen är inte lösningen, det är bara en rejäl förbättring, även om den används i Polen och ännu större förbättring i vårt land.
Robban, jag tydliggjorde bara principen bakom förnybart flytande bränsle kontra fossilt när det gäller kretsloppet. Det betyder inte att jag ser HVO som ett alternativ till eldrift utan snarare att det är att föredra framför fossila bränslen. Om HVO räcker eller inte vet jag inte. Regeringen har dock redan bestämt (via reduktionsplikten) att det förnybara ska användas i ökande grad tills vi ställt om vår transportsektor.
Pinjong, jag är helt införstådd i kretsloppet så det är riktigt.
Att vi valt reduktionsplikt är för mig att säga att inget behöver förändras, allt löser sig i pumpen på macken. Jag tycker politiken är för feg, till och med i senaste partiledardebatten så sa ju alla att det inte kommer påverka svenne-banan utan allt kommer vara BAU, det skrämmer mig. Hur skall då svenne-banan förstå att han måste göra något när alla politiker på bästa sändningstide en söndag i SVT säger så? Klart att de misstror alla som påpekar något annat
Desmoholic, kretsloppet bygger på en balans mellan kolbaserade livsformer och den energi de omvandlar till koldioxid. När vi pumpar upp och förbränner fossil energi så rubbar vi balansen och får ett överskott av koldioxid (även om växterna kämpar så gott de kan). Vi måste strypa tillförseln av växthusgaser till atmosfären så fort som möjligt. Det går förmodligen åt skogen eftersom flera stora ekonomier nu kravlar sig uppåt och ser chansen att skapa sig en ekonomisk plattform via billig fossil energi. Så framåt 2100 behöver samhällen förmodligen organiseras annorlunda mot idag för att fungera med de klimatutmaningar som uppstår. Skulle vara spännande att få höra vad de tycker om vår insats.
Robban:
”Det skulle inte ta så många år att elda upp allt som växt länge om vi gav carte blanch till alla som vill...”.
—————————————————————
Robban:
Var har du faktaunderlaget på ditt påstående detta att om vi övergår till biobaserade bränslen eldar vi upp allt levande växtmaterial på några få år?
Jag däremot påstår inte att HVO100 minskar de giftiga Co2 utsläppen med ca 90% jmf med fossil bensin, diesel etc. Jag lutar mig mot den fakta / evidensbaserade EU märkning som nu införs på alla bränsleslag och börjar nu monteras upp på bensinmackarna i hela EU. Jag känner mig stolt och glad när jag tankar min gammdiesel-Mercedes CDI från 2007 med HVO100 och det gör jag minst två gånger per vecka beroende på att jag kör drygt 4500 mil per år.
Du Swenssons, hur har du det med övriga lokala miljöutsläpp ur pipan? Allt är inte co2, det är bara en del i det hela.
Vi kan ta ett exempel, om flyget skulle gå över till biobaserat fotogen så skulle ca 60% av jordens yta gå åt för att konstant odla för att försörja den industrin.
ICAO har räknat på detta och kommit fram till att flyget kan ställa om rejält till 2045... de kan klara av en bioinblandning på.... trumvirvel... 6%
Vilken biomassa skall vi använda, jag har frågat dig tidigare och det är rester från skogen, men var hittar du ointecknade högar av skogsrester?
Vi har knappt börjat koka biodiesel i Sverige och inte heller råvarorna kommer från landet mer än några få procent. Vi är den största förbrukaren av biodiesel anpassat för kallt klimat i världen, det mesta importerat.
Om vi nu skall börja med att ersätta allt vårt eget behov, vad skall vi koka av?
För det kan väl inte ses som hållbart om vi rovar åt oss stora delar av världsproduktionen som andra skall skrapa ihop biomassa till oss, när vi är ett av de länder i världen som har väldigt stor andel skog i relation till vår yta. Vad skall de i så fall använda i sina fordon eller andra energiproduktioner om vi snor all deras bio? Skall vi fortsätta importera träråvara från Brasilien för att elda i Värtan i Stockholm?
Om vi hade tillgång till ett oändligt lager av biomassa, som ett godisträd eller Särimner så skulle vi kunna byta ut allt i morgon och då kunna uppnå en balans på typ 450ppm, men hur får vi ner det till 350-380ppm?
Skogen innehåller enorma mängder energi, problemet är att den också innehåller enorma mängder hotade arter som går förlorade ihop med det kalhyggesbruk som används i allt för omfattande skala i Sverige och kraschar vi den biologiska mångfalden så är det ingen fara med ökade temperaturer, det kommer bli svårt med att få mat ändå.
Jag tror betydligt mer på EU märkningen och dess expertisen som arbetar med miljöfrågor proffesionellt än egna hemmasnickrade åsikter. EUs motorbränslemärkning from well to Wheel visar att HVO100 släpper ut 9 gram Co2 per KJ jämfört med fossil diesel som släpper ut drygt 85 gram dvs Co2 reduktionen är ca 90% jämfört med vanlig diesel. Bensinens Co2 utsläpp är ännu mycket värre ca 93 gram Co2 / KJ! Klimatprestandan med HVO100 är således mycket god och så god att den klassas som A++ i EUs vetenskapliga metod att mäta miljöpåverkan från HVO100. Det är ett av flera skäl för alla kloka dieselbilägare att välja bort fossil diesel mot klimatsmart HVO100 och därigenom radikalt minska miljöpåverkan från fordonsparken.
Absolut Swenssons, men vad görs hållbar HVO av för att klara klassningen?
Den föreslagna Taxonomin så säger den ju nej till att biobränsle från den svenska skogen skall få klassas som hållbar och därmed inte kunna knyta till sig fördelaktig finansiering, bland annat via EIB, främst därför att det riskerar den biologiska mångfalden.
Jag vet inte exakt vad den görs av men jag VET att HVO100 klassas till höga A++ i EU’s klassificering av motorbränslens klimatpåverkan. Det finns idag inget annat motorbränsle som är så klimatsmart som HVO100. Denna gemensamma ursprungs och klimatmärkning av motorbränslen som nu börjar sättas upp på alla bensinmackar ger en god och saklig information om skillnaderna mellan det mest klimatvidrigaste bränslet som är bensin till det mest miljövänliga bränslet som är HVO100.
Nu är det väldigt lätt att göra rätt val vid pumpen, är man lycklig och smart ägare av en dieselbil ska man tanka HVO100 och man bryr sig om klimatet och dessutom vill minska de lokala utsläppen i vår närmiljö.
Om du bryr dig om de lokala utsläppen så kanske inte en gammal dieselbil är det bästa för människan på gatan, oavsett vad den drivs med.
+100, så är det bara. Det får bli slut på eldandet i små motorer.
När jag tankar min 13 år gamla diesel Mercedes bil med HVO100 minskar både de globala och lokala utsläpp radikalt jämfört med vanlig diesel. Utsläppen är ännu mycket lägre jämfört med en vanlig bensinbil. Läs på om EU’s nya bränslemärkning som jag länkade till ovan och kanhända har din bensinmack fått de nya märkningsdekalerna på bränslepumparna. Om du inte fått dem ännu kommer de att monteras upp under innevarande år då kommer även du att bli överbevisad om HVO100’s överlägsenhet. Det enda energislag som kan överträffa HVO100’s höga klimatprestanda är en elbil som körs på miljömärkt el. Bensinbilen är den mest klimatvidriga fordonstypen.
Swenssons, eftersom jag är djupt insyltad i frågorna så har jag god koll på detta.
Sedan huruvida din 13 år gamla dieselbil är att föredra kontra en ny EURO6D-klassad när det kommer till lokala utsläpp av partiklar och NOx, det får stå för dig, det är inget som bränslet påverkar speciellt mycket. Om det finns uppsatta anslag på macken har jag ingen aning om eftersom jag inte har några ärenden där.
Åter igen är frågan hur vi skall kunna producera hållbar HVO enligt EU’s riktlinjer är en svårare nöt att knäcka. Att den svenska skogen som är överintecknad av intressenter för att göra biobränsle kommer att få problem då det faller på den biologiska mångfalden utifrån brukarmetoder och att vi inte få använda skyddsvärd eller gammal naturskog. Då kommer nästa problem, de enorma arealerna som vi faktiskt har, med virkesåkrar, de är för unga för att skörda, vilket gör att allt mer gammelskog offras.
Vad gäller just NOx är det kopplat till förbränningstemperaturen och förekomsten av reningsteknik.
I fråga om kolväten (som bens(a)pyren, 1.3-butadien och bensen) är det cancerframkallande, men kan också bidra till att öka förekomsten av marknära ozon - något det har gemensamt med NOx. Både marknära ozon som NOx ger negativ påverkan på luftvägarna och jag antar att det är den indirekta relationen som Swensson tänker på(?).
Det är visat att HVO kan minska de miljöfarliga utsläppen (förbränningspartiklar/kolväten). Dock är minskningen för en äldre dieselbil (utan partikelfilter eller Adblue) knappast i paritet med en modern dieselmotor som uppfyller Euro6 (som ju ofta dessutom kan köras på HVO).
MVH AL
Vad jag hittills läst från ditt håll är varma applåder för kostnadsökningar, regleringar och i stort sett allt som innehåller ord som klimat eller miljö som ett argument för att påverka folk att köra bil mindre, byta bil eller färdmedel och rent av förvägra folk att ö.h.t använda bilen. Om det sedan har någon effekt eller inte spelar ingen roll, lika lite som att du inte heller vill sätta dig in hur de olika faktorerna kan motiveras eller dess substitut. Dessutom bemöter du kritik mot din religion med anklagelser, påhopp, framgooglade (andras) påståenden och pådyvlande åsikter.
Det tragikkomiska är att du sedan uppenbarligen inte kan leva som du lär andra eftersom du precis konkretiserat att du vägrar ändra dina resvanor, byta till en modern bil eller att resa mindre. Saker som du alltså på bred front kräver av alla andra. När man sedan påpekar detta blir du trängd och kastar ur dig en anklagelser, påhitt, pådyvlade åsikter, amatörmässig bedömning av andras kunskaper eller sidospår. Allt för att inte behöva stå för det du själv skrev - och har skrivit (kopierat) under åratal här i spalterna.
Att det råder ett stark samband mellan energipriser och ekonomisk utveckling är ingen vanföreställning utan resultatet av förhållandevis långa tidsserier och genomförda mätningar på flertalet platser i världen. Sambandet är också en grundläggande del av modern tillväxtteori och är något som brukar framhävas inte minst inom grön ideologi. Att ökade inkomster också ger en högre levnadsstandard och hur detta bestäms är också ganska väl belagt inom forskningen. Det hade John förstått om han bara lärt sig att öppna de länkar han fått och orkat läsa vad där står (inte bara det tre inledande meningarna utan alltihopa).
Att John sedan avskyr forskning och vetenskap och enbart klarar av att tolka den utifrån hans egna värderingar (och det som passar in på hans personliga uppfattning) korrelerar mycket väl med fanatikerns metodik. Nu pratar han om att resultat (de som inte bekräftar hans åsikt) är föråldrade, i sedvanlig ordning utan att förstå innebörden i det som han kritiserar, förmå konkretisera några alternativ eller klara av att pröva sin egen tes. Därtill uppkryddat med helt uppenbara kunskapsluckor inom teoribildning.
Intressant tes men i sedvanlig ordning laddad med normativitet. Att inte tänka som John (eller rättare sagt, att selektivt återupprepa de floskler som andra tänkt ut) eller att ifrågasätta saker och våga sig på att källgranska och läsa ett underlag är alltså att vara omodern i Johns ögon. Jag drar inte detta längre men uttalandet är helt väntat och väl i linje med vad man kunnat visa i mätningar (vilket utnyttjas friskt av extremistiska rörelser i både Sverige som internationellt - se bara vad som inträffade vid stormningen av Kapitolium i Washington).
Att skrika klimatförnekare så fort någon ifrågasätter är knappast ett exempel på ett nyanserat resonemang utan snarare just ett kvitto på fanatism.
Tja, jag kan väl tanka HVO om någon blir glad över det. Då driver jag ju upp efterfrågan så John får dyrare resor (som han vägrar att ändra på). Kan ju alltid vara värt något;-) samtidigt som de som inte kan åka på HVO kan använda den diesel som jag inte utnyttjar och det är ju på många sätt rationellt eftersom vi på så vis får ut en högre transportnytta. Men i sedvanlig ordning kommer detta påverka moder natur på ett negativt sätt, i alla fall så länge ingen tänker ändra på sitt beteende (som John precis sagt att han inte tänker göra).
Sammanfattningsvis blev reaktionen som väntad av John. Han vägrar helt enkelt att stå upp för sitt eget påstående. Här kommer det igen.
MVH AL
Som sagt får du gärna presentera en trovärdig uträkning på hur miljö, klimat och ekonomi vinner på att en fullt fungerande, snål dieselbil tankad enbart på förnyelsebart drivmedel skrotas och en elbil istället tas i drift. Och miljöbov när den hade k-värdet 0,03 på besiktningen för två år sedan? Du tyckte att du hade ett lågt värde på din egen bil med 0,2... = )
Ja, hellre "använda färdigt" en gammal fungerande bil på ett vettigt sätt med HVO än att skrota den till förmån för en elbil, även om den råkar vara begagnad.
Jag undrar precis det samma!
Ja och värt att klargöra om den nya drivmedelsmärkningen är att de siffror som redovisar mängden koldioxid, handlar om de med fossilt ursprung och som är de klimatpåverkande.
Från källa till hjul innebär HVO (hela livscykeln) en minskning med upp till 90 % fossilt koldioxid jämfört med fossil diesel. Att själva mängden koldioxid ändå är ungefär den samma från de två är inte det viktiga, utan det faktum att de härstammar från helt olika tidsperioder, och där den ena ingår i dagens naturliga kretslopp och den andra är miljoner år gammal och rubbar därför dagens kretslopp. Se bilden nedan:
Nu är det inte jag som säger det, men Preem framhärdar fortfarande med att det är fullt möjligt att ersätta alla fossila drivmedel i Sverige med svenskproducerade och förnybara sådana och de är redan i full färd med detta. Ett tips är att direkt fråga Preem om detta.
Självklart måste man se till att skogen sköts hållbart även i längden, men ska vi inte utnyttja naturresurser ens på ett vettigt sätt utan helst låta bli och därför fortsätta med fossila bränslen, fattar jag inte alls hur man lösa t ex klimatkrisen.
AL kanske inte riktigt tänkt på det, men sedan länge är redan bilismen reglerad på en mängd sätt och det som jag hört många gånger från AL:s håll är att var och en, alltså bilägaren och användaren, själva vet bäst och därför ska helst inga beslut från myndigheter få inkräkta på detta. AL tycker t ex inte alls att man ska bli straffad ekonomiskt på något sätt för att man köper en ny tung och törstig, bensindriven bil med automatlåda. Och att "rent av förvägra folk att ö.h.t använda bilen" var ju dagens överdrift och lögn, för det har jag aldrig skrivit något om!
När jag sedan föreslår att man t ex kan välja en bil som drivs av annat än fossilt drivmedel, får man höra från AL just det att ingen annan ska lägga sig i, för alla vet bäst själva! Och att det är religion med faktabaserade kunskaper?! Det får ju AL själv stå för!
Och AL själv utgår ju stenhårt gång på gång från ekonomiska teorier och som om det knappt finns några som helst miljö-, klimat- och hälsoproblem kopplade till användning av fossila bränslen och att de absolut är ett måste för att vi "ska ha det bra".
AL applåderar ju när Nobelpristagare tycker att 3 graders uppvärmning är ett bra klimatmål, för det anses bli för dyrt med 1,5-2 grader! Att t ex EU beslutat att bli klimatneutralt till år 2050 och att världen befinner sig i en klimatkris, tycks AL inte riktigt medveten om.
Leva som jag lär andra?? AL krävde tidigare att jag skulle skrota min fungerande bil med förbränningsmotor och börja gå om jag ska vara trovärdig, men jag har aldrig krävt något sådant av någon annan, så att han kommer med detta är ju löjligt värre! Jag har aldrig sagt att jag aldrig ska byta bil, men däremot försöker jag så gott med den bil och med de förutsättningar jag faktiskt har just nu. Min absoluta ambition är ändå att på sikt bli "bättre", men allt låter sig inte göras på en och samma gång. Alla har olika förutsättningar och även om en bilägare inte kan göra allt, kan den ändå göra något!
Jag har däremot propagerat för att man kan se över sin situation främst vad gäller bilresor och att det faktiskt finns olika sätt att minska sin miljö- och klimatpåverkan, utan att livet blir sämre och dessutom kan man spara pengar (som inte behöver orsaka samma utsläpp som drivmedel).
Att jag skulle vara 100 % perfekt har jag aldrig påstått! Jag har aldrig haft några specifika krav på vad andra ska göra, men blir däremot påhoppad om vad jag ska göra och oavsett hur jag gör med min bil och bilresor, lär jag få fortsatta krav ställda på mig från AL (som jag felaktigt påstås ställa på andra). Sanslöst!
Dessutom består livet av mer än resor och det måste man faktiskt räkna in om man ska kunna beräkna hela det ekologisk fotavtrycket, för annars blir det högst ensidigt. Men ser man ser man verkligheten i svart och vitt hakar man gärna upp sig på enbart t ex bilresor och kräver perfektion från den som ger förslag på hur man kan minska miljö- och klimatpåverkan.
Nu var det inte direkt "energipriser och ekonomisk utveckling" jag skrivit om, utan att AL mängder med gånger indirekt hävdat att sänker man sina fossila koldioxidutsläpp med hjälp av "grön el", biobränsle som värmer huset och tankar förnybar HVO, får man på köpet sänkt levnadsstandard! Och gör man grönare val, heter det att det i stort sett är meningslöst för då blir fossila bränslen billigare och någon annan använder istället samma mängd. Det är uppenbart att AL inte hänger med i utvecklingen och har tydliga kunskapsluckor vad gäller vilka miljö- och klimatsmarta val man faktiskt kan göra både på individ- och samhällsnivå, utan att skapa en dystopisk värld.
"Så fort någon ifrågasätter" är det ju inte fråga om när det gäller AL, utan då handlar det oftast om dogmer och mantran som återupprepas som svar. Och det heter ofta fanatism och extremism från hans sida när han tycker att det inte passar med vad jag skriver.
Tankar AL HVO bidrar han till en mer hållbar utveckling och en snabbare utfasning av fossila drivmedel. Redan nu betalar jag runt 1,50 kr mer för HVO än vad diesel kostar per liter, men jag slår inte på stora trumman om att det här är ett steg mot Sveriges kollaps när det gäller välfärden, att jag får sämre levnadsstandard och att utsläppen ändå fortsätter i oförändrad takt. Och att AL starkt ogillar den s k reduktionsplikten och tycker att den är menlös, borde stå ganska klart vid det här laget.
Och vad är det jag påstår och som jag nu vägrar stå upp för? Att jag skulle ändra mitt beteende mycket mer än så det är i nuläget vad gäller bilanvändningen, kan jag inte minnas att jag gjort någon utfästelse om. Några krav liknande de AL ställer på mig, har jag aldrig gjort vad gäller andras bilresor, utan det är helt enkelt AL som fabulerar. Man måste kunna få ge förslag, utan att själv tvingas uppfylla dem helt för att vara trovärdig. Apropå fanatism.
Här på västkusten kostar HVO 10% mer än vanlig diesel. Undrar försiktigt om det är en indikation om att efterfrågan styr priset.
Att tro att man kan ersätta fossil diesel med HVO till ens en bråkdel - tja tjena;-)
Jodå Audi, Preem säger det i sin reklam så, vänta och se bara...
Audi:
Ja, premiumdieseln HVO100 är ca 10% dyrare än vanlig diesel men betänk att merkostnaden att köra bilen blir knappt 1-2% extra. Varför då? Jo, för att driftkostnaderna på en vanlig bil är ca 30 - 50 kr per mil inkl service, skatt, reparationer, värdeminskning och kapitalkostnader tex ränta etc där den extra bränslekostnaden att tanka HVO100 ligger på ca 50 - 70 öre extra per mil för en vanlig dieselbil.
Att premiumdieseln HVO100 kostar extra beror nog på att den är dyrare att tillverka jämfört med vanlig diesel precis som att oxfilén är dyrare än köttfärsen och att ekomjölk är dyrare än vanlig mjölk osv.
Om tex Preem, OKQ8, Circle K säger att de kan producera och distribuera HVO100 så att det täcker vårt lands behov och mer än så så väljer iaf jag att tro mer på dem än på andra hemsnickrade ”förståsigpåare” eller vad vet du som oljebolagen ännu inte vet om?
Dessutom har väl HVO100 rätt förmånliga beskattningsregler i Sverige - d v s ingen drivmedels-skatt ö h t. Vilket EU inte är så imponerade av så det lär knappast bestå så länge.
Swenssons
Du kan väl börja att läsa vad Preem själva säljer
https://www.preem.se/om-preem/hallbarhet/hallbara-ravaror/
Där kan du börja med att läsa att
32% av råvaran till den HVO dom producerar kommer från Sverige
Dessutom anger Preem som mål att sälja 5 miljoner m2 diesel, bensin och flygbränsle om året 2030. Då ska man veta att man producerade 200.000 m2 under 2019 = 4 % av målet. 2020 års siffror är inte redovisade - oklart varför. Och då har man alltså importerat 68% av råvaran och då bl.a från länder som USA (undrar vad det gav i CO2 tillskott?). Jag betraktar hela grejen som lovvärd men fullkomligt orealistisk. Svenskt skogsbruk tål ett större uttag än det som görs idag, men att tro att det skulle ge HVO-volymer på 5 miljoner m2 - ja, tjena.
Intressant kurva här: https://drivkraftsverige.se/statistik/volymer/volymer-drivmedel/
Personligen tror jag mer på fakta från oljebolagens produktionsestimat än på hemsnickrade ansatser.
Preem tillverkar f.ö. ingen HVO100 enligt deras egen hemsida.
"Preem raffinaderier har idag inte kapaciteten att producera HVO100, och måste därför köpa in färdigproducerad produkt. Idag råder det stor brist på HVO100 som är helt fri från palmolja eller PFAD."
och
"Preem arbetar hårt för att hålla nere försäljningen av PFAD. Under 2020 planerar Preem därför att skala ner försäljningen av HVO100 eftersom vi inte kan garantera att produkten möter våra hållbarhetskrav."
Då läste du alltså inget av det, jag länkade, som Preem redovisar på sin egen hemsida.
Redigerar.
Där kan du läsa att merparten av det HVO dom säljer är importerat, att av det dom tillverkar i Sverige så är 32% av Svensk råvara varav 53% utgörs av tallolja. Så ca 16% av de 200.000m3 (dvs 32.000m3) produceras av Svensk skogsråvara.
Det låter ju jäkligt bra enligt reklamen, men är ju bara en flugskit.
Så vart skall dom få tag på Svensk tallolja så Gunde kan producera 5 millioner m3 HVO?
Nu har dom tydligen bara tillgång till så Svensk tallolja att det skulle räcka till mindre än 1% av den tänkta produktionen. Hur kan man annars förklara att dom fraktar råvara från i stort sett hela världen till Göteborg för att koka HVO?
Det är väl snarare så att reduktionsplikten gör att dom över huvud taget inte har kapacitet, eller finner en lönsamhet, i att producera HVO100. Allt dom producerar måste blandas i dieseln.
Det finns en tydlig teoretisk grund för hur bilismen skall regleras, som jag har gått igenom med John men som han uppenbarligen vare sig förstått eller velat ta till sig. Detta trots att han på förmiddagen hänvisar till teorierna ifråga (i och för sig omedvetet) för att på eftermiddagen förkasta dem (när de inte passar in på Johns värderingar). Regleringarna du tänker på handlar alltså om att efterlikna en jämvikt, och givet att marknaden befinner sig i jämvikt är det konsumenterna själva som bäst avgör nyttan. Ett faktum som i stort sett varenda reglering bygger på och som John vanligtvis argumenterar för, men motsägelserna och missuppfattningarna står ju allt som oftast som spön i backen så detta uttalande är inte ett dugg förvånande. ;-)
Den som köper en stor bil får betala såväl högre drivmedelskostander som pris för bilen (eller det kostar mer med dubbdäck och att köra i högtrafik i storstäderna). Man är alltså bestraffad (som John enligt sin normativa definition ser på saken). Ett mer nyanserat resonemang visar att man som köpare jämför utgiften för fordonet samt dess rörliga (interna som externa) kostnader för att köra bilen med den (marginal)nytta man kan räkna hem kopplat till resan. Och i det läget avgör individen själv sin nytta bäst, vilket också är vad dagens miljöskatter handlar om. Den kan inte definieras centralt, i alla fall inte utan omfattande dödsviktsförluster. I fråga om att förvägra folk att köra bil tolkar jag det som att John då inte längre är för miljözonerna, vilket är en tvärvändning i så fall.
Applåder är ett affektivt uttryck som man ägnar sig åt i småskolan. Bra eller inte utgör också en värdering som mer passar in i politiken än i kunskapen. Själv har jag pekat på vad forskningen påvisar, och det är att kostnaderna för att uppfylla politiska visioner överskrider värdet av nyttorna (estimerat).
Ja vad jag läst är att bilarna skall både bli dyrare som mer svåra att använda. Och nu vill John alltså inte leva efter denna devis själv. Varför är det så komplicerat att leva som du lär?
Ja här är vi helt överens. Problemet är bara att fotavtrycket (som inte är särskilt tillförlitligt) bygger på att konsumtionen måste ned. Och när det minskar så vet John vad som inträffar antar jag?
Ja det är det här med förståelse...Att fördyra konsumtionen utan att kunna visa på motsvarande nyttor gör att levnadsstandarden sänks. Det är vad debatten handlar om och som både IPCC, "Fotavtrycket" och mängder av forskare och utredningsinstitut skriver om. Jag har också förklarat varför det blir så för John, men som vanligt har jag pratat för döva öron eftersom han inte förstått eller velat förstå vad jag skriver. Ännu mindre har han läst någon av alla de länkar han har fått för att lära sig.
Du återkommer ofta till kunskapsluckor och vad folk kan arbeta med och inte etc. Men menar du alltså att hänvisningar till elasticitet ifråga om volymer och pris är att betrakta som kunskapsluckor? Ja det är måhända en sanning i Johns värld. Alla andra upplever detta fenomen varje dag och om inte annat är det vad skatterna på drivmedel (och bilar) handlar om. Men för John gäller ju bara elasticiteten i en riktning (när den stämmer i på hans verklighet;-)). Att ta till sig att ökade volymer också pressar priset och att konsumenterna hela tiden väger de olika alternativen mot varandra vill John bara kännas vid ibland - eller när det passar in på hans egen åsikt;-)
Jag kan förstå att saker som energiprincipen, en vanlig reaktionsformel, grundläggande naturvetenskap, ekonomisk teori eller ganska elementär matematik kan uppfattas som dogmer om man är så uppenbart dåligt insatt i dessa som är fallet här. Men nu handlar ju problemet om att världen försöker mäta upp klimatförändringar och koppla dessa till olika mänskliga processer. Detta gör man genom att utgå från de teorier och verktyg som finns- med dess självklara krav på opponering. Och då måste man klara av att förstå innebörden i den kritik som formuleras och inte spara bakåt och skrika klimatförnekare (hur man nu kan förneka att vi har ett klimat) så fort resultaten och analyserna inte stämmer in på en egen personlig åsikt. I annat fall hamnar man i kategorin fanatiker.
Du gör alltså en förlust om 1,50 kr/l kontra alternativet. Där har du din välfärdsförsämring. Om jag sedan genom att köpa mer driver upp kostnadsskillnaden mot - låt säga 3 kr/liter för John så kanske han väljer att gå tillbaka till dieseln igen eftersom det gör att han kan köpa något annat för det han sparar in. Vem vet, det kanske kan räcka till en ny elbil?
Jag vet inte om jag har pratat om någon kollaps. Vad jag däremot säger är att det är dyrare utan att kunna ge någon påvisbar nytta tillbaka och att en fördyring måste ske på global nivå för att vara ändamålsenlig. Och det ger i sin tur upphov till en lägre levnadsstandard. Observera nu också att den välfärd som du tänker på inte är synonym med välfärden utifrån ett ekonomiskt perspektiv.
Ja den är som denna tråd visat idiotisk. Men bakgrunden till det vill inte John förstå eftersom det kolliderar med Johns egen uppfattning i frågan.
Du skrev uttryckligen att du inte vill ändra på vare sig resevolym eller färdmedel kopplat till att din konsumtion resulterar i miljömässig påverkan. För HVO är inte någon lösning utan snarare en uppenbar målkonflikt.
Att kräva högre kostnader för resor, bilinköp och avgifter samt utifrån religiös övertygelse pådyvla folk estimat med en faktor tio kontra vad man betalar utomlands (som John blandar ihop med vad det kostar att tanka) är just att ställa krav på andra att förändra sina resvanor, färdmedelsval och investeringsviljan i nya vägar. Att John sedan inte själv vill leva upp till motsvarande krav är för mig uppenbart. Skall man sitta och predika för andra hur de skall leva så bör man väl själv rimligen leva som man lär?
MVH AL
Gör så, själv väljer jag väl underbyggd vetenskap så kan Preem fortsätta njuta av sitt Greenwash-pris. Oljebolagen har ju lite att bevisa efter sina decennier av fördröjning och förvillning innan deras ord kan tas på allvar, men de har ju valt den strategin själv så...
Att koka soppa på slaktavfall eller andra restprodukter som inte kan användas till något annat tycker jag är rationellt. Det gynnar oss alla.
Att däremot skövla skog och jaga schimpanser för att jag skall tanka min bil är inte ett dugg annorlunda än om man pumpar upp olja. Det utgör bara en annan sida av samma mynt och innebär en miljömässig belastning (alternativ om det är fråga om avverkning en negativ påverkan på klimatet).
Att få fram mer bränsle som kompletterar andra energislag (i form av HVO)är förstås positivt utifrån ett ekonomiskt perspektiv. Men att det skulle resultera i några påvisbara effekter på klimatet återstår för intressenterna att visa.
MVH AL
Enligt DN gör man biobränsle av trädstammar. Det är väl knappast spill?
https://www.dn.se/sverige/svenska-trad-eldas-upp-trots-branschens-och-ministerns-loften/
Apropå DN, hur länge kommer det vara rimligt att använda trämassa för framställning av tidningar? Det finns ju alternativ till papperstidningar sedan länge.
Pinjong, fråga DN hur många ton mindre papper de använder varje år...
LM, den artikeln var ganska talande, men det är okej att vi rensar träd från andra länder, det drabbar ju inte vår biologiska mångfald...
Vi har väl inget makrobiologiskt utbyte med grannländerna så det kan ju kvitta.
Utan skattebefrielse (alltså med energi- och koldioxidskatt) hade HVO varit ca 10 kr dyrare per liter och hade alltså kostat ca 27 kr/ liter.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.