Vänner!
Jag besökte min Bilprovning och bad dem göra ett avgasprov på min Nissan Qashqai.
Då säger de, att de redan har gjort sådant prov i eget intresse utan att få fram några mätbara värden. Då är ju min bil redan en miljöbil utan el. Ett bra sätt att få ha våra dieselbilar till ett fortsatt gott liv utan att behöva skrotas!
Härligt!!
Dieselbil med HVO100
Uppdaterat: 2020-12-09 13:01
Kommentarer
Du vet svaret på båda, fossilt går att driva alla världens fordon på, men det är inte miljövänligt
Varför skall vi inte satsa på el, det går att driva väldigt många fordon på detta, men i dagsläget så finns ju varken fordon så det räcker att byta ut alla världens nuvarande fordon och inte heller fossilfri el till dessa.
Så tillbaka till min fråga om HVO, vad skall vi göra det av?
Nu är ju den svenska skogen i en ökande tillväxt sedan många år tillbaka. Tillväxten är såldes mycket större än avverkningen, så där finns det att ta av för papper eller t.ex. HVO.
Här finns en graf på virkesförrådet sedan 1955 och det har ökat med ca 55% - vilket är en enorm mängd skog.
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Skog-virkesforrad/
Förhållande mellan avverkning och tillväxt finns här: https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Skog-tillvaxt-och-avverkningar/
Så HVO är väl en utmärkt lösning kortsiktigt tills vi hunnit få andra alternativ (t.ex. elbilar) på plats.
HVO ska tillverkas av skogs, process och övriga industriavfall från diverse leverantörer av biooljeprodukter. Det räcker inte till att driva världens alla dieselfordon, det gör inte fossil olja eller el heller men skillnaden mellan HVO100 och fossil olja är att med HVO100 överlever jorden men det gör den inte med de fossila bränsleslagen.
Men naturgas och biogas räcker väl till, det gäller bara(!) att ta tillvara den.
Kunde man ta tillvara den gas från tinande tundror som smiter direkt upp i atmosfären och förorenar och förvandla den till energi+CO2 skulle enormt mycket vara vunnet både ur energi och miljösynpunkt.
Lägger man sedan till den energi som finns i ruttnande biomassa i våra hav skulle vi klara allt energibehov!
Naturgas är ju fossilt, så det blir väl ointresserant.
Men det finns säkert biogas så det räcker och blir över från hav/ tundror och liknande. Men kan man inte fånga in den blir det nog svårt att använda. Lite som att hela världens årliga energibehov motsvarar en timmes solinstrålning (eller någon liknande siffra) men så länge den inte går att ta hand om är det också en rätt ointressant siffra.
Problemet är att vi inte har massa överskott av skogsavfall som inte redan används idag så alternativet är att öka uttaget ut skogen för att elda upp i bilar och annat.
Väldigt många sektorer vill ha tillgång till allt som går att klassa som bio, allt från flyget, vägtransporter, fjärrvärme osv och den ekvationen går inte ihop om vi inte vill öka uttaget ut skogen, vilket är fel väg att gå.
Att vi har en ökande biomassa i skogen stämmer, men problemet vi just nu har är att det är brist på färdig produktionsskog som är 80-100 år beroende på vårt tidigare stora skogsuttag och att plocka skogen för tidigt som vi idag gör i allt för stor omfattning är ingen bra lösning för något alls.
Sedan är skogsbranschens uttalanden om att för varje träd som sågas planteras två nya är lite speciellt... bara knappt ett kommer att vara kvar hela vägen till moget...
Om inte produktionsskogen är klar så behöver man ta mer av gammelskogen och då missar vi möjligheten att bevara den biologiska mångfalden.
Så, nej, vi har inte direkt några överskott av befintligt skogsbruk i Sverige så varifrån skall vi importera skogsråvara från?
Det är inte lätt det här....
Bra analys som jag instämmer i, eftersom jag jobbat i sågverksbranschen i hela mitt liv och vet att din analys stämmer.
+100
Grundproblemet är ju att vi använder alldeles för mycket resurser för att vara i närheten av vad jorden kan återskapa. Alla vet det men alla hoppas att vi ska lyckas hitta tekniska lösningar istället för att ändra vårt sätt att leva på. Kommer vi att lyckas? Ingen aning, men det ser väl inte sådär jätteljust ut..
Det beror väl på hur vi använder resurser. Om vi tappar in i naturliga kretslopp där våra restprodukter kan återgå utan att skada kretsloppet så borde det väl funka. Problemet är när vi bryter naturliga förlopp t ex genom att producera icke-nedbrytbara material.
Jag ska inte motsäga dig, men visst finns det allt från julgransodlingar till energiskog. Det senare är sly. Allt vi nyttjar behöver inte nödvändigtvis växa upp till det man skördar för sågade produkter. Bl.a. pappers och massaindustrin använder t.ex. sågverksflis och spill en mass. Sen har vi (som sagt) rötter, bark, grenar, barr, osv.
Audi, vad skall då massaindustrin använda istället om vi skall koka diesel av det?
Om vi fortsätter att låta skogen få allt kortre cykler så minskar dessutom skogens möjlighet till upptag av CO2, vi behöver ca 50-60 år för att skapa ett nollsummespel, allt innan det ger ingen positiv effekt.
Om vi skall köra allt på biobränsle som nu är lösningen på fossilfrågan för alla sektorer så kommer det inte heller att fungera.
Ponera att alla som skulle vilja koka biodiesel fick cart Blanches på att ta all biomassa som de ville så skulle vi ganska snart ha en totalt utarmad skog.
Om man skall ersätta allt flygfotogen som används till alla flyg globalt så behöver vi odla biomassa på i princip hela jorden så att flyga på bio är inte görbart.
Enligt ICAO så kommer vi som mest klara av att komma upp i 6% biobränsle i flyget globalt fram till 2030. Det gör ju inte så stor skillnad på flygets utsläpp. Att vi i Sverige vill komma upp i 30% inblandning till 2030 ser jag som orimligt, speciellt om vi skall göra det själva med råvara från Sverige. Att vi fortsatt skall rova biomassa från andra delar av världen och omöjliggöra för dessa att kunna gå över till Bio är inte hållbart och solidariskt.
Energiskog är väl en helt utdöd företeelse.
Däremot ser man väldigt många nyodlingar, gamla skogsplanteringar återgår till jordbruksmark då det är mer lönsamt då skogen på dessa gamla åkrar blev helt värdelös och i stort sett bara duger till massaved.
Att biomassan fortsatt är hög stämmer, men problemet är att vi inte längre har så mycket produktionsmogen skog kvar utan skogsbolagen skiter i att fortsätta skydda sina undantagna skogar och tar den allt mer.
Jag skulle tro att det är C som driver frågan hårdast om bioinblandning, för det är deras lösning på hela co2 frågan. Dessutom är det bra för deras röster att skogen blir till pengar istället för att vi värnar skogen och den biologiska mångfalden. Det gå liksom inte att äta pengar...
Att tidningspapper minskar stämmer ju bra, det är väl två pappersbruk i dina trakter som bygger/byggt om till kartong istället, för det kommer fortsätta att öka ju mer vi skall webshoppa.
Noterar att du är insatt i svensk pappers/massa-industri. Själv har jag en bakgrund i denna. Fram tills för ca 10 år sedan var jag "engagerad" i ett företag som levererade insatsmateriel till pappersbruken. Så jag har besökt de flesta pappersbruken i Sverige frekvent. Jag har sett hur det kan gå. Åsensbruk, Papyrus, Lessebo, 1/2 Hylte osv.
Intressant är hur man från regeringarna ser på fordonsindustrin (läs SAAB) och vilka insatser man gjorde där (en motorväg t.ex) och hur styvmoderligt man betraktar det som är Sveriges bas. Men okunnigheten är tyvärr stor.
Problemet med politiken är att det är en ständig kompromiss och att allt bygger på 4-års cykler. Den politiker som försöker jobba långsiktigt åker ut med badvattnet, den som tar tuffa beslut, lika så.
Motorvägen var ju för att göra transporterna säkrare från Trollis, men när det beslutades till det stod färdigt hade det gått väldigt många år och Saab hade hamnat hårt i skiten. Hur man än ser på det så var det enligt mig rätt att inte staten gick in och pumpade in pengar i det. Saab hade nog kunnat överleva om det kommit en seriös köpare, men med Muller och kompani och sedan Nevs så kändes det hopplöst. Jag var inblandad i ett stort projekt till Nevs innan de gick i stöpet.
Redan idag är anläggningar med förnybara energikällor vad gäller el, i många fall mer ekonomiska än de fossila (även befintliga anläggningar) både vad gäller totala kostnader och priset för elen som köps. Och ibland t o m utan subventioner.
Jag tycker definitivt att bilen blir piggare och roligare att köra med HVO 100. Med en milkostnad på 5 kr för drivmedel även med enbart HVO i tanken, så är det en klart överkomlig kostnad. Dessutom minskas klimat- och miljöpåverkan på köpet. Och nej, jag kör inte massa extra mil per år p g a denna milkostnad.
För att använda delar av andras retorik, så är det skönt att som bilist slippa vara med och subventionera ryska krigsövningar. = )
Att hänvisa till enskilda observationer är ganska ointressant. Det värde vi söker är det som förekommer generellt ute på marknaden och inom en rimlig tid.
Och då är solkraft i nuläget inte tillräckligt konkurrenskraftigt, b.la eftersom det inte finns lika mycket erfarenhet ännu av hur man skall producera det och i vilka miljöer. Men för att slippa en ny tråd med grund i allehanda missuppfattningar, anklagelser och googlande är detta inte synonymt med att solkraft inom några år inte kommer kunna konkurrera - eller ens möjligtvis idag kan göra det inom vissa miljöer (vilket inte finns undersökt i observationsdata).
Om John kommer ihåg diskussionen vi hade om detta så redovisade källan (som John själv letade upp) också en spridning runt det skattade värdet. Man använde s.k boxplot - som är en del av den deskriptiva statistiken. Det finns regler för hur man skall rita upp och tyda en boxplot - och hur man markerar värden som är avvikande (vilket är det värde som John missuppfattade i underlaget). I samma underlag hade man löst detta genom att redovisa medianen och kvartilavståndet - helt enligt skolboken. Och det John åberopade (och ett knippe bloggare som tydligen missat sin kurs i statistik och vetenskaplig metod) var ett värde som låg utanför boxen (en s.k outlier) och följaktligen inte var relevant för resonemanget - eller möjligt att använda som ett argument för tesen att det är billigare (som dessvärre fått en spridning också i andra områden så John blev vilseledd).
Så här ser en boxplot ut: Medianen (det värde vi oftast är mest intresserade av) är markerad med ett streck genom "boxen". Kvartilsavståndet är sedan avståndet mellan undre och övre kvartilen och definieras vanligen. Värden som sedan hamnar utanför (ofta markerade med en ring/asterisk och brukar ligga runt 1,5 gånger kvartilsavståndet sett från den under eller övre kvartilen. I observationerna nedan kan vi då se att "box1" (1;a från vänster) har en median om c:a 50, box2 ligger lite under 50 och box 3 ungefär på samma värde som box2. Observationerna utanför (ringarna) är inte relevanta för mätningen.
MVH AL
Tillbaka till HVO AL!
Jag kör fortfarande HVO100 i min gamm-merca från 2007 som nu rullat drygt 22 000 mil och märker inga problem med den. Den går fortfarande tipp topp och faktiskt startar den mycket lättare i kyla med HVO i tanken. I julhelgen var vi i Adak som ligger ca 10 mil norr om Lycksele och där är det ljuvlig vinter och ordentligt kallt npågra dagar -18 grader och gamm Mercan startade perfekt utan värmare eller annat "tjafs". Så jag kommer fortsätta att tanka HVO både för motorns och klimatetsskull. Hur gör ni andra med oljebrännare?
HVO100 är ett bra och funktionellt bränsle, helt klart, men frågan är fortsatt hur vi skall tillverka det i Sverige för att täcka allt som den efterfrågas till?
Robban:
Såklart är HVO det bästa hitintills men såklart kan vi inte tillverka all HVO i Sverige som våra fordon behöver. Ska vi avstå från att tanka HVO med argumentet att det inte kan tillverkas i Sverige så att det räcker till alla fordon? Kan vi tillverka något enda bränsle i Sverige som vi behöver? Självklart inte! Ska vi då återigen sluta köra på diesel o bensin eftersom dessa bränslen inte kan tillverkas i landet? Självklart inte! Däremot ska vi använda och importera de mängder som vi behöver och inte kan tillverka själva oavsett om det är HVO, diesel, bensin, etanol, natur o biogas etc och helst borde varje dieselmotorägare omedelbart sluta tanka gammal fossil bonddiesel och köpa HVO100 istället. Det konstiga är att många avfärdar o baktalar de miljövänliga bränslena tex HVO, etanol så snart de inte går att tillverka inom Sverige i tillräckligt mängd att vi blir självförsörjande samtidigt som samma personer gladeligen tycker att det är jättebra att tanka vanlig diesel i bensin som Sverige inte heller kan producera en enda droppe av. Hur sjuttsingen tänker folk? Logik, konsekvenstänk, hallååå, hallååååå?
Har du hört talas om eldrivna bilar?
Hemma på hustaket till och med! :-)
Det känns ibland som att många har för stoora förhoppningar till HVO.
Hvo 100❓ I slutänden är det väl få som betalar dryga kronan eller mer extra för det dom pumpar in i tanken.
Folk skriker ju sig hes för mindre slantar när det gäller macken.
Att köra bilen på HVO100 kostar ca 2-3% extra per mil. Bilen kostar ca 30-50 kr per mil dvs bränslet kostar ca 40-50 öre extra per mil. Har såklart hört talas om elbilar men finns det batterier till Sveriges ca 5 miljoner bilar och finns det el till alla dem? JAG tror inte det däremot behövs även elbilar liksom andra ickefossilt drivna bilar.
HVO100 är väl skattebefriat f n om jag inte minns fel så den dag detta bränsle börjar beskattas så är det nog ändå som mso 1000 befarar - då kommer nog få att betala flera kronor extra per liter om prisskillnaden blir i den nivån. Sen är det detta med tillgången och andra fordons-slag som också kan behöva detta bränsle... Nåja - ingen kan veta utan som vanligt får framtiden utvisa hur det blev.
Pi,
framtiden får visa vad som sker men idag kan vi alla göra klimatskillnad genom att tanka HVO i alla våra dieselmotorer.
Men du verkar inte fatta, vi kan inte säga att vi skall ställa om till att köra på biobränsle och sedan inte ha en idé om hur det skall gå till.
Jag kan ta ett exempel, flyget som många förespråkar att de skall gå över till biofotogen, men den areal som det åtgår för att komma över biomassa till att byta ut fotogen till biofotogen 1:1 så går det åt mer odlingsbar areal än som finns totalt på klotet...
Varför jag går så hårt åt att vi skall producera vårt biodrivmedel själva är för att vi måste inse att vi inte kan fortsätta att rova råvara från andra länder, om inte Sverige kan klara av att göra biobränsle på egen råvara så klarar få andra länder av det och om vi importerar bioråvara eller biobränsle så innebär det att andra länder inte kommer få tillgång till det, eller för att de kanske inte bryr sig och kör olja istället...
Som situationen är idag är allt för stor andel av HVO baserat på plamoljeprodukter vilket inte är en bra lösning... "men vi får ingen plambaserad HVO till Sverige" nä, kanske inte, men det innebär att alla andra istället får den då vi tar den "fina" HVO:n
Sedan att HVO inte bidrar till ökningen av CO2 är en sanning med modifikation, biogen CO2 från skogsråvara har en omloppstid på ca 40-50 år så utsläppen kommer fortsatt att belasta, likväl som övriga förbränningsutsläpp som kommer ut i röret...
Robban:
Min lösning är att man ska använda all uppkomlig biologiskt ickefossilolja som som finns inkl rester av den processad palmolja som uppstår vid produktion av dina kex, småkakor, bröd, make up, chips etc som i annat fall skulle spolats ut i hav och på mark till ingen nytta. Vi ska också ta till vara på frityroljor mm från restauranger, gatukök, donken etc utöver olja tex svartlut som utvinns från pappersindustrin. Jag vet också att biologiska utsläpp från detta som benämns HVO100 har en omlopps / nedbrytningstid på några år till 50 år. Det tycker jag är snabbt jämfört med den fossila oljan som tar
1 000 000, miljontals, år att bryta ned men skillnaden i dessa storheter tycks du ännu inte greppa. Vad är din lösning på ökande Co2 utsläpp och dess konsekvenser? Jag och säkert stora delar av världens miljöengagerade forskare är mycket intresserad av att få ta del av din lösning.
Om vi börjar med palmoljan så är den dålig även i smink eller småkakor, oavsett om den är certifierad eller inte, så dess rester gör den inte bättre.
Klart att vi skall använda allt som går att omvandla utifrån det du listar, men när vi kommer till skogsavfall så blir det konflikt om detta, vi har väldigt lite skogsavfall som idag inte används redan till biovärme eller biokraft men nu vill även de som skall göra biobränsle få tillgång till samma avfall och då blir det som sagt skapligt överintecknat.
Ja, det är kortare nedbrytningstid på biogent CO2, men de tillför fortsatt en ökning till atmosfären.
Vi behöver sluta elda. Punkt.
Ja, det kommer att ta ett tag, men det är nödvändigt.
Konstigt hur det återkommer nya namn här men gamla åsikter och sätt att framföra dem....
Fast om man läser i profilen har han varit medlem sedan 2011 på forumet.
MVH AL
Se där, då var mina misstankar kanske ogrundade denna gång......men det sker faktiskt rätt ofta här. :)
Ja absolut! Många har dessutom "vilande" nick som de aktiverar med jämna mellanrum (ibland för att prata med sig själva).
Inte minst vår kära värmländska vän har ägnat sig en del åt det.
MVH AL
Robban, ger du dig på kak och sminkindustrin oxå och isf lika tufft som du angriper biobränsleindustrin? Får din tjej, sambo eller fru sminka sig med palmolja utan att du blir upprörd och isf varför då? Självklart måste vi helst omedelbart sluta förbränningen av kol och olja och övergå till något annat tex el men finns det el så att det räcker till att driva världens alla fordon utöver allt annat som oxå tarvar el? Hur ska den elen tillverkas utan att annan verksamhet trängs undan? Klimatpåverkan av elproduktion?
I så fall är det ju all vedeldning som är mycket omfattande i världen som man först behöver komma till rätta med innan man börjar med koldioxiden från förnyelsebara drivmedel som HVO, för det är väldigt små mängder i sammanhanget.
För övrigt såg jag att priset nu för HVO 100 på Tanka låg 1,49 kr över diesel (B5) per liter. Det var nog största skillnaden jag sett, men jag tankar ändå HVO för det är bättre på flera sätt.
John, ja det är riktigt, men om vi eldar ved eller HVO är egalt och det handlar inte om att göra det ena före det andra, vi behöver minska det inom alla sektorer parallellt i den takt det är möjligt.
Robban, är det på något området det finns stora möjligheter att minska utsläpp av biogent koldioxid, så är det från vedeldning och då genom minskade mängder använd ved och planering av träd. Däremot behövs mer förnyelsebart drivmedel i världen för att på så sätt minska den fossila koldioxiden. På sikt behöver man ha teknik som t o m kan ta bort koldioxid från atmosfären, då förbränning av fossila bränslen är det verkligt stora problemet.
Fast John, det är ingen skillnad att elda ved än att göra biobränsle av skogsråvara, ur ett CO2 perspektiv, till och med bättre att elda det direkt än att processa det.
Vad skall du göra det förnybara drivmedlet av?
Vad skall de som eldar med veg använda istället?
Robban, det helt överskuggande problemet är de ofantliga utsläppen av fossilt koldioxid på historiskt kort tid, och de motsvarande biogena från mänsklig aktivitet är minimala i sammanhanget och därför i stort sett ett icke-problem. Utan den kraftiga användningen av fossila bränslen hade inte haven blivit mättade på koldioxid och halten i atmosfären hade inte stigit så påtagligt, utan legat betydligt stadigare under lång tid.
Även om man t ex förbränner förnybar diesel är det långt bättre än att man istället gör det samma med fossil diesel, vad gäller koldioxiden och det samma gäller ved och fossilt kol. Sedan gäller det givetvis att det finns tillräckligt med biomassa som kan ta upp även biogen koldioxid för annars blir ju även denna en växthusgas, men utan konkurrensen från den fossila skulle detta inte bli ett problem i första taget. Kort och gott är fossil koldioxid från förbränning av fossila bränslen, det egentliga problemet, då det tillhör kretslopp som fanns för många miljoner år sedan och världen såg helt annorlunda ut än idag.
Igår tankade jag HVO100 i Mercan och betalade 16.51 på OKQ8. Visst är HVO betydligt dyrare än simpelt otäck fossil diesel men ack så bra o lättstartad bilen har blivit med HVO100 i tanken o vad bra partikelfiltret mår! Jag tänker så här som jag läste häromåret på nån site och som jag hänvisade till härom månaden. Merkostnaden för HVO100 är ca 1,4 per liter och bilen drar ca 0,7 liter per mil så soppan kostar ca 1 kr mer per liter. Min bil kanske kostar ca 25 kr per mil i drift, den är ju gammal. Så merkostnaden för HVO100 blir 1kr / 25kr dvs ca 4% extra per år. Vad vinner jag? Renare avgaser, friskare / hållbarare partikelfilter och en betydligt mer lättstartad bil med mjukare motorgång. Det gillar jag så jag kommer också liksom John att fortsätta att tanka HVO100.
John, du har helt rätt i sak, vi behöver få bort den fossila förbränningen, men om vi ställer om det till biobränsle rakt av så är det inte bättre utan vi behöver minska förbränningen av allt!
Om vi tror att ökat uttag av skog skulle vara lösningen så är vi helt fel ute, skogen och växtligheten behövs för att ta upp CO2, men vi kanske kan minska mängden träbaserade engångsartiklar som står för väldigt stor del av skogsavverkningen i Sverige. Vi behöver cirkulera det vi redan tillverkat, det vi eldar upp går bokstavligt talat upp i rök.
Jag är inte så säker på att ett minskat skogsuttag bidrar till ett bättre klimat. En urskog (som inte har något uttag) torde ha +/- 0 i upptag, men jag kan ha fel. En skördad skog med efterföljande plantering kommer att (inom en tid) ta upp rätt mycket CO2. Sen får man ställa sig frågan: om vi nu ska skrota "Tetra Pack" - vad ska vi ha istället?
Audi, en urskog innehåller en stor del inlagrat kol och om det är mycket barr så är upptaget av mer lågt, så långt är vi överens.
Fast vi har fler problem än bara CO2, vi har snart inga urskogar kvar och det blir ett stort problem när det gäller biologisk mångfald, vilket inte ett kalhygge med efterföljande granplantage skapar. Det tar upp mot 50 år innan arterna kommer tillbaka efter ett kalhygge om de alls har klarat sig.
Sedan när det gäller huruvida en nyplanterad skog tar upp CO2 så har den ungefär 20 år innan upptaget passerat avverkningens utsläpp så det är inte helt trivialt. Dessutom tar det ca 80 år innan det vi tar ut ur skogen och eldar upp, till det har tagits upp igen och med tanke på att skogsplantagerna idag får stå 60-80 år... så, ja, do the math...
Jag är med dig, men det där jag citerade förstår en enkel människa som jag inte.
OK, I got it. Men nu eldar vi ju inte upp allt det som vi skördar i skogen. Vi återanvänder. Sen blir det ju lite konstigt att momentant betrakta skogsnäringen. Vi har ju sedan urminnes tider skördat skogen. Dessutom är tillväxten i de svenska skogarna större än avverkningen.
Audi, vi har inte mer tillväxt än uttag, det stämmer inte längre. Dessutom är allt för stor del av den tidigare kalhuggna skogen inte redo att hugga igen vilket gör att avverkningen söker sig till urskogar.
Vi eldar absolut inte upp allt, en del blir trävaror som är långlivade i hus och möbler och det är bra, men en väldigt stor del blir kortlivade produkter som papper och kartong och engångsartiklar som pappmuggar och allt för stor del av dessa kastas vilket ger de ett liv på ett år eller så. Minns inte siffran på hur många engångskoppar vi använder i Sverige årligen men siffran var grotesk och dessa kastas rakt av.
Det är lite som att tro på lösningen att gå från plastsugrör till bambu eller papp, när lösningen är att dricka utan sugrör...
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.