Vänner!
Jag besökte min Bilprovning och bad dem göra ett avgasprov på min Nissan Qashqai.
Då säger de, att de redan har gjort sådant prov i eget intresse utan att få fram några mätbara värden. Då är ju min bil redan en miljöbil utan el. Ett bra sätt att få ha våra dieselbilar till ett fortsatt gott liv utan att behöva skrotas!
Härligt!!
Dieselbil med HVO100
Uppdaterat: 2020-12-09 13:01
Kommentarer
Vad tycker läsekretsen och proffsen??
Hoppas att OK/Q8 går vidare med detta.
Jan Bergman
Det är så klart bra för utsläppen, men du beskattas likförbannat som om du körde helt vanlig diesel.
Bränner också ett större hål i plånboken då det är dyrare, så som tack för att du är miljövänlig så får du samma höga skatt och dyrare bränsle.
Fast just nu är väl HVO100 inte beskattat - eller väldigt lite i alla fall. Annars skulle det varit väsentligt dyrare. Sen är ju tillgången mycket begränsad så frågan är om det kommer att finnas kvar som personbilsbränsle.
Tänkte mer på skatten på bilen för dess "normala" utsläpp. De är ju baserade på att man kör på diesel.
Även om man kör på HVO så beskattas man ju som om man körde på diesel, så det finns inget att vinna på att vara miljöhjälte.
Var ju samma sak för de som konverterade sina bilar i i början av 2000-talet till E85, inte fick de lägre skatt för det inte.
Tyvärr funkar det ju inte så, man får ingen bonus för att man försöker vara duktig.
Fast att inte HVO100 ger nån rabatt på vägtrafikskatten är ju inte så märkligt eftersom det trots allt knappast kan anses vara allmänt tillgängligt - i alla fall inte på alla mackar som säljer dieselbränsle. Sen är det som sagt frågan om hur detta bränsle kommer att kunna användas för personbilar eftersom tillgången är högst begränsad och det kanske hellre borde användas där alternativen är färre - bl a i lastbilar. Men det får vi väl se hur det blir.
Där jag bor kan man tanka HVO 100 på flera mackar inom 5 mils avstånd och nog borde det pushas för ett miljövänligt bränsle som inte har dieselns svagheter. Men så klart miljömaffian i Sverige anser ju att diesel är ett mycket farligare bränsle än bensin även vad gäller CO2, hur fan man kan få det till att det är så.
Enda försvara användningen av HVO100 anser jag är att blanda i dieseloljan i försvarbara mängder.
Då kommer det alla till del, många åkerier Mm som tidigare körde på HVO har ju slutat med det då det inte kan vara ekonomiskt försvarbart och även ohållbart enligt tidigare miljöpartist.
https://www.google.no/amp/s/amp.svt.se/nyheter/asa-domeij-vi-kan-inte-vraka-in-palmolja-i-vara-lastbilar
För någon som inte kör dieselbil och aldrig har gjort (inte ägt), påverkar HVO prestandan åt ena eller andra hållet?
För bensinbilar så är det ju en ganska märkbar skillnad att köra på E85 jämfört med bensin.
Nej jag märker ingen som helst skillnad kör och prestanda eller förbrukningsmässigt, men jag VET att HVO är miljövänligare än diesel och mycket miljövänligare än bensin.
Så klart får du bättre prestanda om du på samma vis som Saab gjorde har en programvara som höjer laddtrycket och sprutar in mer soppa :)
Dom flesta andra fabrikaten blev bara slöare på E85.
Ja motorn ger lägre effekt och drar mer soppa.
Ja jag köpte en begagnad Saab 9-5 för många år sedan som var E85 konverterad och kunde köra på 100% E85.
Det var ett jävla tryck när man gasade på med E85. Blev nästan lite chockad över hur stor skillnad det var.
Var en 9-5 Turbo med 185 hk original, men kändes betydligt mer med E85.
Vill nästan gå så långt att den kändes rappare i lägre varvtal än min nuvarande Peugeot med 225 hk.
Det var den första reaktionen jag märkte, att med bensin så började Turbon dra rätt bra på 3000 varv, men med E85 så sänktes den tröskeln och den började dra mycket tidigare.
Nu har du svarat 2 gånger,#11 och #12, om hur E85 fungerar men det bejje frågade om och vad jag svarade på var HVO100. Vad är din åsikt i det fallet ?
Det var ju det jag skrev. Saab utnyttjade det höga oktantalet i E85 för att kunna höja laddtrycket och effekten i motorn, det var väl ett marknadsföringstrick också som rimmade med deras ”Sportiga image”.
Men det hade inget med bränslet att göra, du kunde lika gärna monterat ett BSR steg 1 i en bensinare och fått samma effekt.
Aha där ser man. Oavsett, är fortfarande idag med ny bil, lite ledsen över att Saab försvann. Hade flera Saabar och var riktigt nöjd med dom. Alla var Turbomodeller så de hade högre "trim" än andra modeller. Bekväma lädersäten, teknik som idag tydligen inte ens är standard i alla bilar i de lägre trim nivåerna.
Jag har köpt en äldre Mercedes A180 CDI variomatic från 2007 som rullat 21500 mil. Jag har börjat tanka HVO på OKQ8 och CircleK. Dyrt? Nej! HVO kostar ca 85 öre extra per liter, bilen drar ca 0,6 liter per mil dvs bränslekostnaden ökar med ca 50 öre per mil, (85 öre dyrare *0,6 liter per mil). Bilen kanske kostar 25kr per mil i driftkostnad inkl service, reparationer, däck, försäkring mm. Då ökar bilens driftkostnad med ca 2% dvs 50 öre / 25 kr. Den som å andra sidan har en ny bil som kostar runt 50 kr per mil inkl värdeminskning etc ökar kostnaden alltså ynka 1% om man kör på HVO. Det har jag / vi råd att betala för klimatetsskull. Visst min gamla Merca är inte godkänd för HVO men det går bra att köra den på HVO i alla fall, det har den förra ägaren gjort till och från de senaste åren men jag kommer bara tanka HVO. Förra ägaren sa att han tankade diesel var 5:e tank och resten HVO.
Utmaningen framåt blir oavsett hur vi skall kunna producera HVO hållbart och av vilken råvara.
Om man studerar ex de olika färdplaner som finns för fossilfritt Sverige så är biobränslet duktigt överintecknat av i princip alla olika branscher. Så länge som vi inte kan producera detta själva av inhemsk råvara så omöjliggör vi också för andra länder om vi fortsätter som vi gjort, att rova biobränsle från hela världen.
Ja även om HVO är en bra produkt i sig så är tillgången ett problem. Det räcker knappast för att vi ska kunna fortsätta som tidigare med förbränningsmotorer. Men det som går att producera på ett hållbart sätt ska vi såklart använda, bäst är nog att blanda i "vanlig"diesel, men gissar att den volymen inte påverkar totalen på några utsläpp särskilt mycket.
Den artikeln såg jag också "Herr Karlsson". Och som vi redan konstaterat så är tillgången på detta bränsle högst begränsad så nån allmän lösning är det inte för dieseldrivna bilar.
HVO är en övergångslösning för befintliga fordon. För nya bilar måste vi styra över till eldrift med batteri (eller bränsleceller).
Det finns palmolja i alla hårda kakor, kex, chips och de flesta bakverk också utöver i all make-up. Ska vi sluta äta bakverk och samtidigt förbjuda alla tjejer att sminka sig bara för att det är brist på hållbar palmolja? Ja bara undrar.
Regeringen har ju beslutat om reduktionsplikt och därmed kan jag inte se att det är möjligt att avstå från importen av palmolja. När det gäller HVO så ingår palmolja i vissa produkter medan andra är fria. Fördelen med att välja HVO kan därmed vara ett renare miljösamvete om man inte gillar avverkning av tropisk skog och påverkan på djurlivet. Samtidigt påverkas förstås lokalbefolkningen negativt om de inte får odla och avverka oljepalmer.
Swenssons - tror nog att jag gör av med betydligt mycket mera palmolja i oljebrännaren i en bil (på HVO100) på bara ett par dagars körning jämfört med det som jag gör av med i livsmedel och kosmetika på hela året.
Och vem har fakta vad gäller hur mycket palmolja det är i HVO100 på svenska mackar typ OKQ8, Preem och Tanka? Någon? Eller är det bara ett försök att skita ned bränslet HVO100?
Palmolja? Det är väl framförallt PFAD dom använder, dvs ”sumpen” efter utvinningen av palmoljan.
Okey. Men hur mycket PFAD är det i HVO100? Någon som vet?
Palmolja är ett stort problem, både certifierad, som visst sig inte vara så hållbart producerad och även rejält drygad med ocertifierad. Detta gäller oavsett om det används i kakor, margarin eller smink.
PFAD finns ju bara eftersom det används palmolja inom andra industrier. Det har även visat sig att en del ”PFAD” framställts från ren palmolja eftersom det är ett högt värde även på PFAD så går ”fulpalmolja” att sälja den vägen.
Ja så har jag förstått det Robban. Palmoljan betingar ett högre värde än att säljas till HVO produktion. Så på så vis blir det dubbel intäkt.
Oljan till en köpare till matvaror Mm och de billiga resterna till en annan som förädlar det till t.ex HVO.
Är väl som olivolja, kallpressad Virgin olivolja är dyr och en ”delikatess”
Varmpressad eller raffinerad ur resterna blandas ut till billigare produkter.
Hittade denna info i en artikel som nyligen publicerats: "Cirka 44 procent av den förnybara diesel HVO som användes i Sverige år 2019 tillverkades av palmoljeprodukter." Neste tycks vara en av dessa leverantörer om jag fattat det rätt och dom levererar bl a till Preem.
Vidare ur denna artikel: "Enligt EU-kommissionen har förnybar diesel tillverkad av palmolja i realiteten högre klimatpåverkan än fossil diesel, på grund av regnskogsskövlingen och utdikningen i dess spår." Bara citat - jag har ingen kunskap att bedöma sanningshalten i detta.
Pi, jag tror det är korrekt.
Detta är en ganska smutsig bransch som spelar på människors skuldkänslor
Palmerna lär också bli råvara till fossil diesel med tiden.
Såg under veckan ett inslag på TV om att förbränningen av allt organiskt material, som även är överintecknat, snarar ökar koldioxidutsläppen. Kanske bättre att förändra skogsbruket och bara ta ut lagoma mängder råvara istället för kalhyggen med en massa restprodukter som förbränns. Kvarvarande skogen tar bättre hand om koldioxiden där den är och så eldar man inte upp alla rester efter kalhyggena eller kostar på energi för att göra t.ex HVO av det. Driv fordon med fossila alger, träd Mm och låt skogen ta hand om koldioxiden.
Skulle inte förvåna mig om man snart presentera nya rön om detta.
Sol och vindkraft kan ersätta mycket av det oljan använda till. Men omvägen via flera hundra kilo tunga batteriet är fortfarande ett nytt påfund.
Men att skövla jordens lungor för att odla träd som skall producera drivmedel verkar lite fel väg.
Håller med dig Guran, skogsbruket behöver blir mer hänsynsfullt och att kalhyggesbruk inte fortsatt blir norm utan att man istället plockhuggning. Jepp, det blir omständigare men för skogsbonden så kan de istället plocka lite av sin skog med jämna mellanrum istället för nu, full utdelning efter 60-80 år, vilket för all del är allt för tidigt om skogen skall ges möjlighet till maximal kolinlagring. Dessutom blir den biologiska mångfalden mindre påverkad om man tar ut en mindre del av träden ut en skog och fortsätter att låta de naturliga miljöerna vara relativt orörda.
Biobränslen är överintecknat av alla, på samma sätt så skall ”alla” göra dessa drivmedel av rester från den svenska skogen, vilket inte kommer att fungera utan att kraftigt öka uttaget av råvara och likt PFAD så kommer allt mer av träden kunna användas som ”skogsrester” istället för att den Grot som idag är tänkt att användas och som även just nu används till direktförbränning i pappersbruken eller fjärrvärmen.
Det är inte lätt detta...
Kan konstatera att den skogssjö vi har vid sommarstugan har gått från att vara kristallklar och ha ett gott bestånd av flodkräftor, har blivit grumlig och fylld med sjögräs/alger.
Enkom beroende av skogsbruket, inga åkrar och knappt någon bebyggelse finns runt sjön. Även bara tillrinning från bäckar.
Förr var skogen en varsamt vårdad gammelskog nu flera stora kalhyggen på höjderna runt sjön.
Den skogen skulle fortsatt få var vårdad och skördad med varsam hand.
Skog eller pengar...
Den eviga frågan.
Pengarna styr oftast om inte markägaren är en idealist.
Gammelgubben som ägde skogen vid stugan vårdade den ömt. Var nästan som att gå i en park. Vårdade stamkvistade träd mossa och stigar. Ersatt av ogenomträngliga planteringar, hyggen med sly och annat elände. Finns dock fortfarande vissa partier med riktig gammelskog kvar.
Gammelskogen är få.
Om man tittar på flygfoto och satellitbilder ser man vilka skövlingar av kalhyggen vi har och oftast lämnas en rand närmast vägarna för att det inte skall märkas så mycket.
Jag kan tro att detta är ganska vanligt i Norland.
Jag kan tro att detta är ganska vanligt i Norland.
Tycker att man de allra senaste åren börjat avverka allt mer skog nära vägarna - alltså sånt man upptäcker från bilen. I alla fall här i Mellansverige.
Pi, skogarna innanför är kanske redan nedtagna...
Oljelobbyn är så pass starka och har så pass mycket ekonomisk makt att de gör allt för att sälja in desinformation om HVO100 och andra bränslen! Varför då? Oljebolagen och de oljeproducerande länderna är livrädda för att förlora den enda intäkten de har. Oljan. Därför gör de allt för att skapa förvirring hos ”dig och andra” men de lyckas inte med mig. Jag har just börjat tanka HVO100. Både bilmotorn och jag tjänar på det utöver klimatet. Precis ALLA bränslen är det brist på dvs räcker inte till för hela jordens fordon därför måste det finnas många olika bränslen att köra på. Mitt nya val är HVO100 oavsett vad de rädda oljeoligarkerna och dess lakejer försöker pådyvlar mig.
Swenssons, vad skall vi göra HVO av då?
Vill bara förtydliga att jag är kraftigt mot allt vad oljelobbyn vill förvilla och fördröja i omställningen, men vi måste också kunna göra det hållbart och ansvarsfullt och vi har inte den mängden biomassa tillgänglig för att bara elda upp för att flytta 90kg i en 2000kg tung farkost, men berätta gärna hur det skall göras på ett bra sätt så lyssnar jag mer än gärna.
Fet fisk borde ju funka Robban.
Biomassa lär aldrig fungera. Skövla skogen och koka soppa på resterna. Låter som en återvändsgränd.
Borde vara bättre med vätgas från solenergi.
Det handlar om att hitta den effektivaste energibärare, och lagringen, som kan ta tillvara solens energi och omvandla den till rörelseenergi i en bil.
Att gå omvägen via träd är onödigt krångligt.
Nåja Swenssons - förr eller senare så lär vi alla få se att det inte finns HVO100 för alla som vill ersätta fossil diesel. Och oljelobbyn har jag samma åsikt om som Robban.
Kunde man ta tillvara den gas som stiger upp från tinande tundror och den gas som bildas av ruttnande biologisk massa i våra hav hade vi en i princip outtömlig energikälla.
Pi:
Det finns inget enskilt bränsle som ensamt kan ersätta fossil olja men många bränsleslag tillsammans gör det! För min del är HVO100 det givna valet. Läste du förresten om utsläppsskillnaderna mellan olika bränsleslag som ViB publicerade i förrgår? Bensin är såpass klimatovänlig / skitig att den OMEDELBART borde förbjudas att säljas! HVO100 är oerhört klimatvänlig liksom etanol, biogas. Underligt nog är den Nordiska el-mixen nästan tre gånger sämre klimatprestanda än HVO100 dvs en elbil är sämre för miljön än en dieselbil som tankas med HVO100. Här kommer listan / artikeln:
Så mycket släpper snittbilen ut med olika bränslen
Utsläpp för Volkswagen Golf av 2020 års modell beroende på olika drivmedel. Siffrorna visar gram koldioxidekvivalenter per kilometer.
Bränsle Utsläpp (g/km)
Bensin 147
Diesel 115
E85 79
FAME100 49
HVO100 20
Fordonsgas 32
Biogas 32
El, nordisk residualmix 54
El, miljömärkt 0
Källa: Gröna Bilister
Det går tyvärr inte att mätta världens allt högre energibehov med en eller två källor. Ännu mindre kommer man kunna möta den högre efterfrågan genom att stänga ner de dominerande källorna (de fossila) - i alla fall inte inom överskådlig tid.
Vad som sker och som också kommer att ske är att alla typer av källor kommer att växa (över tid - tillfälliga variationer är inte samma sak som en förändrad trend). Så har skett över tid (undantaget kol som i viss mån ligger still -i alla fall just nu).
Det som behövs är ännu högre grad av teknisk utveckling som ger ett renare och effektivare resultat än den relativt sett skitiga men billiga och beprövade fossila energin. Både vågkraft och solenergi är sådana exempel. Men de ligger minst 20-50 år fram i tiden innan de på allvar kommer kunna utgöra ett storskaligt alternativ.
Fram tills dess får världen lära sig att hantera konsekvenserna som den högre levnadsstandarden och befolkningsmängden orsakar. Hur vet jag inte.
MVH AL
Visst är det så att biodrivmedlen inte räcker till var och en för sig däremot tillsammans utgör det en betydande del av den energi som kommer att gå åt för att möta världens behov. Vidare förstår jag också att strikt nationalekonomiskt kommer vi att få se förskjutningar / undanträngningseffekter / negativa externa effekter OM / när staten blir tvungen att ransonera, begränsa eller på annat sätt reglera marknaden från dess nuvarande nivå där pris / efterfrågekurvorna / nyttorna korsar varandra. Dock ser jag inte att ökad användning av fossila bränslen eller fortsatt ökad "välfärd" är paretooptimalt eftersom varje ökning av fossila utsläpp gör en eller flera grupper skada på någon annans bekostnad. Jag är visserligen för de fria marknadskrafternas filosofi men inser samtidigt att det inte längre är hållbart att öka pressen på klimatet för att vi ska kunna ta ett steg till i vår sk "välfärdstrappa". Enda sättet att lösa klimatproblemet är att höja kostnaderna för de som förstör och samtidigt minska / subventionera de mer klimatsmarta alternativen så att marknaden får incitament att öka produktionen / uppfinningsrikedomen för de bra varorna och samtidigt fasa ut det som ej uppfyller villkoren för paretooptimalitet dvs bättre för alla och sämre för ingen enda. HVO100 är ett bränsle bland flera goda alternativ till fossila diton som leder till flera klimatologiska positiva effekter samtidigt som de inte i en alltför stor grad påverkar klimatet negativt men den grundläggande frågan är: måste välfärden ständigt och alltid öka i form av fler och längre resor, fler varor per capita, högre innertemperatur, mer långväga transporter av livsmedel och övriga produkter helt enkelt varför måste vi ha fler och större mandlar i julgröten?
Swenssons, frågade tidigare, men frågar igen.
Vad skall HVO100 göras av för att det skall bli långsiktigt hållbart?
Hur vi än vänder på det så löser inte HVO de lokala utsläppen i någon större omfattning och fortsatt, från vad skall vi koka soppan?
Robban, två retoriska frågor:
Är fossil olja hållbart? Är det miljövänligt? Är det möjligt att driva all världens fordon på det?
Varför satsa på el? Är det möjligt att driva all världens fordon på det?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.