Bilfrågan: Ger slätare asfalt lägre förbrukning?

Den rapport, som PREVIA hänvisar till (VTI utlåtande 771) har han visligen inte kommenterat.

Det är klokt därför att rapporten är - i bästa fall - mumbo-jumbo för asfaltnördar. Man kan dock uttyda att grövre asfalt ger större rullmotstånd - vilket "alla" tycks vara överens om.

Nästa fråga är då - hur mycket?
Beroende av körsätt och körförhållande, finns en tumregel att rullmotståndet tar c:a 10 % av bränslet.
Det är osannolikt att grov asfalt ökar rullmotståndet med mer än hälften dvs c:a 5% ökad bränsleförbrukning.

Jag glömde: -det finns - inom rimliga gränser - också ett för hållande mellan däckstryck och rullmotstånd. Det blir naturligtvis en generalisering och grovt närmevärde.
Jag har inte relationen (däckstillverkarna vet), men tror att 10% för lågt däckstryck, skulle kunna ge c:a 20% större rullmotstånd dvs c:a 2% högre bränsleförbrukning.

Är ägare till en Volvo XC60 FWD med 175 hp. Vår senaste resa till Italien tur och retur gav en verklig förbrukning på 0.51 lit/mil, Det var frågan om 85% körning på autobahn samt resten stad och landsvägs körning. Höll en hastighet på 100-110 km/h med farthållaren inkopplad när det var möjligt. Dock ingick även även körning cirka 25 mil med en hastighet 130-140 km/h.

All form av energiomvandling kostar energi.

Alltså är det så att om man hör kraftig vägbuller och genom att ändra spår minskas denna buller så innebär det att däcken omvandlar rörelseenergi till ljudenergi, och även till värme, tack vare mikrokollisionerna som sker när gummit träfar vägbanan.

Så ju mer ljudbuller från däcken desto kraftigare är dessa mikrokollisioner, och desto mer energi går åt från den önskade energin vilket är rörelseenergin.

Har Ni inte läst TV senaste nr 24 på sidan 36 och 37 så köp den eller låna den på biblioteket.

Citat:
"VTI har mätt bränsleförbrukningen och kommit fram till att en personbil drar 1,1 % mindre på betongväg jämfört med asfalt." (Måste betyda minst 5 % lägre rullmotstånd = eget antagande.)

"Upprepade mätningar genomfördes på E4 norr om Uppsala där ett par av de totalt sju milen väg med betongbeläggning finns i landet."

"Med lastbil blev skillnaden mellan asfalt och betong ännu större, mellan tre och sju % till betongens fördel."

"En beräkning visar att även om årsdygnstrafiken är måttlig och sträckan inte mer än en mil, skulle personbilarna kunna sänka bränsleförbrukningen till ett värde av 1,5 miljoner kronor per år." Slut citat.
Men resten är också intressant.

Jag har hyrt en Seat leon, såväl på Gran Canaria som på Malorca, bägge Dieslar och med en förbrukning som var strax under 0,7, trots många långkörningar om man nu kan kalla dem för långkörning när det gäller etapper på ca 3 mil ca 4 gånger dagligen.
Jag blev besviken för jag hade förväntat mig betydligt mindre förbrukning. Astran jag hyrde åren dessförinnan gick betydligt billigare trots att den var en bensinar, 1,6 lit. Den hade dessutom mycket bättre klimatanläggning.
Jag är dessutom lite förvånad över Seatdieseln som lär vara samma som Golfs. Golf har jag kört i Sverige och den gick betydligt billigare än 0;5. Alltså har den svenska asfalten inget att göra med Seats förbrukning i Sverige.
En fråga som jag ställer mig i detta samanhang. Är det något som har ökat förbrukningen i vanliga körcykler, för att få ner förbrukningen bränsleekonomimässigt i nyare bilar, och då särskilt de bilar som är miljöklassade?
Är miljöbilarna en bluff sårn biltillverkarnas sida?( Ingen nämnd ingen glömt)

Hur kan man mäta mellan hjulaxlarna i den länk
Previa visar?
 
Där kör ju inte 95% av bilarna på en 2+1 väg, och för det mesta på flera motorvägar(varför blir det diken i asfalten)?
 
Denna mätning funkar ju bara på ny asfalt och är förkastligt på väg som har några år på nacken.
Bara prova att åka mellan Västerås och Köping på E20 och vidare m.fl. vägar.
Ljudet är markant högre när man åker i de slitna spåren än att ligga närmare vajerräcket eller andra kanten
där asfalten är betydligt mindre sliten.
 
Givet är att mätningen ska göras efter hjulen i testet, inte mellan dessa.
Ljud är energi och det kostar, är det knöligt så går det tyngre.
 
Jämför en cykel med grova däck kontra vanliga med litet mönster
och se vilken som rullar bäst i en nedförsbacke.

Lite rättning.

Ska ju vara E18 från Västerås och mot E20 förstås.
Och mellan hjulparen inte axlarna :)

Nog märker man att bilen går tyngre på grov sliten asfalt, för det hörs dessutom mer inne i kupén. Drömmen vore om all asfalt i landet alltid var som när den är nylagd! Måste vi verkligen ha denna grova asfalt och den mängd dubbdäck som används i Sverige?

Det är sannolikt så att vår grova, bullriga asfalt har ett högre rullmotstånd än slät asfalt.
Men man kan inte generellt säga att buller innebär ökad friktion. Det finns fler frekvenser än de vi hör till att börja med.
Ett exempel: Rakskurna drev med låg förspänning ger betydligt lägre friktion och används i rallybilar - och låter utav helsike! (Lägg i backen och gasa iväg, så får du en liten uppfattning om vad jag menar.)

Sen är ju frågan hur långt man vill gå i minskat rullmotstånd.
Stål mot stål rullar lätt. Två man kan lätt skjuta en godsvagn på räls. Men bromssträckan är inte den kortaste och här exiteras andra frekvenser som inte är precis ljudlösa de heller.

I PREVAS läng nämns hålrum i asfalten. Det är de som absorberar ljudenergin. De fungerar som helmholtzresonatorer - samma idé som med ljudabsorbenter i tak, de som brukar kallas akustikplattor.