Frågeställaren undrar varför inte fler biltillverkare väljer att ha inkopplingsbar fyrhjulsdrift, eftersom det borde spara bränsle. Men enligt Vi Bilägares expert ger inte detta lägre förbrukning.
”Finns det någon nackdel med manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift?” Vi Bilägare svarar.
På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.
Fråga:
Jag undrar varför de europeiska biltillverkarna inte gör bilar med fyrhjulsdrift som kan slås av och på manuellt som det går att göra i vissa asiatiska och amerikanska bilmärken. Vore inte detta väldigt fördelaktigt i Norden där man bara har användning av fyrhjulsdrift några dagar om året? Då skulle man ju slippa slösa bränsle på fyrhjulsdriften resten av året. Eller finns det någon nackdel med manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift?
Oskar
Svar:
Manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift ger inte lägre bränsleförbrukning. Tvärtom. Bilar med automatisk fyrhjulsdrift har ofta lägre förbrukning. Det är förklaringen till varför många europeiska biltillverkare har valt automatisk 4WD. I en del bilar med automatisk 4WD driver bilen med framhjulen vid normalkörning på torrt underlag. Det krävs hjulspinn eller tvära styrutslag för att bakhjulens drivning ska aktiveras.
För bränsleekonomin hos en fyrhjulsdriven bil gör det inte så stor skillnad om alla hjul driver eller bara två. Den extra vikten med drivaxlar som ger ökad förbrukning finns ju ändå.
Jämfört med en bil med automatisk 4WD kan en med manuellt inkopplingsbar drivning (som en amerikansk suv eller pickup) dra mer bränsle. Den manuellt inkopplade fyrhjulsdriften har ofta en lågväxel, vilken gör bilen bättre i terrängkörning men också tyngre.
4WD-system som är utformade för att spara bränsle (genom viktbesparing) är dock i regel inte lika effektiva som system där framkomligheten prioriteras.
Christian Ellmark
Diskutera: Vad tycker du om svaret?
Fråga:
Jag undrar varför de europeiska biltillverkarna inte gör bilar med fyrhjulsdrift som kan slås av och på manuellt som det går att göra i vissa asiatiska och amerikanska bilmärken. Vore inte detta väldigt fördelaktigt i Norden där man bara har användning av fyrhjulsdrift några dagar om året? Då skulle man ju slippa slösa bränsle på fyrhjulsdriften resten av året. Eller finns det någon nackdel med manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift?
Oskar
Svar:
Manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift ger inte lägre bränsleförbrukning. Tvärtom. Bilar med automatisk fyrhjulsdrift har ofta lägre förbrukning. Det är förklaringen till varför många europeiska biltillverkare har valt automatisk 4WD. I en del bilar med automatisk 4WD driver bilen med framhjulen vid normalkörning på torrt underlag. Det krävs hjulspinn eller tvära styrutslag för att bakhjulens drivning ska aktiveras.
För bränsleekonomin hos en fyrhjulsdriven bil gör det inte så stor skillnad om alla hjul driver eller bara två. Den extra vikten med drivaxlar som ger ökad förbrukning finns ju ändå.
Jämfört med en bil med automatisk 4WD kan en med manuellt inkopplingsbar drivning (som en amerikansk suv eller pickup) dra mer bränsle. Den manuellt inkopplade fyrhjulsdriften har ofta en lågväxel, vilken gör bilen bättre i terrängkörning men också tyngre.
4WD-system som är utformade för att spara bränsle (genom viktbesparing) är dock i regel inte lika effektiva som system där framkomligheten prioriteras.
Christian Ellmark
Diskutera: Vad tycker du om svaret?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Kan, tillägga att jag håller med om att 4WD går att gasa på halt underlag och få dit bilen vill lättare, dvs som på en rallybana där 4WD kommer slå en 2WD. Men när älgen står där och du måste bromsa och svänga gör inte 4WD någon skillnad. I de situationer jag pratar om gör det skillnad på hur bra däck man har och om bilen är utrustad med antisladdsystem och ABS.
Ducce
Hur menar du att det är en skillnad i att bromsa en 2WD jämfört med 4WD?
Man släpper gasen och bromsar. Förutom vridmomentet från hjulen centrifugalkraft så är vridmomentet från motorbroms inte en faktor så till vida man inte ska hålla på att växla ner som på banracing.
Jag vidhåller att vid normal körning så är påståendet om skillnaden mellan 2WD och 4WD lika jämförbar som när så kallade hifi-experter påstår att det är skillnad mellan ordinär biltemasladd och guldpläterad suprakabel till högtalarna...
@Styggavargen, hur hjälper automatlådan dig när älgen står där? Eller soltaket, navigationen eller klimatanläggningen?
@Axa, möjligen om du bor i Spanien. I Sverige med snö och is stora delar av året är det enorm skillnad mellan 2WD och 4WD.
Swemba
Normalt i den delen där jag bor är numera snöfattiga vintrar. De dagar som det är snö och is hanterar hjälpsystem detta utan problem.
En del bilar har så pass avancerad antisladd, antispinn idag så att skillnaden mellan att ha det eller inte är större och tydligare än skillnaden mellan 2WD och 4WD. Vid normal körning.
Det allra bästa för att avgöra fyrhjulsdriftens storhet är helt enkelt att köpa en själv, och gärna testa ordentligt. Styggavargen brukar ju åberopa fysikens lagar och dessa vissar med en förkrossande tydlighet att AWD både är stabilare och bättre på att accelerera. Det är därför folk efterfrågar lösningen i allt större grad, precis som att de vill ha elektronik i olika former, säkerhetsbur och kraftig motor. Tycker man inte om att ha bilens extra stabilitet, extra möjlighet att gasa sig ur en knivig situation, tillgång till mängder av körglädje eller bättre framkomlighet sä väljer man bort AWD. MVH AL
Axa; om tillräckligt många kunder efterfrågar hästskit kommer producenterna förstås att sälja det till dem. Det är så ekonomin är uppbyggd. Konsumenterna efterfrågar en vara eller tjänst och producenterna möter denna efterfråga till ett givet (producent)pris.
Vad som sedan moralfilosofiskt och rent objektivt är rätt och fel finns det ingen som kan svara på. Men det finns både filosofiska (huvud)inriktningar som ekonomiska modeller som säger att majoriteten har rätt samt att individen själv avgör sin nytta bäst. Fyrhjulsdrift är vettigt för mig och därför väljer jag det. Om Axa inte har det behovet väljer han bort det. Jag har fått min efterfråga och marginalnytta tillgodosedd och Axa sin. Vad är problemet.? MVH AL
De som vill ha 4wd köper det och de som inte vill ha det köper 2wd. Själv kommer jag aldrig att köpa 4wd, väldigt sällan som vi har snötäckta vägar i skåne. Det räcker med bra vinterdäck.
Helt rätt Hackenbush. Om du inte efterfrågar AWD så väljer du tvåhjulsdrift. Jag sitter inte och talar om för dig att du egentligen behöver 4wd, och vill till och med förbjuda 2wd med hänvisning till att det är "onödigt".
Ändå är det så resonemanget går i fallet 4wd ( hos vissa skribenter)och det tycker jag är märkligt och självcentrerat. MVH AL
Att ni bara orkar...
Den som vill ha 2WD köper det, den som vill ha AWD köper det.
Det kallas valfrihet!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.