Frågeställaren undrar varför inte fler biltillverkare väljer att ha inkopplingsbar fyrhjulsdrift, eftersom det borde spara bränsle. Men enligt Vi Bilägares expert ger inte detta lägre förbrukning.
”Finns det någon nackdel med manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift?” Vi Bilägare svarar.
På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.
Fråga:
Jag undrar varför de europeiska biltillverkarna inte gör bilar med fyrhjulsdrift som kan slås av och på manuellt som det går att göra i vissa asiatiska och amerikanska bilmärken. Vore inte detta väldigt fördelaktigt i Norden där man bara har användning av fyrhjulsdrift några dagar om året? Då skulle man ju slippa slösa bränsle på fyrhjulsdriften resten av året. Eller finns det någon nackdel med manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift?
Oskar
Svar:
Manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift ger inte lägre bränsleförbrukning. Tvärtom. Bilar med automatisk fyrhjulsdrift har ofta lägre förbrukning. Det är förklaringen till varför många europeiska biltillverkare har valt automatisk 4WD. I en del bilar med automatisk 4WD driver bilen med framhjulen vid normalkörning på torrt underlag. Det krävs hjulspinn eller tvära styrutslag för att bakhjulens drivning ska aktiveras.
För bränsleekonomin hos en fyrhjulsdriven bil gör det inte så stor skillnad om alla hjul driver eller bara två. Den extra vikten med drivaxlar som ger ökad förbrukning finns ju ändå.
Jämfört med en bil med automatisk 4WD kan en med manuellt inkopplingsbar drivning (som en amerikansk suv eller pickup) dra mer bränsle. Den manuellt inkopplade fyrhjulsdriften har ofta en lågväxel, vilken gör bilen bättre i terrängkörning men också tyngre.
4WD-system som är utformade för att spara bränsle (genom viktbesparing) är dock i regel inte lika effektiva som system där framkomligheten prioriteras.
Christian Ellmark
Diskutera: Vad tycker du om svaret?
Fråga:
Jag undrar varför de europeiska biltillverkarna inte gör bilar med fyrhjulsdrift som kan slås av och på manuellt som det går att göra i vissa asiatiska och amerikanska bilmärken. Vore inte detta väldigt fördelaktigt i Norden där man bara har användning av fyrhjulsdrift några dagar om året? Då skulle man ju slippa slösa bränsle på fyrhjulsdriften resten av året. Eller finns det någon nackdel med manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift?
Oskar
Svar:
Manuellt inkopplingsbar fyrhjulsdrift ger inte lägre bränsleförbrukning. Tvärtom. Bilar med automatisk fyrhjulsdrift har ofta lägre förbrukning. Det är förklaringen till varför många europeiska biltillverkare har valt automatisk 4WD. I en del bilar med automatisk 4WD driver bilen med framhjulen vid normalkörning på torrt underlag. Det krävs hjulspinn eller tvära styrutslag för att bakhjulens drivning ska aktiveras.
För bränsleekonomin hos en fyrhjulsdriven bil gör det inte så stor skillnad om alla hjul driver eller bara två. Den extra vikten med drivaxlar som ger ökad förbrukning finns ju ändå.
Jämfört med en bil med automatisk 4WD kan en med manuellt inkopplingsbar drivning (som en amerikansk suv eller pickup) dra mer bränsle. Den manuellt inkopplade fyrhjulsdriften har ofta en lågväxel, vilken gör bilen bättre i terrängkörning men också tyngre.
4WD-system som är utformade för att spara bränsle (genom viktbesparing) är dock i regel inte lika effektiva som system där framkomligheten prioriteras.
Christian Ellmark
Diskutera: Vad tycker du om svaret?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Som tidigiare beskrivits finns det bilar med haldex som har elektroniskt låsbar fyrhjulsdrift. Det är naturligtvis dyrare att tillverka även om många billiga asiatiska bilmärken har den funktionen. Kan intyga att det är mycket stor skillnad i framkommlighet främst i djupsnö och lervälling med låst fyrhjulsdrift så köp en bil som har det om ni ändå ska ha 4WD :)
Nuförtiden finns det så många hjälpsystem med antispinn, antisladd,etc så att det vid normala förhållande knappast blir någon fördel med 4WD.
Och bor man söder om Dalälven är det knappast ett argument för 4WD på vintern då antalet snödagar är vad? typ 20?
Har klarat mig utan fyrhjulsdrift i över 20 år, och har varit och kört över nästan hela Sverige och Norge. Åkt till Åre mm i en gammal Saab med fyra växlar (ost kupan), fullt lastad. Funkat alla gånger trots all snö mm. De finns tillfällen när det kan vara bra med 4WD, men handen på hjärtat, hur ofta och hur många behöver detta egentligen!? Mindre än 3% av bilar förr hade fyrhjulsdrift, och hörde man någon klaga!? Nä givetvis inte.
Håller med, Styggavargen. Men du bör tänka på att dagens "moderna människa" enbart är ute efter statushöjningar -att det finns en funktion bakom den falska fasaden är helt ointressant för dem. Dekaltrim, som vi kallade det förr, har blivit big-business och minst sagt viktigt för den "moderna människan".
Tidigare hade vi inte klimatanläggningar, fönsterhissar, servostyrning, startmotor, automatlådor, breda däck, säkerhetskarosser, krockkuddar och mängder av ljudisolering heller. För att inte tala om all elektronik. Idag finns detta, då kunderna vill ha och uppskattar det på precis samma sätt som de vill ha fyrhjulsdrift. Fenomenet kallas för utveckling. MVH AL
AL
Det är ju skillnad på behov och behov. De flesta av dagens behov är konstruerade. De flesta intalar sig att de behöver bland annat 4WD.
Ja det är upp till konsumenten att avgöra det. Personligen är jag fast i träsket, precis som jag är fast i träsket som vill ha säkerhetsbur, krockkuddar, antisladdsystem, automatlåda och ljudisolering. Mina preferenser som sagt och aptiten växer ju mer man äter. Fyrhjulsdrift är överlägset i alla väglag.
MVH AL
Visst är merparten av dagens behov konstruerade. Många idag klarar sig inte utan sin mobiltelefon t.ex. Behovet av mobiler är minst lika konstruerat som behovet av fyrhjulsdrift. Man klarade sig alldeles utmärkt utan mobiltelefoner på 80- och 90-talet.
Givetvis klarar man merparten av alla körsituationer med 2WD och bra vinterdäck. Men stabiliteten och framkomligheten som 4WD ger i halka är överlägsen. För mig personligen så handlar det om att jag vill ha körkänslan som en bakhjulsdriven bil ger, men slippa framkomlighetsproblemen som RWD ger i halka. Så för mig är en BMW med xDrive helt perfekt. Men jag klarar mig utan både BMW och xDrive. Klarar mig också utan LED-tv, mikrovågsugn, Ipad och espressomaskin. Till syvende och sist handlar det ju om lyxdetaljer som sätter guldkant på tillvaron.
A.L, du tar upp många saker som ingen egentligen vill vara utan idag, det är saker som är självklara annars kunde vi likaväl haft häst och vagn. Men fyrhjulsdrift är en extremt onödig sak som 99% kan vara utan, man märker ingen skillnad och ger ingen högre säkerhet. Det handlar 99% om framkomlighet, och kommer man inte fram... ja köp en fyrhjulsdriven bil, men alla andra som aldrig ens kört fast....varför fyrhjulsdrift? Om jag tar mig själv som exempel, som kanske kört fast 1-2 gånger/25 år och som löst problemet då det uppkom med en skyffel eller lite granris under hjulet... behöver vi fyrhjulsdrift, nä är mitt svar.
Jag resonerade som Styggavargen fram till 2007. Jag skulle då beställa en Audi A6 med framhjulsdrift (som vanligt). Nu visade det sig att leveranstiden skulle bli 8-9 månader p.g.a. brist på partikelfilter (diesel, 2,0). Eftersom jag då hotade med att köpa ett annat märke, blev jag erbjuden ett riktigt bra pris på en 2,7 TDI - och Quattro. Sedan dess (6 bilar senare) är jag hjälplöst fast - och det har INTE (läs detta Styggavargen) med framkomligheten att göra. Men jag begär inte att Styggavargen ska förstå detta, lika lite som min fru förstår det. Hon kör en Fabia och kommer aldrig att ha nytta av 4WD. Tycker man att en FWD Octavia är den optimala bilen, så får man förstås göra det. Men klarar man inte att tänka utanför den boxen, så ska man vara försiktig med att tjata livet ur andra.
Paginering
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.