Renault Clio Sport Tourer: Plus och minus

Prisvärd, trevlig att köra, god komfort, snygg, snåla motorer och lägg därtill Renaults ERKÄNT goda krocksäkerhet och rostskydd.

Jobbigt för vissa oseriösa tydligen...

Själv är jag mer intresserad av Captur men även denna håller jag för en av de absolut bästa småbilarna idag.

AL: du anklagar mig för att inte se nyanserna, men du gör det tydligen inte själv.
Det är självklart att en bil med kortare deformationszoner ger större påfrestning på de åkande än en bil med långa deformationszoner. Därför är en liten bil inte lika säker som en stor.
Jag tror inte att någon här vill påstå något annat.

Detta innebär inte att dagens små bilar är osäkra. Tvärtom är de mycket bättre än tidigare små (och många större också) bilar. Alltså är det en höjning av säkerheten. De som byter sin äldre lilla bil mot en modern åker säkrare. En vinst för samhället.

Du säger att bilarna är rostiga, men säger att du kommenterar inte själva benägenheten att rosta..? Hur tänker du nu?

Din strävan att misskreditera vissa fabrikat ter sig allt mer märklig. Vi vet att du inte gillar franska bilar, men tror och hoppas att du kan sluta gnata om det på alla möjliga konstiga sätt inklusive provokationer, och istället föra en seriös debatt. Är det för mycket begärt?

Min Mégane II skramlade inte och var heller inte rostbenägen, den tog sig igenom besiktningen utan anmärkning och de berömde den faktiskt. Och den som påstår att nya Clion rostar och skramlar, den har inte kört den utan baserar sitt tyckande på gamla fördomar istället för konkreta fakta om den nya modellen.

Det är bara att konstatera att vissa i den här tråden skriver ner sina privata och subjektiva bedömningar och värderingar om säkerhet som om det vore fakta. Fakta är det som officiella säkerhetsorganisationer säger, och det finns ingen officiell säkerhetsorganisation som har gått ut och sagt att nya Clion är en osäker eller farlig bil. Att en person i tråden inte kan skilja på fakta och sina egna personliga värderingar och bedömningar, det är bara att beklaga - men låt inte en oseriös skribent hindra oss andra att föra en saklig och seriös diskussion med en trevlig stämning.

Jag tycker att nya Clion är ett lyft jämfört med den tidigare. När det gäller småbilsklassen och den tidigare modellen så tickade jag igång mer på Peugeot 207 och Fiat Grande Punto, och just i Punton satt jag absolut bäst. En mycket trevlig bil. Jag fick inte till det riktigt i Clion. Jag provkörde förra Clio-kombin och även Grande Modus, men det blev en C3 Picasso till slut. Onekligen en trevlig motor den lilla turbon i förra Clion och en trevlig körupplevelse, men ändå lite blek.

Nya Clion uppskattar jag, och jag har sett en hel del på vägarna - iaf av halvkombin. Kombin har jag bara sett ett par stycken av. Tycker Clion ser fräck ut när den ligger i backspegeln, fronten syns. :)

En nackdel, som gäller andra i småbllsklassen också - det är att den är lite låg. Nu är jag ju van vid en högbyggd minibuss och känner inte för en lågbil igen. Captur är då ett bättre val för mig, men i och med att dieseln inte tas in till Sverige (de tror den skulle sälja för dåligt för att vara lönsam) så lockar Peugeot 2008 eller Fiat 500 L mig mer. Och Fiaten har ju en fin fluffig klädsel med fin känsla på instrumentpanelen i Lounge och så ser den rolig ut och är väldigt rymlig. Ja, det är inte lätt... jag har bara ett garage, jag skulle behöva fler så jag får plats med flera bilar :).

Sen är det humor också om en person provoceras av varje Clio som rullar på vägarna, bara det kan ju vara en anledning att köpa en - bara för att retas. :)

Och jag anser att det är fullkomligt oseriöst att påstå att nya Clion rostar, den har helt enkelt varit ute på marknaden i för kort tid för att man skall kunna göra ett sådant påstående. Det finns ingen roststatistik om den nya Clion. Det som finns är bedömningar av rostskyddet och här har Vi Bilägare gett högsta betyg som de flesta andra modeller från Renault de senaste åren.

"Jag har tidigare gått igenom detta med Raphael, d.v.s hur man beräknar de negativa g-krafterna i relation till deformationszonens längd. Då ägnade vi 300 inlägg åt att debattera huruvida det verkligen var så farligt att utsättas för >-25 g eller inte (25 gånger jordens gravitation)."

Fel. Jag debatterade inte huruvida det var farligt att utsättas för >25g eller inte. Jag debatterade huruvida en officiell säkerhetsorganisation hade satt en gräns vid högre hastigheter som ett kriterium för att bedöma bilars krocksäkerhet.

"Misstaget jag då råkade göra, var att jag använde en Fiat 500L som beräkningsexempel."

Nej. Misstaget du gjorde var att inte förstå vad det var vi diskuterade utan du kom med en massa andra saker än vad vi diskuterade, och tydligen har du fortfarande inte begripit vad diskussionen handlade om.

"Eftersom Raphael gillar denna modell gjorde han givetvis allt mellan himmel och jord för att undkomma dessa fysikaliska fakta."

Nej, eftersom det inte var de fysiska fakta vi diskuterade. Vi diskuterade huruvida en officiell säkerhetsorganisation hade satt en hög hastighet som standard för sin säkerhetsbedömning huruvida en bil är säker eller inte. Det var vad vi diskuterade. Att du nu inte klarade av att föra en sådan diskussion utan spann vidare i andra frågor än vi diskuterade, det visar bara din oseriositet och oförmåga att ens kunna hålla en diskussion.

"Den obestridliga fysikaliska sanningen är, att en bil med korta deformationszoner ger högre påkänningar på de åkande"

Vilket fortfarande är inget som jag har diskuterat och det var heller inte det som vår diskussion handlade om.

"oavsett vilka organisationer eller industristandarder som Raphael önskar blanda in i debatten."

Organisationer och industristandarder är de som gör officiella uttalande om bilars säkerhet, och så länge som du inte företräder en officiell organisation AL så är dina påståenden och värderingar om bilars säkerhet inget annat än dina personliga åsikter och värderingar.

"Så faktum kvarstår: En bil som Clio är inte säker."

Det är ditt privata påstående och inte ett officiellt uttalande från en säkerhetsorganisation. EuroNCAP är en officiell säkerhetsorganisation och de har bedömt Clio som en säker bil.

"Den har ett sämre skydd än en större säker bil."

Det stämmer att en Clio kan ha ett sämre skydd än en större bil, men att påstå att den inte är säker på grund av det - det är ditt privata påstående och din privata värdering. Det finns fortfarande ingen officiell säkerhetsorganisation som utgår från höga hastigheter i sina bedömningar av bilar.

Du säger att din formel är en standard, men vad du missar är att formeln ger olika resultat beroende på vilken hastighet man matar in. Om jag matar in 0 km/h så får jag ett helt annat resultat än om jag matar in 100 km/h. Och jag kan säga att den mest säkra bilen är den bil som står still.

Och vi kan också mata in 200 km/h och i den hastigheten så kommer även en Mercedes S-klass kunna bedömas som en osäker bil att frontalkrocka i.

Så allt handlar helt enkelt om vilken hastighet man matar in, och du AL bedömer bilars säkerhet efter krockar i 100 km/h eller mer. Men det är ingen standard att använda säkerheten vid 100 km/h som ett kriterium för när man påstår att bilar är säkra eller osäkra. Och därför blir det ett privat och personligt uttalande från din sida och inte ett officiellt påstående för det är du som gör den privata och personliga gränsdragningen vid 100 km/h.

När du inte ens klarar av att skilja på officiella värderingar enligt industristandard och personliga värderingar om vilken hastighet som man ska dra gränsen för vad som avgör om en bil är säker eller inte, då visar du bara att du är en oseriös debattör.

Just p.g.a denna debatt och andra gällande krocksäkerheten så hade jag inte tänkt att delta då det känns meningslöst.
Men min inställning är att världen absolut behöver små/mindre och krocksäkra bilar för hur ser lösningen annars ut?
Skall alla bilar vara stora ( likt forntidens jänkare ) då det tydligen är det samma som hög krocksäkerhet?
Långt ifrån alla behöver ju en stor bil.

Kan inte se på saken på något annat vis än om vi byter ut de äldre bilarna mot nya så sitter vi betydligt säkrare i trafiken.
Små bilar var rena dödsfällorna tidigare vilket de inte är idag.
Clio 4 är en av de säkraste småbilarna på marknaden och att totalsåga den p.g.a dåligt krockskydd kan inte bli mer än fel oavsett hur duktig man är på att debattera.
Däremot kan man dra de fabrikat i smutsen som INTE klarar krockproven så bra,..det är trots allt ändå 2013 nu.

Alla bilar är farliga att krocka i, den säkraste bilen är den som står still. Sedan var man ska dra gränsen för vad som är okej säkerhet eller inte - ja här har EuroNCAP gjort sitt val och de är en officiell organisation. Att nya småbilar ger högre överlevnadsmöjligheter än gamla storbilar det visas här...
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Så det har hänt en del på säkerhetsområdet. En gammal Volvo ansågs som säker på sin tid. En Volvo Amazon ansågs också som säker på sin tid. Det är alltså relativt vad som är säkert eller inte och man har förändrat sina åsikter om detta genom åren.

AL bedömer Clion som en farlig bil, fast den är säkrare än en gammal Volvo.
Men det är hans personliga åsikt och inte ett officiellt ställningstagande av en säkerhetsorganisation.

"Nej Raphael, det var inte vad som debatterades."

Det var vad jag debatterade. Du deltog uppenbarligen i en helt annan diskussion.

"Du ville ha det dit, genom att ställa ledande frågor i den riktningen."

Jag ställde frågor som handlade om den diskussion som jag deltog i.

"En kollision i högre hastighet mot fast föremål (c:a 20% av totalolyckorna) ger då dessa påkänningar. Det behöver inte vara felaktigt bara för att det inte är en del av en industrinorm. Det är tvärtom enkel fysik (och den ljuger aldrig)."

Du förstår fortfarande inte kritiken du får. Du kallar en bil för farlig, men det är fortfarande en personlig bedömning var man drar gränsen.

"Jag har varit tydlig med att jag gör relativa jämförelser Raphael."

Dina relativa jämförelser och åsikter är just dina egna. Andra kan bedöma en bil som Clio som säker och det får du helt enkelt respektera. Det är fortfarande bara din personliga bedömning du ger uttryck för och inte en officiell bedömning från en säkerhetsorganisation.

"Vad Raphael dock glömmer är att andelen rörelseenergin ökar med kvadraten."

Vad AL glömmer är att det inte är något jag har diskuterat och jag kan inte "glömma" något som jag inte ens har diskuterat.

"Nej, jag visar var de avgörande skillnaderna finns."

Nej, du visar vilka skillnader som du tycker är avgörande för din personliga och privata bedömning. Det är något annat det än en absolut sanning om vilken hastighet som man ska mata in, för formeln innehåller ingen absolut sanning om vilken man ska mata in. Det handlar alltså fortfarande om personliga bedömningar och värderingar om var man drar gränsen för vad som utgör en säker bil eller inte. Det är ingen absolut sanning om var denna gräns skall dras.

EuroNCAP har gjort sitt val och utgår från vissa kriterier för sin bedömning.

"Sedan måste Raphael lära sig att en deformationszon är uppbyggd så att det är "mjukt" i början och allt hårdare ju närmare torpedväggen man kommer."

Så det måste jag. Intressant. Hur kommer jag att straffas om jag anser att jag inte måste någonting alls?! :)

"Men att Raphael inbillar sig att jag sätter en absolut gräns vid 100 km/h får stå för honom."

Du menar att jag inbillade mig att du redovisade uträkningar utifrån 100 km/h flera gånger? Ok, då kan vi säga att jag har inbillat mig att vi förde en diskussion och då kan vi lägga ner denna diskussion också eftersom den är en inbillning. Tack AL, då vet jag hädanefter att allt du skriver är ren inbillning och då ser jag ingen anledning ens till att diskutera med dig. För varför ska jag diskutera med en ren inbillning?