Renault Clio Sport Tourer: Plus och minus

AL har fortfarande inte besvarat:

"Det var bakgrunden till att de torde ha en snarlik byggkvalitet."

Den bakgrunden duger inte när du enligt dig själv utgår från objektiva vetenskapliga fakta. Så vilken är nu den vetenskapliga källan som säger att de "torde ha en snarlik byggkvalitet"?

Så vilken är den vetenskapliga referensen till AL:s faktapåstående att Renault och Dacia torde ha "snarlik byggkvalitet"?

Om nu Raphael tycker att BMW "bara gjort vad man måste" för att rädda skinnet, så får han väl det. Men man kan kolla in andra tillverkare som av och till har samma invändningar. Här kan man läsa om t.ex. Toyota som har en dispyt om en liten detalj i testet. Tydligen hade Toyota räknat fel på en parameter när det gällde sidokollisionsskyddet mot stolpe och fick därför bara 3 stjärnor mot beräknade 5.

http://www.autocar.co.uk/car-news/motoring/toyota-disputes-ncap-testing

Pling?

"Den som kör en liten bil löper i genomsnitt 14% högre risk för att bli allvarligt skadad i en älgkollision än om man åker i en stor bil. Sitter man dessutom i en stor Volvo sjunker risken ytterligare (-25% kontra en liten bil som Clio) Är det säkert att ha en bil som inte klarar en vanlig olyckstyp (det sker c:a 7000 st/år)?"

AL, det är varken du eller jag som bedömer officiellt vad som utgör en säker bil eller inte. Det du och jag kan redovisa är våra personliga och privata tyckanden, men våra tyckanden är inte absoluta sanningar utan just personliga preferenser. En småbil kan för många vara tillräckligt säker, även om det inte är en säker bil enligt ditt personligt tyckande.

Men ditt personliga tyckande är inte samma sak som en objektiv sanning. Det är officiella säkerhetsorganisationer som fastställer normer och standarder för vad som är säkert, och därmed har definierat den objektiva sanningen för säkerhet.

Varken jag eller du är en sådan organisation och därför kan varken du eller jag kalla en bil för säker eller osäker på ett sätt som utgår från att det yttrandet är en absolut eller objektiv sanning.

Och då kommer vi ner på nivån personligt tyckande, och här har människor olika preferenser vad som är säkert och inte. Och det som du personligen anser vara säkert behöver inte vara det för andra människor.

Jag har inget problem med att denna skillnad finns mellan människor. Det finns säkerhetsorganisationer som definierar de officiella kriterierna för säkerhet.

Jes - "Tycker du ska söka på Shogun och floppetifloppbil och värdera vad denna figur står för, bara som ett axplock. Kasta sten i glashus kan han ... men respekt har han inte ... och har ännu inte heller förtjänat något själv."

I min värld förtjänar Shogun respekt, för att han är inte otrevlig mot mig och kör med härskartekniker som vissa andra gör. Han kommer inte med personangrepp på mig. Visst har det absolut hänt i detta forum att han och jag har haft olika åsikter i sakfrågor, det har absolut hänt - men han har behandlat mig civiliserat och jag har försökt behandla honom civiliserat och respektfullt. Så från mitt håll förtjänar han min respekt.

"Jag visste inte att du var intresserad av fakta Raphael."

Jag visste inte att du var intresserad av fakta Raphael, särskilt inte med tanke på allt ditt subjektiva tyckande och fria fantasier om min person som du uttrycker i detta forum.

"I annat fall er jag gärna en kommentar om -40g."

Jag har redan kommenterat -40g. Du får inte -40g om du matar in 0 km/h. Enligt de fysiklektioner som jag enligt ditt faktapåstående baserat på ett vetenskapligt underlag har skolkat ifrån, så är G-krafter relaterat till hastighet. Hur jag nu kan veta detta fast din vetenskap säger att jag har skolkat från skolan (jag har ett annat minne av min skoltid, men eftersom du givetvis har vetenskapliga källor på att jag har skolkat så böjer jag mig för vetenskapen) - jag menar, om du hade vetenskapliga källor på att jag inte ens finns som person så böjer jag mig för det också.

Frågan handlar inte om man överlever -40g eller inte, vi har aldrig varit oense i frågan om -40g. Vad vi är oense om är att du inte erkänner att dina kriterier för vad som är en säker bil eller inte är ditt eget personliga val och inte ett officiellt ställningstagande från en säkerhetsorganisation, och eftersom dina kriterier för vad var gränsen går för en säker bil och vad som en osäker och farlig bil innebär inte är en fastlagd industrinorm och officiell standard - så kallar jag dina kriterier och ditt val att kalla Clion för osäker eller farlig, som just en subjektiv värdering. Och du håller inte med mig att det är en subjektiv åsikt utan du menar att din åsikt är en absolut sanning och fakta. Det är vi oense om.

"Jag fick inget svar om styrgränserna."

Varför ska jag besvara dina frågor när du inte besvarar mina? Jag ställde mina frågor först. Och kom ihåg, jag har inte påstått något om styrgränserna. Det var du som påstod att Dacia och Renault troligen har samma byggkvalitet. Jag emotser fortfarande det vetenskapliga underlaget och den vetenskapliga referensen till ditt vetenskapliga påstående om att Dacia och Renault troligen har samma byggkvalitet.

Jag har dessutom fortfarande inte fått något svar på frågan om det vetenskapliga "skrammel- och rostindex" som enligt dina vetenskapliga källor Dacia och Renault skulle dela med varandra, och du har heller inte svarat på frågan vilken Dacia modell som du enligt dina vetenskapliga referenser avser.

"Jag fick ingen kommentar om älgskyddet i småbilar, men det är som sagt sämre (-14%) och betydligt sämre än hos en Volvo (-25%)."

Jag säger återigen - vi har aldrig varit oense om att stora bilar kan ha en högre säkerhetsnivå än småbilar, det har jag poängterat flera gånger att vi inte är oense om: Jag skrev det flera hundra gånger i vår tidigare diskussion, det är märkligt att du fortfarande har valt att ignorera det.

Däremot påpekar jag att dina åsikter om vad som utgör en säker bil eller inte, är dina personliga åsikter och inte en vedertagen officiell standard och därmed inte en absolut sanning.

"Och nej, jag hittar inte på saker om Raphael."

Du har påstått att jag har skolkat från fysik- och matematiklektionerna från skolan. Om detta är ett faktapåstående, vad är då dina referenser till det faktapåståendet?

"Jag drar bara slutsatsen att han inte riktigt behärskar ämnet fysik särskilt väl, exempelvis genom hans missuppfattningar om rörelseenergi eller negativ g-kraft."

Vilket är det vetenskapliga underlaget och referensen till ditt s k "faktapåstående" att jag har skolkat från fysik- och matematiklektionerna i skolan?

Jag har inte missuppfattat dig, det är du som inte har förstått att vi inte är oense om det. Vi är oense om man kan kalla Clio för en säker bil eller inte.

"Det är väl snarare så att du mest är intresserad av fakta som bekräftar dina förutfattade meningar "

Nej, det stämmer inte. Jag har inga förutfattade meningar, till skillnad från dig som fäller en massa åsikter om exempelvis nya Clio kombins "skrammel- och rostskyddsindex" trots att modellen är för ny på marknaden för att ett sådant index ska kunna göras.

Det jag hela tiden har konstaterat i den frågan det är jag inte har hört något skrammel när jag körde nya Clion (halvkombin ej kombin) och vi har Vi Bilägares bedömning av rostskyddet som gör att de ger bilen toppbetyg här. Det är vad jag kan konstatera. Jag gör ingen bedömning av något indexvärde för bilen eftersom det inte finns ett underlag för det.

Audi, att tillverkare missar stjärnor och anser sig ha olika förklaringar för detta är inte något ovanligt. Det är klart de säger att deras bilar är gjorda för verkliga livet och inte för tester, i de fall de missar toppbetyg. Men ändå är det tydligen viktigt för dem att få toppbetyg. BMW har ju flera 5 stjärniga bilar idag exempelvis. Tydligen är inte EuroNCAP helt oviktiga för dem... Och om de nu anser att de gör bilar för verkligheten istället för EuroNCAP, ja hur kommer det sig då att de har bilar som får 5 stjärnor? Det kan ju vara så att det helt enkelt bara är trams att påstå att bilar som får 3 stjärnor skulle klara krockar utanför EuroNCAP bättre.

Nu säger jag inte att EuroNCAP är perfekt. Jag tror inte att vi människor någonsin kan simulera den oändlighet av faktorer och händelser som kan uppstå i naturen. Men fördelen med EuroNCAP är att det är ett standardiserat test enligt samma kriterier för alla, ett paneuropeiskt samarbete. Jag tycker absolut att EuroNCAP har ett viktigt syfte och har inneburit att säkerheten har höjts på bilarna. Det tycker jag inte är en nackdel.

AL du påstod följande:
"Att Raphael skolkat från fysik- och matematiklektionerna hjälper knappast upp säkerheten i Clio."

Och du säger samtidigt att du inte hittar på om mig.
Så ange då den vetenskapliga referensen som skulle bevisa att jag skulle ha skolkat från fysik och matematiklektionerna. Och i detta får du gärna tala om för mig vilken skola som jag enligt dig skulle ha skolkat ifrån och då även ange vilka årskurser det skulle vara.

Jag ser fram emot att ditt spännande underlag för detta, eftersom det skiljer sig från mitt minne från egen barndom. Men eftersom du nu enligt dig inte hittar på något om mig, så vill jag gärna se evidensen.

Jag ser fram emot att ta del av din evidens, det är alltid intressant när någon påstår något om ens skoltid som skiljer sig rätt mycket från den egna upplevelsen och sen att den personen dessutom säger att det inte är ett påhitt utan tydligen då fakta...

"Vi kan börja med styrgränserna, menar Raphael att dessa skiljer sig åt mellan tillverkarna och hur mycket då?"

Jag menar ingenting om styrgränserna. Det var du som påstod att Renault och Dacia troligen har samma byggkvalitet, eftersom du nu enligt dig enbart skriver objektiv fakta och inte vad du personligen tror - så vill jag se evidensen för din objektiva fakta. Jag vill se dina källor för dina påståenden.

I ett akademiskt sammanhang så kan en opponent ifrågasätta ett uttalande och be om en referens. AL påstår att han har en akademisk bakgrund, jag ifrågasätter om han verkligen har det då hans beteende när han blir ifrågasatt om sina referenser är att ställa en motfråga. Om han gjorde så på universitetet så kan han omöjligt ha blivit godkänd.

Jes, då AL inte har besvarat mina frågor så tog jag mig friheten att ställa dem igen. Istället för att samla dem i ett långt inlägg så valde jag att dela upp dem i flera mindre för att underlätta läsning. Jag besvarade även andra personers frågor och lade dem i separata inlägg, även detta med intentionen att underlätta läsning. Därför blev det en hel del inlägg. De var tydligen tillräckligt intressanta för dig för att du skulle orka ställa frågan om någon har läst dem. :)