Vi Bilägare svarar varje vardag på läsarfrågor om bilar eller trafik.
FRÅGA:
Jag har bestridit en p-bot och vill göra en domstolsprövning. Parkeringsbolaget vill inte makulera boten utan har skickat vidare ärendet till sin jurist för att gå vidare. Nu undrar jag: behöver jag betala p-bolagets kostnader om jag förlorar? Finns det någon risk att jag får betala mycket mer än p-boten? Kan man få någon hjälp, till exempel från hemförsäkringen?
Zahid Hassan
SVAR:
Böter från parkeringsbolag blir fråga om tvistemål. Hemförsäkringen kan aldrig komma på tal i frågan om tvistemål som gäller bil (och bilens användning) och böter från parkeringsbolag.
Bilförsäkringen har en rättsskyddsförsäkring. Du måste själv kontrollera vad som gäller för din bilförsäkring. Generellt kan man säga att tingsrätten tar upp tvistemål för belopp över 22 000 kr.
Lägre belopp tas upp som förenklade mål, enkelt förfarande. Vad det är för typ av mål framgår av tingsrättens ärendenummer högst upp till höger med beteckningar T, FT eller B. De två första förkortningarna avser tvistemål och den tredje brottmål. För att bilförsäkringens rättsskydd ska komma på tal krävs dels högre belopp än 22 000 kr och att frågan har en viss dignitet.
Du kan alltid kontakta tingsrätten och fråga om vad det blir för typ av mål. Du kan också ta kontakt med ditt försäkringsbolag och fråga vad är det som gäller i det enskilda fallet.
Francisco Vall, if
SVAR:
Om du har mycket starka argument för att parkeringsbolaget ska stryka din p-bot bör du ta upp det med dem direkt och undvika prövning vid domstol. Förlorar du målet finns alltid risken att kostnaderna blir större än själva p-boten. Är dina argument svaga bör du nog överväga att betala p-boten som du ju ändå vet hur stor den är.
Bengt Dieden, Vi Bilägare
Diskutera: Hur skulle du svara på frågan?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
+ Visa äldre kommentarer (7)Fall som detta påminner en hel del om Davids strid mot Goliat, men med den skillnaden att Goliat normalt alltid vinner här tack vare sina betydligt större resurser. Undantag finns, och brukar ha relativt stort nyhetsvärde i kvälls- och bilpressen, men vanligtvis blir resultatet det motsatta. Trist för den som drabbas och bara glädjande för de allra mest rabiata bilhatarna bland miljömupparna.
Själv tänker jag skadeförebyggande när jag parkerar. Jag väljer normalt alltid att göra mina inköp i butiker och köpcentrum som erbjuder gratis parkering utan användning av P-skiva. Om jag måste åka in till stadens centrala delar, väljer jag att parkera i parkeringshus där man ”checkar in” med ett kredit- eller betalkort och sedan ”checkar ut” med samma kort. Då finns inget krav på att någon biljett eller annat ska ligga synligt i vindrutan. Jag vet inte hur många tidningsartiklar jag har läst om hur parkeringsvakter har trixat med snäva bildvinklar för att ”bevisa” att det inte ligger någon biljett i bilen. Detta undviker jag alltså genom att välja bort de parkeringarna. De fåtal gånger jag tvingas parkera på gatan eller på parkeringsplatser med krav på synlig biljett, löser jag en sådan och håller tummarna.
Det här med parkeringsböter är ju ett måste, du kan ju inte hålla på och ställa din var och hur som helst "nån ordning måste det vara" eller hur.
@kurre: Det är inte det som det handlar om här. Vi snackar felaktigt "utdömda" P-böter här. Läs på, gör om, gör rätt.
Påverka era riksdagsmän genom ideliga skrivelser för att få det fullständigt vansinniga sättet att ha olika regler för kommunal och privat parkering ändrat. Tydligen har man delvis vaknat och det är meningen att överklagandena i fortsättningen skall gå till fristående bedömare för granskning. Dessa bedömare skall då betalas via parkeringsbolagen. Men varför skall man inte ha samma regler för parkering på tomtmark som övervakas av parkeringsbolag och på gatumark som övervakas av kommunens parkeringsvakter? Jämför gärna bestämmelserna i Lag om kontrollavgift vid olovlig parkering (1984:318) med Lag om parkeringsavgift (1976:206). Det är inte heller värdigt ett modernt land som Sverige att luta sig mot bestämmelser utfärdade när trafiken såg helt annorlunda ut.
Förstikön, vi vet inte om det är "felaktigt utdömda" böter ... Det är vad frågeställaren anser, men motsägs av p-bolaget. Först efter ett eventuellt domstolsärende vet vi svaret. "kurrewi" kan mycket väl ha rätt i sitt inlägg.
Focus, "påverka våra rikdsdagsmän" skriver du. Som om det låter sig göras ... Och vem har tid att skriva ideliga brev? De så kallade folkvalda skiter precis i oss så fort de får en plats i Riksdagen. Snart skiter jag i att rösta. Nästan så att jag hoppas att någon meteorit störtar i riksdagshuset.
crister_1, men faktum kvarstår: Frågeställaren har bestridit p-boten, men vi vet likt förbannat inte om frågeställaren har rätt i "sin" åsikt. Det spelar ingen roll vad han säger här i frågan, jag kan inte tro på honom rakt av bara för det. Han kan mycket väl ha fel genom att ha missat eller missförstått något som han inte själv har insett. Till exempel.
Nej, jag vet Herr Hauptmann, i det här landet är myndigheterna oskyldiga tills motsatsen har bevisats. Eller annorlunda uttryckt: krona vinner myndigheten, klave förlorar medborgaren.
Det märkliga med P-boter är ju att de alltid måste betalas innan man kan bestrida dem och som Förstikön skriver är det Davids kamp mot Goliath.
Jag fick en P-bot från Göteborg på en bil, trots att bilen stod isärplockad hemma på tomten 30 mil därifrån.
Bara att betala och överklaga med bevittnade intyg att bilen inte kunnat befinna sig på platsen där den blev antecknad.
Efter ett drygt halvår kommer pengarna tillbaka med ett meddelande:
"Ärendet nedlagt p.g.a. bristande bevisföring".
Det finns ju massor av exempel på den här typen av P-boter.
Killen från Norrland som fick böter på sin snöskoter eller lantbrukaren som fick böter för sin felparkerade traktor trots att det skulle ha tagit en månad att köra den till platsen där den skulle ha stått.
Ibland tror jag att det sitter ett gäng sommarjobbande ungdomar och skickar lappar på måfå till folk som måste betala och sedan betalar man tillbaka ett halvår senare och förmodligen överklagar inte alla och då blir det ren vinst!
@Herr Hauptmann: Kanske bäst att förtydliga att jag med myndighet även avser P-bolag som av annan myndighet (överstatlig, statlig, sekundärkommunal eller primärkommunal) tilldelats rätt att utöva myndighetsliknande befogenhet. Bara så att vi slipper hårklyverier som inte för diskussionen framåt.
The cheap air max shoes features full-length air max 2010 technology for the ultimate cushioned running shoe expirience. Flywire in the upper securely holds the foot without adding additional weight.The women air max actually talks to your iPod nano. It's as simple as putting on these shoes and starting your run.The men air max features the best of air max 2011 below a hybrid upper that is one of a kind. The mesh and synthetic upper let your feet breathe with just the right amount of support.Cheap cheap nike air max are available with all rang of sizes in our online store.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.