En liter bränsle på hel en månad i tuff Stockholmstrafik. Mer än så lyckades Vi Bilägares testförare inte spara, trots maximalt användande av bilens stopp/startsystem.
När vi sedan provade systemet i en mindre landsortsstad blev resultatet närmast löjeväckande. Knappt fyra centiliter sparades på fyra veckor. Många stopp borde spara många bränsledroppar. Det var så vi tänkte när vi planerade vårt stopp/starttest.
För körningen valdes därför en extra bökig slinga, full med trafikljus och andra hinder, rakt genom centrala Stockholm i tät rusningstrafik. Förutsättningarna för stopp/starttekniken att bevisa sin förmåga att spara bränsle kunde knappast bli bättre.
Försumbara belopp
Mot den bakgrunden blev testresultatet nästan chockerande klent. En besparing på knappt sex centiliter om dagen är inte mycket att hurra för. Utslaget på en hel månad stannar besparingen ynka 1,12 liter.
I pengar räknat sparas 75 öre per dag, 3,50 kronor per vecka eller 14 kronor per månad. Det är försumbara belopp.
Men inte heller det är riktigt sant, eftersom stopp/starttekniken inte fungerar i låga temperaturer. Motorn stannar för övrigt inte heller om det blir för tätt mellan stoppen eller när det är riktigt hett ute och klimatanläggningen går för fullt.
Med vår testkörning som utgångspunkt sparar stopp-/startsystemet, snällt räknat, nio liter bränsle per år för en Stockholmsbilist med arbete i innerstan, det handlar om en dryg hundring per år.
3,7 centiliter på en månad
För att undersöka hur ett stopp/startsystem fungerar utanför Stockholm gjorde vi ett motsvarande test i värmländska Karlskoga, en typisk svensk landsortsstad.
På en arbetsmånad är besparingen nästan en liten snaps, eller närmare bestämt 3,7 centiliter. På ett helt arbetsår räcker bränslebesparingen nästan till att fylla en 33-centiliters läskedrycksflaska.
För Karlskogabilisten är ett stopp/startsystem, som alla inser, en ganska meningslös finess. Den som bor riktigt ute på landet och varken behöver stanna för trafikljus eller stopptecken har förstås ännu mindre nytta av systemet.
I det fallet drar bilen precis lika mycket som om den inte haft stopp/startteknik, eftersom funktionen i princip aldrig aktiveras.
Enligt vårt test är det egentligen bara bilister i större tätorter som kan ha personlig nytta av stopp/startsystemen. Men den storstadsbilist som bara åker in och ut ur city någon gång per dag bör inte ha några större förhoppningar om en radikalt sänkt bränslenota.
Tillverkarna tjänar
Visserligen minskar inte utsläppen per bil så mycket, men enligt principen "många bäckar små" kan den totala miljövinsten ändå bli ganska betydande. Andra som tjänar på stopp/starttekniken är biltillverkarna själva.
En sänkning av de officiella siffrorna för förbrukning och koldioxidutsläpp ökar såväl miljöacceptansen som chanserna till olika typer av statliga stimulanser. Och blir bilarna både billigare och mer politiskt korrekta är de förstås lättare att sälja.
Hela reportage finns att läsa i Vi Bilägare nummer 2/2010.
Diskutera: Vad är din reaktion på Vi Bilägares avslöjande?
Kia Cee´d SW 1.6 EX Komfort
Grundpris, kr: 176 900 kr.
Modell: Femdörrars kombi.
Mått, cm: L 449/B 179/H 153.
Tjänstevikt, kg: 1 399.
Motor: 4-cyl bensin, 1 591 cm3, 126 hk (93 kW), 154 Nm. Kias stopp/startsystem ISG (Idle Stop and Go) är standard.
Bränsleförbrukning: 6,0 l/100 km, blandad körning.
CO2-utsläpp: 142 g/km.
Prestanda: Toppfart 192 km/tim. 0-100 km/tim på 11,1 s.
* Vår testrunda i Stockholm kördes fem gånger i rad med en timmes mellanrum.
* Första start skedde klockan 07.00 och därefter gjordes en omstart varje jämn timme.
* Tanken var att testet skulle simulera en veckas bilresor till och från jobbet i storstadstrafik under lite skiftande förhållanden: intensiv morgonrusning, lite lugnare förmiddagstrafik och lunchrusch.
* Ett varv på teststräckan mäter totalt 14,9 kilometer och innehåller 36 trafikljus, 38 obevakade övergångsställen och två rondeller. Det ges med andra ord mängder av tillfällen att utnyttja stopp/startsystemet.
* Den genomsnittliga stopptiden med avstängd motor bara fem minuter och 33 sekunder per runda.
* Bränslebesparingen blev mindre än sex centiliter per arbetsdag, om man utgår från en tomgångsförbrukning på 0,6 liter per timme.
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Opel har kritiserats för att inte ha det här, nu blir det lättare att förstå varför.
Opel har alltid varit ovilliga att införa fördyrande tekniska moden med tveksamt praktiskt värde, medan andra genast kastar sig över det till synes utan en kritisk inställning för att ha något att skryta med i reklamen.
Det är bra, en biltillverkare som vågar tänka själv och inte faller tillföga för populistiska trender är seriös och inger förtroende.
Att vara bland de sista att införa denna teknik är en merit.
Snyggt jobbat Opel!
Niklas, med ditt resonemang så passar ju fler biltillverkare in. Roligt hur någon fanatiker ändrar detta till en bra sak för sitt eget märke..
Nej, bra Jobbat Saab, Seat, Skoda!
Trams ! Låt säga att du har en Volvo V70 med bensinförbrukning 0,9 l blandand körning. Är det "miljösmart" att skrota den, köpa en ny bil som är mindre ( lättare )och därmed mindre krocksäker , mer servicekrävande pga av alla "miljöaggregat" och som drar ca 2 dl mindre. Det torde säga sig själv att energibesparingen i bästa fall är försumbar, sannolikt negativ. Det mest "miljösmarta" är att vårda sin gamla pärla och köra den tekniska livslängden ut.
Previa hänvisar till ett test år 2004, där inte jämförbara bilar testades. Vectran är ju betydligt större och tyngre än Toyotan i detta fallet. Dessutom har jag aldrig ens varit i närheten av 1 liter milen i stadstrafik med min Vectra. Jag har kört ca 15 mil i tät stockholmstrafik idag och enl färddatorn har jag kört på 0,89. Men den tekniska utvecklingen går ju framåt och i sinom tid får vi tillförlitliga bilar med låg förbrukning utan stopp/startteknik. För hur det än är med denna teknik kommer det att bli många reparationer på startmotorer och styrboxar. Bättre då med elbilshybriderna som går att köra miltals på enbart el.
Kan man som på Prius stänga av motorn redan under retardationen, så sparar man ju även om man rullar. Då tjänar man in bensin även om själva stoppet blir väldigt kort; man kan räkna in motorbromsningen också.
På tomgång drar en bil ca 2 liter timmen det gör ca 0.03 liter i minuten. om motorn frikopplas är förbrukningen ca 0.01 - 0,03 liter/km beroende på hastigheten. Alltså är vinsten försumbar. Miljömässigt har det ännu mindre betydelse, för tillverkningsprocessen gör att miljöpåverkan totalt sett blir sämre.
Självklart måste all tillgänglig teknik för att minska utsläppen i utsatta storstäder användas.
Men det förefaller vara en helt onödig teknik i glesbygd. Eller onödig i Sverige överhuvudtaget.
Re: PG
PG skriver.
"Previa hänvisar till ett test år 2004, där inte jämförbara bilar testades. Vectran är ju betydligt större och tyngre än Toyotan i detta fallet."
Priusens tjänstevikt är 1400 kg
Opel Vectra tjänstevikt är 1450 kg
Rätt jämförbar vikt där förarens vikt möjligen gör störst skillnad men VB bytte förare flera gånger under körningen. Att sedan Opel Vectra skulle vara betydligt större bil än Toyota Prius.
Priusen är 445 cm lång mot Vectrans 450cm,
Vectrans bredd är 171 cm Priusen 173 cm.
Så man kan nog säga att bilarna är rätt jämförbara. VB skriver inte om Vectran vid provet har automatlåda som Priusen har.
Jag tror inte att VB ljuger i deras test där bilarna körs i samma temperatur och tempo osv för att vara fullt jämförbart.
0,89 som signaturen PG kört sin Vectra på är fortfarande dubbla förbrukningen jämfört med Priusens 0,45 L/mil, och VBs Vectra drog egentligen tre gånger så mycket som Priusen i VB test.
För övrigt är VB ute och cyklar när dom tog med Toyota Prius i sin lista över bilar som inte spar bränsle med start stoppsystem.
Då dom själva sagt att i Priusen går det att komma ner i 0,25 liter per mil i stadstrafik vilket till stor del beror på att förbränningsmotorn inte behöver vara igång även när bilen körs till skillnad från många andra bilars start stoppsystem där förbränningsmotorn bara stannar när bilen står still.
Jag beklagar att jag tog lite fel på uppgifterna om bilarna i testet. Jag hade just provkört Toyota Prius och tänkte mig inte för.
Men jag har testat polon med både start stoppteknik och utan. jag finner att VB s tester visar de iakttagelser jag gjort. Bränslebesparingen är försumbar, eller rent av ingen alls. Det beror på vilken slags körning man har. Bor man inne i en stad med många trafikljus, kommer den kanske till sin rätt. Men i sådana tätorter borde man istället åka kollektivt. För mig förefaller tekniken vara både överflödig och onödig.
Jag provade en sån där bil med start stoppsystem-vill inte ha skiten!!
kan tänka mig att efter några år av startstoppande så får man en saftig räkning på halsen för utslitna delar !!
köper hellre en liten bil med låg förbrukning !!
provade Toyota IQ men den va bara 5 växlad och varvade mycket på motorväg -så det fick vara-varför kan man inte göra bättre utväxling på småbilar?? downspeeding !!!
-> Anders Prius-01
Alla moderna bilar stänger av spridarna under motorbromsning och därför förbrukar de inget bränsle under t.ex. inbromsning.
Din Prius är inte så smart som du tror...
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.