Alliansregeringens förslag i klimatpropositionen är delvis riktigt usla.
Allianspartierna borde skämmas över att nu föreslå ytterligare en höjning av skatten på diesel. Det skulle i så fall bli det femte klara löftesbrottet i förhållande till de under valrörelsen extremt tydliga löftena om att sänka just bensin- och dieselskatterna.
Nu talar man om att uppnå klimatmålen med just en höjning på 40 öre litern av dieselskatten. Det finns inga som helst belägg för att en ytterligare höjning av den redan för höga svenska koldioxidskatten på just vägtransporter skulle ge några positiva klimateffekter.
Skall regeringen uppnå något i klimatsammanhang är det internationella överenskommelser och globala system som gäller. Sveriges bilister och åkare betalar redan världens högsta koldioxidskatt. Har det hjälpt klimatet? Nej - men det fyller på Borgs och tidigare Nuders kassakistor.
När man läser argumentationen om bränsleskatterna och miljöargumenten så märks det tydligt hur falskt det klingar. Om sambanden mellan höjd dieselskatt och uppnådda miljövinster var så glasklara och bevisbara så skulle ju problemen och måluppfyllnaden redan vara löst.
Regeringen och Anders Carlgren har nämligen glömt, eller aldrig varit medvetna om, att sedan alliansens tillträde efter valet 2006 så har skatten på diesel redan höjts med hela 84 öre litern. De stordåd som skall uppnås med nästa höjning på 40 öre borde redan ha inträffat två gånger om.
Någon effekt på klimatet har varken vi eller regeringen kunnat konstatera av den enkla anledningen att hela detta skattespel ur klimatsynpunkt bara är obevisade teoretiska konstruktioner.
Den enda effekten av att vi ytterligare höjer världens högsta koldioxidskatt blir att svenska medborgare, svenska företag och på sikt hela Sverige blir fattigare.
Stryk planerna på dieselskattehöjning i den kommande klimatproppen. Börja i stället att sänka de svenska bensin & dieselskatterna så att vi kan få en globalt harmoniserad situation.
Regeringen säger själv att vi bara står för 0,2 procent av världens koldioxidutsläpp. Svenska privatbilister står för inte ens en femtedel av dessa 0,2 procent. Dessutom sjunker privatbilisternas utsläpp varje år. Varför skall vi springa mil före länder som Kina, USA och Indien där de gigantiska utsläppen sker.
Besinna er! Piska inte vanligt folk i Europas glesbygdshörn med orimliga straffskatter på vår nödvändiga rörlighet.
Kenneth Winsborg
Talesman för bensinskatteuppror.se
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Jonas inlägg talar för sig själv. Det understryker bara det jag redan skrivit.
Jag ger upp.
K-märk bensinskatteupproret!
Som jag kommenterade i början av alla de kommentarer som givits på detta forum - lyft blicken å inse att miljöpolitiken S-märkt eller allians-märkt endast är förtäckt skattepolitik. Snöa inte in er på liten eller stor bil,etanol eller diesel.Kör det billigaste ni kan på alla sätt å ta svensk miljöpolitik för vad den är - förtäckt skattepolitik. Skall man "rena världen" så är det globala och gränsöverskridande lösningar som skall till - detta kommer sakta (för sakta?) men säkert, men till dess -som sagt - förtäckt skattepolitik. med moraliska undertoner. Lösning tills dess: protestera hos era politiker så mycket ni kan.
bra Roy! för jag kan försäkra dig om att jag som glesbygdsbo vet en hel del mer än vad du gör om vad dina förslag kan innebära tyvärr ....
Jag hade verkligen inte tänkt att kommentera detta något mer, men Jonas, din kommentar härunder visar, liksom innehållet i och utformningen av det övriga du skrivit, att du inte läser texten med full förståelse, utan endast skummar igenom den och gör någon egen tolkning. Tråkigt, för då kan det aldrig bli någon riktig dialog.
Du anser alltså att mina förslag är helt åt pepparn. Då tycker du alltså så här:
Du vill behålla vägskatten som den är.
Du vill inte att det ska vara en viss skillnad mellan bensin- och dieselskatt, utan snarare att all bränsleskatt ska tas bort. (Du ger mig dock lite rätt i att om det ska vara bränsleskatt, så ska den vara lägre i glesbygd.)
Du tycker att regeringens förslag är bra.
Du tycker inte att det behövs ekonomiska styrmedel. Det innefattar både subventioner och eventuell beskattning.
Ovanstående åsikter är nämligen precis raka motsatsen till de konkreta förslag jag beskrivit och de åsikter jag hävdat.
Du anser dessutom att om man inte för tillfället har bil och bor där det finns spårvagnar eller liknande, så förstår man ingenting alls om problemen i norra Sverige hur mycket man än älskar den delen av landet.
Du får ursäkta, men jag vägrar att hata Norrland bara för att du vill att jag ska göra det.
Och fortfarande saknar jag konkreta exempel och förslag.
Om du inte instämmer i de meningar som börjar med "Du vill" eller "Du tycker", så instämmer du alltså i mina åsikter eftersom jag alltså tycker tvärtom mot de meningarna.
Det här var ytterligare ett försök att nå fram till dig med vad jag faktiskt anser. Nådde jag fram den här gången?
Kan du då konkret på varje punkt förklara hur du själv vill ha det? Konkret, alltså!
Jag ger dig ingen mer chans.
Roy å Jonas - kan ni inte träffas i sandlådan istället. Ha en bra dag.
Anders, visst har du rätt.
Jag blev ovanligt långrandig eftersom jag reagerade mot två saker (med adress Jonas):
1. Jag tillskrivs åsikter och det dras slutsatser som inte finns grund för i det jag skriver - något som inte ens verkar vara läst.
2. Jag kräver lite mer än bara en grumlig klagosång. Argument och konkreta förslag.
Anders, du tycker tydligen väldigt illa om allt vad skatter heter. Anar jag en kommunistskräck?
I framförallt ditt första inlägg målar du upp ett större perspektiv som naturligtvis är helt riktigt. Nu handlar inte allt om vad som har störst effekt - det är inte alltid möjligt att genomföra i det korta perspektivet. Däremot kan man själv vara det goda föredömet. Som det där med kolapappret i skogen.
Jag vägrar att sälla mig till den själviska skaran som lever efter mottot: "Varför ska jag när..."
Är det inte lustigt att skattekverrulanter, som ju nästan ständigt försvarar marknadslösningar och ( i alla fall på pappret) företräder liberal politik, i just fallet bensinskatter och andra styrmedel argumenterar rakt emot sin egen ideologi? Skatterna syftar ju till att mildra marknadsmisslyckandet. Marknaden kan nämligen inte själv komma fram till jämvikt, pga externaliteter (kostnader som orsakar andra), och konsumtionen av bensin blir högre än vad som är samhällsekonomiskt optimalt (nyttor-kostnader). Av detta blir vi alla fattigare, inte rikare som det insinueras i artikeln. MVH AL
Als kommentar visar att det inte bara är jag som skummar igenom trådarna lite då och då.
Så sant som du skriver, Al - förespråkarna för den "fria" marknaden blir helt plötsligt kommunister när den egna plånboken drabbas. Ibland kan situationer förndras så snabbt att marknadskrafterna inte hänger med - eller snarare: Marknadskrafterna blir offer för sig själva, vilket kan gå fort.
(Texten i en av dina parenteser ska väl vara "kostnader som orsakas av andra".)
Det hade varit intressant att se dig gå i polemik med Jonas...
Hej Roy. Visst har du rätt i det du skriver. Jag menade självklart "kostnader som orsakas av andra" och inget annat. Sitter på jobbet och skriver parallellt med nitton andra saker och då blir det lite väl slarvigt ibland (tänker snabbare än vad jag skriver).
När det sedan handlar om att folk blir irriterade över att de skall behöva öppna plånboken och betala för sin konsumtion, framför att skicka räkningen till någon annan, kan man väl förstå deras reaktion. Egentligen är det ju fullt rimligt. Det intressanta är dock hur de motiverar det (samtidigt som de vanligen är emot alla former av subventioner inom andra sammanhang). MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.