Världshälsoorganisationen WHO hävdar nu att dieselavgaser helt klart är cancerframkallande.
Per Gustavsson, professor i arbets- och miljömedicin vid Karolinska institutet i Stockholm har suttit med i WHO:s expertgrupp och hävdar att ett stort antal studier ligger bakom slutsatsen som gör att man nu omklassificerar dieseln från att tillhöra grupp 2A (ämnen som troligen är cancerframkallande) till grupp 1 (ämnen som definitivt orsakar cancer.
Han tycker att svenska myndigheter bör se över gränsvärdet för avgaserna.
– Jag tycker att Arbetsmiljöverket bör starta en revidering av sitt gränsvärde, för det är ett värde som är ganska högt, och det finns verkligen anledning att genomföra en sänkning av det, säger Per Gustavsson.
I grupp 1 placeras sedan tidigare ämnen som asbest, arsenik och senapsgas och WHO uppmanar nu människor att minska exponeringen för dieselavgaser så mycket som möjligt.
Biltillverkare i Europa och Indien, de delar av världen där flest personbilar drivs av diesel, hävdar å sin sida att WHO borde nedgradera dieselns farlighet igen med argumentet att dieselavgaser nu renas på ett helt annat sätt än för några årtionden sedan.
Diskutera: Vad tycker du om WHO:s varning?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Verkligheten har så sprungit i kapp alla dessa hyllade "miljödieselar".
Det är just detta Toyota hävdat sedan många år vilket har varit en huvudorsak till att man hällre har lagt större delen av sina utveckligspengar på Hybridteknik i stället för lika snåla dieselmodeller, det finns annat än bara förbrukning och CO2-utsläpp och Hybriderna ligger klassledande bra till när det gäller både CO2, NOX-utsläpp som Partikelutsläpp (och är i en klass för sig om man räknar alla utsläppen kombinerat) varför Toyota jobbar så hårt med att ta fram bensin-fullhybrider som alternativ för köpare i stort sett i alla modeller de närmaste 8 åren fram till 2020.
Jämför dessa bilars utsläpp tex:
http://www.teknikensvarld.se/2010/10/21/11301/lexus-ct-200h-med-rekordlaga-utslapp/
Man tjänar pengar på att erbjuda den teknik som är bäst för både miljön och människan i längden Jes, så man är både ute efter att värna om miljön och att tjäna pengar.
Skillnaden jämfört med många andra är att man tänker lite mer långsiktigt.
Har du några andra synpunkter på några tillverkare som ligger bättre till miljömässigt så får du självklart nämna detta i stället för att som vanligt bara klaga?
Hanzzon, hybridbilar har helt klart framtiden för sig (till skillnad från alla dessa körcykeloptimerade dieselbilar), men då ska förbränningsmotorn gå på förnybart. Jag förstår inte varför Toyota envisas med en förbränningsmotor som enbart går på bensin.
St1 turnerar just nu med en etanolkonverterad Prius:
http://www.dt.se/nyheter/falun/1.4789618-knackebrod-kan-bli-bransle
Så nu vet man att dieselavgaser är lika farliga som bensinavgaser?
Bra att veta.
Sniffar varken det ena eller det andra.
Hanzzon: tycker nog att du ger en förskönad bild av Toyotas inställning till dieslar.
För visst har Toyota spunnit lika hårt på miljödieselbilar som alla andra.
Ta bara Avensis som exempel. "den riktigt tunga nyheten är en miljöbilsklassad turbodiesel med ett utsläpp på 119 g CO2/km. Med en förbrukning på låga 4,5 l/100 km är ändå nya Avensis Diesel lika kraftfull som tidigare, och eftersom det är en miljöbil är den befriad från fordonsskatt i 5 år. "
Men jag håller med om att Toyota är de som lagt mest energi på hybrider. Om sedan dessa jättebatterier är så miljövänliga kan sedan diskuteras.
Studien säger inget om hur farliga dieselavgaserna är från moderna bilar.
Shogun, nog för att Mercedes var de som införde dieselmotorn i personbilar och även länge legat i framkant med slitstarka, rena och snåla moderna dieselmotorer, så har de ändå tillverkat bensinmotorer i betydligt fler år. Mercedes har nyligen gått ut med att de ser en ny utvecklingspotential hos bensinmotorn och kommer satts på den. De har inte på något sätt hävdat att alla ska köpa dieselmotorer. Själv hade jag säkert köpt bensinbil om den hade varit ekonomisk fördelaktig gentemot dieselbilen. Det är vägskatt på bensinbilen, att bensinen i sig är dyrare, och att förbrukningen är högre som gör den dyrare att äga. Merkostnaden för själva dieselmotorn och service väger inte tyngre. Så hos mig var det ekonomin som gjorde att jag köpte en dieselbil.
Min B 180 CDI automat är verkligen snål. Igår körde jag i konstant fart med fathållaren i 90 km/h på motorväg i ca 3 mil och förbrukningen låg då i snitt på 0,35 l/mil. Bilen är rymlig och väger drygt 1500 kg. I Eu-cykeln står det att den ska dra 0,39 på landsväg med automat och då med standarddäcken 195 breda, jag har 205. När jag kollar mot pumpen så får man lägga på ca 7% mot värdena i bilen och då blir det en förbrukning på ca 0,38. Det är mycket bra.
Min sista tank kördes på 0.47 utan några dieselutsläpp...:)
Thommys, Jag har kört min gamla Prius på 0,39L/milen i verklig förbrukning på en tank i snitt som lägst hitills även om den självklart drar mer blandad svensson-körning, och det är i en modell som lancerades -03 utan dieselns partikelutsläpp, det borde väl i så fall vara bättre än "mycket bra".
Thommys: Nej, Citroen var de som var först med diesel i personbilar, 3 år före M-B. Vid den tiden fanns inte fö Toyota öht.
När det gäller förbrukningssiffror ska man nog vara försiktig med exaktheten, många färddatorer ljuger friskt. Särskilt när det gäller bilar som påstås ha väldigt låg förbrukning, uppges en "vanlig" bil dra 0,85 brukar det inte vara lika fel.
Åter till artikeln: vad som inte sägs i denna artikel, men i andra är att samme Per Gustavsson säger:
" Jag tycker att de arbetsmiljöer där man jobbar med dieselavgaser med motorer som inte har partikelfilter, där bör man verkligen se över om man har en säker miljö. För det finns teknik för att minska avgaserna från dieselfordon."
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.