Kvinnor köper miljövänligare bilar

Det går att läsa hela statistiken här: http://www.trafikverket.se/PageFiles/25435/jamforelse_co2_kvinnor_vs_%20andra_120416.xls

"Alla säger att Jeppe super, men ingen frågar sig varför Jeppe super"... VARFÖR ser det ut så här är intressantare än ATT det ser ut så här.

Kanske beror det på att de får plats i en miljöbil?
Kanske beror de på att de inte gillar att hantera stora bilar?
Kanske beror det på att de kör korta sträckor i högre utsträckning?
Kanske beror det på att ofta åker utan familj eftersom familjen har en större bil som körs av mannen?
Eller beror det på att de är "smartare"?

Är det någon mer än leifer som kan se "överdriften" i rubriken? I förhållande till resultatet stämmer ju rubriken. Och att kvinnor i allmänhet är mindre intresserade av starka motorer och liknande och i stället prioriterar säkerhet och praktiskhet är ju känt sedan länge.

leifer, är du en kvinnohatare?

keoh har en vettig synpunkt annars: Med stor säkerhet är det så att kvinnor ofta åker utan familj - eller i vart fall med numrärt reducerad familj - och troligen också är den som står registrerad ägare till den mindre bilen medan hela familjen ofta åker i familjens större bil som ofta ägs - och körs - av mannen. Att singelkvinnor i betydligt större utsträckning än singelmän väljer en mindre bil kan man ju lätt konstatera bara genom att titta sig omkring i grannskapet.
Det jag personligen kan invända mot sådana här undersökningar är att de inte verkar ta hänsyn till civilstånd eller bilarnas roll i en familj. Det verkar som att man nöjer sig med att titta på vem som äger bilarna. Men frågan är om det egentligen spelar någon roll.

Kvinnor köper ofta mindre motorsvaga bilar men inte tror jag att deras val styrs av miljön. De vill nog mest ha en liten billig bil som kan ta dem från A till B när det behövs. Har aldrig någonsin hört en kvinna säga att de vill köpa en liten bil bara för miljöns skull.

Leifer, har du bara storasyrror och ingen brorsa? Brukade de spöa upp dig? Allvarligt, varför är du alltid så hatisk när det konstateras något som är till fördel för kvinnor som grupp och går direkt i försvarsställning när männen kosntateras göra något mindre bra som grupp? Har du kedjat fast din kvinna vid spisen? (I den mån du har någon, alltså.)
I bägge fallen förnekar du resultaten. Fast det ofta är enkla statistiska samband så hävdar du att underlaget är fel, resultaten är feltolkade och allt är manipulerat och tendensiöst. Du lyckas alltid (ja, alltid) få med något negativt om feminism och verkar tro att den handlar om något ensidigt som enbart går ut på att utrota mannen.

Jag har försökt att reda ut det här tidigare, men du tar uppenbarligen inte till dig sakargument. Jag är inte så lite förundrad över att du tar åt dig så personligt när det handlar om en hel grupp där du och jag råkar ingå.
Det finns vissa biologiska, mentala skillnader som kan vara bra att ta till sig så att man är medveten om dem. Det innebär inte att vi alla går omkring som den värsta avarten av vårt kön, en nidbild. Ta det för vad det är. Att det handlar om GRUPPER! Inte nödvändigtvis individer.

Kvinnor har länge och väl behandlats som lägre stående vareslser - precis som svarta människor (eller Hitler beträffande judar). Det är inte så hemskt länge sen kvinnor fick rösträtt - och även då blev de ifråntagna den om de gifte sig. Absurt! Det tycker förhoppningsvis även du.
Typiska kvinnoyrken har alltid låga löner, trots att de kan vara nog så kvalificerade.
Framför allt behövs fler kvinnliga chefer - fråga PG Gyllenhammar. Han tror på kvinnors kompetens.

Tidningen redovisar olika statistiska resultat. Det vore fel att utesluta just kvinnor. Halva mänskligheten besår faktiskt av dem! (Sen kan jag tycka att "undersökningen" av vad barn anser om elbilar är ett riktigt lågvattenmärke.)

Rubriken konstaterar endast fakta. Hur kan du tycka att den är överdriven?
Jag kan dock tycka att det brister i analysen i den löpande texten, något som Kapten lyckas desto bättre med.

(Nu blev det så där långt igen. Förstikön, du behöver inte läsa om det är jobbigt med så många bokstäver.)

Jag tänkte ungefär som Kapten när jag läste artikeln.

Deet är inte alls säkert att kvinnor i större utsträckning än män väljer bil efter hur miljövänlig den är. Det är mycket möjligt, kanske rentav troligt, men statistiken behöver inte visa just det.
Kvinnor som grupp har alltid köpt mindre bilar än män - och som Kapten konstaterar, i familjer med två bilar är den mindre oftast skriven på kvinnan.

Statistiken visar alltså inte att kvinnor är mer miljömedvetna, endast att de köper bränslesnålare bilar.

Sen kan man ju undra över varför det så ofta är kvinnan som handlar och kör barn - och det i den mindre bilen.

Jag tror inte heller på miljötänket, det är säkert andra faktorer som ligger bakom.
Naturligtvis finns det kvinnor som tänker på miljön, men det gör det även bland män.
Men en sak har jag uppmärksammat sedan åtskilliga år och det är att kvinnan gärna undviker den av bilarna som behöver tankas!

Leifer hänger upp sig på rubriken - och kanske får jag ge honom en gnutta rätt ändå.
Den stämmer men innehåller också en värdering, en slutsats som förvisso är sann, men troligen bara en följd och inte den egentliga orsaken.
Som skrivits tidigare - undersökningen visar endast att kvinnor köper bränslesnålare och sannolikt mindre bilar än män. Som grupp, alltså.

Det är lite som att påstå att alkoholister föredrar glasflaskor - när det bara råkar var så att spriten säljs förpackad på detta sätt. I själva verket plastdunkar skulle varit mer populära på grund av bättre stöttålighet.

Jag läste om leifers första kommentar. Den är mycket obehaglig.
Den kvinna som eventuellt (men förhoppningsvis inte) lever ihop med leifer, måtte vara en kuvad stackare som jag hoppas förmår att göra sig loss till en mer normal, friare tillvaro.

I statistiska sammanhang är det mycket vanligt att man delar upp populationen i kön och åldrar. Detta för att lättare kunna utläsa olika samband. Enligt leifer är det högst förkastligt.
Denna enkla undersökning betecknar han som radikalfeministisk. Han har minsann varit prenumerant i tio år, vilket tydligen ska ses som ett imponerande argument och skäl att få styra tidningens innehåll. (Hur ska då jag betraktas som varit prenumerant i sådär 30 år?)
Dessutom antar han att det endast är en liten del kvinnor som läser tidningen och följaktligen inte har någon talan - och med det är det bra.
Och att skriva något positivt om kvinnor är liktydigt med att bespotta oss män! Och då vi män tydligen är de som betalar mest i skatt, har vi definitivt speciella rättigheter. Ja, kvinnor bör nog inte ha några alls.

Måste nog gå och spy någonstans.
På ett sätt är jag ändå imponerad av leifer. Han måste ha uppnått en högst aktningsvärd ålder. Yngre än 120 är han knappast och då måste han ändå ha slutat utvecklas ganska tidigt.

Det är sannerligen inte ofta jag angriper någon på detta sätt, men det vore direkt oanständigt att låta detta passera opåtalat.

Roy, snygg "läsa-lusen-av-någon" du gjorde där! En högst kompetent sammanfattning av personen i fråga.