"Var femte P-bot är fel"

Till vardags arbetar Conny Larsson som företagsjurist på ett av Sveriges största IT-företag. En del av sin fritid ägnar han åt att hjälpa enskilda mot parkeringsbolag som skrivit ut felaktiga parkeringsböter till oskyldiga bilister.
Idag gäller olika regelsystem vid parkering på privat tomtmark och parkering på gatumark. Conny Larsson menar att samhället givit parkeringsbolagen möjlighet att agera oseriöst när det gäller övervakningen av privat tomtmark. Samhället har ingen kontroll över parkeringsbolagens verksamhet. Det krävs inget tillstånd för att starta parkeringsbolag och det finns ingen tillsyn över verksamheten.

- Det är viktigt att poängtera att de här bolagen behövs, jag är ingen fiende till parkeringsövervakning. Men som systemet är idag har bolagen inget att förlora och allt att vinna på att missköta sig. Därför behöver de privata parkeringsbolagen en nagel i ögat.

Enligt Conny Larsson anlitas allt fler parkeringsbolag på så kallade "noll-avtal". Det innebär att bolagen inte får någon ersättning för att bedriva parkeringsövervakningen för en markägares räkning. Deras intäkter består endast av de böter de kan driva in.

- Detta är givetvis lönsamt för båda parter. Det finns t o m exempel där parkeringsbolagen betalar markägaren för att få sköta parkeringsövervakningen. Det säger sig självt att det då finns ett intresse att "lappa" så många bilister som möjligt.

Enligt Conny Larssons bedömning, är 10-20 procent av alla böteslappar som utfärdats av privata parkeringsbolag egentligen felaktiga.
 
- Parkeringsbolagen är beroende av inkomster från böter och gör allt de kan för att få in så mycket böter som möjligt. Rättssystemet uppmuntrar dessutom till genvägar och ger bolagen incitament för att uppträda ohederligt.
Om man drabbas av en felaktig p-bot, inte får gehör för sina invändningar hos parkeringsbolaget men vägrar att betala, väntar domstolen.

- I tingsrätten möter du parkeringsbolagets representant som ofta är en handläggare med väldigt stor erfarenhet. Det är också vanligt att bolaget anlitar en jurist som är specialist på dessa mål. Den parkerande hamnar i ett hopplöst underläge.

Omöjligt att försvara sig
Att själv anlita juridisk hjälp för att försvara sig är i praktiken omöjligt. Parkeringsärenden räknas som "småmål" och därmed är den maximala kostnadsersättningen begränsad till 1 320 kronor, även om man vinner i rätten. Enligt Conny Larsson är inte det tillräckligt för att ersätta de verkliga kostnaderna för juridisk hjälp.

- Domstolen kommer heller aldrig att kritisera ett parkeringsbolag för att det inleder en rättegång i onödan. Det finns en bestämmelse i rättegångsbalken som säger att om du inleder en rättegång i onödan, kan du få stå för ytterligare rättegångskostnader. Men det tillämpas i praktiken aldrig på parkeringsbolag. Därför kan de utan risk stämma en parkerande som vägrar att betala även om det finns vattentäta bevis på att parkeringsbolaget har fel!

Konstig regel
Det finns även en väldigt konstig regel i lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering, paragraf 10. Den säger att krav om kontrollavgift inte får utfärdas när det är uppenbart oskäligt. På grund av ordet "uppenbart" får parkeringsbolagen utfärda parkeringsböter även när det är oskäligt, så länge det inte är väldigt (d v s  "uppenbart") oskäligt! Därmed har samhället i praktiken uppmuntrat p-bolagen att strunta i alla slags skäl som anförs, så länge det i princip inte är fråga om liv eller död.

En annan märklighet i hur domstolarna hanterar parkeringsärenden, är att när ord står mot ord, vinner alltid parkeringsbolaget. Rätten anser att parkeringsvakter alltid är mer trovärdiga än den enskilde.

- Genom den här rättstillämpningen har man satt parkeringsvakterna och parkeringsbolagen i en ställning som närmast liknar en myndighet. Poliser har särskild trovärdighet under en rättegång men varför ska en parkeringsvakt ha det? De representerar ju bara ett parkeringsbolag som har ett ekonomiskt vinstintresse som motiv för att bötfälla så många som möjligt!

Parkeringsfrågorna har nyligen utretts av den statliga Parkeringsutredningen. Ett betänkande från den ligger och väntar på beslut från regeringen. Tyvärr har den missat några av de största problemen, menar Conny Larsson. Till exempel anser inte Parkeringsutredningen att det finns behov av någon tillsyn av bolagens verksamhet, såsom sker av bevakningsföretag och ordningsvakter.

- Man vill istället att parkeringsbolagens egen branschorganisation, Svepark, ska sköta detta. Vilkas intressen tror du att de går? Av ca 200 privata parkeringsbolag är endast ca 80 medlemmar i Svepark. Hur är det tänkt att Svepark skall bedriva tillsyn över dem som inte är deras medlemmar?

Tror inte på nämnd
Parkeringsutredningen föreslår också att det ska inrättas en Parkeringsnämnd, som ska sortera under Allmänna Reklamationsnämnden och där parkeringsärenden ska kunna prövas. En lösning som Conny Larsson inte tror på.

- Svepark har önskat att de vill att en avgift tas ut i den här parkeringsnämnden för att inte de enskilda ska överklaga "parkeringsböterna" i onödan! Och även i denna nämnd kommer den enskilde att ensam få möta parkeringsbolagens anställda och eventuellt också deras jurister. Den enskilde får ingen ersättning överhuvudtaget för juridiskt ombud och hela systemet syftar till att fortsätta ge den enskilde budskapet att det inte är någon ide att bråka.

Egentligen är det enda vettiga att betala "böterna", även om man är säker på att man är oskyldig, säger Conny Larsson.

- För vem vill riskera att förlora tusentals kronor och lägga ner massa jobb för att undgå en felaktigt utfärdad kontrollavgift på några hundralappar? Det är detta som de stora privata parkeringsbolagen utnyttjar och som den statliga Parkeringsutredningen stödjer.          
TEXT: TOMMY WAHLSTRÃ-M